zondag, 15 juni 2008
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Bibob, de gevolgen.


Het bewijs van ambtelijke willekeur en valsheid werd afgelopen week op een presenteerblaadje gegeven Een ondernemer die elders wel al 30 andere hotels mag exploiteren, mocht dat op Bibob gronden niet in Ubbergen

 Dit raakt nu juist de kern van veel van onze waarschuwingen tegen regeldruk en wetgeving: de kans op ambtelijke misbruik wordt met meer regels, natuurlijk groter en juist het gemak waarmee nieuwe wetten worden ingevoerd, doet menig ambtenaar denken dat hij toch wel gedekt wordt en boven de wet staat. Hij weet het immers beter? 

 Kijk ook even via de zoekmachine hier rechtsboven op voorgaande uitgebreide Bibob artikelen en commentaren

 Vandaag wil ik over twee bijkomende gevolgen van Bibob hebben

 Even kort het Ubbergse verhaal, daar werd een hotel vergunning geweigerd omdat de ondernemer ooit twee snelheidsovertredingen had begaan en ooit voor zijn eigen huis, niet de zaak, Poolse schilders had gebruikt. Foei. Voor alle zaken was hij veroordeeld en lang geleden gestraft. Blijkbaar was dat niet genoeg voor ambtenaar Sjaak Arts, en op basis onvoldoende ‘sociale hygiene’ hoe verzin je het, weigerde hij de vergunningsaanvraag.

 Op de eerste plaats blijkt hier natuurlijk een bijna ongecontroleerde willekeur en macht uit. Wat in 30 andere gemeenten waar de ondernemer al hotels op zijn naam heeft wel mag!?, kan in Ubbergen niet. Maar tevens blijkt die bijna onbeperkte macht van dit ene ambtenaartje: een beginnend ondernemer is al failliet tegen de tijd dat er beroep tegen dit besluit is ingediend.

En wat dacht u wat de ambtelijke vrienden doen van onze Sjaak Arts, waar hij de hele dag koffie mee drinkt en waar hij tussen de middag? mee kaart, wanneer Sjakie tot de orde wordt geroepen?  Sjakies collega die over de milieuvergunning gaat, of de ambtenaar verkeersdrempels getrouwd met Sjakies dochter en ook de WOZ schatter die in het zomeravond voetbal team met Sjakie zit, zullen ongetwijfeld niet extra in actie komen wanneer Sjakie moet inbinden. Nee zijn collegae zullen zich heel netjes blijven gedragen, vast wel.

Ik wens de hotelondernemer veel sterkte.

 Maar er zat nog een punt in dit smeuïge stinkende verhaal: de baas van die ambtenaar die de ondernemer niet sociaal hygiënisch vindt, suggereert dat dan de vergunning maar aangevraagd moet worden door een zetbaas van de ondernemer en dan is er niets aan de hand.

Dus zo’n farizeeër die vindt dat de ondernemer niet keurig genoeg is voor een vergunning, is wel zo kies om hem de mazen van de wet te vertellen en ook nog eens tegen de geest van die (verschrikkelijke) wet te adviseren, hoe hygiënisch is dat dan wel?

 Maar eigenlijk ben ik wel blij met deze Bibob ontwikkeling, ik gebruik het om aan te tonen dat er steeds meer idiote gevolgen zijn, wanneer idioten, idiote wetten ontwikkelen en toepassen.

En als de bevolking daar over zou mogen stemmen, zou dat heel veel idioten schelen, want de bevolking begint het aardig door te krijgen.

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Goed Geregeld, Politiek gesjoemel
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Anno schreef op : 1

    groeten uit Thailand, daar zijn ze blij met ieder initiatief, ze verwelkomen het

  2. Bud schreef op : 2
    Bud Rrevensky

    Snelheidsovertredingen om iemand een “keurigheidsvergunning” te weigeren?
    Nou Overnight, sta me toe om dan te denken dat er achter de schermen wel wat meer aan de hand is?

  3. beek schreef op : 3

    De ondernemer Luken heeft intussen wel zijn vergunning.
    Zegt dat er sprake was van miscommunicatie en het door elkaar halen van de wet Bibob, en de drank- en horecawet.
    Het bedrijf is integer bevonden, en daar ging het om.

  4. Overnight schreef op : 4

    zie de volgende reactie van Beek

    in reactie op Beek, dat hij nu wel die vergunning heeft is denk ik vooral te danken aan een artikel in de Telegraaf en alle bijkomende reacties vanwege het in publiciteit brengen; maar welke ondernemer krijgt die kans?

  5. R. Hartman (NI) schreef op : 5
    R. Hartman

    “… omdat de ondernemer ooit twee snelheidsovertredingen had begaan en ooit […] Poolse schilders had gebruikt”
    Eens een dief altijd een dief? Wat is er gebeurd met het beginsel dat iemand niet tweemaal gestraft kan worden voor hetzelfde vergrijp?

    Trouwens, welk vergrijp? Slachtofferloze snelheidsovertredingen? Alleen omdat een ambtenaar een bordje neerzet?

    Inhuren Poolse schilders is toch ook niet illegaal? Behalve als je dat zwart doet, natuurlijk, en de staat haar ‘legitieme inkomsten’ (lees: protection racket) ontzegt…

  6. Kim schreef op : 6
    Kim Winkelaar

    Mooi voorbeeld van de gevolgen van gemeentelijk wanbeleid:

    In het gemeentehuis van Almelo is een gijzeling aan de gang van wethouder Kuiper en drie andere mensen. De dader is vermoedelijk de eigenaar van een café die vanochtend zijn zaak in brand heeft gestoken.

    De man reed daarop volgens RTV Oost naar het stadhuis waar hij ook zijn auto in brand stak. Toen ambtenaren naar de auto toesnelden, ging de gewapende man het stadhuis binnen. De politie en hulpdiensten zijn ter plaatse. Ook is er een crisisteam samengesteld.

    De man zou verwikkeld zijn in een langdurige juridische strijd met de gemeente.