dinsdag, 17 juni 2008
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Internet? NU kan het nog


U kijkt nu op Internet, en u bezoekt de pagina www.vrijspreker.nl
Goede zaak, van harte welkom, en geniet ervan zo lang het nog kan.
Want als de voortekenen ons niet bedriegen zal 2008 één van de laatste jaren zijn dat het Internet nog vrij is.

.

De traditionele media zijn al lang gekaapt door de overheid. Een slim stelsel van subsidies, wetten, vergunningen en regelgeving, in combinatie met de juiste poppetjes op de juiste plaatsen, heeft er voor gezorgd dat een groot deel van het nieuws gefilterd wordt conform de wensen van Den Haag en/of Brussel. Helaas voor de machthebbers is er het Internet, waar mensen vrijuit kunnen lezen over de Hoax die Global Warming heet, over de rare toevalligheden rondom 9/11, over de mythe dat HIV AIDS veroorzaakt, en over de manipulaties rondom de EU en de nieuwe grondwet. Mede dankzij het internet worden er daardoor steeds meer vragen gesteld. Onwelkome vragen.

Tijd dus om, op zijn Chinees, het Internet te gaan reguleren. De Britten hebben dit al gedaan. Uiterlijk eind dit jaar hebben alle Britse Internetproviders ‘vrijwillig’ het systeem Cleanfeed geïnstalleerd. Het meest bizarre wat aan de maatregelen valt op te merken, is dat niemand precies weet wat door de Britse overheid gefilterd gaat worden. De Britse regering weigert dit ook openbaar te maken.

Ook in Australië zijn vergaande plannen om dit systeem in te voeren. De essentie van Cleanfeed: de overheid laat een willekeurige lijst websites volledig blokkeren. Uiteraard tegen kinderporno, terroristen en andere boeven. Maar wie een boef is staat natuurlijk niet vast. Een krantje als ‘Het Parool’ uitgeven en verspreiden was ooit een heldendaad voor sommigen, volgens anderen een misdaad. Hoe misdadig is de Vrijspreker volgens onze overheid? Als de cartoons van Gregrorius Nekschot al aanstootgevend waren, wat moet de overheid dan denken van een site die de overheid an sich helemaal niet ziet zitten?

In Finland, waar ISP’s al ‘vrijwillig’ filteren, is al een site geblokkeerd die vragen stelde over de filtering-methodes (lees hier)

Maar ik dwaal af, want zoals altijd met overheden, men wil natuurlijk nog veel meer controle invoeren. Aankomend EU-voorzitter Frankrijk gaat een stap verder (lees hier ) . Men laat burgers lijstjes inleveren met ‘foute’ websites. Waarna de overheid naar eigen voorkeur sites uit de lijstjes kan blokkeren. Chinees Internet 2.0, zeg maar. En volledig democratisch verantwoord, want het volk vraagt er toch zelf om?

Dankzij het Europees arrestatiebevel zal het hosten van een website in een ander EU-land ook niet tot de mogelijkheden behoren.

Is dit de toekomst?

Het zijn allemaal weer spannende tijden. En totdat het zo ver is, want het is niet de vraag of het gebeurt, maar wanneer, blijven we gewoon lekker voetbal kijken, Er zijn immers belangrijkere dingen in het leven dan het beschermen van dat beetje vrijheid dat we nog over hebben. Hup Holland!

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Algemeen, Vrijheid
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. drnomad schreef op : 1

    Waarschijnlijk komt de 9/11 conspiracy nog wel door, want die is in basis anti-Amerikaans, of in ieder geval, anti-Republikeins.

  2. Kim (auteur van dit artikel) schreef op : 2
    Kim Winkelaar

    Welke conspiracy bedoel je dan? Die van inside-information / job, of die van Bin Laden en de 20 kapers? Beiden zijn een conspiracy-theory, de een wat verder gezocht dan de ander, de een door de overheid gepropageerd, de ander door onafhankelijke mensen.

  3. drnomad schreef op : 3

    Met conspiracy bedoel ik de niet-regeringsversie.

    Dus één van de volgende versies:
    * “De Joden hebben het gedaan” (MIHAP)
    * “De Britten hebben het gedaan” (MIHAP)
    * “De Amerikaanse Regering heeft het uit eigen oorlogsbelang laten gebeuren” (LIHAP)
    * “De Amerikaanse regering heeft 9/11 zelf georganiseerd.” (MIHAP)

  4. Fred schreef op : 4

    Je had die voorbeelden misschien beter niet kunnen noemen, nu gaat de ware boodschap van dit stuk in rook op, gezien de eerste reactie. Het is zeer bedenkelijk dat politici onder het mom van bestrijding van kinderporno, terreur en racisme straks zonder controle ip-adressen kunnen blokkeren. The global village dat ons eens werd voorgehouden als nieuw paradijs blijkt een streng gereformeerd dorp te zijn waar de veldwachter iedereen in de gaten houdt en ons tot in de ijskast en slaapkamer controleert.

  5. Kim (auteur van dit artikel) schreef op : 5
    Kim Winkelaar

    Fred: dat realiseer ik me nu ook, het leidt inderdaad af.
    Hopelijk zien sommige mensen wel in dat, hoe je ook aankijkt tegen al die conspiracy-theorieën, het een essentieel recht behoort te zijn om dit soort dingen te plaatsen.

  6. drnomad schreef op : 6

    Dat mensen het recht moeten hebben om de conspiracy theoriën te lezen ben ik het absoluut mee eens. Wat ik probeerde aan te geven is, dat er aan censuur een politieke agenda zit. Dus mijn opmerking versterkt eigenlijk het punt dat je wilde maken.

    De vraag wanneer het gaat gebeuren is overigens geen wild-guess of best-guess. Ik ben al een ambtenaar van Min. EZA tegengekomen. Die meldde dat ze op dat Ministerie een praatgroep internet hebben. Ze wisten toen nog niet wat ze aan het internet wilden doen en waarom, maar ze zijn het wel van plan.

  7. Kim (auteur van dit artikel) schreef op : 7
    Kim Winkelaar

    Kijk hier maar:
    zapruder.nl
    en
    www.anderekijk.net

    Goede startpunten om de Aids-mythe eens van de andere kant te bekijken.

  8. Kim (auteur van dit artikel) schreef op : 8
    Kim Winkelaar

    Ah, die vergadert zeker naast de Interdepartementale werkgroep Cartoon-problematiek?
    😉

  9. Bud schreef op : 9

    Het is toch totaal van de pot gerukt om religiegekke Saoedi’s met je eigen ogen in zo’n torens te zien vliegen en vervolgens vier ANDERE partijen te verdenken behalve de fundamentalistische moslims zelf?

    (tikt zich met de wijsvinger tegen het hoofd)

  10. Kim (auteur van dit artikel) schreef op : 10
    Kim Winkelaar

    Bud: waar heb jij die beelden gezien, van Reli-gekke Saoudi’s die in torens vliegen?

    Als ik nu heel hard de Internationale ga zingen, geitewollen sokken aantrek, een Ché-T-shirt aantrek en jou beroof, ben jij dan een slachtoffer van een communist? Believe none of what you hear, and only halve of what you see.

  11. Slappe Zuigvis schreef op : 11

    We zullen zien…. Kim, je hebt mijn interesse gewekt met je “mythe dat HIV AIDS veroorzaakt”, kun je me daar wat meer over vertellen?

    joreiki [35] reageerde op deze reactie.

  12. IIS schreef op : 12

    Het was te verwachten, net als de eerste liberale Coca~cola waarin coke was toegevoegd, zo wordt het vrije internet ooit gewoon internet. Niemand zal merken dat het internet een beetje is veranderd, want de smaak blijft hetzelfde….En verbieden doen ze dit propaganda middel ook niet, bijna net zoiets als tabak, drank en gokken…ze verdienen er aan en houdt een hele economie op poten…kankerziekenhuizen, kankerfarmacie, kankerdokter, levercirrosespecialisten, asosociaalwerkers, geestenziekencasino…etc.

    Als het internet dichtgefilterd wordt en niet meer is dan een staatspropaganda machine, een veredeld telefoonboek of opgewardeerde teletekst, dan zet ik de knop op uit…..met de pret!
    Of het vrije internet moet kans zien om ondergronds te gaan.

  13. IIS schreef op : 13

    Ik kijk naar de belanghebbende partijen…het spreekt voor zich…duidelijk toch! Wie verder nog vragen of bewijzen nodig heeft, kan beter helemaal nergens meer op reageren en alleen maar simpel naar de oppervlakte blijven staren.

  14. SpyNose schreef op : 14
    Spy-Nose

    Censuur vooraf is niet alleen in strijd met art. 7 Grondwet, maar ook met art. 10 EVRM, hetgeen o.m. blijkt uit het arrest Sunday Times (1980). Die zaak ging over de publicatie van commentaar op de Softenon processen in de Sunday Times, waarbij slachtoffers van het Softenongebruik door zwangere vrouwen schadeloosstelling eisten. De Britse rechter trachtte die discussie te verbieden, omdat de onafhankelijkheid van de rechtspraak in het geding zou zijn en er sprake was van minachting van het hof. Het Europese Hof in Straatsburg verwierp die uitspraak onder meer op grond van de overweging, dat persvrijheid en vrijheid van meningsuiting noodzakelijk zijn voor een democratische samenleving.

    www.hrcr.org

    Nederlands juridische commentaren op vrijheid van meningsuiting en persvrijheid:

    www.ivir.nl
    www.ivir.nl

  15. Marc schreef op : 15

    Hahahahahaha! Juist! In de ene kamer ambtenaren die strips lezen en keuren en in de andere kamer ambtenaren die betaald krijgen om purno sites te bekijken! Altijd beter dan uit het raar staren 🙂

  16. Kim (auteur van dit artikel) schreef op : 16
    Kim Winkelaar

    Indien wij een onafhankelijke rechterlijke macht en dito Openbaar ministerie zouden hebben, dan was deze kritiek valide geweest.
    Diverse landen filteren al actief het Internet, verkeersgegevens worden al langdurig bewaard, wees gerust dat Nederland binnenkort ook grootschalig aan de filters zal gaan.
    Tegen kinderporno en terrorisme natuurlijk, en wie tegen die filtering is, die heeft iets te verbergen, dus is terrorist of kleuterliefhebber, logisch, toch?

  17. Marc schreef op : 17

    Een goed artikel Kim! Vooral in de huidige gristelijke betuttelingstijd! Natuurlijk vind ik kinderporno iets waar tegen gestreden moet worden, maar volgens mij kan justitie dat ook zonder internet censuur…. Laat ze liever eerst wat doen aan de straffen die de “Nederlandse norm” vormen bij het maken en handelen in kinderporno. Zie bijvoorbeeld de twee mannen uit Den Helder die in Brazilie waren veroordeeld voor het misbruiken van 23 kinderen en het handelen in de gemaakte foto’s. Ze kregen hier de Nederlandse straffen: vrijspraak voor de ene en een taakstraf van 240 uur voor de andere. Maar goed, in de top van justitie kijken ze ook graag naar kinderkiekjes.

    In mijn ogen wordt hier weer een nobel doel aangegrepen om verdere bemoeizucht en censuur toe te kunnen passen! Juist het internet is eindelijk een medium waar je alle kanten van een zaak kan lezen en bespreken. Verbieden heeft nog nooit geleid tot het uitbannen van iets. Vaak juist het tegenovergestelde!

  18. Dikke Leo schreef op : 18

    “Verbieden heeft nog nooit geleid tot het uitbannen van iets. Vaak juist het tegenovergestelde!” Juist, dan wordt internet gebombardeerd tot een soort drugs en kan de maffia er weer een prijskaartje aanhangen. Het gaat alleen maar om geld en macht.

  19. SpyNose schreef op : 19
    Spy-Nose

    Ik geef onmiddellijk toe, dat de vrijheden van diverse kanten worden bedreigd. Vooral ook de EU doet daar zwaar aan mee.
    Ook al, omdat de EU een eigen Handvest van de grondrechten heeft opgesteld, dat zou gelden voor de Lidstaten en dat door het Luxemburgse Hof van Justitie zal worden toegepast.

    Zodoende krijgen we straks te maken met twee soorten grondrechten, die van de Raad van Europa (EVRM, Europese Hof in Straatsburg) en die van de EU (HvJ in Luxemburg).

    Stel je voor. Als de superstaat lid wordt van het EVRM wordt in eerste instantie het Luxemburgse Hof bevoegd. Dan heb je geen twee, maar drie rechters (2 nationale rechters + HvJ) voor je in Straatsburg terechtkomt, met een dikke kans, dat die je terugverwijst.

    Het zou zelfs zomaar kunnen, dat de EU via een verordening de rechtstreekse toegang tot het EHRM voor de Lidstaten of de individuele Europese burgers en bedrijven blokkeert.

    Dit probleem is nog lang niet opgelost, maar de Eurocraten houden het zorgvuldig buiten de publiciteit.

    Dit conflict vormt in elk geval een stevig juridisch argument om het Verdrag van Lissabon linea recta in de prullenbak te smijten.

    Maar ik bedoelde te zeggen, dat op dit moment (nog) vaste rechtspraak is, dat het blokkeren van internet niet kan. M.i. zouden de providers nu naar de rechter moeten stappen, zoals destijds de Sunday Times dee.

    Uit het feit, dat de persfotografen die Willem A’s optrekje fotografeerden gelijk kregen blijkt, dat er nog wat te halen valt. De vraag is inderdaad hoe lang nog.

  20. Eric schreef op : 20

    Ik blijf het maar roepen in de hoop dat het ooit nog eens ergens toe zal leiden: de overheden zijn de allergrootste TERRORISTEN en no.1 is de Nederlandse! Zowel in het aantal “geterroriseerden” alswel de verstrekkendheid van de terreur door overheden is de zogenaamde “echte” terreur een lachertje, een druppel in de oceaan.

    Bestuurders laseren vanachter een boom op 5 km/u “te snel”, kinderen van 14 bekeuren vanwege het niet kunnen identificeren, “naheffing parkeerbelasting” als je 2 minuten te laat bij je auto terug bent, duizenden verkeersdrempels op krankzinnige plaatsen, geen secundaire wegen meer doch alleen “sluiproutes”, schandalig hoge accijnsen+BTW+accijnsverhoging op brandstoffen, provinciale opcenten, schorsingskosten, kosten overschrijven kenteken, houderschapsbelasting, slurptax, ecotaks, BPM, CO2 taks, kilometerheffing, BTW verhoging en ondertussen complete woonwijken bouwen langs de meest overbelaste snelwegen enz.enz.enz!

    Dít kan er ook nog wel bij en wie houdt ze tegen?

  21. R. Hartman (NI) schreef op : 21
    R. Hartman

    “met eigen ogen”… stond je erbij dan? Of bedoel je dat je het zelf op TV hebt gezien, en naar de knipselkrant hebt zitten kijken?

  22. IIS schreef op : 22

    Wat is kinderporno? Ik zal de laatste zijn die beweerd dat je kinderen mag plagen…Maar wie bepaalt waar de grens ligt en niet alleen voor porno, maar ook voor cartoons, de Vrijspreker… enz. www.be

  23. R. Hartman (NI) schreef op : 23
    R. Hartman

    “Dit probleem is nog lang niet opgelost, maar de Eurocraten houden het zorgvuldig buiten de publiciteit.”
    Typisch geval van een door staten gecreëerd probleem dat staten nu weer moeten ‘oplossen’. Zo houden ze zichzelf aan het werk, en de burger dom en arm.

    Bijkomend voordeeltje (voor de klojo’s dan wel, en niet geheel toevallig) is dat de staten procederen op de zak van de belastingbetaler, en dat de belastingbetaler voor zichzelf mag dokken. Door deze juridische constructies hoeven ze censuur niet eens echt door te voeren. Een overheid verbiedt gewoon wat, en als je het er niet mee eens bent mag je je failliet procederen. Dan zegt zo’n rechtbank: thja was onrechtmatig, de klager heeft gelijk, maar ondertussen ben je kapotgeprocedeerd, en of je dat ooit terughaalt staat nog maar te bezien. En zelfs als je het terughaalt heb je je eigen schadevergoeding (mee-)betaald, sigaar uit eigen doos, dus.

    Dus mensen gaan zich wel tig keer bedenken voordat ze gaan procederen, en dan krijg je Almelose toestanden: recht in eigen hand nemen. Alleen zullen de meesten dat proberen iets anoniemer te doen. Maar daar hebben we dan ook al die camera’s, GSM trackers en straks satellietvolgsystemen voor…

  24. R. Hartman (NI) schreef op : 24
    R. Hartman

    Pinochet, waar ben je? Bedoel je zoiets?

  25. SpyNose schreef op : 25
    Spy-Nose

    Een ander aardig voorbeeld is de campagne om alle meisjes van 12 jaar te vaccineren met HPV-vaccin. Ook dat wordt een KNALLER van BIG PHARMA, wat ik je brom.

    zapruder.nl

    Majá, er moet toch af en toe eens wat verdiend worden, nietwaar?

  26. pcrs schreef op : 26

    Dit is enge zooi. Ik vraag me af hoe effectief het Chinese shield is. Misschien was dit ook de reden dat google niet moeilijk deed over chinese internetfilter, ze konden gewon westerse techonologie hiervoor gebruiken.

  27. Sander schreef op : 27

    Bijzonder nare wereld waarin mijn kinderen en kleinkinderen zullen opgroeien. Dankzij de overheid. Ik dacht dat ze de kinderen juist wilden beschermen? Verschrikkelijk. Als ik nog jonger was geweest denk ik dat ik het ze niet aan had willen doen. Zo’n leven onder zo’n gecontroleerde dictatuur wens je een hond nog niet toe. The dark ages are back again…

  28. SpyNose schreef op : 28
    Spy-Nose

    Het begint er al met al inderdaad op te lijken, dat het wel eens heel erg snel gebeurd kan zijn met de grondrechten.
    Het scenario zou inderdaad kunnen zijn, dat de EU-lidstaten het EVRM-verdrag zullen opzeggen, omdat ze “denken” het niet meer nodig te hebben, nu ze zich “beschermd” weten door de EU.

    Er zou vanavond overleg zijn tussen de EU-ministers van Buitenlandse Zaken. Ik ben benieuwd of we er iets over te horen krijgen.

  29. Anno Zijlstra schreef op : 29

    ai, als dat waar is dan kan vrijspreker wel dicht want we schrijven hier veel wat de staat en Oranje niet welgevallig zal zijn .(hoop ik) -:)

  30. sloopkogel schreef op : 30

    in elke dictatuur bleven mensen communiceren. minder openlijk, moeilijker en gevaarlijker zelfs, maar het staatsmonster zal nooit winnen. iedere oprisping komt tot een eind. hoe hysterischer onze fijne overheid is, hoe minder ze eigenlijk voorstelt.

    of is het toch zo dat de meeste mensen gewoon geen vrijheid willen, het maar eng vinden?