vrijdag, 27 juni 2008
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Senioren vertrouwen overheid niet (meer)

Gek?
Ik denk het niet, want niemand vertrouwt de overheid nog. Behalve de overheid zichzelf.(en dat waag ik ook al te betwijfelen).
Mijn zoontje is nu bijna 2 jaar, spreekt al een beetje Tahi en Engels.
Maar voor hij echt Nederlands kan spreken, zal hij de meest noodzakelijke zin eerst leren, te weten:
  
“Nederland is een leuk vakantieland, niet om te wonen (punt).”
Want, en dat zeg ik nu weer als zijn vader, er is geen duurdere hobby dan wonen in Nederland *).

Als u/jij beste lezer, zou gaan emigreren naar zeg Canada en aan de loopplank in Vancouver zou iemand van de Canadese overheid staan en zeggen: “Welkom in Canada, u mag van alles wat u hier verdient 20% zelf houden, fijn hè!”
Dan weten wij samen één ding zeker: je rent de loopplank weer op, op weg naar een beter land.

 Ingezonden door Anno Zijlstra

 *) Zie  www.elsevier.nl  

RED: In dit EW artikel wordt vermeld dat de Nationale Senioren Board (??) het liefst Rita Verdonk als Premier zou hebben en Balkenende op de tweede plaats. Wel dat ondergraaft danl het vertrouwen in de mening van die ouderen!! Die moeten dan nog veel leren!

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Algemeen
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. pcrs schreef op : 1

    Maar dat doet de overheid hier ook niet. Ik ken verschillende buitenlanders die onder de 30% regeling vallen. Dan betaal je nagenoeg geen inkomstenbelasting voor de eerste 7 jaar. Als je dan een huis gekocht hebt, investeringen gedaan, kinderen, beetje verankerd, dan trekken ze je tarief op. Een loktarief voor de kenniswerker.
    Canada lijkt me trouwens niet veel beter

  2. Armin schreef op : 2

    Wel even ter correctie: als je onder die 30% tarieven valt, vervallen wel veel aftrekmogelijkheden zoals o.a. de hypotheekrenteaftrek. Effectief ben je dan niet noodzakelijk goedkoper uit.

    Is ook een goede regeling, want anders zouden die hoogopgeleiden helemaal niet meer hier komen en Schiphol enkel als doorvluchthaven gebruiiken …

  3. Hub Jongen (auteur van dit artikel) schreef op : 3
    Hub Jongen

    Als ik het goed zie vertrekken Nederlands hoogopgeleiden naar het buitenland, en dan worden buitenlandse joogopgeleiden met gunstige belastingtarieven gelokt om naar Nederland te komen.
    Tarieven die dus niet gelden voor de NL-opgeleiden.

    Is dat niet dom? En discriminerend?

  4. Armin schreef op : 4

    Dom en discriminerend?

    Ach, stel dat ze het niet zouden doen. Dan zou Nederland nog slechter af zijn.

    In die zin niet dom, al is nog slimmer om de 30% regeling ook van toepassing te laten zijn voor binnenlandse hoogopgeleide belastingplichtigen indien ze dat zouden willen. Maar dat is een utopie gezien onze samenleving.

    Discriminerend is het overigens niet, daar buitenlandse immigranten een andeer situatie zijn dan binnenlandse. De verschillen daarin worden toegelicht en specifiek gebruikt als legitimiteits onderbouwing van het bestaan van de 30% regeling. In die zin (“Don’t shoot the messenger”) is het dus ook geen discriminatie.

    Overigens gun ik het iedereen van harte om de 30% regeling te mogen gebruiken. Van mij hoeft discriminatie niet opgeheven te worden door een ander iets te ontzeggen omdat ik het niet ook mag. dat vind ik zo socialistisch geredeneerd. (Ik weet overigens dat jij het niet zo bedoelde.)

  5. Anno schreef op : 5

    ik ken alleen maar mensen die NL willen verlaten of al weg zijn, welke regelingen ze ook aanbieden, sorry, ik wil niets meer geregeld hebben daar, anders dan dat ik hoop dat de tram op tijd is en de trein als ik er ben………….

  6. pcrs schreef op : 6

    De maatregel is bedoeld om global warming te creeren. Doordat nederlanders in het buitenland werken en buitenlanders hier komen werken, dan creert dat een heleboel vliegbewegingen. Dan kunnen weer nieuwe programmas gerechtvaardigd worden die zich richten op de bestrijding van global warming.

  7. nachtwaker schreef op : 7

    ” Het alleen al ONTHOUDEN van het recht van n eigen pers.handtekening cq pers. ondertekening door de staat , is den schending soevereiniteits ieders ”

    Mischien is de oplossing interessanter ..?
    0) Grondwettelijk verbod directe&indirecte belastingen(uitgez. heffingen,leges)
    1) privatiseren pensioenfondsen op objetief wetenschappelijke basis(A-politiek)
    2) Decentralisering (pensioen)regels naar private contract pensioen-bedrijven
    3) Grondwettelijke bescherming /vastlegging vrije contract(staat)”pensioenen”
    a) Grondwettelijke verbod (gedwongen staats)winkelnering..
    b) Individuele recht van keuze, mbt opties welke pensioen bedrijf te nemen
    c) Individuele recht v. eigen persoonlijke ONDERTEKENING(paraaf contract)
    4) Wettelijke HANDhaving rechtsorde tegen contractbreuk ,fraude , etc., etc.. .

    ik miste “hier” de essensie v/d oplossing die het kapitalisme hier WEL biedt..

    ” Socialism forgets ,..life is individual !.” ( martin luther king )

  8. nachtwaker schreef op : 8

    Senioren vertrouwen overheids(hier: overheidspensioenen) niet meer ..
    Ook mis ik (..als student libertarisme) in hubs artikel , de essensie van zijn onderwerp ..

    Waarom vertrouwen Senioren overheids(pensioenen) niet meer ..? (= > nuttiger..? )

    Net als”ons”(vroegere) SS-staatsziek-en fonds.*(waar was mijn eigen handtekening?);.
    Bij de STAATSpensioenen bepaald (verandert!) overheid EENZIJDIG naar eigen believen alle (individuele consument)rechten ook mbt,regels ,en inh.”contract” , immers de staat
    schendt(objectief)niet alleen deze rechten,ook uw recht van verweer tegen die schending!

    Geen eigen pers. handtekening = geen invloed = geen rechtsmiddel = WANtrouwen.
    Senioren WANtrouwen overheids(pensioenen), omdat zij geen (rechts)middel hebben..!
    vrije contractstaat =vrije konsument =vrije pensioenkeuze = eigen pers. handtekening
    Zolang deze senioren bovenstaande ontberen , zullen de zorgen (wantrouwen)blijfen ..

    Een vrije contractstaat – waar het individu centraal staat- ,als soeverein konsument die
    het recht heeft;.. NIET te worden gedwongen om met anderen rekening te houden ,is
    een universeel MENSENrecht , zolang die konsument andermans soevereiniteit eert..

    =====================================================
    Als je de soevereiniteit van ieder mens repecteerd -en ook PRAKTISEERD , is dat het
    moment van MOREEL(objectief)RECHT om mbt rest ,met niemand rekening te houden.
    ======================================================
    * ( Albert Spits in: Nova Civitas )
    Onze sociale verzorgingsstaat is qua oorsprong een SS-staat. Althans in Nederland is de SS daar destijds mee begonnen, met allerlei soorten sociale noden,…… (uittreksel )