dinsdag, 3 juni 2008
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Zwangerschapsverlof voor ZZP

Recent schreef ik op deze site over ZZPers die niet zo Z(elfstandig) wilden zijn. Op dat moment wist ik nog niet wat gisteren in De Pers stond: vanaf deze week is kinderen krijgen financieel gezien weer een stuk aantrekkelijker.

Het artikel schrijft (nadruk toegevoegd): Zelfstandige, vrouwelijke ondernemers opgelet: vanaf deze week is kinderen krijgen financieel gezien weer een stuk aantrekkelijker. Op zijn vroegst morgen treedt de wet in werking die recht geeft op een zwangerschaps- en bevallingsuitkering van minimaal zestien weken.”
En: “Moeders krijgen maximaal het wettelijke minimumloon (1.317 euro bruto per maand) en betalen geen premie voor deze uitkering. Voorwaarde is wel dat ze voor hun zwangerschap minstens een jaar als zelfstandige hebben gewerkt.”

Drie keer raden wie wél die premie mag ophoesten voor deze ‘zelfstandigen’. Onder druk van de Tweede Kamer heeft minister Donner (inderdaad, die weer) van Sociale Zaken de ingangsdatum, aanvankelijk gepland voor 1 juli dit jaar, vervroegd.

Hoe maken we de Haagse regenten in vredesnaam (of is in godsnaam tegenwoordig een betere verzuchting?) duidelijk dat eigen keuzes eigen verantwoordelijkheid met zich meebrengen?

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Algemeen
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. .M schreef op : 1

    Tja. Gezien ZZPsters onvrijwillig meebetalen aan het zwangerschapsverlof van werkneemsters, is het goed dat deze discriminatie nu ongedaan gemaakt wordt.
    Uiteraard zie ik liefst de regeling afgeschaft voor iedereen, maar indien niet, dan liever geen door de staat georganiseerde discriminatie.

  2. Hub Jongen schreef op : 2
    Hub Jongen

    Hoe gaat dat eigenlijk? Als een ZZPer 16 weken met verlof gaat, gaat de zaak dan dicht?
    En vinden de klanten dat zondermeer goed?
    Blijven die 16 weken wachten, of komen ze na 16 weken allemaal weer terug?

  3. R. Hartman (NI) schreef op : 3
    R. Hartman

    Je mist even waar ZZP voor staat: Zelfstandige Zonder Personeel. Dat word je niet zomaar, daar kies je voor, geheel vrijwillig. Die keuze heeft een aantal consequenties, zoals geen doorbetaling bij ziekte, vakantie of zwangerschap. En waar ziekte geen keuze is zijn vakantie en zwangerschap dat (zeker tegenwoordig) bij uitstek wel.

    De keuze voor ZZP of loonslaaf is o.a. gebaseerd op de vrijheid die je als ZZP hebt: komt je opdrachtgever met een klus waar je geen trek in hebt, dan zoek je gewoon een andere opdracht. Omdat je ‘werkloosheidsperiodes’ moet kunnen opvangen verdien je meer. Als je een beetje continuïteit weet te bereiken door je te onderscheiden kun je dus flink meer verdienen dan als loonslaaf.

    Vergelijk ZZPers dus niet met loonslaven. Als je kiest voor ZZP, moet je niet jammeren dat de loonslaven allerlei fringe benefits hebben die jij niet hebt. Wel de lusten, niet de lasten, daar stinkt dit héél erg naar. De volgende stap is dat alle ZZPers straks premie voor deze parasieten kunnen gaan afdragen. En zo krijgt de staat ook weer vat op de ZZP. Zum Kotzen!

    En, zoals Hub hieronder al aangeeft: als ik er bij mijn klant 16 weken tussenuit trek hoef ik echt niet terug te komen. Projecten wachten niet, en jij bent alleen maar deel van het team vanwege je specifieke kennis. Zonder jou draait het project niet door, dus word je vervangen, door iemand die weer moet worden ingewerkt. Dat vertraagt het project weer. Kortom, de ZZP krijgt zo ook nog een slechte naam. Bah!

    Men zit aan mijn handel, en daar kan ik me vreselijk kwaad over maken.

  4. Sen Huwa schreef op : 4

    De ZZP-er is in opkomst. De werknemer verdwijnt.

    De werknemer was een fantastische melkkoe. Je liet hem sparen voor de WW en WAO, toen haalde je de fondsen leeg en toen vertelde je hen dat de wet was afgeschaft. Je liet hem sparen voor z’n pensioen, toen haalde je de fondsen leeg en toen vertelde je dat het pensioen onbetaalbaar was geworden.

    Alle pijlen zullen nu worden gericht op de ZZP-er. Met dit charme-offensief moet de ZZP-er inzien dat de overheid het beste voor heeft met hen.

    Morgen komt de rekening en zal de ZZP-er onderworpen zijn aan een overdosis aan verplichtte verzekeringen, lidmaatschappen en kwaliteitskeurmerken.

  5. Armin schreef op : 5

    M., weet je dat zeker? Zwangerschapsverlof valt onder de WAZO, en de vraag is wie die premies betaalt. Het is een UWV uitkering en dus doorgaans niet via de belastingen. Dat zou betekenen dat de ZZP’er nu helemaal niet betaalt voor de uitkering van een werknemer.

    WAZO is in ieder geval een werknemersverzekering en daar betalen normaal ZZP’ers geen premie voor. Net zoals ZZP’ers geen WW-premie betalen. En dus is er ook geen recht op uitkering. Vandaar ook dat er vroeger de WAZ was.

    Dus de vraag is nu, hoe wordt dit verlof bekostigd? Via een bijdrage van de staat via de belastingen of via de premies van werknemers? Dat eerste zou nog enigsinds eerlijk zijn, maar dan nog betalen niet-ZZP’ers inderdaad deels voor de uitkering van de nep-zelfstandige.

  6. R. Hartman (NI) schreef op : 6
    R. Hartman

    Je mist even waar ZZP voor staat: Zelfstandige Zonder Personeel. Dat wordt je niet zomaar, daar kies je voor, geheel vrijwillig. Die keuze heeft een aantal consequenties, zoals geen doorbetaling bij ziekte, vakantie of zwangerschap. En je betaalt dus ook geen premie voor zo’n doorbetaling, zoals in het artikel vermeld. Waar ziekte geen keuze is zijn vakantie en zwangerschap dat (zeker tegenwoordig) bij uitstek wel.

    De keuze voor ZZP of loonslaaf is o.a. gebaseerd op de vrijheid die je als ZZP hebt: komt je opdrachtgever met een klus waar je geen trek in hebt, dan zoek je gewoon een andere opdracht. Omdat je ‘werkloosheidsperiodes’ moet kunnen opvangen verdien je meer. Als je een beetje continuïteit weet te bereiken door je te onderscheiden kun je dus flink meer verdienen dan als loonslaaf.

    Vergelijk ZZPers dus niet met loonslaven. Als je kiest voor ZZP, moet je niet jammeren dat de loonslaven allerlei fringe benefits hebben die jij niet hebt. Wel de lusten, niet de lasten, daar stinkt dit héél erg naar. De volgende stap is dat alle ZZPers straks premie voor deze parasieten kunnen gaan afdragen. En zo krijgt de staat ook weer vat op de ZZP. Zum Kotzen!

    En, zoals Hub hieronder al aangeeft: als ik er bij mijn klant 16 weken tussenuit trek hoef ik echt niet terug te komen. Projecten wachten niet, en jij bent alleen maar deel van het team vanwege je specifieke kennis. Zonder jou draait het project niet door, dus wordt je vervangen, door iemand die weer moet worden ingewerkt. Dat vertraagt het project weer. Kortom, de ZZP krijgt zo ook nog een slechte naam. Bah!

    Men zit aan mijn handel, en daar kan ik me vreselijk kwaad over maken.

  7. Armin schreef op : 7

    Een denkfout in jouw verhaal: de WW en WAO kassen zijn niet leeggehaald. Ze zijn nog steeds vol. Dus wel gespaard, maar niet leeggetrokken. Dat is ook erg, maar ik zie de ZZP’er niet in opkomst komen. Veel te eng dat ‘zelfstandig’ zijn. Stel je immers voor dat je zwanger wordt. Oplossing is dus iedere ZZP’er in dienst van de staat. Die haalt die enge marktwerking wel weg.

  8. Sen Huwa schreef op : 8

    Leeghalen of niet meer beschikbaar stellen verschilt mijnsinziens niet zoveel. Op dat niveau bestaan weinig scheidslijnen tussen budgetten.

    ZZP-ers zijn wel degelijk in opkomst. Niet altijd omdat ze dat willen, maar omdat ze geen andere uitweg zien. Veel ZZP-ers starten omdat ze geen baan kunnen vinden.

    Het wordt in Nederland steeds onaantrekkelijker om personeel aan te nemen. Praat eens met een werkgever die een zieke werknemer heeft en die dacht dat er een WAO/WIA bestond waar reeds jaren premie voor was betaald.

  9. R. Hartman (NI) schreef op : 9
    R. Hartman

    Heee, dubbelpost (bijna) na edit… Zal wel een verkeerd knopje hebben gedrukt. Onderste is laatste versie. Sorry.

  10. Armin schreef op : 10

    OK, ik dacht dat je bedoelde dat werknemers steeds vaker ZZP’er werden. Dat lijkt me niet. Veel te eng. Tenzij we inderdaad meer van dit soort regels krjigen waar ZZP’ers effectief deeltijd in dienst van de staat komen omdat ze mee gaan doen aan allerlei sociale stelsels.

    Ik geloof best dat ondernemers geen personeel willen aannemen en dus gedwongen ZZP’er blijven. Maar die toename van ZZP is dan een afname van MKB.

    Je ziet dan effectief een toename in werknemerschap bij iets grotere en grote bedrijven en afname kleine bedrijven en afname mensen die en ZZP starten vanuit werknemerschap. Dat is nu al, dat schoolverlaters geen ZZP willen worden. Dat wordt denk ik enkel meer.

  11. HoerenSloep schreef op : 11

    Als je als ZZP-er er voor kiest om 16 weken met vakantie te gaan, moet je dat helemaal zelf weten. Als je klanten daarmee kunnen leven, prima. Zo niet, moet je op zoek naar nieuwe klanten. Net als een visboer die z’n winkel sluit voor een periode; als de vis van goede kwaliteit is zullen klanten terugkomen als hij weer open gaat. Of het duurt te lang en de klant zegt: “Jammer, voor jou 10 anderen.”
    Qua financiën moet je het uiteraard ook zelf weten: of je zet voldoende opzij tijdens je werkzame periode of je leeft tijdelijk op een lager pitje (geen kaviaar maar kibbeling ;)).
    Motto is: “eigen baas; zelf weten” Heerlijk!

  12. HoerenSloep schreef op : 12

    Mijn indruk is dat het aantal ZZP-ers wel degelijk stijgt. Kijk maar naar (hoe wrang ook) het ambtenarenleger. Kabinet heeft in het verleden geroepen dat er zo’n 15.000 ambtenaren uit moeten en wat gebeurt er: ambtenaar vertrekt door de voordeur (vaak met oprotpremie) en komt via de achterdeur als “extern consultant” weer naar binnen. Baas blij: minder op de loonlijst, ambtenaar blij: gaat meer verdienen, belastingbetaler niet blij: kosten worden veel hoger.
    Daarnaast zie je het ook in andere sectoren (IT, bouw, transport, ambachten, etc.). Mensen gaan ontdekken dat ze die baas niet nodig hebben als pooier van de fiscus en de bazen zijn alle regels en kosten meer dan zat. ZZP-ers zet je in op het moment dat je ze nodig hebt. Is het werk klaar, dan gaan ze weer.

  13. R. Hartman schreef op : 13
    R. Hartman

    Precies! De grote angst van de staat. Zelfstandige mensen! Oei. En dan word je van binnenuit aangevallen…

  14. Bep schreef op : 14

    Uiteindelijk is iedereen ZZP-ert.

  15. .M schreef op : 15

    Neen ik mis niets. Maar er is geen opt out voor allerhande regelingen van anderen waar je toch wel aan meebetaalt.

    (redactioneel commentaar: ik ga nu voor het eerst sinds de invoering van het nieuwe systeem proberen te reageren op een 2e artikel en vraag me af of dit nog steeds gewoon kan)

    (Vanaf hier is het dus een reactie op Armin – zij het een die verband houdt met mijn reactie op Hartman)

    Die gescheiden potjes zijn quatsch tenzij ze echt gescheiden zijn, d.w.z. dat er een intern evenwicht is en overschotten niet afgeroomd en tekorten niet bijgepast worden. Net zoals niet alle wegenbelasting wordt uitgegeven wordt aan onderhoud en aanleg van wegen en boetes heus niet uitsluitend worden uitgegeven aan verbetering van verkeersveiligheid, zo is ook het hele systeem van belasting enerzijds en premies anderzijds niets anders dan opsmuk voor iets wat eigenlijk allemaal belasting zou moeten genoemd worden. In wezen betaalt dus bv. elke automobilist -ongeacht zijn sociale status- mee aan uitkeringen doordat de teveel geheven wegenbelasting en boetes (voor slachtofferloze misdaden) afgeroomd worden en naar de algemene middelen gaan.

  16. .M schreef op : 16

    Het heeft er alles van weg dat men niet meer kan dubbel reageren (en dat zuigt) waardoor mijn reactie op jou (en ik bedoel hier R. Hartman) en op Armin (die ik later aanklikte) alleen onder de laatst aangeklikte (waarnaar ik refereerde) terechtkomt en niet onder de jouwe (dat is dus hetgeen wat zuigt).

    Redeactionele verduidelijking: mijn reactie die onder Armin verscheen was er dus een initieel aan jou met halverwege het betoog ook een link naar hem (zoals dat op de oude site perfect mogelijk was).

  17. .M schreef op : 17

    Verdere verduidelijking (m.n. voor Armin): de eerste paar lijntjes waren dus een reactie op Hartman.

    AAAARGHL. Ik wil de oude site terug.

  18. P.J. Roode schreef op : 18

    Hoewel gecharmeerd voor de erkenning moet ik zoals ook eerder al gedaan is protest aantekenen voor het ongevraagd gebruik maken van mijn (oude) bedrijfslogo van www.zzper.nl.

    Ik ben het met uw stellingname eens. Het zelfstandig zijn is een bewuste keus dus ook acceptatie van de lusten en lasten. De rekening van deze meestal niet door de zzper zelf gevraagde extra voorzieningen gaat gepresenteerd worden. Vaak maken (semi) politieke organisaties/ platforms zich hier druk om om hun bestaansrecht te manifesteren. Zoals bonden die vroeger altijd riepen “eigen mensen eerst, derden eruit” zijn opeens belangenbehartigers voor zzpers en verschuiven hun werkterrein van werknemers organisatie naar een zelfstandigen organisatie.

    Mijn ervaring is dat zzpers mondig genoeg zijn en hun eigen boontjes kunnen doppen en echt niet afhankelijk zijn of gemotiveerd moeten worden zelfstandig te zijn door een of andere uitkering. Laten we dit maar over aan reintegratie bureaus en anderen die uitgerangeerde werknemers een “zelfstandig” toekomst willen geven.

    Het aantal zzpers groeit progressief van ong. 250.000 in 1999 tot ong. 950.000 nu.

    De grootste zorg van de overheid wordt nu wie de premie gaat betalen van alle collectieve voorzieningen als ww, wao etc. als er zo’n uitstroom van werknemers plaats vindt. Dus laten we niet roepen om of gebruikmaken van extra voorzieningen zodat wij later ook niet geconfronteerd worden met de bijbehorende premies. Tenslotte hoe zelfstandiger (niet egoistischer) en onafhankelijker de mens hoe beter de wereld en kunnen we naar een overheid toe die diensten levert waarom gevraagd wordt en niet wat misschien wel goed voor ons is.

  19. R. Hartman (NI) schreef op : 19
    R. Hartman

    “…protest aantekenen…”
    Sorry. Gewoon via Google images geplukt. Indien u er prijs op stelt wil ik het plaatje wel vervangen door een ander. Zo niet, dank voor uw toestemming (achteraf).

    Bedankt voor uw ondersteunende reactie.

  20. Armin schreef op : 20

    “Die gescheiden potjes zijn quatsch tenzij ze echt gescheiden zijn, d.w.z. dat er een intern evenwicht is en overschotten niet afgeroomd en tekorten niet bijgepast worden.”

    Dat is dan ook zo bij de premies. Als er een tekort is bij de WW, wordt dat niet aangevuld met de belastingen, maar wordt de WW premie verhoogd ongeacht of er een overschot op de begroting is.

    (Andersom wordt de WW premie wel zo goed als nooit verlaagd, maar dat is weer een ander – kwalijk – verhaal.)

    Dus volgens mij betaalt een ZZP’er nu helemaal niets aan de WAZO. De vraag is, als ZZP’ers nu recht krijgen op een WAZO-uitkering maar geen premie betalen wie dat dan wel doet. Wordt dat gewoon uit de bestaande potten betaald, of gaat de fiscus bijstorten. Indat laatste geval betalen de werknemers een deel van de rekening anders de gehele.

    Let wel, ik plaats (nog) geen moreel oordeel, maar probeer enkel de feiten helder te krijgen.

    Volgens mij is dus het oorpsornkelijke statement in het artikel wel juist:

    “Drie keer raden wie wél die premie mag ophoesten voor deze ‘zelfstandigen’”

  21. Armin schreef op : 21

    Het aantal ambtenaren is anders nog steeds gestegen.

    Toch zie ik wel wat in je redenering. Door het sociale zekerheidstelsel en arbeidsrecht is het steeds moeilijker om als klein bedrijf of als bedrijf in dynamische marktomstandigheden personeel aan te nemen. Dan is inhuur van ZZP’ers waarschijnlijk de beste optie. Ik denk alleen dat het niet zozeer is dat men ontdekt de baas niet nodiug te hebben, maar men dus wel moet. Zowel als werkgever als ook als werknemer die door CAO’s en andere ongein te duur geworden is. Denk o.a. aan ouderen.

    Na enige googlen blijkt dan ook dat de gemiddelde ZZP’er 48 jaar is en d egroei ook vooral is in sectoren met veel conjunctuureffecten zoals de bouw. dat onderstreept mijn denken.

    ZZP’ers hebben één ‘nadeel’: ze doen minder mee an het spel van de sociale zekerheid. In doorn in het oog van zowel de staat als vaak dus ook ZZP’ers zelf.

    Zowel ZZP’ers als de staat zullen dus meer en meer voorstellen gaan doen vrees ik zoals dit zwangerschapsverlof idee. ZZP’er worden om zo de sociale zekerheidslasten te ontwijken zal steeds lastiger worden.

  22. Westend schreef op : 22

    Fout. Binnen startende ondernemingen zit de grootste groei in het aantal ZZP’ers. Ik meen iets van 42.000 in het afgelopen jaar. Vooral dertigers / veertigers kiezen voor het zelfstandig bestaan. Door de vergrijzing vallen er nu al gaten in het loonslaafarsenaal maar binnenkort is er helemaal geen redden meer aan.

  23. Erik schreef op : 23

    Zwangerschapsverlof wordt via de WW-premie gefinancierd. ZZP-ers betalen geen WW-premie dus ook niet voor het zwangerschapsverlof.

    Inderdaad 100% afschaffen die flauwekul. Mensen kunnen dan zelf sparen voor hun zwangerschapsverlof of (als je een kinderen kunt of wilt krijgen) wat anders.