maandag, 28 juli 2008
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

(Amerikaans) Bankensysteem aan rand van de afgrond?

In de bankenwereld gebeuren de laatste maanden allerlei ongekende dingen.
Grote banken en instellingen waarvan je kon denken dat ze nooit kapot te krijgen zijn, blijken ineens niet meer zonder steun van de overheid (belastinggeld) te kunnen.
Hoeveel zorg moeten we ons maken? Wanneer komen we in het stadium van “paniek zaaien”?
En in hoeverre moeten we “deskundigen” geloven? Vooral omdat de meesten van ons geen deskundigen zijn.

*We hebben al eerder ***zaterdag *** gesuggereerd dat goud een veilige haven kan zijn. In het verleden is dat tot nu toe voor een behoorlijk aantal bekenden heel goed uitgekomen. Minstens de moeite van het overdenken waard.

Zeker nu overheden zulke gekke dingen doen. Micke Shedlock maakte een opsomming van 25 punten die een bewijs vormen dat het Amerikaanse bankensysteem insolvent is. En aangezien banken internationaal met elkaar verweven zijn, zal dit grote invloed op de Europese banken en markten hebben.
En dan vallen er altijd slachtoffers.

Hoe beter je jezelf oriënteert, hoe beter je beveiligingsmaatregelen kunnen zijn.
In ieder geval moet je je niet laten leiden door geruststellingen van politici. Zonder verantwoordelijkheid willen die iedereen liefst maar rustig volgzaam houden.

Het complete verhaal met 25 aantijgingen staat hieronder:  

Evidence of the US Banking System Teetering on the Brink of Collapse

 Jul 24, 2008 – 06:34 AM
By: Mike_Shedlock

1. Paulson appears on Face The Nation and says “Our banking system is a safe and a sound one.” If the banking system was safe and sound, everyone would know it (or at least think it). There would be no need to say it.

2. Paulson says the list of troubled banks “is a very manageable situation”. The reality is there are 90 banks on the list of problem banks. Indymac was not one of them until a month before it collapsed. How many other banks will magically appear on the list a month before they collapse?

3. In a Northern Rock moment, depositors at Indymac pull out their cash. Police had to be called in to ensure order.

4. Washington Mutual (WM), another troubled bank, refused to honor Indymac cashier’s checks. The irony is it makes no sense for customers to pull insured deposits out of Indymac after it went into receivership. The second irony is the last place one would want to put those funds would be Washington Mutual. Eventually Washington Mutual decided it would take those checks but with an 8 week hold. Will Washington Mutual even be around 8 weeks from now?

5. Paulson asked for “Congressional authority to buy unlimited stakes in and lend to Fannie Mae (FNM) and Freddie Mac (FRE)” just days after he said “Financial Institutions Must Be Allowed To Fail”. Obviously Paulson is reporting from the 5th dimension. In some alternate universe, his statements just might make sense.

6. Former Fed Governor William Poole says “Fannie Mae, Freddie Losses Makes Them Insolvent”.

7. Paulson says Fannie Mae and Freddie Mac are “essential” because they represent the only “functioning” part of the home loan market. The firms own or guarantee about half of the $12 trillion in U.S. mortgages. Is it possible to have a sound banking system when the only “functioning” part of the mortgage market is insolvent?

8. Bernanke testified before Congress on monetary policy but did not comment on either money supply or interest rates. The word “money” did not appear at all in his testimony. The only time “interest rate” appeared in his testimony was in relation to consumer credit card rates. How can you have any reasonable economic policy when the Fed chairman is scared half to death to discuss interest rates and money supply?

9. The SEC issued a protective order to protect those most responsible for naked short selling. As long as the investment banks and brokers were making money engaging in naked shorting of stocks, there was no problem. However, when the bears began using the tactic against the big financials, it became time to selectively enforce the existing regulation.

10. The Fed takes emergency actions twice during options expirations week in regards to the discount window and rate cuts.

11. The SEC takes emergency action during options expirations week regarding short sales.

12. The Fed has implemented an alphabet soup of pawn shop lending facilities whereby the Fed accepts garbage as collateral in exchange for treasuries. Those new Fed lending facilities are called the Term Auction Facility (TAF), the Term Security Lending Facility (TSLF), and the Primary Dealer Credit Facility (PDCF).

13. Citigroup (C), Lehman (LEH), Morgan Stanley(MS), Goldman Sachs (GS) and Merrill Lynch (MER) all have a huge percentage of level 3 assets. Level 3 assets are commonly known as “marked to fantasy” assets. In other words, the value of those assets is significantly if not ridiculously overvalued in comparison to what those assets would fetch on the open market. It is debatable if any of the above firms survive in their present form. Some may not survive in any form.

14. Bernanke openly solicits private equity firms to invest in banks. Is this even close to a remotely normal action for Fed chairman to take?

15. Bear Stearns was taken over by JPMorgan (JPM) days after insuring investors it had plenty of capital. Fears are high that Lehman will suffer the same fate. Worse yet, the Fed had to guarantee the shotgun marriage between Bear Stearns and JP Morgan by providing as much as $30 billion in capital. JPMorgan is responsible for only the first 1/2 billion. Taxpayers are on the hook for all the rest. Was this a legal action for the Fed to take? Does the Fed care?

16. Citigroup needed a cash injection from Abu Dhabi and a second one elsewhere. Then after announcing it would not need more capital is raising still more. The latest news is Citigroup will sell $500 billion in assets. To who? At what price?

17. Merrill Lynch raised $6.6 billion in capital from Kuwait Mizuho, announced it did not need to raise more capital, and then raised more capital a few weeks later.

18. Morgan Stanley sold a 9.9% equity stake to China International Corp. CEO John Mack compensated by not taking his bonus. How generous. Morgan Stanley fell from $72 to $37. Did CEO John Mack deserve a paycheck at all?

19. Bank of America (BAC) agreed to take over Countywide Financial (CFC) and twice announced Countrywide will add profits to B of A. Inquiring minds were asking “How the hell can Countrywide add to Bank of America earnings?” Here’s how. Bank of America just announced it will not guarantee $38.1 billion in countrywide debt. Questions over “Fraudulent Conveyance” are now surfacing.

20. Washington Mutual agreed to a death spiral cash infusion of $7 billion accepting an offer at $8.75 when the stock was over $13 at the time. Washington Mutual has since fallen in waterfall fashion from $40 and is now trading near $5.00 after a huge rally.

21. Shares of Ambac (ABK) fell from $90 to $2.50. Shares of MBIA (MBI) fell from $70 to $5. Sadly, the top three rating agencies kept their rating on the pair at AAA nearly all the way down. No one can believe anything the government sponsored rating agencies say.

22. In a panic set of moves, the Fed slashed interest rates from 5.25% to 2%. This was the fastest, steepest drop on record. Ironically, the Fed chairman spoke of inflation concerns the entire drop down. Bernanke clearly cannot tell the truth. He does not have to. Actions speak louder than words.

23. FDIC Chairman Sheila Bair said the FDIC is looking for ways to shore up its depleted deposit fund, including charging higher premiums on riskier brokered deposits.

24. There is roughly $6.84 Trillion in bank deposits. $2.60 Trillion of that is uninsured. There is only $53 billion in FDIC insurance to cover $6.84 Trillion in bank deposits. Indymac will eat up roughly $8 billion of that.

25. Of the $6.84 Trillion in bank deposits, the total cash on hand at banks is a mere $273.7 Billion. Where is the rest of the loot? The answer is in off balance sheet SIVs, imploding commercial real estate deals, Alt-A liar loans, Fannie Mae and Freddie Mac bonds, toggle bonds where debt is amazingly paid back with more debt, and all sorts of other silly (and arguably fraudulent) financial wizardry schemes that have bank and brokerage firms leveraged at 30-1 or more. Those loans cannot be paid back.

What cannot be paid back will be defaulted on. If you did not know it before, you do now. The entire US banking system is insolvent.

By Mike “Mish” Shedlock

Mike Shedlock / Mish is a registered investment advisor representative for SitkaPacific Capital Management. Sitka Pacific is an asset management firm whose goal is strong performance and low volatility, regardless of market direction. 

1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Algemeen, Economie, Politiek
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
  1. mobiel internet schreef op : 1

    Je kunt zeggen wat je wilt, maar het amerikaanse bankensysteem is door en door verrot. Zie alleen al het feit dat de rating agencies, waarvan je toch mag verwachten dat ze objectief zijn, hun ratings laten manipuleren. Hoe anders kunnen ze een triple A status aan banken geven waarvan hun aandelen met 90% in waarde dalen?

  2. Michielsens schreef op : 2

    Kan ook met incompetentie te maken hebben.
    Ik heb ooit het excell model (afkomstig van de klant) gezien op basis waarvan Fitch een positieve rating voor een MBS afgaf. Als je met het model speelde, oogden de cijfers inderdaad solide. Punt is dat er een joekel van een programmeerfout in zat waardoor juist in een crisis de ratio’s leken te verbeteren. Geen wonder dat die junk solide oogde!
    Dus was het luiheid (geen zin om het model te doorgronden) of incompententie? Wie zal het zeggen…
    Dat neemt niet weg dat in een aantal andere gevallen de ratings wellicht bewust gemanipuleerd werden. In elk geval heb ikzelf sinds begin 2001 (toen ik dit tegenkwam) geen ontzag meer voor “grote namen” als Fitch en betekenen goede ratings voor mij dus niets meer. Eveneens sindsdien stond ik wantrouwig over de soliditeit van allerhande banken die leningen verstrekten en obligaties kochten o.b.v. niet deugende analyses.

    Vandaar dat ik op zoek ging naar een veilige bank om je geld aan toe te vertrouwen. Want als Fortis of ING mocht omvallen, zal het gerantiefonds simpelweg ontoereikend blijken.

    Uiteraard is solvency belangrijk. Liefst is die boven de 20%. Bij “gewone” (groot)banken zie je dat echter nooit, maar die komen sowieso niet in aanmerking.

    Een van de belangrijkste zaken is dat het gaat om een bank die zich toelegt op vermogensbeheer en waarvan de inkomsten voornamelijk fees zijn. Vooral bewaarloon is erg stabiel.
    De bank mag zich niet bezig houden met corporate lending (denk aan het omvallen van Enron), zelf geen geld lenen aan exotische landen (denk aan de collapse in Argentinie), en zich ook niet bezig houden met hypotheekverstrekking (wegens vastgoedzeepbel). Hoogstens verstrekt ze zg. lombardkredieten aan eigen klanten om effecten mee te kopen maar dan met een strikt maximum van bv. 50%.

    En verder is naast solvabiliteit ook liquiditeit erg belangrijk.
    Het eigen geld van de bank moet dus zo liquide mogelijk belegd zijn, d.w.z. dat ze om aan haar verplichtingen te kunnen voldoen niet slechts (boekhoudkundig) over genoeg moet beschikken (hoge solvabiliteit) maar dit ook op korte termijn en zonder al te veel verlies te gelde moet kunnen maken zodat ze zelf aan haar verplichtingen kan voldoen, ook in een panieksituatie.
    Derhalve dient interbank lending tot een strikt minimum beperkt te zijn en kan ze beter in uiterst liquide kortlopend staatspapier zitten. Kortlopend, zowel omwille van de liquiditeit alsook omwille van het geringe risico op verliezen. Immers zelfs al kan je 30 jarige obligaties makkelijk verhandelen, de koers zou fors onderuit gaan mocht de rente ineens 1% stijgen.

    Tenslotte aan Hub: “Grote banken en instellingen waarvan je kon denken dat ze nooit kapot te krijgen zijn,”.
    “Je”? “Men” misschien. Of “het grote publiek”.
    Ik denk dat mensen als Albert Spits en ik de afgelopen jaren hier op de site toch al wel hebben lopen aangeven wat er ons te wachten stond.
    En behalve ons beider gezeur over goud, is het ook niet voor het eerst dat ik aangeef waar je op moet letten bij de selectie van een bank.

  3. Hub Jongen (auteur van dit artikel) schreef op : 3
    Hub Jongen

    Kun je de lezers advies geven welke banken je wel positief vindt om je geld onder te brengen?

  4. Michielsens schreef op : 4

    Nou, degene die aan bovengenoemde criteria voldoen 😉
    Helaas zijn de meeste private banks die eraan voldoen slechts toegankelijk voor wie met minstens een half miljoen komt. Voor velen hier is het dus niet echt relevant.

    Wie het wel nuttig vindt, kan ofwel zelf talloze jaarrekeningen meticuleus gaan screenen of dit werkje outsourcen en een consultancy fee betalen voor het verlossende antwoord. Ik neem aan dat wie een half miljoen of meer wil beschermen met plezier enkele honderden euro veil heeft voor een grondige analyse.

    Wie echter minder te beschermen geeft, kan ik graag nog enkele gratis tips geven.

    – Zet niet alles bij 1 enkele bank. Ervan uitgaande dat ze niet allemaal tegelijk (op dezelfde dag) omvallen, kan je altijd nog wel terecht bij je centen op een bank die nog niet omgevallen is. Bovendien: ook al zou je alles terugkrijgen uit het garantiefonds, dan kan daar tijd overheen gaan en wel meer dan je je kan veroorloven te wachten terwijl je ondertussen wellicht zelf aan verplichtingen moet voldoen.
    – Geef de voorkeur aan kleine bankjes. Als zo eentje (als eerste) omvalt, kan het garantiefonds nog uitkomst bieden. Valt Fortis of ING om, dan mag je alle hoop wel laten varen.
    – Beter is om geen onnodige fondsen op een (termijn)rekening te zetten doch alles wat je niet meteen nodig hebt en rentedragend wil aanhouden in kortlopend staatspapier te stoppen, bv. 3 maands. Want dan ben je geen (concurrente) crediteur van de bank als die omvalt. Dan had je efecten in portefeuille die de bank slechts voor je in bewaring hield maar die geen onderdeel uitmaakten van haar (pro rata onder de schuldeisers te verdelen) assets: effecten in bewaring zijn zg. bankruptcy remote.
    – Ondanks vorige punt toch meer dan 1 bank gebruiken (conform 1e punt) omdat zelfs al was je 3-maands papier niet betroffen en krijg je alles terug: de afwikkeling kan wel eens een hoop tijd in beslag nemen. Dus wellicht kan je maandenlang niet bij je geld met alle nare gevolgen van dien.
    – Wat emergency cash in huis voor als op een bepaald moment wellicht op overheidsdecreet alle banken (loketten + atms) “tijdelijk” gesloten zijn, is aan te bevelen. In zo’n situatie begrijpt je hypotheekverstrekker cq huisbaas heus wel dat je niet “kan” betalen (weten zij veel dat je nog cash in huis had). Bovendien ga je dan niet effe snel een nieuwe auto of flatscreen aanschaffen. Maar geld voor minstens 2 maand voedsel contant in huis is aan te bevelen.
    – Voor in een extreem geval waarin papiergeld afgedaan zou hebben: gouden munten voor 2 maand voedsel in huis. Onhandig? Krugerrands kan je ook in 1/2, 1/4 en 1/10 kopen. M.n. dat laatste is weliswaar nog steeds te duur voor een enkel brood maar komt wel ongeveer overeen met bv. de wekelijkse supermarkt inkopen voor 1 persoon.

  5. JP schreef op : 5

    ING is redelijk veiig, maarrrrrrrr ze hebben voor een kleine 40 Miljard aan Alt-A hypotheken staan. En daar moet nog veel op afgeschreven worden. Maar ING behoort samen met de Rabo tot de meer veiligere partijen.

    Je geld bij een kleine bank parkeren? Hoe snel krijg je je geld? Ik weet het niet….

    Door al dat overheidsingrijpen kunnen we wachten op het moment dat de obligatiemarkt in Amerika instort. Dollar door het putje, en goud inderdaad omhoog.

    Maar daarna krijg je wel deflationaire effecten: Wat denk je dat een hypotheekrente van 9% met de huizenmarkt doet? Wat met de economie?