zondag, 20 juli 2008
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Bibob (wet bevordering integriteitbeoordelingen door het openbaar bestuur).

In het artikel ‘Bibob-bezem vaker gebruiken‘ in de Telegraaf van zondag 18 mei, stelt John v/d Heuvel:

wie niets te verbergen heeft, heeft toch geen moeite met meer dan antecedentenonderzoek?
En bij eventuele onduidelijke geldstromen, leg je toch gewoon even uit hoe of het zit
Wat mij betreft mag Bibob worden verruimd, ook naar andere bedrijfstakken

 Blijkbaar verwart hij doel en heiligt de middelen, terwijl hij de ongewenste gevolgen vergeet.
(ingezonden bericht)

Bij Bibob kan een overheid ingrijpen bij een vermoeden. Niet de overheid hoeft te bewijzen dat er ongewenste?? geldstromen zijn, u dient te bewijzen dat het netjes was. Dat is omgekeerde bewijslast. En daar klopt juridisch niets van.

Trouwens Bibob mag zich baseren op geheime informatie, dus daar kan men zich al helemaal niet tegen verweren. Je kunt gewoon niet uitleggen dat de lening die je 10 jaar geleden had, van oorsprong uit nette activiteiten was ontstaan. (trouwens hoe ver gaan we terug? De ABN zal ooit ook wel eens wat aan slavernij hebben verdiend, niet bepaald Bibob waardig als ik daar mijn hypotheek heb lopen).

Wanneer je dan vervolgens ook moet bewijzen dat je niet wist dat je huisbaas ‘fout’? was (in welke objectieve/subjectieve zin?) of dat je geen contact hebt met de boef die bij jou in de straat woont, hoef ik toch niet uit te leggen dat je met Bibob geen kans maakt tegen een onwillige ambtenarencommissie en dat het een juridisch wangedrocht is, leidend tot willekeur? In een wereld waar iedereen slechts 6 handshakes van wie ook op aarde is verwijderd, heb je altijd ‘dichtbij’ een boef zitten en kan dat volgens Bibob tegen je gebruikt worden..

En wees toch niet zo naïef dat alle Bibob ambtenaren, goed en netjes hun werk doen, in uw columns staan vaak genoeg blunders van het Openbaar Ministerie, waarom zouden de Bibob ambtenaren een haar beter zijn?

Pijnlijk wordt het dan helemaal wanneer, in de door Bibob vrijgekomen prostitutie panden, ateliers van blijkbaar overheidswelgezinde lieden, met overheidssubsidie!, gevestigd worden. Dat ruikt niet, dat stinkt!

Dat Bibob verruimd en naar andere bedrijfstakken moet worden toegepast is al helemaal de Telegraaf onwaardig:  juist in de week waarin een cartoonist met 10 politieman wordt opgepakt, wordt duidelijk geïllustreerd waar overijverige ambtenaren toe kunnen leiden en hoe privacy- en grondrechten aan de laars worden gelapt.

Zullen we uw journalisten vergunning nu dus ook maar Bibob gaan toetsen? Of u wel altijd netjes aan uw informatie, uit betrouwbare? bron bent gekomen, of u dat maar wilt bewijzen en of u in het vervolg alleen maar Bibob welgevallige artikelen wilt schrijven? Want anders gaan we extra toetsen en hangende die toets mag u uw functie niet uitoefenen.

 

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Goed Geregeld, Politiek gesjoemel, Rechten
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Kropotkin schreef op : 1

    Ik begrijp niet waarom zo’n pro bibob artikel de Telegraaf onwaardig is? Als het gaat om dit soort wie niets te verbergen heeft … argumentatie dan staan vaak juist de zgn rechts-reactionnaire media/politiek vooraan om dit soort overheidsoptreden goed te praten.
    (Zie ook o.a. bewaarplicht ISP, identificatieplicht …)

  2. SpyNose schreef op : 2
    Spy-Nose

    John van de Heuvel ? Is dat niet die obscure editie van PeterrdeVries? Geen wonder, van dit soort pseudo-moralistische hulpjes van het fascisme wemelt het in dit land. Die zien onmiddellijk hun kans schoon, zodra er in troebel water gevist kan worden.

  3. Andre NI schreef op : 3
    Andre

    Dhr. v.d. Heuvel profileert zich in deze analoog aan dhr. PeterrrR. de Vries ook als crackpot, alhoewel hij (nog) geen poging heeft gedaan tot het oprichten van een politieke partij. Vol verwachting klopt mijn hart..

  4. Diadem schreef op : 4

    Wat is er nu precies mis met Peter R De Vries? Hij laat zien dat een commerciële speurder meer misdaden efficiënter kan oplossen dan een heel leger overheidsbetaalde agenten. Lijkt me geen slechte zaak.

  5. R. Hartman (NI) schreef op : 5
    R. Hartman

    Probleem is dat Peter zichzelf als onfeilbaar instrument der wrake presenteert wiens mening de absolute waarheid representeert. En dat hij daarbij geen middel onbeproefd laat zijn gelijk te halen, zoals uit zijn actie t.a.v. Joran van der Sloot duidelijk mag zijn, waar een stijf van de coke staande junk voor betrouwbare getuige moest doorgaan.

    En in de Deventer moordzaak wil Peter niet eens over de dubieuze ‘rechtsgang’ praten. Dus ja, hij heeft eens een paar succesjes gescoord en pronkt graag dat hij zo goed bevriend is met de onderwereld. Maar hij heeft net zo vaak geblunderd, misschien wel vaker. Maar wat hij niet zelf uitzendt haalt de openbaarheid ook vaak niet. Peter zal zelf alleen zijn successen voor het voetlicht brengen, en dan liefst zo breed mogelijk.

    Vooralsnog is Peter vooral geïnteresseerd in het vullen van de portemonnee van Peter, en passant proberend de moraalridder uit te hangen.

    Niks mis mee, voor zover hij daar anderen geen schade mee berokkent. Maar laten we de werkelijkheid niet uit het oog verliezen.

    Van de Heuvel? Ach, die probeert een graantje mee te pikken van de ‘successen’ van Peter, door zijn totale gebrek aan inzicht te ventileren in programma’s als Boulevard, waar ik hem nog wel eens voorbij zag komen toen mijn TV nog met enige regelmaat aan stond.

    Ongeveer het niveau van alle ‘deskundigen’ die bij de commerciëlen mogen opdraven, waarvan er niet toevallig meer dan één bij de Telegraaf vandaan komen. Veelal leeghoofdig, oppervlakkig en erg overtuigd van zichzelf, met het hoofd uitsluitend bij de vette check die hun optreden tot gevolg zal hebben. Nogmaals, proima, als iemand daarvoor wil betalen, maar kwalijk als de hele goegemeente die aan hun lippen hangt hen vervolgens braaf napraat: “Ik heb niks te verbergen dus ik vind het helemaal niet erg als de staat mij niet vertrouwt. Ik, daarentegen, heb blind vertrouwen in de staat.”

    Welterusten.

  6. beek schreef op : 6

    Toch vermoed ik dat in de libertarische wereld veel van deze De Vries’en, zullen opereren. Dat zal Hartman, de expert, kunnen bevestigen.
    Merkwaardig dat Hartman zo spuwt op iemand die karakter toont, en z’n eigen opsporingsmethoden opzoekt en gebruikt.
    Daarbij ontvangt hij geen subsidies en is hij niet in overheidsdienst.
    Libertarischer kan het bijna niet.
    Dat hij ook feilbaar blijkt: tja… Wie zonder zonde is gooie de eerste steen.

  7. R. Hartman (NI) schreef op : 7
    R. Hartman

    @ Beek, die alweer laat blijken selectief te lezen als hij daarmee iemand kan afz—en, slechts zichzelf te kijk zettend. Mensen die wel in staat zijn begrijpend te lezen hebben ongetwijfeld dit zinnetje zien staan:

    Niks mis mee, voor zover hij daar anderen geen schade mee berokkent.

    Volgens mij is dat behoorlijk libertarisch.

    Normaliter reageer ik niet eens meer op je, Beek, maar aangezien je de afgelopen dagen ook al gemeend hebt nieuwe bezoekers op deze site op de van jou welbekende wijze te moeten afz—en maak ik bij deze maar even een uitzondering.

    Het zou jammer zijn als deze nieuwe bezoekers zich door jou en Jetze laten wegjagen. Minimaal één van hen heeft jullie discussie’stijl’ hier al aan de orde gesteld, en terecht.

  8. beek schreef op : 8

    ‘Mits hij anderen daarmee geen schade berokkent’.
    Is het daarmee af? Is dat werkelijk zo eenduidig en helder als Hartman hier doet voorkomen?
    Welnee.
    Hij doet aan halve waarheden.
    Die dader zou wel een zeer terecht schade kunnen ondervinden.
    Dat is het punt. Is de schade terecht of onterecht.
    Theoretisch (en allerlei zaken worden hier libertarisch theoretisch benaderd, ook door Hartman), zou De Vries er geen enkel belang bij hebben publiekelijk fouten te maken, en zou hij derhalve uiterst zorgvuldig te werk gaan, voordat hij lieden in het openbaar aanklaagt.
    Maar Hartman klaagt aan.
    Voor hem is dat libertaisme voornamelijk een middel om allerlei lieden aan te klagen.
    Over het optreden van particuliere opspoorders of premiejagers in de gedroomde libertarische wereld vernemen wij verder niets.

  9. beek schreef op : 9

    Snakt Hartman naar aanhangers van de Galactische Federatie, of naar aanhangers van David Icke?
    Dan moet zijn nood wel erg hoog zijn.

  10. bep schreef op : 10

    ´Over het optreden van particuliere opspoorders of premiejagers in de gedroomde libertarische wereld vernemen wij verder niets.´

    Puntje voor jou, Beek.

  11. bep schreef op : 11

    ?

  12. SpyNose schreef op : 12
    Spy-Nose

    Beek en consorten zijn vaste trollen van de Vrijspreker, wier opperste orgasme schijnt te bestaan in sukkelige pogingen tot het lastig vallen van bezoekers van hun gastheer.

  13. beek schreef op : 13

    Haha. Trollen. Dat is het ultieme ketterwoord in de kring van Spynose, Hartman en sommige anderen.
    Verklaar iemand tot ‘trol’, en je bent er verder zgn. vanaf.
    Toont tevens de zwakte van deze lieden.
    Maar.. die tevens treden in het voetspoor van hun GROTE TANTE. Die verwijderde immers ook graag de niet-bevallende ‘elementen’.
    Had zij hen ‘trol’ kunnen noemen, had zij daarin niet geaarzeld.
    Derhalve ontmoet men hier goede discipelen.

  14. R. Hartman (NI) schreef op : 14
    R. Hartman

    Uit een artikel in “De Pers”:
    Trollen heten de bezoekers die erop uit zijn om met hun ongepaste reacties de sfeer te verpesten. Ze zijn het internetequivalent van de hooligan die niet naar een wedstrijd gaat voor het voetbal maar om rotzooi te trappen. ‘Ze schelden en ze spelen onnodig op de man’, legt Okhuijsen uit. ‘Ze doen alsof ze deelnemen aan de discussie, maar in werkelijkheid is hun belangrijkste doel om mensen op de kast te jagen en de discussie in het honderd te laten lopen.’
    Een trol manifesteert zich dus als zodanig en hoeft niet benoemd te worden. Het kan echter nuttig zijn nieuwe bezoekers van een site attent te maken op gekende trollen…

  15. beek schreef op : 15

    Je doet maar, Hartman. Is Okhuijsen de laatste wijsheid? Welnee. Slechts in de mate die Hartman het beste uitkomt.
    Roep het maar rond, Hartman, dat Beek een trol is.
    Het verandert niets aan de inhoud van zijn reacties.
    De Hartmannen zijn degenen die zich hebben beperkt, door te verklaren dat zij niet meer op de trollen zullen reageren.
    Prima!
    Hebben de zgn. trollen nog meer vrijheid hun reacties te plaatsen.
    Maar ga de ‘trollen’ niet verwijten dat zij de Hartmannen monddood maakten.
    Want dat deden de Hartmannen toch helemaal zelf.

  16. Anno schreef op : 16

    zeg van den Heuvel : we hebben Peter R de Vries al, houdoe !!

  17. SpyNose schreef op : 17
    Spy-Nose

    @R. Hartman.
    De (pseudo-)expertise van een trol:
    “Toch vermoed ik dat in de libertarische wereld veel van deze De Vries’en, zullen opereren. Dat zal Hartman, de expert, kunnen bevestigen.”

    Er wordt kennelijk logisch voor je “gedacht”, R.Hartman 🙂

    Daar gaat-ie:
    Citaat:
    “Daarbij ontvangt hij [v/d Heuvel, SN] geen subsidies en is hij niet in overheidsdienst.
    Libertarischer kan het bijna niet.
    Dat hij ook feilbaar blijkt: tja… Wie zonder zonde is gooie de eerste steen.”
    Einde citaat.

    Neem gerust aan: Wie niet in overheidsdienst is en geen subsidie ontvangt kan geen kwaad meer doen. Waren er maar meer van het kaliber v/d Heuvel. 😉

    Onderwereldfiguren zijn (schier-)libertariers, want die zijn ook niet in overheidsdienst. Moet je vooral zaken mee doen als we de huistrol mogen geloven. En die kan het weten, want die loopt zich hier al een aantal jaren rot te vervelen. 😉

    Of iemand neo-fascistische taal uitslaat, zoals in het geval v/d Heuvel, schijnt de pret, althans volgens deze fascistoide nep-expert, ook niet te drukken.

    De pseudo-logica van v/d Heuvel wordt door onze nep-expert dan ook op ongeneerde wijze klakkeloos overgenomen. Wil je nog meer bewijs ? 🙂

  18. SpyNose schreef op : 18
    Spy-Nose

    Bibob is een voorbeeld van de subjectivering van ons strafrecht sinds 9/11.
    Jammer voor v/d Heuvel c.s., dat ze nog geen electroden of RFID op je hoofd mogen zetten. Een kolfje naar de hand van de gedachtepolitie.
    Maar dat is slechts een kwestie van tijd, vrees ik.

  19. SpyNose schreef op : 19
    Spy-Nose

    @bep,
    “´Over het optreden van particuliere opspoorders of premiejagers in de gedroomde libertarische wereld vernemen wij verder niets.´

    Puntje voor jou, Beek.”

    Hoezo ? De gewraakte opmerkingen van v/d Heuvel wijzen anders bepaald niet in Libertarische richting, zou ik zo zeggen.
    Ben ik nou zo slim, of …?

  20. beek schreef op : 20

    Ik mag hopen dat de lezer meer verstand zal tonen dan deze Spynose.
    Want deze Spynose begint zomaar ene V. den Heuvel in te voeren, waar ik overduidelijk ene De Vries bedoelde.
    Ik weet werkelijk niks van deze V. den Heuvel.
    Dat ene V. den Heuvel zich misschien vergist, doet niet af aan het principe van de particuliere opspoorder, zou ik zeggen.
    Spynose zou e.e.a. kunnen uitleggen, als het gaat om het particulier initiatief m.b.t. het opsporen van misdaden in zijn gewenste libertarische wereld.
    Maar nee.
    Zoals vaker, verkiest hij het fulmineren.
    En wordt de gemiddelde bezoeker niks wijzer, dan dat sommige reageerders niet zouden ‘deugen’ binnen het hier aaangehangen concept.

  21. SpyNose schreef op : 21
    Spy-Nose

    Het schijnt niet iedereen te zijn opgevallen, dat dit stukje gaat over een Telegraafartikel van de hand van een tamelijk obscure misdaadverslaggever, John v/d Heuvel genaamd, en niet over een andere misdaadverslaggever, ik bedoel de befaamde onverschrokken PeterrdeVries, die onderzoekt, aanklaagt, verdedigt, oplost, verslaat en scoort. Peterr maakt daarbij vaak handig gebruik van geavanceerde technische apparaatjes, zoals mini-cameraatjes. De beelden worden opgeslagen, zodat de kijkertjes dan later kunnen meegenieten. Het leukste is altijd, als het crapuul Peterr molesteert. Dat is smullen.

    Dat doet John v/d Heuvel nou nooit. John beweegt zich meer in glossy kringen van paperazzi ewdmz. Een erg geest-dodende man, zak maar zeggen, eh.. die John dus ;-).
    Zijn “oplossend vermogen” is dan ook in de verste verte niet vergelijkbaar met dat van voornoemde illustere collega. Ik ben mij althans niet bewust van enige misdaadzaak, aan de oplossing waarvan hij wezenlijk zou hebben bijgedragen. Maar misschien hoopt hij op praktisch bruikbare resultaten van het hersenonderzoek en wordt het toch nog wat, een laatbloeier of zo. Maar wel eng, die geest-dodende gedachtepolitie.

  22. Andre schreef op : 22
    Andre

    SpyNose en R. Hartman (NI):

    Zeer bedankt voor een vermakelijke avond. Keep up the good work ! 😉

    Andre.

  23. SpyNose schreef op : 23
    Spy-Nose

    @Andre,

    “Vermakelijk” is het juiste woord. Weliswaar is de avond ten einde maar het vermaak rolt door. Neem de volgende petitio principi:

    “(..)Roep het maar rond, Hartman, dat Beek een trol is.
    Het verandert niets aan de inhoud van zijn reacties.(..)”

    Lees ik daar “inhoud” ?
    Het IDEE !

  24. Fred schreef op : 24

    De Wet Bibob is een wet die door zijn opzet corruptie in de hand zal werken. Overnight stelt terecht dat in deze wet sprake is van omgekeerde bewijslast en dat vergunningen kuunen worden geweigerd en ingetrokken op basis van vermoedens van ambtenaren die zich eventueel kunnen beroepen op ‘geheime’ informatie die niet openbar hoeft te worden gemaakt. Iemand met veel geld zorgt ervoor een paar ambtenaren op de loonlijst te zetten en kan op die manier nu al in de horeca veel concurrenten wegkrijgen. Breidt dit uit naar de vastgoedsector en detailhandel en dan wordt Nederland een zeer corrupt land waar de wet op dictatoriale wijze (lees: willekeurig) wordt toegepast.

  25. bep schreef op : 25

    Beste Spynose,

    Wat nou?

    Hoe zie jij in Libertaria het optreden van particuliere opspoorders?
    Daarover mag toch best wat meer gezegd/gedacht worden c.q. afgedwaald in een ‘topic’? Al is het maar om angst voor particuliere bi-bobberigheid te verminderen.
    Dat Beek met dat punt komt mag geen bezwaar zijn.

    Dat jij veel slimmer bent dan ik is ook geen bezwaar, ondanks dat je op dit digitale podium van die luchtkarate-trappen maakt om je superieure intelligentie te vieren.
    Zoals je zelf aangeeft kun je in theorie en op de computer wel een overwinninkje behalen, in de ‘echte wereld’ is er nog geen spoor van.

    p.s. Wat is jouw score bij IQ-metingen in het Nederlands en andere talen? Gewoon, uit nieuwsgierigheid.

  26. Fred schreef op : 26

    Het woord ‘trol’ bevalt mij niet zo. Begin jaren tachtig waren het de etiketten ‘loser’ en ‘buma’ die als stoplap werden gebruikt om niet in te hoeven gaan op argumenten. De argumenten kunnen goed of slecht zijn. Je kan ze negeren of pogen te weerleggen. Alleen maar ‘trol’ roepen geeft slechts blijk van eigen onkunde. Spynose is volgens de definitie hierboven, zelf een trol. Hij speelt hiermee namelijk op de man en scheldt iemand uit.

  27. Fred schreef op : 27

    Kleine correctie: in de vastgoed wordt Bibob al toegepast. Dat is al een uitbreiding van de oorspronkelijke bedoeling. Bibob was aanvankelijk gericht op de horeca (inclusief bordelen oftewel hoereca) en speelhallen. Inmiddels zijn in een paar gemeenten – Elsevier heeft erover bericht en ik geloof dat ook Vrijspreker er al aandacht aan besteedde – hotel- en restauranteigenaars aangepakt omdat ze een keer een valse belastingaangifte hadden gedaan en zelfs verkeersbonnen niet hadden betaald. Het is een wet die zich als een inktvlek uitspreidt.

  28. SpyNose schreef op : 28
    Spy-Nose

    Fred, jouw voorstelling van zaken is onjuist. Laat me dit uitleggen.
    1. In de eerste plaats is Beek in deze draad begonnen met moddergooien door Hartman onterecht in het algemeen te beschuldigen – ik citeer:”Voor hem is dat libertaisme voornamelijk een middel om allerlei lieden aan te klagen.” – Einde citaat.

    Dat is een ernstige insinuatie, want hij toont dat niet aan, en dat valt ook niet aan te tonen, als je heel eerlijk bent. Lees het citaat maar eens goed.
    Beeks reactie is dus ongepast. Hij verpest de sfeer en speelt nodeloos op de man. Hij voldoet daarmee in elk geval aan de criteria van een trol.

    2. Beek & Co. is op de Vrijspreker geregeld actief bezig onnodig op de man te spelen. Dat is niet moeilijk vast te stellen.

  29. SpyNose schreef op : 29
    Spy-Nose

    Beste Bep,
    Het optreden van particuliere opspoorders in Libertaria was hier helemaal niet aan de orde. Dat wordt buiten de wedstrijd om aan de zijlijn door Beek aan de orde gesteld. Maar buiten de wedstrijd om kun je helaas niet scoren.
    Beeks opmerking raakt kant noch wal.
    Hoe relevant is het -om eens een voorbeeld te noemen- tijdens een discussie over het benoemen van een voormalig delinquent in de OR tussendoor onverwacht te roepen: “Ja hoor eens, maar je mag toch minstens verwachten, dat hier iemand zegt, dat het vandaag maandag is?”

    Het gaat er niet om, dat iemand slimmer is dan een ander. Het gaat er om, dat mensen bereid zijn eerlijk met elkaar te argumenteren en eventueel hun mening of zelfs hun overtuiging te vervangen door een betere.

    Dat is tenminste de bedoeling van een gedachtewisseling: bedenken en concluderen, wat de sterkste argumenten zijn. Daar kan iedereen van profiteren. Maar dat is vaak veel teveel gevraagd. Ideologieen zijn sterkere drijfveren dan rationele motieven.

  30. beek schreef op : 30

    Het waren Spynose en Andre die, om te beginnen, V. d. Heuvel kwalificeerden als ‘crackpot’ en ‘hulpje van het fascisme’, zonder nadere invulling.
    Hoewel deze heren steeds van anderen volledige en uitputtende onderbouwingen vragen.
    Hartman deed daar vervolgens een schepje bovenop, door De Vries af te branden.
    Ik probeerde hier een libertarisch weggetje in te slaan, door te vragen naar particuliere speurders in de libertarische droomwereld.
    Waarbij, dat weet ik wel zeker, dergelijke speurders ook niet geheel van smetten vrij zullen zijn.
    Zo zou het gefulmineer nog in een nuttige context kunnen worden geplaatst.
    Maar nee.
    De eigen teentjes bleken balangrijker en gevoeliger.