dinsdag, 8 juli 2008
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

G8 praat over hongersnood bij 6-gangen lunch en 8-gangen diner

Je leest daar in sommige bladen  nogal wat verontwaardiging over.

Zou dat alleen maar jaloezie zijn?

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Algemeen
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Scrutinizer schreef op : 1

    Hoewel beleidsmakers inderdaad verantwoordelijk zijn voor de (middels gesubsidieerde biobrandstoffen) gecreeerde problemen, is dit stukje gewoon goedkoop tendentieus.
    Er wordt op conferenties altijd goed gegeten. Dat is altijd verspilling van belastinggeld en daar ben ik altijd tegen. Maar de link naar de besproken problematiek leggen slaat nergens op en is gewoon retorisch laag.
    Het is alsof je van een conferentie over analfabetisme zou verwijten dat de deelnemers een laptop bij zich hadden.
    Hun algemene geldverspilling mag best aangekaart worden, maar het is natuurlijk belachelijk dat ze zo meelevend zouden moeten zijn om in geval van dit onderwerp ineens hun eetgewoonten aan te passen.
    Van een conferentie over het milieu vereis je ook niet dat de betrokken ministers er met paard en kar heentrekken, mag ik aannemen.

  2. Hub Jongen (auteur van dit artikel) schreef op : 2
    Hub Jongen

    Ach, natuurlijk wordt er op dergelijke conferenties altijd al feestelijk gegeten. Vandaar de vraag of het alleen maar jaloezie is.
    Maar het is in dit geval, over de wereldhonger en crisis, toch niet erg kies dat deze overdadigheid dan ook nog zo erg naar buiten vertoond wordt. Dat had best anders gekund.

  3. Owl schreef op : 3

    Scrutinizer,

    Op zich mee eens, maar het punt is juist dat Gordon Brown zelf net volslagen huichelachtig heeft opgeroepen om “onnodige vraag” naar voedsel te verminderen.

    Ik heb overigens geen idee wat hij daarmee bedoelt. Als hij bedoelt dat je minder moet verspillen, kan ik me daar op zich nog wel iets bij voorstellen. Als hij bedoelt minder eten, kun je je afvragen hoeveel minder hij dan wil. Moet iedereen op water en brood zolang er ook maar 1 persoon honger lijdt? En waarom eigenlijk? Dat is nu juist het tendentieuze van dat artikel zelf: Brown moet honger lijden zolang er iemand honger heeft.

    Maar eigenlijk moeten zowel Brown als de Telegraph zich met hun eigen zaken bemoeien: het is uiteindelijk jouw eten, waar jij voor gewerkt hebt, dus je zou ermee moeten kunnen doen wat je wilt. Als je dan toch wilt moraliseren, komt het echter niet echt sympathiek over als je vervolgens zelf aan een copieus diner gaat zitten.

    Ik zag trouwens nog iets absurds daar, wat ik al op BBC-teletekst had gelezen. De gedachtepolitie begint jong:
    www.telegraph.co.uk

  4. Wouter van der Land schreef op : 4

    Als de G8 inderdaad het hongerprobleem gaan oplossen met die beloofde miljarden, is er niets mis mee om zelf lekker te eten. Als er over tien jaar geen flinke vooruitgang is geboekt, kunnen deze foto’s tegen deze instelling worden gebruikt en mogen we hun zinloosheid concluderen.

  5. Enrico schreef op : 5

    Toen ik nog een klein jongetje was, werd er al geld ingezameld voor de arme kindertjes in de derde wereld. Nu, 40 jaar later wordt dit “probleem” nog steeds besproken, conclusie: het probleem wordt kunstmatig in stand gehouden, er is voedsel genoeg alleen wil Dagobert het niet verdelen.

  6. R. Hartman (NI) schreef op : 6
    R. Hartman

    Brown hoopt dat die “onnodige vraag” naar voedsel wordt uitgelegd als het misbruik van voedsel als (auto-) brandstof. Maar hij bedoelt dat je inderdaad maar minder moet eten, en als je al niks had dan ga je maar dood. De wereld is toch al overbevolkt, en de ecologisten pleiten openlijk voor het afschaffen van de mens, ter behoud van de natuur. En wie nu al niks te eten heeft kan toch niet bijdragen aan het maandsalaris van meneer Brown (c.s.), dus die kan wel gemist worden. Zo vreemd is die opmerking van Brown dus niet. Maar zo bot kan hij het natuurlijk niet zeggen, dan zou iedereen het begrijpen en dan kan hij zich er ook niet meer uitdraaien…

    Re je toddlers: Fjordman verwacht dat de ‘civil war’ (what’s so civil about war anyway?) het eerst in Engeland zal losbarsten, op de voet gevolgd door Nederland. Vreemd genoeg is Zweden niet de eerste kandidaat, dat schijnen nog makkere schapen te zijn. Zelf had ik Zweden op één gezet, met Engeland als goede tweede, en Frankrijk op 3. Maar sinds Sarkozy is Frankrijk wat stilletjes. Fjordman kon wel eens gelijk krijgen…

  7. R. Hartman (NI) schreef op : 7
    R. Hartman

    Dat er voedsel genoeg is betwijfel ik wel degelijk. Maar dat het probleem in stand wordt gehouden (welbewust), daar heb je natuurlijk helemaal gelijk in. Met al dat geld hadden mensen geholpen kunnen worden op het pad naar zelfstandigheid, naar (vies woord alert) kapitalisme, naar welvaart.

    Maar dat is natuurlijk niet de bedoeling; daar krijg je maar concurrentie van en, bovendien, bij wie moeten we dan ons altruïsme (ter meerdere eer en glorie van onszelf, natuurlijk) kwijt? Hulp is leuk, maar de hulpbehoevenden moeten natuurlijk wel zielig blijven. Stel je voor dat een club als Oxfam Novib zichzelf overbodig maakt; dat kunnen we niet hebben… Dan stort een complete tak van industrie in!

  8. Sander schreef op : 8

    Nee joh! Dat heeft uitaard alles met ‘gezondheid’ te maken!
    www.vrijheidsstrijder.nl

  9. Student Ambtenarenlogica (hoog EQ) schreef op : 9

    Dus tegen spruitjes “Yuk” zeggen is OK want het is een vies “blank” gerecht, maar tegen couscous “Yuk” zeggen mag niet? Goh. Je zou bijna willen dat er na een partij voor de dieren nu ook een partij voor de groenten komt en dat die dan ijvert voor een gelijke behandeling van spruitjes en anders kleuterleiders wegens discriminatie aanklaagt.

  10. Owl schreef op : 10

    R. Hartman,

    Ik weet niet of de man echt zo cynisch is, of “gewoon” nooit echt dieper over zijn “beleid” nadenkt dan puur oppervlakkig emotioneel niveau. Al zou het natuurlijk best kunnen. Wat betreft die absurde politiek correctheid: ik denk eerlijk gezegd nog steeds niet dat dat met Islam op zichzelf te maken heeft, maar meer met de heersende socialistische “idealen” dat iedereen “gelijk” moet worden gemaakt. Daarbij past natuurlijk niet dat mensen voorkeuren hebben voor bepaalde (groepen) individuen boven andere.

    Of de Britten eindelijk eens in opstand zullen komen heb ik mijn twijfels over, al hoop ik het. Het land lijkt echt verziekt tot op het bot. Recent begonnen Labour en de Conservatieven tegen elkaar op te bieden wie het “hardst” zou optreden tegen “messenbezit”. De “conservatief” Cameron lijkt nu het hoogste bod te hebben uitgebracht: Waar Brown wilde dat iedere messenbezitter van nu af vervolgd zou worden, wilde Cameron een minimum verplichte gevangenisstraf van anderhalf jaar. Dat wordt nog lachen daar met hun overbevolkte gevangenissen. Heb je toevallig een keukenmes bij je, of een zakmes voor de scouting, ga je meteen de bak in. En de eerste daad van Boris Johnson, die de crypto-communist Livingstone verving als burgemeester van Greater London, was om het openbaar vervoer geheel van alcoholconsumptie droog te leggen. Wat een verademing, maar niet heus…

    Als je de “Ceefax” (teletekst) van de BBC volgt krijg je echt de indruk dat je naar het propaganda-kanaal van Airstrip One zit te kijken. Iedere maatschappelijke organisatie lijkt over de andere te buitelen om de meest krankzinnige interventies te eisen. De British Medical Association (wie zei ooit dat artsen “hoog opgeleid” zijn?) spant wat mij betreft de kroon. Ze hebben inmiddels opgeroepen tot een verbod op boksen, puntige keukenmessen (I kid you not…), willen tabaksgebruik voor 2030 hebben “uitgebannen”, krijsen hysterisch dat mensen die privaat duurdere en betere medicijnen betalen uitgesloten moeten worden van de “gratis” National Health Service, enzovoorts. En dan hebben we het nog niet over de dagelijkse barrage aan willekeurige quatsch. Als ook maar 10% van die “aanbevelingen” van “maatschappelijke organisaties” zou worden uitgevoerd, bestaat Groot-Brittannië over 20 jaar uit zoutloze, vetloze, drooggelegde, “vooroordeel-loze”, orthorexische, apathische zombies.

    Al krijg ik soms wel de indruk dat het merendeel van de bevolking daar (net als hier) nu al volkomen hersendood is.

  11. Pineut schreef op : 11

    De Keizers te Rome vraten zich in het verleden ook helemaal vol, terwijl het gros van de bevolking kon verekken. Niets nieuws dus, oude wijn in nieuwe zakken.
    Vraatzucht is des Heren een gruwel en zij zullen hetzelfde eindigen als de Romeinse Keizers.

    Vr. Gr. Pineut

  12. R. Hartman (NI) schreef op : 12
    R. Hartman

    Waarom tien jaar wachten met die conclusie? Kun je niet gewoon terugkijken over de, pak ‘m beet, laatste veertig jaar of zo? Dan is die conclusie onontkoombaar. Zie ook mijn reactie op Enrico, hieronder.

  13. GB schreef op : 13

    Die G8 is vooral een afspiegeling van de economische macht zoals die was…
    Wat doet bv een derde wereldland als Italië er nog in? Dit terwijl China, India en Brazilië aan de zijkant staan.
    Een relekwie van de oude machtsverhoudingen zullen we maar zeggen.

  14. pcrs schreef op : 14

    Geld verkregen uit diefstal gedijt nooit. Het probleem zal er dus niet door worden opgelost. Net zoals het geven van een license to kill aan de overheid om de armen te beschermen leidt tot de situatie dat met belastingeld overantwoordelijke risicos van banken worden ‘opgelost’. Wie is het slachtoffer via de inflatie en de belasting? de armen. Elk probleem dat geweld als oplossing gebruikt, zal niet alleen niet opgelost worden, maar zelfs verergerd.