donderdag, 17 juli 2008
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Humor in Metro

Vast niet zo bedoeld, maar de Metro van woensdag opende met het volgende absurdistische bericht:

Gemeentebordeel op Wallen blijkt Utopie

Op de Amsterdamse wallen komt geen ‘gemeentebordeel’ voor zelfstandige prostituees. Immers: de garantie van zelfstandigheid is er niet.

Groen Links, wie anders, had bedacht dat een ‘gemeentebordeel’ de “uitgelezen kans prostitutie uit de sfeer van onderdrukking te halen” bood. Tuurlijk, dan moet je het vooral bij de gemeente onderbrengen, onderdeel van de staat, de grootste geïnstitutionaliseerde onderdrukker ooit. Gemeente en zelfstandig ondernemerschap, een mooie contradictie. Maar het wordt nog mooier.

Woningbouwcorporatie NV Stadsgoed, “ontwikkelpartner” van de gemeente bedacht een constructie waarbij “bonafide prostitutie-ondernemers” een stichting zouden vormen die als schakel tussen de woningbouwcorporatie en de prostituees zou optreden, voor “intake en beheer”. De gemeente zou de prostitutie op deze wijze ‘sort of’ genationaliseerd hebben. Immers, eerst worden de bestaande ondernemers gecriminaliseerd en verjaagd, en vervolgens gaat de gemeent de lucratieve handel zelf uitbaten.

Maar Stadsgoed heeft zich teruggetrokken. De reden, volgens directeur Ronald Wiggers: “We kunnen namelijk risico’s van uitbuiting van vrouwen niet uitsluiten […] hoe goed je het ook controleert, er is nooit een garantie dat prostituees hun verdiensten niet ergens moeten afstaan. Daar willen we niet aan meewerken“.

Deze ‘ondernemer’ (let op: NV Stadsgoed) heeft met zijn gemeentebelangen al lang niet meer in de gaten wat een absurde uitspraak hij hier doet. Want ik moet me al heel sterk vergissen als die hele constructie, nauwgezet gecontroleerd en wel, niet juist bedoeld was om zeker te stellen dat die vrouwen hun verdiensten “ergens moeten afstaan”: aan de staat…

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Economie, Humor, Politiek
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Jonatan schreef op : 1

    Haha, je bent de laatste tijd goed op dreef om tegenstrijdigheden in het sosialistiese gedachtegoed bloot te leggen: eerst die knakker met z’n BNP-argument voor “gratis” kinderopvang (socialisten zijn toch immers voor het spirituele en niet het materialistische, dus hoezo moet dat BNP geöptimaliseerd?), en dit voorbeeld van het “voorkomen van het afstaan van verdiensten” is misschien nog mooier…

    Ga zo door!!

  2. Hub Jongen schreef op : 2
    Hub Jongen

    “Stadsgoed directeur Ronald Wiggers: “ […] hoe goed je het ook controleert, er is nooit een garantie dat prostituees hun verdiensten niet ergens moeten afstaan”

    Dat geldt niet alleen voor prostituees. Iedereen die werkt moet meer dan de helft van zijn verdienste aan de staat afstaan.
    En probeer maar eens om dat niet “vrijwillig” te betalen en beleef wat er dan gebeurt.

    P.S. Ik vertel dit net aan iemand en die merkte op hoe belachelijk dit is want de overheid is de grootste pooier die bestaat

  3. Dikke Leo schreef op : 3

    Inderdaad Hub, misschien hebben ze zelfs een speciale escortservice in het leven geroepen. En met boter op het hoofd nog even meedelen dat de sex voor gehandicapten niet meer vergoedt mag worden. Een aardig intervieuw op de radio leverde mij deze website op!

    www.politieketuinkabouters.nl

  4. Marc schreef op : 4

    Goed en grappig artikel. Het verbaast me helemaal niets.

    Het grappige is is dat ik dit al had voorspeld in een blog dat ik schreef op 6 januari. Dit naar aanleiding van het sluiten van zo goed als alle clubs, een derde van de wallen, diverse escortbureaus, het niet verlenen van nieuwe vergunningen en het verdere wanbeleid van Job Cohen met behulp van de wet Bibop. De overheid wil aansturen op staatsbordelen met een arbeidsbemiddeling door het CWI. In het voormalige Oostblok was dit de normaalste zaak van de wereld en waren prostituees in dienst van de staat, ambtenaar.

    De overheid als pooier 😉

  5. Armin schreef op : 5

    Belastingen in ons land zijn uberhaupt ontzettend dom geregeld. Welk belang hebben vrijwillige prostituees om nu legaal te worden? Ze hebben wellicht bepaalde bescherming van de politie, maar veel prostituees schijnen de politie niet als vriend te zien. Plu sdat besherming tegen criminelen door de politie in ons land ook vooral reactief en administratief is.

    Het meest vreemde is echter wel ons sociale stelsel. Immers we hebben drie soorten staats verzekeringen: volksverzekeringen, ziektekostenverzekeringen en werknemerverzekeringen.

    Bij volksverzekeringen is het systeem in ons land vreemd genoeg dat iedereen die hier woont of werkt er recht op heeft ongeacht zijn afdracht. Wie 0 euro verdient krijgt bijvoorbeeld evenveel WAO, ANW of bijstand (technisch geen verzekering, maar effectief wel) als iemand die daarvoor maximaal premie betaalde.

    Bij zorgverzekeringen is het in zekerre zin zelfs nog erger. Iedereen krijgt dezelfde zorg en de basispremie is door wettelijke bepalingen ruwweg gelijk voor iedereen, maar wie minder verdient krijgt ook nog eens geld terug via zorgtoeslag. Hoe minder je afdraagt, hoe meer premie je terugkrijgt. Verdien je echter geld wordt ook nog eens 7,2% uit je loonruimte gehaald (of 5,1% ZZP’ers en DGA’s). Ook hier geldt dus dat wie niets (legaal) verdient met zo’n 700 euro zorgpremie exact dezelfde zorg per jaar krijgt als een werkknemer met een middeninkomen die zo’n 3250 neertelt.

    Bij werknemersverzekeringen (WW, WAO/WIA-WGA) is er nog een verband tussen premieafdracht en uitkering (je verzekert immers je inkome), maar prostituees zijn doorgaans ZZP’ers.

    Ergo, wat voor de gewone burger al geldt, geldt voor prostituees al helemaal. Belastingen gaan afdragen heeft enkel nadelen.

    De werkelijke motivatie van de staat om dus te gaan reguleren en legaliseren is dus om meer geld te vangen.

    Wellicht dat men ook wat wil doen aan de vrouwenonderdrukking, maar de zaak legaliseren heeft dan weinig zin. Financieel wordt je enkel onderdrukt door een andere groep, en zoals de staat zélf nu schijnbaar concludeert kan zij niets doen aan de fysieke onderdrukking van sommige vrouwen. Legaliseren heeft dus geen positief effect voor de vrouwen in kwestie.