dinsdag, 22 juli 2008
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

In toekomst werken tot 80 jaar?


In de PvdA zou een breuk dreigen om uitspraken van Piet Hein Donner over het verhogen van de pensioenleeftijd tot 70 jaar.
Dit omdat door de vergrijzing de collectieve pensioenen onbetaalbaar worden. Ook zegt Donner in de Telegraaf iets over dit weer opnieuw te bezien als blijkt dat de gemiddelde leeftijd weer hoger wordt. Waarom dan nu niet meteen naar 80 jaar?
 
Dan ben je voor een hele tijd weer uit de problemen! En als die weer komen, is dat iets voor ons nageslacht. 

Dit is duidelijk een collectivistisch probleem. Alle mensen moeten over een kam worden geschoren. Eerst allemaal pensioen op 65 jaar en betalen via een omslastelsel. Toen moest dat, vooral op aandringen van vakbonden, worden verlaagd. Mede et het verhaal dat er niet genoeg banen waren en ouderen plaats moesten maken voor jongeren. 

Nu wordt er te weinig gewerkt, geproduceerd. En “je kunt namelijk alleen maar consumeren wat eerst geproduceerd is”.

De overheid probeert nu meer mensen langer te laten werken. Het gedoe met de kinderopslag is daar ook een uiting van. En nu de proefballon van Donner dito. Ook dat loopt wel weer ergens spaak. 

De oorzaak ligt in het collectivisme. Ieder mens is anders. Waarom dan ook niet meteen overgaan op een systeem waarin ieder mens zelf kan uitmaken tot hoe oud hij wil werken? Afhankelijk van wanneer iemand met pensioen wil, 55 of 80 of wat er tussen, zal hij/zij dan premie moeten betalen. 

Het lijkt simpel. Maar dat is volledig in strijd met de collectivistische denkmogelijkheid.

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Algemeen
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Anno schreef op : 1

    waar bemoeien ze zich eigenlijk mee , dat is mijn allesoverheersende vraag steeds vanuit een meer vrij Buitenland, het blijft zo als kiezers geen andere keuzen gaan maken straks

  2. VmaX schreef op : 2

    correct me if I’m wrong,
    Maar is het niet zo dat je sowieso zelf mag weten tot welke leeftijd je werkt?
    Als je zelf belegd of zelf je leven lang spaart in een persoonlijke “levensloopregeling” dat je dan voor jezelf kan zeggen dat je stopt met bijvoorbeeld 60 of 63 or whatever?
    Het enige wat je dan pas “van de staat” krijgt als je 70 bent is je aow?

    Op deze manier wordt je feitelijk behoorlijk libertarisch gedwongen voor je eigen pensioen te zorgen en niet meer van de staat af te laten hangen.

    Eigenlijk heel libertarisch van Piet hein ;).

    De enigen die feitelijk de lul zijn zijn de mensen die nooit geld over hebben tijdens hun werkzame leven en die nooit een eigen huis hebben kunnen kopen.
    Diezelfde mensen zouden in een libertarische samenleving ook moeten doorwerken dus feitelijk niets aan de hand dus.

  3. Armin schreef op : 3

    Er is niet mis met doorwerken tot je 70e. Wat Donner echter bedoeld is verplicht betalen aan een regeling tot je 70e. Vervelende van die regeling is dat wie 0 jaren werkt evenveel betaald krigt als wie altijd maximaal premie heeft afgedragen. Zwak dat principe af en je hebt het ‘probleem’ al deels opgelost.

  4. Nico schreef op : 4

    Inderdaad, Armin, de werkende kunnen weer opdraaien voor de huisvrouwen en ander niet werkende. Misschien moeten zij hier echt iets aan doen, een beter plan, lijkt mij. erger nog, ben je als allochton op je twintigste gekomen in Nederland, betaal je dus 50 jaar onvrijwillig mee, krijg je minder dan de mensen die niet mee betaald hebben.
    En ach, ik kan jullie geruststellen, onze salon socialisten van de PVDA laten echt het kabinet niet vallen, het is zoals gebruikelijk veel gebler en weinig wol. Mijn mening is dat in principe iedereen gewoon voor zijn eigen pensioen regeling moet zorgen, en dan kun je dus inderdaad ook kiezen om tot je 70ste of 80ste te werken. Verplichting is uit den boze, dat lijkt me duidelijk. Of onze zogenaamde volksvertegenwoordiging hier ook zo over denkt? waarschijnlijk niet, verplichtigen en dwang is hun motto, onder het mom van democratie.

  5. rob schreef op : 5

    Langer doorwerken moet inderdaad je eigen vrije keuze zijn. Er moeten dan ook geen maatregelen komen die het dan onaantrekkelijk maken om dat niet te doen, zoals nu al gebeurt…

  6. elpiojo schreef op : 6

    De grens was eerst 65

    Gaat daarna naar 67, in 2015 naar 70/ 75 met wellicht als laatste stap werken totdat het medisch niet meer mogelijk is om passende arbeid te vinden. Met het huidige zieke collectivistische systeem moeten straks de dementen zelfs nog doorwerken.

    Ikzelf spaar al jaren (maximaal) voor mijn eigen pensioen, om zo snel mogelijk financieel onafhankelijk van het “systeem” te kunnen beslissen wanneer ik minder ga werken of met pensioen ga. Mijn ooit betaalde pensioen premie en mijn toekomstige Aow gelden beschouw is reeds verloren. De voorwaarden worden nu voor de Aow stap voor stap slechter, maar de staat zal uiteindelijk ook de pensioenwetten aanpassen aan de nieuwe inzichten.

    Wie later tegen mij klaagt het slecht te hebben lach ik recht in zijn/haar gezicht uit, men moet nu in opstand komen en eisen dat de collectieve pensioenen en het omslag systeempje dat Aow heet wordt vervangen voor persoonlijke pensioenspaarsystemen zonder inmening van de staat. (Deze opstand kan ook bestaan uit de dingen zelf regelen en er voor kiezen bv als eenmanszaak minder deel te nemen aan de verzorgingsstaat)

    De enige taak welke de staat heeft mbt pensioenen is te zorgen dat de gelden veilig zijn en er geen oplichters aan het spel deelnemen. Ironisch genoeg moet het dan wel de grootste huidige oplichter (zichzelf) elimineren.

  7. elpiojo schreef op : 7

    De kop zou eigenlijk moeten zijn.

    In de toekomst werken tot de dood erop volgt!?

  8. wannes schreef op : 8

    “In de toekomst werken tot de dood erop volgt!?”

    Nu ze toch bezig zijn en alles gaat van een leien dakje, zullen ze ongetwijfeld met nog meer dwangmaatregelen komen. Immers; Nederlanders pikken alles
    De situatie waarin we terecht zijn gekomen is onze eigen schuld. Wilden
    samen de consequenties niet zien van de toestroom van verrijkers die blijkbaar
    allemaal eisen te stellen en ons te beledigen en te bedreigen, maar ook nog de garantie hebben dat werken voor Christenhonden en varkens is om hen te onderhouden, en riant!

    Nee, er zal anders moeten worden opgetreden dan naar Luik of Düsseldorf rijden om € 11,00 vliegtaks te ontgaan. We zijn samen nog altijd in de meerderheid, dus het kan nog maar niet lang meer, want het punt dat de ambtenarij en de allo’s de meerderheid hebben in dit land komt in zicht.

  9. b.v.d.brink schreef op : 9

    Het idee van de AOW was,ten tijde van o.a.Drees niet zo heel gek echter,men “vergat”iets,het IS en WAS geen PENSIOEN in de werkelijke zin.Van meet af aan was de fout: OMSLAGPREMIE en dat kon gewoon niet.De afracht was plm 3 % in de beginne en dat had een grondslag moeten zijn om de toenmalige uoderen generatie aan wat inkomen te helpen.Geen probleem.MAAR:men “vergat”dat men toen meteen een apart-extra-percentage van degene die toen gingen betalen helemaal apart te houden als een ECHTE VERZEKERING zodat men spaarde(wel verplicht) om tot een EIGEN PENSIOEN te komen.De toen ouderen(65 jr) zijn overleden dus werd er gewoon echt een pot gevormd OP NAAM van de betalenden die dan met b65 jr wel hun eigen geld als pensioen verkreeg.Niet betaald?Was je niet in dit land?Pech gehad,dan moest je maar je eigen inkopen.De eenvoud was en is tot aan nu toe vergeten.Nu zijn er mensen die WEL 40 jr.betaalden maar de afgunst verkrijgen van die z.g.BABYBOMES,die huilen dat ze voor hen betaalden maar ere nu niets meer(zou) zijn!Denken en rekenen kunnen de “eenvoudige van geest”beter dan al die zogenaamde geleerde bollen!Zoek de fout en herstel maar niet op de DONNER manier,hij heeft al een geweldig pensioen opgebouwd(echtpensioen) en kan niet oordelen over de ,kleine,bedragen die de AOWer verkrijg na zijn 40 “dienstjaren”,bedrijven gingen pas jaren naar een pensioen toe!

  10. scrutinizer schreef op : 10

    Toen Bismark pensioenen invoerde en de leeftijd op 65 jaar stelde was dit eigenlijk best een goede zaak. Het percentage mensen dat toendertijd die hoge leeftijd bereikte was vergelijkbaar met het hoeveel mensen nu 95 worden (bij een gemiddelde levensverwachting van ca. 75).

    In principe hebben mensen decennia lang de tijd om voor hun oude dag te sparen. Er is echter 1 grote risicofactor die de planning erg bemoeilijkt en dat is hoe lang je uiteindelijk zal leven.
    Het “risico” om wel 65 te worden is z.g.a. een zekerheid. Daar kan je dus je plannen makkelijk op afstemmen als je jonger bent. je hebt zelfs net iets meer dan 50% kans om 75 te worden. Eveneens iets om rekening mee te houden, lijkt me. Anderzijds is het wel erg onwaarschijnlijk (maar niet geheel uit te sluiten) dat je 126 wordt (het voorlopige record – van een Fransman als ik me niet vergis). Om echter je volledige financiele planning daarop af te stellen is wel onzin. Als je om de kans op armoede uit te sluiten aanzienlijk minder wil consumeren omdat je wel eens 126 zou worden, doe je jezelf aardig tekort als blijkt dat je op je 85 reeds overlijdt.
    Maar … het risico blijft wel bestaan. Dat mag dus best weggenomen worden. De vraag is vanaf welke leeftijd dan een pensioen ontvangen omdat het onredelijk zou zijn dat de hele bevolking “voorzichtig” leeft omdat ze die leeftijd wel eens zouden kunnen bereiken.
    Het blijft een beetje arbitrair of je kiest voor een leeftijd die amper 1% of 5% of 10% … ooit bereikt. Even terug naar de oorsprong dan maar: heden ten dage worden evenveel mensen 95 als destijds 65 toen Bismark het pensioenstelsel invoerde. Misschien is 95 dus wel redelijk.

    Het idee is dus dat eenieder zelf spaart voor later en ophoudt met werken wanneer hij denkt eraan toe te zijn. Is een succesvol ondernemer op zijn 40e al binnen? Prima. Is een strontraper achter de paardetram met 65 nog niet welvarend genoeg? Dat hij dan nog een jaartje of 10 doorwerkt (desnoods in een ander beroep).
    Tot je 95e moet je het zelf maar zien te rooien. Hoogst waarschijnlijk haal je die leeftijd toch nooit, maar mocht je helaas langer leven dan je centen meegaan, nou dan kan je vanaf je 95 wel een pensioen krijgen.

    En iemand van die leeftijd aan zijn lot overlaten, nou dat wil zelfs een rasecht libertarier niet. Maar waarom moet de overheid dit doen? Waarom de niet een prive verzekeringsmatschappij? Wel, omdat het nogal lastig is in te schatten welke verzekeraar over 60 jaar (na nog enkele crises) nog bestaan. De overheid heeft altijd nog de “power to tax”. En laten we wel wezen, dit is op zich een heel goedkoop systeem, dat wel het risico bij de individuele burger wegneemt, maar anderzijds heel weinig kost. Want het aantal mensen ouder dan 95 is heel erg klein (waardoor er maar heel weinig uitkeringen verstrekt worden) en hun resterende leeftijd is heel erg kort waardoor ze ook slechts kort van de voorziening gebruik zullen maken (i.t.t. wie op zijn 65 gemiddeld nog meer dan 10 jaar voor de boeg heeft met uitschieters tot 40 jaar).
    Een regeling als deze zou vermoedelijk minder dan 5% kosten van wat AOW nu jaarlijks kost. Dit vind ik dan ook perfect verdedigbaar.

    Teneinde te vermijden opnieuw in dezelfde val te trappen, dient die leeftijd wel aangepast te worden aan de stijgende levensverwachting. Anders hebben onze kinderen weer een probleem wanneer dadelijk iedereen gemiddeld 110 wordt. Derhalve lijkt het me verstandig de ingangsleeftijd elk jaar met een maand te verhogen.

    Volgende punt is: hoe nu te gaan van de huidige toestand naar de hierboven geschetste?
    Als je dit in 1 keer invoert, zou dit toch wel erg naar zijn voor wie nu 64 is en zijn hele leven afgedragen heeft aan het systeem en van wat hij kon sparen slechts opzij gezet heeft in functie van een pensioen dat hij meende te mogen verwachten.
    Nu tegen een 65 jarige zeggen: “sorry, je moet nog effe 30 jaar wachten”, lijkt me nou ook weer niet wenselijk.
    De oplossing zit dus in het gelijdelijk optrekken van de leeftijd waardoor mensen nog wel de tijd hebben om bij te sparen.
    Elk kwartaal een maand erbij. Dus per jaar 4 maand, of elke 3 jaar komt de ingangsdatum 1 jaar hoger te liggen.
    Dus stel ik ben nu 35, dan zal wanneer ik 65 ben de pensioenleeftijd op 75 liggen. Op mijn 75e ligt ie evenwel op ruim 78! Maar… wanneer ik 80 wordt, krijg ik inderdaad pensioen.
    Mijn neefje van 5 echter zal pas op zijn 95e pensioen krijgen. Maar hij heeft nog alle tijd om geld te verdienen en dan bv. op zijn 60 op te houden en tot zijn 95 in te teren. Wordt hij nooit 95? Prima. Zoja, dan krijgt hij vanaf dat moment een pensioen.
    Maar wie nu dus 55 is, zou dus vanaf zijn 70e pensioen kunnen krijgen. Dat is 5 jaar later dan hij tot dusverre dacht, maar goed, hij heeft dus nog 15 jaar tijd om te sparen. Ik mag pas vanaf mijn 80 (dus 15 jaar later dan onder het huidige systeem) maar heb ook extra tijd om te sparen.

    En zo zou men dus op een gelijdelijke manier het systeem aanmerkelijk goedkoper kunnen maken en enerzijds het wel behouden maar anderzijds alleen daarvoor waavoor het oorspronkelijk ooit bedoeld was, nl. om het risico op heel erg oud worden weg te nemen (althans de financiele gevolgen ervan) en niet meer om aan iedereen zomaar geld te geven. Daarvoor was het nooit bedoeld, alleen is het gaandeweg in de praktijk tot zoiets geworden a.g.v. onze stijgende levensverwachting. Dat is echter onhoudbaar en dat moet dan ook aangepakt worden (en doet men dit niet -bv. uit ideologie- dan stort de boel vroeg of laat toch wel in), maar de basisidee van Bismark mag (aan minder dan 5% van de huidige kost) voor mijn part wel behouden blijven.