woensdag, 23 juli 2008
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Jim Rogers over redding van Fannie en Freddie

Terwijl half Europa aan het vakantie vieren is en de andere helft de handel draaiende houdt, vallen in de VS de financiële instituten om als domino-stenen. Onlangs was het de beurt aan Fannie Mae en Freddie Mac.Nadat deze door de overheid gegarandeerde ‘bedrijven’ zichzelf binnen 10 jaar tijd in een positie hebben weten te manouvreren waarin thans hun hypotheek-portfolio (goed voor zo’n 50% van de VS) afgedekt is met een vermogen dat slechts 1/60e deel afdekt en de waarde van de aandelen nogal gekelderd zijn vanwege de sub-prime crisis en het gegronde vermoeden dat er zich nogal wat subprime-lijken in hun kast bevinden, had afgelopen zondag de bom moeten barsten.

Helaas heeft het financiële geteisem de neiging om elkaar over de rug van de belastingbetaler uit de nood te helpen, zoals we al meerdere malen hebben kunnen zien. Zo ook zondag. De twee noodlijdende bedrijven in de categorie “te groot om te falen” kregen het voorrecht om als waren het banken te shoppen in de discount-window van de FED, waarmee ze in feite hun eigen gelddrukmachine hebben gekregen.

Gevolg: in één klap kijkt de belastingbetaler aan tegen een extra schuld van zo’n 5 triljard (want afgedekt met bagger-hypotheken) bovenop de triljarden (zo’n 8 meen ik) die de Amerikaanse overheid al bij elkaar heeft gesprokkeld sinds 1913. Die 8 triljard waren al niet meer aflosbaar, laat staan het nieuwe bedrag..

Dat dit een aantal mensen totaal in het verkeerde keelgat schiet moge duidelijk zijn. Eéntje daarvan is niemand minder dan Jim Rogers, in de navolgende video te zien in een prachtig interview waar de vonken van afvliegen. De man is kwaad, erg kwaad. En terecht. Let vooral op rond 3:48.

De vraag is niet óf er een volgende redding komt, maar wannéér. Binnenkort in dit theater..

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Algemeen
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Hub Jongen schreef op : 1
    Hub Jongen

    PROBLEEM”:
    Niemand weet wat wat de toekomst brent.
    Door stomme onnatuurlijke maatregelen van de overheid dreigt het hele financiele systeem en daarmee de economie in elkaar te storten. Met als gevolg heel veel ellende voor heel veel mensen.
    Wat moet je, wat kun je doen om je voor te bereiden?

    Het probleem is erg complex.
    Een van de dingen die je kunt doen, is proberen het te begrijpen.
    En dat is zeer moeilijk.

    Blijft een deel reserveren in goud etc

  2. ACP schreef op : 2

    Wat een psychotisch en HYSTERISCH geloel … “” … in de VS vallen de financiële instituten om als domino-stenen….”” of niet soms? Wedden dat Fannie en Freddie uiteindelijk zichzelf zullen weten te redden. Enne hoezooooo “domino stenen” … maar weeeeten hoe het in mekaar steekt ? Hooo maar …

  3. SpyNose schreef op : 3
    Spy-Nose

    Dit is waarom Jim Rogers zeer terecht zo boos is: het absolute toppunt van white collar crime: 5 triljoen extra staatsschuld creeeren in een weekend om Fannie en Freddie overeind te houden.
    Dit is Amerikaans corporatisme ten voeten uit.
    Wie deze megamanipulatie bagatelliseert, maakt zich ofwel volstrekt belachelijk ofwel is een socialist (of rode fascist, wat bijna hetzelfde is), ofwel heeft scheepsladingen boter op zijn hoofd.

  4. pcrs schreef op : 4

    Dat argument altijd, dat een bailout nodig is om systeem falen te voorkomen.
    Omdat de overheid een bailout deed met de savings and loans crisis en daarna met LTCM, weten banken dat als ze de problemen maar groot genoeg maken en dreigen het hele financieele systeem mee te trekken, dat ze dan wel gered worden.
    De bailouts zijn de oorzaak van de problemen, niet het gevolg.

    Geheel in lijn met de geweldsideologie van overheden, trekken ze bazookas te voorschijn.

    www.denverpost.com
    The often-outspoken Sen. Jim Bunning, R-Ky., railed against the plan during a hearing before the Senate Banking Committee.

    “When I picked up my newspaper yesterday, I thought I woke up in France. But, no, it turned out it was socialism here in the United States and very — going well,” he said, raising his voice. “The Treasury secretary is now asking for a blank check to buy as much Fannie and Freddie debt, or equity, as he wants.”

    Some lawmakers expressed doubts Tuesday about the wisdom of the federal government’s plan to prop up mortgage-finance giants Fannie Mae and Freddie Mac, with one Republican senator complaining it was tantamount to writing a “blank check” to save the troubled companies.

    Paulson defended the plan as a “bazooka” that federal officials could hold in reserve but would probably not have to use because it was so potentially potent. Its mere existence, he testified, should give confidence to the financial markets that the government was standing behind the firms.

  5. jjvandinges schreef op : 5

    Het onvermijdelijke gevolg van deze staatsinterventie is een forse belasting verhoging voor de Amerikaanse belastingbetaler. Hoe raakt men anders ooit van die waanzinnige staatsschuld af? Of wordt deze schuld ondergebracht in een andere ‘bubble’? Ook al is een Amerikaans ‘Triljoen’ een stuk minder waard dan een Europese, de bedragen zijn er niet minder astronomisch om.

  6. Freek schreef op : 6

    Ach gewoon genoeg dollars bij drukken, dan kun je op een gegeven moment gewoon met een triljoen een broodje afrekenen, deden ze ooit een keer in Duitsland ook als ik me goed kan herinneren…

  7. m schreef op : 7

    Of een Afgevaardigde van de Communistische Partij 😉

  8. SpyNose schreef op : 8
    Spy-Nose

    Sorry mensen, ik heb het voor alle zekerheid nog eens nagekeken om te weten waar we in werkelijkheid over praten en het wordt steeds belangrijker:
    1 miljard = one billion = 10^9
    1 biljoen = one trillion = 10^12
    En hopelijk is dit voorlopig wel genoeg 🙂

  9. Armin schreef op : 9

    Ik ben zeker niet onverdeeld positief over deze reddinsgatcie, maar de stelling dat de staat opeens 5 biljoen toegenomen is, is onjuist. De staat stelt zich garant voor de operationele business. Dat kost de belastingbetaler wellicht geld en daar mag je terrecht heel kritisch over zijn, maar het is niet dat de schuld opeens verdubbeld is.

    Alleen al omdat het grootste deel van die schuld wel degelijk dekking heeft via huizen. Zelfs met hele slechte leningen, heb je nog altijd de huizen en grond als onderpand.

  10. Armin schreef op : 10

    Men neemt de schul niet op zich, meen stelt zich op korte termijn garant voor de operationele business. Dus men is niet verantwoordelijk voor het ophoesten de schuld zelf. Tenzij die hele schuld nooit afbetaald zal worden. Maar dat is zo goed als onmogelijk, daar er geen andere uitweg is. Immers, mensen zullen moeten wonen en daarvoor moeten lenen. De staat zal dus enkel datgene dragen wat blijkt op lange termijn overgewaardeerd was. Op lange termijn is dat per definitie nul (ivm inflatie). De vraag is enkel hoe lang moet je wachten. Als dat te lang is schrijf je af op korte termijn. Concreet zal de belastingbetaler ‘enkel’ dat deel betalen.

    Let wel, ik verdedig het beleid niet, maar we moeten wel praten over de juiste omvang.

  11. SpyNose schreef op : 11
    Spy-Nose

    Armin, je hebt maar een ietsie-pietsie gelijk. Maar uiteindelijk moet die schuld betaald worden en de aasgieren kennende, hebben ze een blanco cheque ter waarde van 5 biljoen afgegeven die ze aan de belastingbetaler presenteren.
    Zodra ze de kans krijgen zullen ze die 5 biljoen sooner, rather than later, geheel onder elkaar verdelen tot ze helemaal op zijn.
    Dat is, zoals we al tientallen jaren weten, Big Business die zich prostitueert met de politiek of andersom en dat noemt men corporatisme of fascisme.

  12. SpyNose schreef op : 12
    Spy-Nose

    “Dus men is niet verantwoordelijk voor het ophoesten de schuld zelf.” (Wie dan wel ?? Dat laat ik me graag uitleggen. 🙂 )
    Ook al verdedig je het beleid niet, je vertelt er niet bij, waarom niet, dat is punt 1.

    Punt 2: Hoezo “niet verantwoordelijk (..)”?
    In elk geval staat de staat garant voor de continuiteit van F&F, terwijl F&F geherkapitaliseerd, zeg maar in casu opgedoekt, moeten worden. Waar halen Henry P. en consorten in hemelsnaam het “democratische recht” vandaan om ongelimiteerd schulden te maken? Tenzij je mij kunt uitleggen waarom niet, gaat het inderdaad over een blanco cheque die Paulson heeft uitgedeeld:

    Er is nog een onbekend aantal wachtenden voor u, Armin. 🙁

  13. pcrs schreef op : 13

    Ooit besloot de overheid voor korte termijn de amerikaanse staalindustrie te beschermen tegen buitenlandse concurrentie, totdat ze sterk genoeg was om op eigen benen te staan. Dat is nu 150 jaar geleden en de subsidies vloeien nog steeds. Die korte termijn van de overheid….