donderdag, 31 juli 2008
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Meer controle op bellen in de auto levert te weinig op.

De inzet van extra politiemensen die automobilisten controleren op het met de hand bellen, heeft nog niet de gewenste resultaten opgeleverd.

Volgens een woordvoerder van het bureau verkeershandhaving van het Openbaar Ministerie (OM) vallen de 19.600 extra bekeuringen sinds het begin van de proef in september vorig jaar op een totaal van 110.000 wat tegen.

Het OM bevestigt een verhaal in het Algemeen Dagblad dat er een onderzoek komt naar de mogelijke oorzaken van de tegenvallende resultaten. Wat extra controle op mensen die nog niet handsfree bellen is heel belangrijk, meent justitie. Jaarlijks vallen er ongeveer 45 doden en circa 600 zwaargewonden als gevolg van ongeoorloofd bellen in de auto.

Het is nog niet precies duidelijk waarom de extra inzet niet zo goed werkt als werd gehoopt.

Volgens de woordvoerder van het OM is het mogelijk dat de controles meer tijd kosten dan verwacht.

Landelijk verkeersofficier Koos Spee zei in de ochtendkrant: ” Het resultaat valt tegen. Ik zie nog steeds heel veel mensen in de auto rijden met de telefoon in hun hand. Terwijl mensen juist het gevoel moeten krijgen dat ze kunnen worden gepakt. Dat krijg je pas als andere bestuurders zien dat veel automobilisten worden betrapt.”

Twintig onopvallende motoren en dertig agenten werden de weg opgestuurd om extra controles uit te voeren.

Uit de analyse van de proef moet blijken wat er kan worden verbeterd. Het OM wil de proef verlengen en daarbij lering trekken uit de afgelopen periode.

Tot zover de media.

Nu vind ik het al knap dat er vastgesteld kan worden, dat door het niet handsfree bellen er 45 doden te betreuren zijn. Maar stel dat dit waar is, dan heeft men het over ongeveer drie procent van het totale aantal verkeersslachtoffers.

Nergens wordt door Koos Spee aangegeven, met hoeveel doden het aantal van 45 is afgenomen door de ongeveer 130.000 bekeuringen die er zijn uitgedeeld.

Het enige wat duidelijk is dat de overheid ongeveer 19.5 miljoen euro rijker is geworden.

Op deze overtreding staat namelijk een boete van € 150,00.

En dat resultaat zal hem waarschijnlijk tegengevallen zijn.

Een week geleden stond in de media dat het aantal gewapende overvallen op winkels met 22 procent is gestegen.

Ook vinden er, volgens dezelfde media, 3 miljoen winkeldiefstallen per jaar plaats, die het bedrijfsleven ongeveer een schade van een miljard euro bezorgt.

Is het niet logischer om die extra politiemensen niet op het controleren of de automobilist met de hand belt in te zetten, maar op het oplossen van de gewapende overvallen.

Maar ja, dat levert de overheid geen geld op.

 

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Overheid, Vrijheid
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Bas schreef op : 1

    Apartheid in Z Afrika, en veiligheid op de Nederlandse weg,de overeenkomsten zijn,
    de terreur als no 1.
    No 2 is de job creatie voor de ,noem het ,de minder gifted ,of bedeelde met grijze massa.
    No 3 de schade toegebracht aan de samenleving door mensen geleid door een geloof.
    No 4 De gevolgen van inteelt ,duidelijk te zien en te horen bij de uitvoerders van dit beleid.
    No 5 De stompzinnige eind conclusie ,en teleurstelling van de uitvoerders.
    No 6 De regering ,trots als een pauw op de arrestatie van buitenlanders die niets anders deden als d,r land verdedigen tegen rovers met een hidden agenda.
    Dit soort denken geeft mensen als Spree een platform voor de uitvoering van deze idioterie.

  2. Freek schreef op : 2

    In Nederland is de aangiftebereidheid slechts zo’n 25%, dit komt omdat de dader dan al je privé gegevens mag inzien (wet op privacy geld voor de dader, niet het slachtoffer), en we lossen slechts 20% van alle misdaden op.
    Ga er vanuit dat een misdaad pas as zodanig geregistreerd wordt, wanneer er aangifte wordt gedaan en trek je conclusie over de pakkans van criminelen in Nederland: verwaarloosbaar.
    Het ‘probleem’ zit ‘m ook in het bekeuren van niet-handsfree bellers, daar kun je geen flitspaal voor neerzetten. Ik ben wel benieuwd hoe veel bellende ongelukken men in de VS heeft, die vrijheid hebben ze daar namelijk nog gewoon, net als vele andere vrijheden.

  3. Frenkelfrank schreef op : 3

    Als je een echte passagier naast je hebt zitten dan zal die meekijken, ook naar de bestuurder. Als de bestuurder even aandacht nodig heeft voor de weg, dan zal de passagier even stilzijn. Als er gebeld wordt in de auto dan zal de gesprekspartner gewoon doorratelen, ook al is er een levensgevaarlijke situatie. Dat is de reden dat bellen gevaarlijk is achter het stuur. Echter, dat heeft dus niets met hands-free bellen te maken. Met 1 hand kan ik namelijk prima sturen, en remmen doe ik met de voeten. Die hele wet is echt kolder, want het is nergens op gebaseerd.

  4. Scrutinizer schreef op : 4

    Bovendien rij ik met een automaat en heb dus 1 hand vrij die anderen voor schakelen gebruiken. Waarom zou ik daar niet mee kunnen bellen?

  5. Albert S. schreef op : 5

    Zoals zoveel drogredeneringen van Obensturmbahnfuhrer Koos Spee blijken deze niet op enige logica te zijn gebaseerd, tenzij hij flink wat geld in het laatje wil brengen van de overheid, want dat is het gewoon. Een ordinaire belasting. Koos, nietsnut, ga eens echte boeven vangen, in plaats van normale burgers de stuipen op het lijf jagen. Goed artikel overigens.

  6. Achiel schreef op : 6

    Alle doden uit dit soort onzin berichten zijn opgeteld door onze vrienden van Flitsservice
    www.flitsservice.nl

    Zo zijn bijna alle verkeersdoden al verklaard, grappig dat de grootste oorzaak, namelijk het niet of onvoldoende voorrang verlenen niet vernoemd wordt. Is ook zo moeilijk te handhaven (lees: brengt te weinig geld op)

  7. Andre NI schreef op : 7
    Andre

    Het is ook niet voor niks dat deze bloedzuiger annex gifkikker een lintje van H.M. heeft mogen ontvangen. Zij weet als geen ander wat te doen met de door hem en zijn vazallen binnengeharkte pseudo-belastingcenten.

    Afijn. Aan mijn lijf geen blauwtand-device of ik mag terstond dood neervallen. De wetgever is compleet van de pot gerukt.

  8. Anno schreef op : 8

    niet bellen in de auto, gevaarlijk en de boete is hoog,wie dat toch doet en gepakt wordt met niet zeuren, je wist het toch!
    Bel dan niet handsfree, sorry hoor.
    Dat ze meer moeten doen aan overvallers pakken vind ik ook.
    Ik begrijp trouwens niet wat als die agenten op al die bureaus doen,op straat is het aan de hand, niet binnen !

  9. Frenkelfrank schreef op : 9

    Geen of onvoldoende voorrang verlenen is geen probleem, zolang men minder dan 1 km per uur rijdt. Al met al is dus alles te wijten aan te hard rijden! Sterker nog, als mensen gewoon thuis bleven (niet op straat gaan dus) dan zouden er helemaal geen doden meer in het verkeer vallen! Iedereen gaat dan ook dood van de honger, maar zoals Stalin al zei: No man, no problem

  10. Frenkelfrank schreef op : 10

    Bellen leidt af en is daardoor een verhoogd risico. Echter, dat risico kan verlaagd worden door bijvoorbeeld langzamer (met vrachtwagens mee) te gaan rijden, flink afstand te houden en bereid te zijn het gesprek te stoppen als de situatie daarom vraagt. Helaas kijkt de politie niet naar de omstandigheden, maar alleen naar het wetboek. Spee kijkt alleen naar de inkomsten.

  11. Fred schreef op : 11

    Hier zien we toch wel een typische droogstoppel aan het werk (Spee bedoel ik, uiteraard). Je kan namelijk na deze proef ook concluderen dat het kennelijk wel meevalt met het aantal mensen dat niet-handsfree belt in de auto. Maar nee, mijnheer Spee ‘ziet zelf nog wel eens mensen met mobieltje in de hand bellen tijdens het autorijden’. Dus concludeert hij dat het er nog wel miljoenen moeten zijn.
    Dit nog los van het feit dat het aantal van 45 verkeersdoden niet meetbaar kan zijn. Maar het goochelen met statistieken en het verdraaien van onderzoeksgegevens is de nieuwe trend bij de overheid en semi-overheid (milieubeweging, antirokersverenigingen). Kennelijk heeft wetenschap en onderzoek voor velen de rol van godsdienst overgenomen. Geen kritische kijk op de onderzoeksresultaten, geen kritische vragen over de onderzoeksmethode en opzet van een onderzoek. De Wetenschap heeft gesproken, dus moet het waar zijn. Het doel heiligt voor velen alle middelen.

  12. Bas schreef op : 12

    Ambtenaren vallen niet onder de spree=pis controle.
    Als blijkt dat een ambtenaar een overtreding begaat word er eerst gekeken naar de positie en rang van de overtreder van G…weet welke wet ook.
    Die mensen massa [30 % van de bevolking] is altijd paraat om op te treden tegen welk misbruik ook.
    En hebben ,net als Goebel/Himler +tijd en geest genoten in het verleden ,het idee dat zij de perfecte mens zijn,zonder fouten.
    En ze geloven het het nog ook !, net als in het verleden.

  13. Dikke Leo schreef op : 13

    Ja en het gekste is nog dat als het over afleiding in het verkeer gaat, handsfree bellen wel mag. Men wordt net zoveel afgeleid door het gesprek. Ik verbaas me overigens over de borden langs de weg met wordt geen slaaprijder. Als je niets meer mag doen blijf je 24 uur in bed, dat wil de overheid.

  14. Anno schreef op : 14

    op verjaardagen in NL (na 2x koffie het bakje pind’as en de Aldi bier/wijn) hoor je dat vaak, ik reed 56 en toch een zware boete,iedem niet goed afgestelde flitspalen, als men zich aan de snelheden houdt is er geen boete (waarmee ik niet zeg dat de staat het zo goed doet, ze is te groot/te duur )

  15. Kim schreef op : 15
    Kim Winkelaar

    Anno: wat een drogredenering. Als je op het verkeer let, en actief aan het rijden bent, waarom zou je dan überhaupt op je snelheidsmeter letten? Een normale automobilist kan prima inschatten hoe hard hijverantwoord kan rijden.
    Hoef je alleen nog maar de asocialen eruit te pikken. Maar ja, dat kost tijd, terwijl flitsen lekker makkelijk is.

  16. Anno schreef op : 16

    ik heb nooit een bon, houd me aan de regels, is een stuk voordeliger ook, kijk je bent nergens in NL sneller met te hard rijden (dat ik dat moet uitleggen, zoveel dombo’s hier?)-:)

  17. Kim schreef op : 17
    Kim Winkelaar

    Zodra iedereen dat doet veranderen ze de regels, dan wordt die weg waar je nu nog 80 mag een 60-km zone 🙂

    Hard rijden heeft overigens wel degelijk effect. 90% van mijn 40.000 kilometers per jaar zijn snelwegkilometers. Op de snelweg rijdt ik een gemiddelde van 100 km p/uur (sta niet vaak in de file). Even rekenen geeft dat ik 36.000 snelwegkilometers maak, en daar dan dus 360 uur mee bezig ben per jaar.
    Als ik nu 5% sneller rijdt gemiddeld, waarvoor ik de maximum snelheid op de snelweg inderdaad regelmatig aan mijn laars lap, scheelt me dat al 18 uur per jaar. Da’s een halve werkweek. Toch leuk.
    Bovendien sta ik dus jaarlijks 18 uur minder lang aan gevaar bloot, dus het is nog veiliger ook 😉

    Daarbij heb ik trouwens ook zelden tot nooit een bon, kwestie van goed opletten, spiegelen en Flitsservice.nl in de gaten houden.

    Als ik ’s avonds even bij vrienden in Leeuwarden op de koffie ga scheelt hard rijden me overigens nog véél meer tijd.

  18. Anno schreef op : 18

    a.moet je giga opletten (uitsloven) voor de staat onderweg steeds en b.betaal je je rot bij de pomp, ik zou zeggen: succes er maar mee verder !-:)

  19. Marcel schreef op : 19

    @Anno,

    Het gaat er niet om dat je ergens sneller bent, maar dat je geen saaie snelheid aanhoudt waarbij je inslaap sukkelt of niet meer actief aan het rijden bent.

    Het is wetenschappelijk bewezen dat een langzamere snelheid op de snelwegen tot meer ongelukken leidt. Een hogere snelheid tot minder ongelukken, mensen letten namelijk beter op (Als iedereen zich aan de snelheid zou houden en dus niet met 90km/h op de linkerbaan van de A44 blijven hangen waar je 120 km/h mag).

    Het probleem is niet hoge snelheid, maar te grote snelheidsverschillen. Laatst nog in de krant dat er een brommobiel op de snelweg door een tunnel wilde gaan (Met alcohol op!) en dat er twee auto’s opgeknalt zijn. Mensen verwachten geen langzaam rijdend verkeer op een SNELweg.

    En de meeste ongelukken gebeuren binnen de bebouwde kom of op 60/80 km/h uur wegen, niet op snelwegen, maak deze gewoon allemaal 120 (wat de legale max snelheid is in NL, maar door enkele moraalridders en geitenwollensokken sullen omlaag wordt gebracht naar 100 of 80). En ja je bent wel ergens sneller in NL als je harder rijdt. Amsterdam -> Rotterdam is 60 km, als je dat met 60 km/h doet (even geen file) is dat 1 uur, met 120 km/h is dat een half uur.

    Je bent dus 2x zo snel op je bestemming, minder uitstoot, en aangezien je minder lang op de weg zit, ook minder kans op een ongeluk! Dus lul niet zo uit je nek (of ben jij ook zo’n links, drooglullende, geitenwollensokken dragende, moraalridder die iedereen zijn wil wil opleggen? Nou niet bij mij, meneer! Ik verdraag geen fascistoide ideeen/meningen.

    Een goede dag nog.