dinsdag, 22 juli 2008
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Mijn wapen is alleen voor “zelfbescherming”


Mag ik er dan ook een hebben?
De SP-er Van Heijningen zegt van wel, althans dat dit geldt voor hemzelf.

Dan geldt het toch zeker ook voor een gewone eenvoudige burger?
 
Er schijnt in Den Haag volgens een artikel in de Telegraaf  nogal wat gedoe (geweest) te zijn omdat Van Heijningen bij het doen van “ontwikkelingswerk”  in Nicaragua een kalashnikov in zijn bezit had.

Maar waarom? De algemeen secretaris van de Socialistische Partij, Hans Van Heijningen zegt “…dat de vuurwapens nodig waren om zichzelf te beschermen. ‘Vanuit het oogpunt ‘het is hier toch een beetje gevaarlijk’ kreeg ik eerst een handvuurwapen en later een kalasjnikov, waarmee ik heb leren schieten.’Hans heeft toch gelijk? De politie kan toch niet altijd bij je zijn om je te beschermen? Die kan alleen maar komen nadat het drama of de redding al is gebeurd.
 
Zou dit een ommekeer betekenen in het beleid van de SP? En daarna van de regering?
Dat zou een stap zijn naar grotere vrijheid voor ieder individu.

 

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Vrijheid
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Bud schreef op : 1

    Wapendracht is normaal gedrag voor het menselijk mannetjesdier. Van in de vroege oertijd tot pakweg honderd jaar geleden was het overal ter wereld doodnormaal om minstens een verdedigingswapen bij je te hebben.

  2. Marcellus schreef op : 2

    ‘Zou dit een ommekeer betekenen in het beleid van de SP? En daarna van de regering?
    Dat zou een stap zijn naar grotere vrijheid voor ieder individu.’

    Dat zou het zeer zeker zijn, maar dream on …
    De soosjalisten beseffen donders goed dat wapens in het bezit van de bevolking danwel ter zelfverdidging kunnen zijn, maar dat die zelfverdediging ook snel uitgebreid zal gaan worden naar het wat meer pro-actievere soort van zelfverdediging.

    Agressie (vooruit verdedigen) mag geïnitieerd worden als er een aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid is dat die andere partij zelf ook agressie uit zal gaan oefenen. Dit nu is een zekerheid wanneer we het hebben over overheidsdienaren en soosjalisten. Het zal daarom zeer te verwachten en ook goed te keuren zijn dat geen ambtenaar, geen soosjalist en geen volksvertegenwoordiger zijn leven dan nog zeker is. Niet toevalligerwijs dezelfde mensen die over dat verbod op wapenbezit gaan. En daarom zullen wij in de huidige maatschappijvorm nooit legaal over wapens kunnen bezitten. Ook niet ter (zelf-)verdediging.

  3. Anno schreef op : 3

    ik las dat deze mijnheer mee heeft gedaan aan de gewapende strijd daar,dat is even een ander verhaal, er over liegen lijkt me op termijn niet goed voor de SP

  4. Dave schreef op : 4

    Als ik zoiets zou doen, kwam ik nooit meer los van de MIVD.

  5. Kaye schreef op : 5

    In Nicaragua was nog geen socialistische overheid die de kleine onwetende man (niet Van Heijningen, natuurlijk, die hoorde bij de Voorhoede en stond boven verdenking!) tegen de grote boze buitenwereld kon beschermen. Daarom mocht Van Heijningen, die daar de achterlijke onwetende massa van het Proletariaat kwam verlichten zichzelf tegen diezelfde massa beschermen. Die zou in haar onwetendheid wel eens de hand die haar kwam bevrijden, kunnen bijten!