dinsdag, 15 juli 2008
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Ron Paul vs. Bernanke en Paulson

Op 11 juli j.l. verscheen er een video met Ron Paul, waarin hij de problematiek rond de financiële crisis in de VS en de taktiek m.b.t. de ondervraging van de heren Bernanke (voorzitter FED) en Paulson (über-collega van Kawoutertje Bos) in het Congres de volgende dag uiteenzette.Een en ander leidde tot een tweetal interessante video’s, die ik de lezers van Vrijspreker.nl niet wil onthouden.

De eerste video is het opwarmertje in deze toch al hete zomer (maar dan vooral figuurlijk, die verrekte Climate Change lijkt meer richting afkoeling dan opwarming te gaan; maar dat terzijde). Het bijzondere aan de situatie is, dat de twee heren gezamenlijk op treden. In het verleden werd er op de vraag van Ron Paul wie er nu eigenlijk verantwoordelijk was voor de dollar, geantwoord dat dat bij de ander lag. Da’s natuurlijk moeilijk als ze allebei aanwezig zijn:

De tweede video is de daadwerkelijke hearing op 12 juli. Merk op dat dhr. Paulson niet veel verder komt dan een tweede-rangse Dennis v.d. Ven die een door overbetaalde vakbondslieden in elkaar geklust Amerikaans wrak van deze of gene zo goed als failliete fabrikant (denk aan Chrysler) aan de man probeert te brengen. Uitermate vermakelijk; jammer dat er geen shot is van de gezichtsuitdrukking van Ron Paul zelf:

 

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Economie, Politiek
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Jan B. schreef op : 1

    Terwijl het schip aan het zinken is, gaan we uitgebreid praten over oorzaak en preventie.
    We kunnen beter z.s.m. in de reddingssloepen klimmen, maar waar zijn die?!

  2. GB schreef op : 2

    De enige juiste analyse wordt hier door Ron Paul gemaakt. De reaktie van die Paulson ligt rechtstreeks in de lijn van de huidige macht. Kop in het zand steken, zaken veel mooier voorstellen dan ze zijn en de problemen proberen over het ambstermijn van Bush heeh te tillen.

    Voor wat betreft Jan B. hierboven; reddingsloepen zijn er niet. Tenminste ik zie ze niet.
    Ja misschien één maar die zit al vol met bank en Fedjongens die het lek veroorzaakt hebben in het schip.
    Het wordt zwemmen op eigen kracht naar het vasteland waarbij er veel onderweg zullen verzuipen in de schuldenzee. Alleen de kapitein van het schip blijft maar zeggen dat er voldoende reddingsboten zijn waardoor de schipbreukelingen nog steeds geduldig hun beurt afwachten.

    Enige oplossing; zorgen dat in de toekomst het schip wél is gedekt (vrij vertaald; gouddekking 😉 )met voldoende reddingsboten en de kapitein niet zomaar vertrouwen.

  3. jan schreef op : 3

    Redding is dichterbij dan je denkt: www.kevelam.nl

  4. Armin schreef op : 4

    En accepteren dat er minder schepen zijn,w aardoor je langer moet wachten alvorens je aan boord mag …

    Immers die zijde van de medaile vertelt men liever niet. Natuurlijk heeft de FED bijgedragen aan het opblazen van de huidige bubbles, maar meer nog heeft ze verhindert dat ze al veel eerder geklaptw aren. Daardoor heeft ze banenverlies uitgesteld, bankroeten uitgesteld en veel ellende vooruitgeschoven. En deels ook voorkomen door bubbles via inflatie te laten leeglopen.

    Nu komt het restant alsnog zien we, maar uiteindelijk moeten we beseffen dat het monetair beleid wat Ron Paul hier voorstelt, wel vervelende consequenties heeft. Vervelende consequenties die de gemiddelde burger niet wil dragen. Die wil ‘gewoon’ een baan behouden. Helaas zal de keerzijde zijn dat bepaalde banen niet zullen ontstaan op een bepaald moment omdat zoals Ron Paul in zijn zeldzaam goede eerste filmpje zegt er eerst weer ‘savings’ moeten zijn alvorens er geinvesteerd gaat worden.

    Bij ons blèèrt de massa dat ze meer collectiviteit willen. In de USA wordt het op deze wijze opgelost. Een liberale oplossing is echter wat vrijwel geen enkele gewone arbeider wil. Die wil zekerheid, ook al is het enkel schijnzekerheid met een verborgen prijs.

    Daarmeee is Ron Pauls analyse – die overigens expliciet niet over goud spreekt! Dat zou immers kletskoek zijn – goed, maar zijn oplossing er een die geen haalbare kaart is.

  5. GB schreef op : 5

    *Bij ons blèèrt de massa dat ze meer collectiviteit willen. In de USA wordt het op deze wijze opgelost. *

    Hoe bedoel je dit??
    Ron Paul geeft aan dat er eerst weer gespaard moet worden voor men kan uitgeven of investeren maar de werkelijkheid is geheel anders.
    Op dit moment wordt er in de VS nog helemaal niks opgelost. Of je moet bakken nieuw geld creëren als een oplossing zien. Ik zie het meer als een afwentelen van eigen falen op de rest van de wereld die vol zit met dollarreserves. Als er één land is waar de economie op dit moment niet vrij is en centraal van bovenaf geleid wordt dan is het de VS wel. Paul heeft het in zijn eerste verhaal ook over Central Economic Planning en een kartel van banken. Het lijkt de oude USSR wel daarzo.

    *Daarmeee is Ron Pauls analyse – die overigens expliciet niet over goud spreekt!*

    Hij heeft het wel over het de enorme geldcreatie na Bretton Woods. Volgens mij is dit Bretton Woods besluit het begin van het verlaten van de goudstandaard 😉 . En daarmee het begin van de huidige ellende.

  6. GB schreef op : 6

    Die is vrij duur vind ik zelf 😉 .
    Maar ja een paar euro meer of minder van het huidige schijtgeld voor echt geld maakt eigenlijk ook niet zoveel uit.
    Volgens mij zitten we op het eind van de week weer >1000dollar en >20 dollar.

  7. ACP schreef op : 7

    Het mondiale monetair beleid wordt nu eenmaal in Wall Street gemaakt en NIET op Capitol Hill … en al zeeeeker niet door zoveeeelste rang politici-om-den-broooode als een RP.

    Voor Amerikaanse burgers is er weinig loos en al zeeeeker niet de “lage” dollar.. Hooguit hebben sommigen … (5% versus 4 a 5 maal zoveel in Pleuropa) … last van tijdelijke werkloosheid (omdat men in de VS eindlijk van de bonden af hoopt te komen), en verliezen “huiseigenaars” (die het zich niet hebben kunnen permiteren) hun “bezit” hetgeen de buitenlandse “bankiers” meeer hebben gekost dan hun Amerikaanse tegenvoeters. Maaaayaaa, als de VS een koudtje vat dan heeft de wereld een longonteking …

    Maar omdat voor nog zeeer geruime tijd de VS de enige show in town zal zijn zal het gegarandeerd weeer gebeuren … enwel omdat de GEFRAGMENTEERDE Europesche economien eenvoudig NIET in eigen landen en samenlevingen kunnen investeren …

    Deze draad gaat verder werkelluk letterlijk om NIKS …

  8. Armin schreef op : 8

    Ron Paul geeft aan dat er eerst weer gespaard moet worden voor men kan uitgeven of investeren maar de werkelijkheid is geheel anders

    Inderdaad, maar de keerzijde is wel dat bepaalde investeringen dus uitblijven. En dat betekent dat bepaalde banengroei zal uitblijven en waarschijnlijk er zelfs extra ontslagen zullen zijn.

    De gewone man wil dan toch liever een FED die de problemen op ‘magische’ wijze doet verdwijnen. Dat dit enkel uitstel is, zal ze een zorg zijn.

    Ron Paul past overigens wel op, deze keerzijde teveel aan het licht te brengen. Hij blijft wel keer op keer hameren – terrecht – op de problemen van het monetair beleid, maar de gemiddelde toehoorder snapt er toch de consequenties niet van. Dat op lange termijn de baan van die arbeider toch wel verloren was gegaan of dat zoals nu zijn spaargeld en loon via inflatie ook afgeroomd worden ziet hij niet of hij snapt het verband niet. Maw, de gewone arbeider zal bij indien hij wel opeens zou snappen wat de consequenties zijn van Ron Paul voorstellen, er waarschijnlijk net zo min voor warm lopen. De USA arbeider wil net zo min als de EU arbeider de nadelen van de vrije markt proeven. Ook zal zijn ze onontkoombaar …

    Overigens zou ik het USA economisch systeem niet onvrij willen noemen. Tenminste niet vgl met het EU systeem. Daar is de geldschepping meer politiek van aard dan bij ons, maar de uitvoering (nog) wel veel vrijer. Bij ons is gemiddels ruwweg 50% van ons EU-BNP staatsarbeid. Dan betaal ik nog liever met inflatie, want daar kun je je nog enigsinds tegen wapenen.

  9. GB schreef op : 9

    De feiten halen je in, ACP. Wall Street is zo langzamerhand een complete farce aan het worden en de tijd dat ze de wereldhegenomie kwijtraken is slechts een kwestie van tijd. Alleen hun militaire hegenomie staat voorlopig nog wel denk ik en dat maakt het alleen nog maar meer beangstigend.
    Hoe kun je met droge ogen beweren dat er voor de burgers weinig loos is als er honderdduizenden (waaronder ook veel met tot voor kort een baan) uit hun huis worden gezet? De problemen zijn daar gigantisch en worden nog veel groter.
    Daarmee wil ik niet zeggen dat de problemen niet in gelijke mate naar Europa zullen komen. Da’s slechts een kwestie van tijd.

  10. ACP schreef op : 10

    GB heeft helaas niet in de gaten dat het gehele economische systeem inmiddels defacto door Wall Street totaaal is omgebouwd en gemondialiseerd. Maar ach … ook op de universiteiten wordt nog op ouderwetse en obselete manier over “de economie” gedoseerd., dus GB valt weinig te verwijten …

    Ten eerste zijn daar de tegenwoordige mondiale geldstromen die nu geheel anders beheerd worden en lopen, en al zeker niet langer perse via de “grote” banken die hun macht hebben VERLOREN. Zo is het ook met het begrip “kapitalizatie” waar nu de kapitalisten geheel anderen zijn dan ooit door Marx beschreven (en waardoor het communisme en de vakbonden inmiddels totaal uit de tijd zijn geraakt). Evenals het monetaire systeem, waardoor de “goudstandaard” permanent isachterhaald en uitgeschakelt. Ten tweede is inmiddels het productievermogen en de productie gemondialiseerd … evenals de goederendistributie en de beheersing van de markten. Terwijl ook de consumenten en het consumptief gedrag op een geheel anders leest is geschoeidt en ver-Amerikaniseerd. Terwijl ten derde zijn de DE-FACTO machtverhoudingen verlegd , waar de de grootste Amerikaanse multinationals tesamen een omzet hebben dat ligt tussen dat van de derde en vierde landelijke BNP, en waar dus waar mondiaal enorme macht van uitgaat. Ten vierde zit als nooooit tevoren en als een spin in het midden van haar web …. het conglomeraat, collectief genaamd “Wall Street”, die tevens ook alle nieuw, innovatieve en faciliterende technologien financieren (Het nieuw KAPITALISME waarvan buitenlandse beleggers zo graaaag een graantje van wensen mee te pikken ook al valt men steeds plat op de bek. Ten vijfde is daar last but not least Amerika’s militaire aanwezigheid in d ewerled …

    Geloof me, ik woon al een 40 jaar in de VS en weeeet toch wel echt meer wat er werkelijk gebeurt. Want over die honderden duizend “huizenbezitters” die niet voor niet ONDERMAATSE DEBITEUREN (sub-Prime) worden genoemd. Die waren immers normaliter NIET in aanmerking gekomen voor een hypotheek ( hoewel in de VS sinds jaar en dag een 60% van de bevolking in eigen huizen woont. Welnu di riskante groep kreeg royale leningen (met “hun” huizen” als borg) en die leningen werden dan weer VERKOCHT aan buitenlandse banken, hoofdzakelijk de Duitse, Franse en Britse die (zoals gezegd) in EIGEN land nauwelijk wisten of wensten te investeren … Leningen (i.e. “investeringen”) die dus inmiddels WAARDELOOS bleken , zoals ook eerder de dot coms, de derivatieven, de junk bonds etc … etc…. en wat men hun ook maar kon aansmeren

    En alweer zoals gezegr vat men in de VS kou dan heeft men in Europa een longontsteking …

  11. GB schreef op : 11

    Plausibel verhaal. Macht van de grote bedrijven is enorm.
    Je vergeet wel dat die Amerikaanse multinationals in feite niet meer zo Amerikaans zijn.
    De gehele produktie (met daarbij behorende kennis) zit vaak in het buitenland terwijl bv ontwikkeling en marketing in het thuisland zitten.
    Gezien de grote van de economie komt er m.i. veel te weinig echte toegevoegde waarde vanuit de states zelf. Dat komt ook tot uitdrukking in het handelstekort.
    Ik zie het niet meteen als een multinationalprobleem maar meer als een landprobleem.
    Zoals je aangeeft is het geen specifiek VS probleem maar het gaat evenzozeer op voor Europa.
    Dit op te grote voet leven kan niet doorgaan maar we zullen zien wat de toekomst brengt.
    Vwb goud hebben de stijgingen van de laatste 4/5 jaar me wel duidelijk gemaakt dat de rol ervan niet is uitgespeeld. Hoe graag de elite dit ook zou willen. In opkomende markten als India en China zijn ze er ook al 1000e jaren tuk op. Fiatgeld vertegenwoordigd in principe niks. Vertrouwen ja maar vertrouw jij iedereen die je van boven iets oplegt?

  12. ACP schreef op : 12

    Hierbij een een eenvoudig voorbeeld van een hi-tech consumenten product zoals een PC van onverschillig Dell, een HP of IBM … Welnu van elke dollar dat een cunsumer daardoor betaald … waar ook ter wereld … is de samenstellng ongeveer als volgt: R&D en product design 7 c (wat rechtstreeks naar de multinational gaat, Productie (in China) 34,5 c (waarvan 3,8 c plaatselijk parteners fabrikatie winst) en 0,7c participatie winst voor de multinational). Marketing en Distributie 42 c ( waarvan 7c naar de multinational gaat), De rest van 15,8 c aan winst plus een 13,7 cent dat dus uit de mondiale business wordt gewrongen krijgt men een totale profits-before -taxes percentage van een 29% … HET voordeel voor de Amerikaanse multinational zijn dus vooral lage fabrikatiekosten en hogere omzet dankzij wereldwijde marketing en distributie. Wat dan oooook weer een reden is om niet anders dan microsoft te gebruiken … ipv allerlei “open” operating systems.

    Mooiste is echter dat de Amerikaanse MN nog geen 24% aan toegevoegde waarde hoeft te leveren om de ZELFDE winst marge te behalen, maar wel pakweg TWEE zoveel kan omzetten waardoor in feite haar productiviteit de facto wordt verdubbeld. Noem DAT maar een beroerde situatie … VOORAL zolang de dollar in het buitenland laaaag staat waardoor ook nog een flinke koerswinst op gemaakt kan worden.

    En dan vraagt men in Europa af waarom Volkswage net heeft aangekondigd een (Vakbonds VRIJE) fabriek te zullen openen in Tennesee met duizenden jobs die UIT de EU worden ge-exporteerd …

    Maaayaaa men kan zich tuurlijk lblijven afrukken en zich daarbij lekker voelen …

  13. ACP schreef op : 13

    Om alweeeeeer over goud te spreken … wat VANDAAG 979 dollar per Troy ounce kost maar in feite meer dan 2000 dollars moet opbrengen, en dus meeeer dan twee keer zoveel om zelfs de zwaaaaaaaar gedrukte Dow Jones Index van rond !2000 te kunnen bijbenen. Endat terwijl een DJI mandje in 1978 aangeschaft ook nog steeds divident op brengt … maar men zeer hoge opslag en verzekeringskosten moet BETALEN voor zijn voorraadje deaud goud wat uiteidelijk maar slechts een COMMODITEIT is … Goud garandeerd op zich immers NIET vooral als er GEEN liefhebbers voor zijn . Terwijl iedere ECHTE investeerder weet hoe waaaar hij zijn geld beter kan beleggen … behalve in goud …