vrijdag, 11 juli 2008
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Waarom het recht om wapens te hebben?


Nu het Amerikaanse Hoge Gerechtshof heeft bevestigd dat een vrij mens dat recht moet hebben, is het interessant en belangrijk er ook voor ons wat meer bij stil te staan.

Niet te snel weggooien als onzin en ook niet te snel accepteren.
Let wel: “Wapens doden niet, het zijn mensen die dat doen.”

Maar er rustig over na te denken, te discussiëren en tot een juiste conclusie trachten te komen is voor iedereen erg nuttig.
 
Wij zijn nu niet in de gelegenheid om het artikel van Larry Elder   te vertalen, maar willen het toch vanwege het belang ervan aan u beschikbaar stellen.| (vertalers welkom)

We nemen aan dat de Engelse taal geen al te erge barrière is om de essentie te begrijpen.
Het belang van wapenbezit in Nederland/Europa ivm vrijheid tov een overheid achten wij overigens nog heel ver weg te liggen. Maar dat ze uitermate succesvol het volk ontwapenen is wel een feit.

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Algemeen
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. jjvandinges schreef op : 1

    “Wapens doden niet, het zijn mensen die dat doen.”
    Deze zin wordt door tegenstanders van zelfverdediging doorgaans heel cynisch uitgelegd. De veiligheid door een wapenverbod is een schijn-veiligheid. Zoals de tragische dood van die politieagente deze week heeft laten zien “if guns are outlawed, only outlaws will have guns”.

    rasputin [36] reageerde op deze reactie.

  2. GB schreef op : 2

    *Het belang van wapenbezit in Nederland/Europa ivm vrijheid tov een overheid achten wij overigens nog heel ver weg te liggen.*

    Het punt dat wapenbezit de enige bescherming tegen een plunderende overheid is ligt volgens mij nou ook weer niet zo heel ver weg.

    Voor de rest ben ik het eens met jjvandinges hierboven.
    Wapenverbod geeft schijnveiligheid en NIET wapenbezit zoals de overheid ons wil doen geloven.

  3. R. Hartman (NI) schreef op : 3
    R. Hartman

    Thomas Bowden schreef een artikel over hetzelfde onderwerp op Capitalism Magazine.

  4. Bep schreef op : 4

    Wapenbezit is niet verboden in Nederland.
    Onbruikbare (vuur) wapens mag je thuis aan de muur hebben, bruikbare (vuur) wapens met vergunning in de kluis. Je mag zelfs (met veel moeite) een wapen dragen.

    Wat NIET mag is ILLEGAAL wapenbezit, WEL LEGAAL wapenbezit.

    Je moet dus moeite doen om zo’n ding te bemachten / behouden en dat vereist bewust nadenken en kiezen. Als je een dropje wil kopen bij de Jamin moet je ook wat moeite doen.

    Moet je bij een geboorteakte dan direct een Vuurwapen (vergunning) krijgen?

  5. GB schreef op : 5

    Goed artikel waarin duidelijk is aangegeven hoe je met je recht van zelfverdediging moet omgaan. Ook het artikel van Hub met de de quotes van bv Jefferson, Hitler en Lenin geeft nog maar eens goed aan waarom het geweldsmonopolie nooit alleen bij een overheid moet liggen. Monopolie is namelijk ALTIJD machtsmisbruik.

  6. Hub Jongen (auteur van dit artikel) schreef op : 6
    Hub Jongen

    “Je mag zelfs (met veel moeite) een wapen dragen.”

    Geweldig Bep. Ik wil er wel een dragen, zodat ik me altijd kan verdedigen.
    Aan een wapen in de kluis heb ik niets, en een defect wapen is geen wapen.

    Zou jij voor mij willen regelen dfat ik inderdaad vrij ben om een zelfverdedigingswapen te dragen? Mijn keuze is Colt 45.
    Hoeveel kost het me als jij dat voor mij gaat regelen?

  7. burgervanmaternesse schreef op : 7

    Sinds de strengere wapenregels in Engeland en australie zijn de geweldsmisdrijven met vuurwapens verveelvoudigd.
    Het recht op zelfverdediging is dus het recht op het bezit van een wapen.
    In Nederland is het geen recht een wapen te bezitten , het wordt in de wet omschreven als een gunst voor de beoefening van de schietsport of de jacht, of voor verzameldoeleinden. Daarvoor is een jaarlijkse vergunning nodig die per jaar opnieuw wordt beoordeeld.
    Een vergunning om een wapen te dragen komt niet voor buiten overhiedsdiensten, in principe wordt ieder ander altijd afgewezen. Uitzondering is een schietdisipline waarbij men vanuit de holster trekt en soms lopend schiet. (IPC ofzo)
    De andere uitzondering is de klassejustitie waarbij zeer vermogende lieden voor hun bescherming een wapen mogen dragen.
    Dit is een kwestie van ons kent ons.

    Je kunt in Nederland wel vrij een wapen aanschaffen vanaf 18 jaar dat is gefabriceerd voor 1945, zwartkruit verschiet en dat geen centraalvuur patronen heeft, uitzonderingen hagelpatronen en lichtkogels.
    Je mag in Nederland vrij een kilo zwartkruit kopen, ronde loden kogels, maar GEEN slaghoedjes.
    Een Navy colt uit 1866 is bijvoorbeeld dus vrij te koop, incluis kruit en kogels.
    Een Riotgun in kaliber 12 uit 1917 van het Amerikaanse leger is ook vrij te koop, maar het afvuren van moderne munutie in deze dingen kan wel een erg onprettig worden voor de eigenaar.
    In Belgie zijn nog veel meer soorten wapens vrij te koop als verzamelobject, vroeger incluis munutie voor sommige modellen.
    Een 7*57mm Chili Mauser was bijvoorbeeld vrij te koop, net als de munutie.
    Nu is een luger pistool in Belgie vrij te koop in caliber 7.65 luger. De prijs is niet zo vrij, maar toch. Slaghoedjes voor zwartkruit zijn in Belgie wel vrij te koop.
    In engeland is het ook een soep, waarbij je ook machinegeweren kunt kopen die pre ban zijn. Dat wil zeggen dat ze dan ofwel de loop, ofwel de afsluiter als onklaar deel hebben.
    Voor iemand die er twee koopt is er een gebruiksklaar.
    Munutie: wie “rondshopt” in de herlaad wereld zal zien dat ongeveer alles zelf te maken is, en te krijgen.
    de munutie is zeldzaam en duur, er zijn echter genoeg manieren om dit zelf te maken.
    Je kunt ook altijd het voormalig oostblok inrijden en gewoon rondzoeken voor een leuke AK met munutie, altijd wel ergens iets voor een paar honderd euro en mits je een beetje nadenkt kun je zonder veel problemen het ding mee terug nemen. Mag niet, schijnt vooral te gebeurnen in landen waar de wapenwet strenger wordt gemaakt.

    Kortom, het verbieden van wapens door een overheid is geen enkel garantie voor meer veiligheid, alleen voor een vermindering van de veiligheid van de gemiddelde burger.
    Een samenleving die goed in elkaar zit kan zonder problemen samengaan met vrijwapenbezit.

    ” wij zijn het eerste beschaafde land in de wereld dat een wapenwet heeft die burgers verbied wapens te bezitten!” ( Adolf Hitler, 1934)

    Zelfverdediging is uiteindelijk een primair menselijk gedrag. Wapens horen bij zelfbescherming. Daarbij, het kan ook leuk zijn te gaan schieten, zelf munutie te maken en onder gelijkgestemden te zijn. Het is dus ook een pracht hobby.

  8. Nick schreef op : 8

    Enige aanvullingen op deze uitleg

    “Uitzondering is een schietdisipline waarbij men vanuit de holster trekt en soms lopend schiet. (IPC ofzo)”
    Dan nog mag je het wapen alleen op de schietbaan dragen en zeer zeker niet daarbuiten. Het is overigens IPSC. Ook bij andere disciplines en op schietbanen is het in veel gevallen toegestaan het wapen in een holster te dragen.

    “De andere uitzondering is de klassejustitie waarbij zeer vermogende lieden voor hun bescherming een wapen mogen dragen.”
    Waar. Er moet een zeer reeele dreiging zijn om dit te mogen en als ik me niet vergis moet de minister van Justitie persoonlijk toestemming geven.

    Het is makkelijkker om illegaal een wapen te verkrijgen dan legaal als je kijkt naar de hoeveelheid tijd/inzet en geld die je er in moet steken.

  9. burgervanmaternesse schreef op : 9

    Ik ken een vrouw met een kind. Door een stalker word ze constant lastig gevallen. Ze komt van vakantie terug, haar huis is bezocht en uitwerpselen zijn overal achtergelaten.
    Al haar persoonlijke gegevens zijn bekend bij de dader, haar pc is gehackt.
    Ze krijgt sms jes met zware bedreigingen. De politie heeft alle gegevens en kan of wil * blijkbaar de dader niet achterhalen.
    Volgens het oplopende niveau kan ze fysiek geweld verwachten tegen haar en haar kind.
    Een site tegen stalking beschrijft deze vorm als psychopatisch en zeer gevaarlijk.
    De vrouw krijgt totaal geen bescherming.
    Ik denk dat hier iemand het recht heeft zichzelf te bewapenen.
    Of het iets uithaalt?
    Wat ik wel weet is dat de overheid en daarmee de samenleving hier ernstig tekort schiet.

    * in gevallen van een lopend onderzoek worden zulke zaken bijgevoegd in een dossier maar wordt er niet gehandeld. Bijvoorbeeld als de dader ook betrokken is bij grote criminaliteit. Mochten er ondertussen zaken zoals bovenstaande voorvallen laat men die blijkbaar doorlopen.

  10. R. Hartman (NI) schreef op : 10
    R. Hartman

    Als deze dame zich bewapent (en bekwaamt in het gebruik daarvan), die stalker op bezoek komt als ze wel thuis is en ze hem voor zijn noten schiet (om in de stijl van het artikel te blijven) heeft zij het probleem, en niet die stalker.

    Minimaal wordt bekeken of het gebruikte geweld wel ‘proportioneel’ was, d.w.z. of u de aanvaller wel een eerlijke kans heeft gegeven.

    De NL rechtsstaat. De staat moet alles van u weten, ‘voor uw eigen veiligheid’. Maar als er een echte bedreiging van die veiligheid is mag u verrekken. Pas als u dood of zwaargewond geraakt bent gaan we wel eens kijken of we wat mankracht bij het o zo belangrijk werk doende struikroversgilde weg kunnen halen. Maar dan mag u zich niet verdedigd hebben.

  11. burgervanmaternesse schreef op : 11

    de bewuste vrouw is niet het type dat zich durft te verdedigen, gewoon een rustig normaal iemand. Het gevaarlijkste is ze misschien als ze in plaats van olie de frituurpan met chloor zou vullen.
    Zo zijn er veel mensen die dagelijks in angst leven en geen bescherming hebben of krijgen.
    Diep triest.

  12. Martinus schreef op : 12

    Ik leef hoe dan ook liever in een land waarvan je weet dat het overgrote deel ongewapend is. Omdat criminelen met wapens lopen, is dat nog steeds geen enkele reden wapenbezit in Nederland toe te moeten staan. In een grote stad als Amsterdam vallen jaarlijks door wapens soms wel 200 doden per jaar. In een wijk als the Bronx in New York alleen al vallen jaarlijks 1000 doden.

    Onze wetshandhaafster, de politie, goed bewapenen is een belangrijk punt. De bevolking moet ongewapend blijven. Dat scheelt tienduizenden doden per jaar. Wat voor een wereld geven we over aan onze kinderen als we na Coca Cola en McDonalds nu ook nog ‘Amerika’s grootste goed’ naar binnen halen? Met guns worden de hangjongeren van nu the ‘gangs of New Amsterdam’ van straks. Alweer ‘naar goed Amerikaans voorbeeld’. Nee..zeg ik. GEEN wapens vrij verkrijgbaar in ons land. Alsjeblieft niet!

  13. Bud schreef op : 13

    Ja ik begrijp je volkomen hoor Martinus, maar ben jij dan God of zo dat je je buurman wil gaan verbieden een wapen te kopen of te hebben?

  14. Bud schreef op : 14

    Ja Bep, gewoon een telescopisch batonntje en een pepperspraytje, het hoeft nog geen schietgeweer te zijn, regel je het effe voor mij aub?

    De enige manier om in dit land een wapen te mogen dragen is Moslim worden, dan mag je altijd een dolk of een mes bij je hebben.

  15. Calimero schreef op : 15

    Interessant betoog over de enige juiste interpretatie van het Second Amendment.

    De discussie over de interpretatie is dan ook onnodig. De Founding Fathers hebben de reden achter het Second Amendment volkomen helder uitgelegd: een militie van vrije burgers die vrij wapens mogen bezitten en dragen, om in te kunnen grijpen als overheidsmacht misbruikt wordt.

    Vrij wapenbezit komt de vrijheid van de burger ten goede. Elke beperking of is slechts in het belang van tirannen, dictators en andere machthebbers.

    Een Supreme Court rechter heeft dus maar twee keuzes: voor de burgers of voor de tirannie. Dat betekent dat slechts een krappe meerderheid van de Supreme Court rechters zich beseft waarom hij er uberhaupt zit: om de BURGERS te beschermen!

  16. burgervanmaternesse schreef op : 16

    Jammer dat mensen bij wapenbezit moeten denken aan het zichzelf verdedigen tegen een overheid. Zwitserland heeft met zijn kiesstelsel een systeem waarbij de burger nauw betrokken is bij het bestuur van het land. Dat is wat je noemt een samenleving.
    Zwitsers hebben dan ook een wapen in huis als onderdeel van het verdedigen van de samenleving, waarbij men niet uit hoeft te gaan van een kwaad willende overheid.
    Dat is vrijheid, deel uitmaken van een land en dat ook zo voelen.

  17. burgervanmaternesse schreef op : 17

    De politie goed opleiden en wettelijk goed beschermen is belangrijker dan ze goed bewapenen. Voor het geval het iemand is ontgaan, de “moderne” agent spreekt de burger aan met de hand op het pistool.
    Vroeger sprak een agent iemand op normale wijze aan en kwam er een gesprek waarbij wederzijds respect werd getoond, meenemen van lastige mense kon altijd nog. Nu is de openingszin van agenten soms gewoon arrogant of onbeschoft.
    De moderne agent is een lopend arsenaal en vaak wil men respect zonder dat zelf nog naar de burger te tonen.
    De rol van de politie is ook aan het veranderen. Van aanspreekpunt voor mensen is het een boete uitdelend geweld gebruikend verlengstuk geworden van een ziek politiek beleid.
    De politie moet niet zwaarder worden bewapend maar terug naar de rol van betrouwbaar aanspreekpunt voor hulp.
    Het Lucky Luke gehalte moet naar beneden.
    De hulpvaardige mens moet terug in uniform, met deugdelijke wettelijke bescherming.

  18. SpyNose schreef op : 18
    Spy-Nose

    Commentaar verplaatst naar voorgaande branche.

  19. SpyNose schreef op : 19
    Spy-Nose

    Ik denk, dat de vrouw zich heel anders moet gaan opstellen, een wapenvergunning aanvragen, een vuurwapen aanschaffen en schietlessen zou moeten gaan nemen.

    Dit geval zou uiteindelijk kunnen escaleren tot een zaak die juridisch gesproken nogal lijkt op het arrest “Bijlmer noodweer” (1984). Daarin probeerden twee daders in een lifthal van de flat Kruitberg een vrouw van haar tasje te beroven.

    Toen een van de aanvallers haar met een mes bedreigde, vreesde de vrouw voor haar leven en schoot de man bovenin zijn borst, waarop hij terugdeinsde en wegliep. Terwijl de andere man de tas uit haar hand rukte schoot zij hem in de rechterschouder. Ook hij rende weg, de galerij op, waar beide mannen op de vlucht sloegen.
    Een van de daders overleed later aan zijn verwonding.

    De vrouw werd o.a. ten laste gelegd:
    1. opzettelijke levensberoving d.m.v. een pistoolschot
    2. poging tot opzettelijke levensberoving d.m.v. een pistoolschot.

    Zij werd door het hof ontslagen van alle rechtsvervolging, omdat noodweerexces werd aangenomen.

    Deze uitspraak werd in cassatie door de Hoge Raad bevestigd.

    Voor noodweerexces moet allereerst sprake zijn van een noodweersituatie, d.w.z. van een ogenblikkelijke wederrechtelijke aanranding van lijf, eerbaarheid of goed, waartegen verdediging noodzakelijk is.

    Noodweerexces wordt aangenomen, wanneer een verdachte ter verdediging van lijf, eerbaarheid of goed de grenzen van een noodzakelijke verdediging heeft overschreden tengevolge van een hevige gemoedsbeweging door de aanranding veroorzaakt.

    Het (illegale) wapenbezit wordt gezien als een aparte kwestie die losstaat van het gebruik van het wapen in een noodweersituatie.

    Vandaag de dag spelen in de rechtspraak twee beginselen een zeer belangrijke rol, die van subsidiariteit en proportionaliteit.
    In een gegeven situatie wordt gekeken, of er reele alternatieven waren (subsidiariteit) en of de gedraging in verhouding staat tot de ernst van de bedreiging (proportionaliteit).

    Noodweerexces is een strafuitsluitingsgrond, waarbij de grens van de proportionaliteit is overschreden in verband met hiergenoemde omstandigheden.

    Ingeval van stalking is de algemene ervaringsregel, dat de bedreiging reeel en ernstig is. In zo’n situatie is (voorbereiding tot) zelfverdediging noodzakelijk en kan escalatie voorkomen. Dit kan in een eventuele rechtszaak ter verdediging worden aangevoerd. Het is tegenwoordig zelfs denkbaar, dat haar gebrek aan tegenaktie zal worden verweten, ook al zal dat niet snel worden toegewezen. Maar toch, je weet maar nooit.

    Tenslotte is in de gegeven situatie aan te raden in ieder geval niet zonder vergunning met een pistool op straat rond te lopen. Bij fouillering zou het direct in beslag kunnen worden genomen en kunnen leiden tot een aanklacht wegens verboden wapenbezit.

  20. Nick schreef op : 20

    “Tenslotte is in de gegeven situatie aan te raden in ieder geval niet zonder vergunning met een pistool op straat rond te lopen. ”

    Je mag zelfs met een vergunning niet met een wapen over straat lopen dus zelfs met een vergunning ben je na fouilleren direct je wapen kwijt, alsook je vergunning, alsook je brandschone verleden want vanaf dat moment overtreed je de “wet wapens en munitie”.

    Wil je een zelfverdedigingswapen dan moet je gewoon even in een “fout” cafe rondhangen en dan is er voor een flinke prijs wel wat te regelen (illegaal dus werkelijke waarde x 2-3 minimaal).

    Het grote nadeel is dat de meeste fatsoenlijke burgers zich niet zullen inlaten met deze methoden omdat zij geen behoefte hebben aan een strafblad, verblijf in de gevangenis of uberhaupt een avond willen doorbrengen in een “fout” cafe om zichzelf te verdedigen.

  21. Nick schreef op : 21

    Heel algemeen “wapenbezit om je grondrechten te verdedigen, of dat nu bepaalde vrijheden zijn (dus tegen de overheid) of je bezit (tegen criminelen, en misschien ook wel deels de overheid 😉 ).

  22. SpyNose schreef op : 22
    Spy-Nose

    Dat is onjuist, Nick.
    Voor het voorhanden hebben en dragen van een vuurwapen kun je met een gemotiveerd beroep op art. 28 jo 29 van de Wet wapens en munitie (WWM) verlof aanvragen bij de korpschef van je woon- of verblijfplaats.

  23. SpyNose schreef op : 23
    Spy-Nose

    Hoezo klassejustitie ? Dat bestaat inderdaad, maar je kunt niet op voorhand uitsluiten, dat een aanvraag tot verlof tot wapenbezit zal worden geweigerd. Zie mijn antwoord verderop.

  24. SpyNose schreef op : 24
    Spy-Nose

    Aanvulling op mijn vorige reactie.
    In de eerste plaats moet op grond van art. 164 Wetbk v. Strafvordering een klacht worden ingediend wegens bedreiging met een misdrijf ex art. 285 lid 2 Wetbk v Strafrecht, benevens belaging ex art 285b Sr, met daarbij een verzoek tot vervolging en voorlopige inhechtenisneming op grond van art. 67 lid 1 sub b Sv. De klacht en het verzoek aan de OvJ kunnen op elk politiebureau worden ingediend.

    Daarbij is van belang, dat zoveel mogelijk bewijs wordt verzameld en bijgevoegd.

    Mocht niet tot vervolging / voorlopige hechtenis worden overgegaan, dan kan o.g.v. art. 12 Sv daartegen een klacht bij het gerechtshof worden ingediend. Tegelijk kan verlof tot het voorhanden hebben en dragen van een vuurwapen bij de korpschef worden aangevraagd, vergezeld van de negatieve beschikking van de Officier van Jusititie.
    Het verlof moet worden aanvraagd op grond van noodzakelijke zelfverdediging in de zin van CIRCULAIRE WAPENS EN MUNITIE 2005 / BIJZONDER DEEL (B6) tegen bedreiging met een misdrijf ex art. 285 lid 2, benevens belaging in de zin van art. 285b Wetbk v Strafrecht.

    www.minjus.nl

    pag. 68

  25. R. Hartman (NI) schreef op : 25
    R. Hartman

    Martinus,

    Ik geef je in overweging dat in WOII de politie en marechausse een belangrijke rol hebben gespeeld bij het oppakken en afvoeren van joden, in medewerking met de bezetter. De wijze waarop Gregorius Nekschot is opgepakt doet daar sterk aan denken.

    Dus waarom vind je het een goed idee om de instrumenten van de willekeur die werken volgens het ‘befehl ist befehl’ principe als enige te bewapenen zodat jij in voorkomend geval je slaafs dient te laten afvoeren, zonder ook maar een kans op succesvol verzet? Vind je de politie een morele organisatie?

  26. burgervanmaternesse schreef op : 26

    kijk, dit is goede informatie. Als Nederlander heb je dus wel het recht jezelf te verdedigen, alleen moet er dringende aanleiding toe zijn dit te moeten doen.
    Dit sluit aan bij de rechtspraak waarbij mensen om reden van zelfverdediging worden vrijgesproken.

    In sommige gevallen van “zelfverdediging” betreft het mensen die vaker gewelds delicten hebben gepleegde en zelf door bijvoorbeeld onderwereld contacten het slachtoffer worden van een misdrijf.
    In dusdanige gevallen is van zelfverdediging in de zin van een gewone onschuldige burger geen sprake meer.
    Omdat veel persberichten kort zijn kennen we niet de achtergronden van een verhaal en daardoor lijkt het soms of er onrecht wordt gedaan, terwijl het verhaal heel anders kan zijn.

  27. burgervanmaternesse schreef op : 27

    spynose, kun/wil je mij eens mailen op burgervanmaternesse@live.nl
    met vriendelijke groet, Erick

  28. sui schreef op : 28

    we hebben het recht ons leven te verdedigen met gelijke middelen maar de staat stelt ons niet in staat om de middelen te hebben de verdediging gelijk te maken.
    (hier in zou je kunnen zeggen dat de staat ijdel staat te kijken bij een dodelijk gewelds delict dat niet had hoeven te gebeuren omdat de daders wanneer wij bewapend mogen zijn veel minder kansen zouden nemen met gewelds delicten (amerikaans onderzoek) )
    de staat is hier dus bewust medeplichtig aan de dood van burgers die geen verdediging in gelijke middelen mogen hebben.

    naast het feit dat men constant praat over wapen zou men misschien minder paniekerig moeten doen over gebruiks voorwerpen,
    meeste martel werktuigen zijn alle daagse middelen zoals een stuk touw handdoek en water.
    gaan ze dat ook verbieden ? en moeten we straks al ons eten uit rietjes drinken omdat een lepel en vork en mes ook wapens kunnen zijn ?

    de drempel om wapens te hebben is zo getint op geweld waar het niet de wapens zijn die geweld maken, maar de mens en de slechte gewoontes van de mens in combinatie met slechte opvoeding en media hypes.

    leven is gods gift en dat dien je te verdedigen, en wanneer je privileges moet verwerven is dat dus niet natuurlijk en tegen het leven gericht niet voor het leven gericht,
    de staat is niet zoals de munt zegt met god want je moet voldoen aan hun regels waar het recht op leven je geboorte recht is en dus zou je bij geboorte het recht vrij recht op middelen van verdediging moeten hebben.

  29. Kobutan schreef op : 29

    De oplossing voor Nederland !

    KOBUTAN simpel en eenvoudig!!!

  30. Kobutan schreef op : 30

    De oplossing voor Nederland!!!

    Google KOBUTAN !!!