donderdag, 17 juli 2008
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Wees bang, wees erg bang

Vroeger, toen ik jong(er) was, en nog niet afgedankt voor de arbeidsmarkt door Intermediair, het vacatureblad voor hoger opgeleiden, las ik dit blad bijna wekelijks. Vooral omdat het gratis op de deurmat plofte, voor een betaald abonnement vond ik het ook toen al niet interessant genoeg. En natuurlijk was het openlijke statement dat iemand bij het bereiken van de 44-jarige leeftijd al afgedankt is de voornaamste reden om nooit voor dit blad te willen betalen.
Destijds kende het blad twee wetenschaps columnisten, de één meestal gruwelijk inhoudsloos en socialistisch, de ander meestal een verademing en best wel een vreemde eend temidden van de overige artikelen. Hun namen: Ronald Plasterk en Marcel Hulspas. Moet ik hier nog vermelden wie de socialist en wie de verademing was? Nee hè?

Marcel Hulspas, geen idee of hij nog steeds voor Intermediair schrijft, blijkt niet veranderd te zijn (Plasterk trouwens ook niet, maar daar ga ik het nu niet over hebben). Deze week werd mijn aandacht gevestigd op een geweldig artikel van hem in De Pers, Wees erg bang! Hulspas ontleedt hierin als een chirurg wat er mis is met de staat. Zijn openingszin spreekt boekdelen:

Milieuorganisaties, wetenschappers en politici bestoken ons voortdurend met dreigende rampen. Want bange burgers zijn brave burgers.

Hij vervolgt met:

Wat ooit kenmerkend was voor dictaturen, is inmiddels doodnormaal in de moderne democratie: het aanwakkeren en uitbuiten van angst. Vroeger probeerde een democratische overheid zijn burgers juist te bevrijden van angsten: angst voor ziekte, arbeidsongeschiktheid en werkloosheid.
Angst was immers een slechte raadgever; ze kon leiden tot een vlucht in extremisme, tot revolutie. Zo vertelde de Amerikaanse president Roosevelt zijn landgenoten in 1933, tijdens het hoogtepunt van de Grote Depressie, dat ze ‘niets te vrezen hadden behalve de vrees zelf’.
Maar die bezorgdheid is verleden tijd. Vadertje Staat is een bullebak geworden; een onheilsprofeet die ons welbewust de stuipen op het lijf jaagt. Het meest recente voorbeeld van deze bangmakerij is de Nationale Risicobeoordeling die minister Ter Horst eind mei naar de Tweede Kamer stuurde. Een overzicht van de gevaren die ons kleine landje bedreigen.

Het overzicht dat volgt adresseert gekweekte angst voor ziekte (pandemie), oprakende olie (oliecrisis, autoloze zondag), zure regen, klimatisme en zelfs de vergrijzing. Gekweeke angst, messcherp gefileerd. Geweldig om te lezen, maar Hulspas zal nooit een baan als bestuurder krijgen (en vermoedelijk ambieert hij die slangenkuil ook niet). En daar zit ons probleem: mensen die rationeel zijn, de werkelijkheid kunnen inschatten zoals die is, wars zijn van machtswellust en de aanslag op andermans portemonnee, die hebben niet de behoefte om de politiek in te gaan, en mee te doen aan het circus van ogenschijnlijke wellevendheid dat de grootst mogelijke criminaliteit dient te maskeren.

Wilders doet daar slechts beperkt aan mee, en de gevolgen zijn voor iedereen zichtbaar: inhoudelijk valt het debat niet te voeren, het gaat uitsluitend over de vorm, de toon. Maar zodra men zich beperkt tot het nietszeggende, versluierde en omstandige taalgebruik van de politiek correcten verzandt de discussie in algemeenheden en compromissen, waarmee dus geen enkele voortgang wordt geboekt. Zoals men dat pleegt te zeggen: “men drinkt een glas, doet een plas, en alles blijft zoals het was”.

Lees vooral het artikel Wees erg bang! van Marcel Hulspas.

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Overheid
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Jimmy schreef op : 1
    Jimmy

    Inderdaad een uitstekend artikel. Ik had ‘m van de week toevallig gelezen.

  2. ffi schreef op : 2

    Goed artikel alleen jammer dat Hulspas zich kennelijk toch ook heeft laten grijpen door die global warming onzin.

  3. jjvandinges schreef op : 3

    Ziet er goed uit, ik ga het later lezen. Bange mensen wijzen meestal ook elke discussie en afwijkende mening op voorhand af; hoe durf je te twijfelen aan het gevaar waar de overheid zo voor waarschuwt? Ach ja, de Intermediair; op een incidenteel goed artikel na een kansloos kudtblad. Ik reken er op dat alle medewerkers van het blaadje op hun 44e ontslagen worden, net als hun gratis abonnees.

  4. Fred schreef op : 4

    Mooi stuk en bedankt voor de link. Het is inderdaad al weer jaren geleden dat ik iets van Hulspas las. NB: Als historicus kreeg ik destijds Intermediair niet eens gratis, historici waren kennelijk voor de eigenaren van dit blad bij voorbaat al kansloos op de banenmarkt. Is gelukkkig voor mij niet uitgekomen.

  5. Laurent schreef op : 5

    Nee, en Wilders doet ook helemaal niet mee aan het bang maken, nietwaar?

  6. VmaX schreef op : 6

    Goed artikel, en imho een terechte waarschuwing voor het misbruik van angst door overheden en instanties.
    Wat de auteur echter vergeet te vermelden is dat het middel “angst” ook bijzonder veelvuldig (en misschien nog wel meer) gebruikt wordt door diezelfde bronnen die ons waarschuwen voor het misbruiken van die “angst”
    Ik doel hierbij op de komplot sites maar ook op vrijspreker.nl zelf. Hier wordt ook veelvuldig op de “angst” ingespeeld als het bijvoorbeeld om de EU gaat.

    en inderdaad…
    “The only thing we have to fear is fear itself”

  7. Hub Jongen schreef op : 7
    Hub Jongen

    “Hier wordt ook veelvuldig op de “angst” ingespeeld als het bijvoorbeeld om de EU gaat”

    Geef eens een paar concrete voorbeelden.
    Want ik dacht dat het niet de bedoeling is van vrijsprekers om op angst in te spelen.
    Je moet daarbij wel goed in de gaten houden dat reeele visies over wat er aan het gebeuren is en hoe zich dit gaat ontwikkelen, bij sommige mensen angst kan oproepen.

    Als er zich zoiets voordoet, zou het heel goed zijn als er mensen zijn die dan feitelijk tegengas geven. Niet slechts zeggen dat het te somber is, maar ook waarom.

    Als we allemaal naar de feiten zoeken, zal iedereen daarvan profiteren.

  8. Robert-Jan schreef op : 8

    Ik ben geheel nieuw op dit forum (dit is mijn eerste dag).

    Ik had het idee dat men hier inhoudelijk en dieper op de artikelen en meningen/visies in zou gaan, maar dit valt mij na wat ik gelezen heb nogal tegen.

    Ik ben een jaar vrij fanatiek op nujij actief op geweest, en de inhoudloosheid en zinloosheid van de disucussies kwam me volledig de keel uit. Vervolgens ben ik erop gewezen dat vrijspreker.nl een goed alternatief zou zijn.

    Misschien wat gemeen en kort door de bocht van mij om daar hier nu op deze wijze op te reageren, maar als ik u meld dat dit een voor mij uiterst korte reactie is, snapt u misschien waar dit vandaan komt.

    Nou ik heb vaak te horen gekregen dat ik als een jonge hond mijn mening en kijk op de zaken heb klaar staan (ik ben een vrij jong beestje), dus ik houd er maar op dat ik ook nu toch wel een erg vorobarige conclusie trek.

    vriendelijke groet

  9. VmaX schreef op : 9

    @Hub
    Het is ook niet alleen de EU maar ook het feit dat de doomscenarios van de NWO, Bildergbergnspiracy theorieen hier dus (steeds vaker) ook blijken doorgedrongen.
    Zie hiervoor bijvoorbeeld de tenenkrommende paranoia bijdrages van uberzeiksnor Pamela Hemelrijk.
    Verder trof ik bijzonder onaangename holocaust ontkenningen gelardeerd met anti-semitisme door ene “ron paul fan” aan waar geen afstand van werd genomen door Vrijspreker, rpf speelde hierbij ‘losjes’ met de angst voor het zionisme en de wereldoverheersing door Joden..

    Wat de EU betreft begrijp ik dat een federatie van landen niet in een zuiver libertarische visie kán passen dus dat er kritiek op de EU wordt uitgeoefend snap ik, maar de argumentatie is echter wel vaak gebaseerd op de angst voor verlies van nationale waarden en een dictatoriale overheersing vaak gebaseerd op vermoedens of een discutabele uitleg van feiten.
    De argumenten tegen een EU worden steevast uitvergroot en overtrokken om de schrik er goed in te krijgen.
    Overigens: dat is een techniek die de meeste mensen (mij incluis) vaak gebruiken om een punt te maken dus niet verbazingwekkend, echter dient zulks wel beseft te worden.

  10. Burg in Thailand schreef op : 10

    Wat wil je inhoudelijk zeggen? Ben je het ergens niet mee eens? En zo ja.. waarmee? En waarom ben je het er niet mee eens?

  11. Anno schreef op : 11

    ze probeerde me in dienst bang te maken voor de Russen, die bleken hooguit de Balalaika te dansen met en fles rum (hoorde was pas veel later) daarna weer de Amerikanen (Johnson moordenaar) toen werd het rustig nu weer de Amerikanen en Bin Laden en de Taliban, ik denk dat Bin Laden en de Maffia slechterikken zijn, de Maffia eist iedere jaar beschermgeld, de Haagse maffia dan.
    Ik heb niets tegen de Amerikanen, als ik ze tegenkom zijn ze immer aardig, niets om bang voor te zijn.

  12. R. Hartman (NI) schreef op : 12
    R. Hartman

    “De argumenten tegen een EU worden steevast uitvergroot en overtrokken om de schrik er goed in te krijgen.”
    De argumenten tegen de EU op Vrijspreker zijn alle feitelijk en degelijk onderbouwd. Zij hebben niets van doen met “de schrik er goed in te krijgen”.

    Er wordt slechts gewezen op de inconsequenties tussen het woord dat men predikt en de daad die men stelt. Merk op dat op deze site niet (of nauwelijks) bezwaar wordt gemaakt tegen het economische Europa (de bezwaren gelden de protectionistische maatregelen die eigenlijk bij de politieke EU horen).

    Wie de blote feiten bekijkt en kennis neemt van hoe de politici die proberen weer te geven ziet een enorme kloof. Als je ook nog even in aanmerking neemt dat: de EU al jaren geen goedkeuring heeft voor haar jaarverslagen, de al meermaals aan de kaak gestelde fraude met presentiegelden nog steeds usance is, de prestige-oorlog tussen Brussel en Straatsburg met de bijhorende enorme verspillingen gewoon doorgaat, etc., etc., dan kun je toch moeilijk ontkennen dat dit allemaal feiten zijn die op een zeer bedenkelijke moraal duiden. Tenslotte leeft men van en werkt men met andermans geld.

    Koppel dit nog even aan het ‘beleid’, dat vrijwel uitsluitend gebaseerd is op het olie-voor-islam programma uit de jaren 70 en de politieke correctheid (cultureel marxisme) dan mag duidelijk zijn dat Vrijspreker slechts wijst op een reeks verontrustende feiten, en geen op lucht gebouwde fobieën propageert.

    Er is een groot verschil tussen terechte zorg en ongefundeerde angst, ook wel fobie genoemd, een term die door de cultureel Marxisten te pas en te onpas wordt gebezigd om kritiek op hun valse voorstellingen in een kwalijke reuk te zetten.

  13. R. Hartman (NI) schreef op : 13
    R. Hartman

    “Verder trof ik bijzonder onaangename holocaust ontkenningen gelardeerd met anti-semitisme [..] waar geen afstand van werd genomen door Vrijspreker”.

    De missie van Vrijspreker is duidelijk. Dat betekent ook dat bezoekers ‘vrij’ kunnen spreken. Zolang er niet opgeroepen wordt tot geweldpleging is er geen noodzaak voor Vrijspreker om afstand te nemen van post van bezoekers: woorden doden niet, en kwetsen alleen wie zich laat kwetsen. Vrijspreker kan nooit verantwoordelijk gehouden worden voor meningen van haar lezers. En die meningen hoeven dus niet des Vrijsprekers te zijn; dat is juist de essentie van vrijheid van meningsuiting.

    De bezoeker is verantwoordelijk voor de door hem of haar geposte tekst. En waar die bezoeker die tekst weet te ondersteunen met argumenten en ondersteunende informatie van het web betekent dat dat die bezoeker een serieuze discussie probeert te voeren. Het is dan aan de lezer om daar wel of niet kennis van te willen nemen, en de geloofwaardigheid en de betrouwbaarheid van die ondersteunende info in te schatten.

    Persoonlijk heb ik meer problemen met bezoekers die ongefundeerd en ononderbouwd laatdunkende uitingen plaatsen, of die menen dat hun ideeën zo enorm belangrijk zijn voor het voortbestaan van de wereld dat ze menen ze van de daken te moeten schreeuwen (of te wel in hoofdletters te posten). Of die zó nodig hun ‘bijdrage’ kwijt willen dat ze niet de moeite nemen artikel en andere reacties te lezen, alvorens te posten, ook bij kortere ‘draadjes’. Of die elke vorm van logica in een discussie negeren om alleen maar de discussiepartner persoonlijk aan te kunnen vallen. Deze bezoekers leveren namelijk geen constructieve bijdrage aan de discussie.

    Een goed onderbouwde maar als abject ervaren mening kan een stevige discussie opleveren, waarin steken onder water (of erger) prima achterwege kunnen blijven. Maar vaak wordt iemand al veroordeeld als niet de moeite van een discussie waard, uitsluitend omdat zijn mening afwijkt. Dat is niet zuiver. Schrijven van een artikel kost tijd, maar van een goed gedocumenteerde reactie ook. Discussiëren eveneens, omdat je niet zomaar links en argumenten van de ander bij voorbaat als niet relevant kunt afdoen. Doe je dat wel, al dan niet wegens tijdgebrek (ook ik kom zo’n twee levens te kort) dan moet je eigenlijk de discussie niet aan willen gaan.

    Kortom: iedereen heeft recht op zijn overtuigingen, en ieder ander is vrij om die te negeren, er onderzoek naar te doen of erop in te gaan. Eigen keuze, geen dwang.

  14. moerstaal schreef op : 14

    Ook ik ben nieuw, ook eerste dag.
    Perspicere heeft mij op NuJij uitgenodigd om gastschrijver te zijn.
    Laat ik het eerst eens proberen met lezen en reageren dan zien we later wel verder maar ik heb zeker de ambitie dus sluit niets uit.
    De reden dat ik hier naar toe ben gevlucht is dezelfde als die van Robert-Jan.
    Ik kom al enkele jaren af en toe kijken op vrijspreker maar ook ik schrok vandaag wel een beetje van de conspiracy en de ongezouten reacties die ook hier her en der zijn neer gekwakt.
    Maar toegegeven, zo erg als op NuJij is het in de verste verte niet.

    Robert-Jan en ik willen graag diepgaande gesprekken waarin we vragen mogen stellen, brainstormen en af en toe een uitschieter maken en vooral leren!

    Ik zag trouwens ook VmaX welke dit niet bepaald een geschikt forum voor mij vond.
    Nou VmaX, ik lees hier met heel wat minder gekromde tenen dan bij NuJij en voel me minder kwetsbaar hier iets neer te plempen.

    Sorry voor off topic maar wilde dit graag ter introductie even kwijt.
    Overigens had ik mij op een ander draadje al geïntroduceerd niet wetende dat die al bijna onderaan staat en dus geen aandacht meer krijgt.

    Toch nog even on topic en dan gelijk een vraag of stelling zo u wil.

    Kan het zijn dat onze hang naar angst biologisch bepaald is.
    Ik bedoel dat het in de aard van het beestje zit.
    Mij lijkt namelijk dat indien er een afwezigheid van bedreigingen zijn men deze toch onbewust gaat zoeken. Leiders kunnen hier al dan niet bewust op inspelen en dus ook misbruik maken.
    Je zou het dan kunnen vergelijken met een immuunsysteem welke bij gebrek aan ziektekiemen het eigen lichaam maar aanvalt.
    Oftewel, we kunnen het niet helpen en hebben in zeker zin angst nodig om als groep goed te kunnen functioneren.

  15. R. Hartman (NI) schreef op : 15
    R. Hartman

    “Overigens had ik mij op een ander draadje al geïntroduceerd niet wetende dat die al bijna onderaan staat en dus geen aandacht meer krijgt.”

    Via de knop “Laatste reacties” komen reacties op oudere artikelen ook gewoon in beeld. Ik heb dan ook nogal uitgebreid gereageerd op je introductie-overwegingen. Ik weet niet of je dat nog gezien hebt.

  16. VmaX schreef op : 16

    helemaal met je eens.

    echterrrr…
    Uit ervaring weet ik hoe snel een discussiesite totaal kan ontsporen als je de pech hebt dat je een fanatiek groepje dissidenten je op de korrel heeft, die vervolgens als Zerg de reacties overspoelen.
    let wel ik pleit niet voor censuur maar voor krachtige stellingname om duidelijk te maken waar de principes staan.

    hoe je daar mee om moet gaan is uiteraard geheel aan de site owners.
    Hoewel…druist dat dan weer niet in tegen de libertarische gedachte?…..

  17. Fred schreef op : 17

    Over bangmakerij gesproken, vandaag op de website van Trouw: Miljoenen nierstenen extra door klimaat

    “Als gevolg van de opwarming van de aarde zullen zich miljoenen extra nierstenen vormen. Alleen al in de Verenigde Staten krijgen tegen het jaar 2050 tussen de 1,6 en 2,2 miljoen extra patiënten een niersteen, volgens wetenschappers van de universiteit van Texas deze week in het vakblad PNAS.
    Het is een van de eerste studies waaruit blijkt dat de klimaatverandering ook directe medische gevolgen voor de mens heeft. Nierstenen komen vaker voor bij mensen in warme landen.”

  18. Kim schreef op : 18
    Kim Winkelaar

    Er kan gemodereerd worden, maar dat gebeurt zo min mogelijk. De Libertarische gedachte is nu juist dat de eigenaar (Hub in dit geval) bepaald wat er met zijn eigendom gebeurt. Aangezien deze site eigendom is van Hub, mag hij mensen toegang weigeren, of modereren. Of anderen vragen dat voor hem te doen.

    Net zoals je bepaalde figuren uit je huis gooit als ze zich niet aan jouw regels houden.

  19. Frenkelfrank schreef op : 19

    Wilders waarschuwt voor het beleid van de overheid, niet (in de eerste instantie) voor dreigingen van buitenaf (terroristen, klimaat, etc). Noem dat bangmaken, sja.

  20. moerstaal schreef op : 20

    Ja, gezien en gelezen, dank je wel!

  21. moerstaal schreef op : 21

    @Fred,

    Typisch weer zo’n bericht waarvan je je afvraagt wat je er toch mee moet.
    Zo kan ik er nog wel een paar verzinnen.
    Hogere bloeddruk door hogere zoutconsumptie.
    Hogere zoutprijs….misschien zelfs zoutoorlogen…;-)
    Meer kans op muggenbeten en ziekten doordat men de ramen meer open laat staan.
    Meer diefstallen door meer openstaande deuren en ramen.
    Meer dode achtergelaten huisdieren en baby’s in afgesloten auto’s.
    Meer zweetlucht.
    Nog meer waterverbruik ook om kleren te wassen.
    Meer allergieën door veelvuldig gebruik van deo.
    Meer vaginale infecties.
    Meer onvruchtbaarheid bij mannen.
    Meer huidkanker omdat mensen bloter en meer buitenshuis verblijven.
    Meer geweldsdoden in uitgaansleven doordat meer mensen uitgaan en er hogere temperaturen zijn.
    Minder werkprestaties zoals in tropische landen.
    Mogelijk siësta’s om dit weer te ondervangen.
    Meer ongelukken.
    Meer bosbranden en voertuigbranden.
    Hoger energie verbruik door airco’s.
    Meer voedselvergiftigingen en ook meer doden daardoor.

    Tsja, als we alle mogelijk nadelen op gaan noemen….

  22. VmaX schreef op : 22

    Maar dan de voordelen!
    *Lagere stookkosten
    *minder ongelukken door gladheid
    *Minder schoolverzuim door ijsvrij
    *minder en dunnere kleding nodig (besparing)
    *meer vakantie in eigen land dus minder vliegreizen (milieu besparing)
    *etc 🙂