De democraten in Amerika kunnen bijna niet meer verliezen

Ik denk dat dit onzin is Hub, rond Bush I&II en nu opkomend McCain als Bush III hangen de Christen fundie’s, hangt de economische crisis, geen goede gezondheidzorg en een nog grotere scheiding tussen rijk & arm, geen eerlijke kansen in het onderwijs daar voor ook de minder draagkrachtigen,meer belastingen voor de middelclass, ontzien van de inkomens boven 250.000$,en nog 100 jaar Irak.
Ik ben daar klaar mee, 8 jaar Bush bracht niet veel goeds, tabe nu dan.
Laat Obama het maar 4 jaar doen, opa McCain liever niet, oorlogsheld of niet.
Ik vind het zijn van gevangene bij de Vietkong heel erg natuurlijk,maar dat maakt iemand nog niet geschikt voor President, sorry.
Toen ze vroegen hoeveel huizen hij had had hij moeten zeggen:” bel mijn echtgenote zij heeft huizen ik niet.”,dat was n.l.de waarheid geweest.
Obama maakt gehakt van hem tijdens de drie rechtstreekse komende grote debatten,read my lips.
Obama en Biden zijn gewone volksjongens, geen rijke papa’s of vrouwen, normale hardwerkende nuchtere mannen, spreekt mij als ook gewone RK volksjongen ook aan.
De bullshit van de republikeinen die (Cheeny voorop) alleen de eigen zakken willen vullen,toedeloe er mee wat mij betreft.(voor 12 jaar of zo, bay !!!)

http://weblogs3.nrc.nl/race08/

De Amerikanen wilden hem en kozen 2x bullshit-Bush en en gaven deze ‘heldere en grote denker’ de kans een giga probleem te creëren…en nu zouden de Amerikanen opeens met de democraten willen meehuilen? Nee, dat verdient Amerika niet en de wereld al helemaal niet. Het spel was toch duidelijk; Amerikanen wilden oorlog, feest en schulden!

Kort door de bocht; zwaar, maar dan ook zwaar onderbelicht blijft het grootste probleem die de wereld ooit heeft aanschouwd zelfs op de Vijspreker wordt er nog een beetje lacherig gedaan als er mensen zijn die wijzen op de aanstaande globale crisis.

Dus, laat McCain de ‘job’ maar afmaken. De democraten kunnen het niet en McCain verdient het…net zoals de Amerikanen en de rest van de wereld hem en het verdient.
http://www.realjewnews.com/

De republikeinen bakten er weinig van na WOII, F.D. Roosevelt (D)was de beste van na 1900.
Reagan was op zich politiek wel goed ,maar joeg te staatsschulden omhoog, het leverde wel banen op,de economie liep ook aardig toen.(en je kon tenminste om hem lachen)
Ik zou niet weten wat BushII/McCain daar nog te zoeken heeft in Washington, laat ie zijn huizen (van zijn vrouw dan) gaan schilderen,werk zat thuis.
De republikeinen maken met iedereen ruzie steeds, enfin de Amerikanen zullen dat zelf prima uitzoeken, ik spreek nog wel eens VS staatsburgers, veel zakenlui, en die ik spreek daarvan stemt er geen 1 op McCain over 2 maanden.
De polls zouden anders uitwijzen?
Bush II won nipt van toen Kerry, hij begon al matig toen, dat is men weer vergeten.

http://www.whitehouse.gov/history/presidents/fr32.html

Hoe komt het toch dat je zoveel vertouwen in een politicus hebt?
Als je mijn artikel goed leest, zul je er hopelijk in lezen dat het geen fluit uitmaakt wie van de twee er zal winnen.
De verschillen in hun resultaten zullen minimaal zijn.
Het enorme vliegwiel draait, en je hebt mensen nodig met een volledig andere filosofie dan de twee die nu voor de eer vechten.

Hub hier e.a. maken een klassieke fout: alle anderen zijn niet goed/slecht, wij hebben het recept.(dus zijn wij goed)
Mooi gezegd,maar dan, wat gebeurd er daarna?
Mensen meer bewust maken b.v via deze website, prima steun ik wel, maar de dagelijkse realiteit is zo dat we blij mogen zjn met een Obama en wat veranderingen in de USA, geen veranderingen onder McCain is ook een keuze.
Vooralsnog bakte Ron Paul er wel wat van maar het leverde toch niet echt wat op in de praktijk.
Ik zou het erg vinden als Bush III / McCain straks weer door kan gaan.

Anno

De wijze bevindt zich boven, maar de mensen voelen zijn gewicht niet.
Hij loopt voor, maar de mensen treden hem niet op de hielen.
De wereld zingt hem lof toe zonder er moe van te worden.
Het is omdat hij niet wedijvert, dat niemand het tegen hem opneemt.

Lao-Tse

Misschien wel goed dat Obama ‘ns een keertje wint. Want die versoepelt de immigratiewetten misschien, zodat ik en met mij nog wat amerikaansgezinde europeanen eindelijk naar ginder kunnen. Na Obama terug Republikeins natuurlijk! (=meestal dichter bij libertarian dan de dems)

“=meestal dichter bij libertarian dan de dems”
Nou, behalve op sociale thema’s dan, zoals immigratie bv.

Voor wanneer eens een echte Amerikaan in het Witte Huis , en dan bedoel ik een Aboriginal , maar ja daar hebben die grote democraten
de meeste al van …naar de eeuwige jachtvelden gestuurd .
En dan maar anderen beschuldigen van ….genocide . Ge moet maar durven !

Dames en heren,

De feiten over Ronald Reagan zijn anders:
Ronald Reagan trof een torenhoge rente en hoge belastingen aan van zijn voorganger Jimmy Carter. Over het financieringstekort hoeven we het maar niet te hebben, evenals de vastgelopen economie. Ondanks de deregulering bij de goederenspoorwegen en de luchtvaart onder Carter.

Ronald Reagan deed ongeveer hetzelfde als Andrew Mellon. In 1981 verlaagde hij het toptarief van de inkomstenbelasting van 70% naar 50%. Ondanks felle oppositie van talloze politici en economen, want het toptarief van 70% was voor veel politici in die dagen heilig. Zijn motivatie:”Ik heb altijd geleerd, dat de mensen willen werken, als zij er goed voor betaald worden. Nu moeten jullie mij eerst eens uitleggen, waarom wij die stimulans tot werken moeten wegnemen door het grootste deel van het loon af te nemen voor de overheid.”

In 1986 ging dit toptarief wederom omlaag naar 28%. Het resultaat:
- tussen 1980-1988 18 miljoen nieuwe banen
- begrotingstekort: 1982 4% BBP, 1989 2,9%. De Carterperiode kende een hoger begrotingstekort, dat moet de overheid op de kapitaalmarkt lenen waardoor er minder kapitaal voor het bedrijfsleven en hypotheken overblijft. En dat mindere kapitaal wordt nog steeds uitgeleend – tegen hogere rente.
- De hoge inkomens gaan bij dergelijke belastingverlageningen juist meer betalen. Inkomens <$30000, belasting aandeel in 1984 21,1%. Drie jaar later was dit aandeel 14,7%. Inkomens $200 000 of meer hadden in 1984 een aandeel van 13,4% van de betaalde belastingen. In 1987 was dit cijfer 19,8%. Dit komt doordat de rijken de geld die ze anders aan de belasting kwijt waren nu zelf gaan investeren in nieuwe ondernemingen – ondernemingen die banen opleveren. En ze investeren zoiets dan ook, omdat ze er zelf ook beter van worden. Het wordt dubbel en dwars terugverdiend.
- De lage inkomens gaan bij Reaganbelastingverlagingen fors op vooruit.

Lees zelf maar op http://www.workforall.org en bij onze collegae van Libertarian.nl, die schreven zo over Andrew Mellon:
http://www.libertarian.nl/NL/archives/000306.php

Hoge belastingen brengen de economie tot stilstand. Waar ook ter wereld.

Reagan deed niets aan het bevorderen van goed onderwijs voor de kinderen uit arme gezinnen en een noodzakelijk goede ziektenkosten verzekering, als iemand geen verzekering heeft in de VS laten ze deze persoon op de gang van het ziekenhuis gewoon dood gaan.
Ik vond zijn tax systeem prima in beginsel.
Nu na 8 jaar republikeinen staat de VS er rampzalig voor financieel, grootmacht/arme man,dus niet nog eens 4 jaar Bush III/McCain lijkt me.

Ik heb net Bill Clinton aan het werg gezien op de conventie van de democraten in Denver, ik vrees toch dat hij nu de juiste toon heeft gezet, ik wens McCain sterkte er mee verder.-:)

“I like that about the Republicans; the evidence does not faze them, they are not bothered at all by the facts.”
Bill Clinton