vrijdag, 15 augustus 2008
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Exit terrorist Duijvendak

Wijnand Duijvendak moet de politiek verlaten, vanwege zijn terroristische verleden. Maar gelukkig krijgt hij wel 6 jaar wachtgeld mee. Je zou je haast afvragen of hij het niet expres gedaan heeft…

Waarschijnlijk zijn dit Balkenendes normen en waarden. Ik snap niet dat kranten hier geen schanden van spreken of de MP zelf… Maar waarschijnlijk, na het aanstellen van een alcoholiste die haar veroordeling wilde verdoezelen, minister Guusje ter Horst, kan dit ook nog wel door de beugel.

Ik kan hier geen artikel over schrijven, afgezien dat het natuurlijk BELACHELIJK is. Duivendak zou gezinnen hebben bedreigd/laten bedreigen, met zinnen als “We weten waar je kinderen naar school gaan” en nog betrokken zijn bij brandstichtingen. Het is al godsgeklaagd dat een misdrijf kan verjaren. Waarschijnlijk hebben zijn slachtoffers nog ‘goede’ herinneringen aan zijn optredens.

En ook Femke laat zich van d’r beste kant zien. Nee, zij wist al langer van zijn verleden, dus hij was ‘eerlijk’ tegen haar. Maar welke muts zet nou een terrorist op de kieslijst??? Hoe verdorven moet je dan zijn.

En toch zul je zien dat er volgend jaar weer mensen op Groenlinks stemmen…

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Algemeen
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Jan B. schreef op : 1

    Hij was toch ook bij RARA betrokken?

  2. jjvandinges schreef op : 2

    Gelet op de morele verloedering en -verval in dit land verbaast de affaire rond deze meneer mij helemaal niet. Welke lijken zitten er nog meer in de parlementaire kast? Dat die flapdrol 6 jaar lang thuis mag zitten met een riante uitkering is natuurlijk helemaal een schande. Al met al is het een mooie ‘viral’ voor het nieuwe boek dat hij aan het schrijven is; dankzij de wachtgeldregeling heeft hij daar nu alle tijd voor.

  3. GB schreef op : 3

    Het is vooral een kwestie van een veranderend wereldbeeld van de Nederlanders dat Duyvendak nu moet opstappen.
    In de jaren zeventig en tachtig was je een held als je een linkse activist was en over de grens gaan van wat wettelijk was toegestaan hoorde er gewoon bij.
    De wetten waren immers gemaakt door rechtse fascisten en die moest je bestrijden.
    Alles was toen links inclusief de VVD. Alleen splinterpartij CD was rechts te noemen maar in perspectief veel minder radicaal in haar standpunten dan de PVV nu.
    Wat is er toen met de vrouw van Janmaat gebeurd en wie maalde om die politieke aanslag? Rechts tuig moest gewoon uitgeroeid worden.

    Er heerste een collectieve waanzin en daarin is Duyvendak groot geworden.
    Blij dat die waanzin over is en criminele “gutmenschen” als Duyvendak nu het veld moeten ruimen.

  4. Armin schreef op : 4

    Ik vind deze hele kwestie hypocriet van alle kanten.

    Let wel, ik heb niets met deze hele Groen Links club. En al helemaal niet met lieden als deze. Maar wat een ophef. Iedereen die ook maarr een klein beetje bereid was de ogen te openen wist al jaren wat voor club met wat voor sympatieen dit was. De achtergrond van hun leden, en kamerleden was op zich geen geheim. Goed de details wellicht niet, maar laten we niet doen alsof we hoogst verbaasd zijn. Wie stemt op dit soort lieden stemt in – op zijn minst moreel – met dit soort terroristenacties zoals hij gepleegd heeft en hun jongerenorganisaties nog steeds plegen. De houding van de partij is nu een beetje vergelijkbaar met die van de meeste moslims na 911: We keuren het af, maar hebben er wel begrip voor.

    En dan heeft mevrouw Halsema en een befaamd EU parlementslid getrouwd met een Turkse ook nog het lef de rol van de media te hekelen en te spreken van een ‘rechtse hetze’. De media hypt alles op, dus dit had men ook kunnen verwachten. Als het een VVD’er was geweest, was de volkskrant of zo hier weer dik opgedoken. Dit is net als die showbiz-sterren die klagen over de media, maar ondertussen wel hun brood te danken hebben aan diezelfde media.

    En deze persoon die nu zo openlijk spijt betuigd, had wel netjes gewacht tot het feit verjaard was én laten we niet vergeten dat hij het naar buiten bracht als onderdeel van de promotie van zijn boek. En dan klagen als de media de ‘verkeerde’ aandacht geeft aan zijn onthulling. Mag ik een teiltje!?

  5. GB schreef op : 5

    Het lef om te spreken van een rechtse hetze is stuitend. Geeft inderdaad aan wat voor een volk er in deze linkse grachtengordelkliek zit.
    Links geweld is o.k. en rechts geweld is nazisme, rascisme etc??
    Rara is een club die zich schuldig heeft gemaakt aan bedreigingen, brandstichtingen (waarbij mogelijke slachtoffers worden) ingecalculeerd en inbraak.
    En god weet wat nog allemaal meer wat niet boven het oppervlak is gekomen.
    Duidelijk is nu dat Duyvendak een spil was in deze criminele organisatie.
    Oplazeren dus….dit heeft niks met links of rechts te maken.
    Als zou blijken dat Wilders in een club zou zitten die zich bezig zou houden met brandstichtingen in moskeeën of bedreigingen zou hij ook moeten oplazeren.
    En zo hoort het!

  6. Freek schreef op : 6

    “En ook Femke laat zich van d’r beste kant zien. Nee, zij wist al langer van zijn verleden, dus hij was ‘eerlijk’ tegen haar. ”

    Ben je in Nederland strafbaar wanneer je strafbare feiten willens en wetens achterhoud?
    Had zij niet gewoon deze informatie bij de politie neer moeten leggen? In principe maakt dit haar medeplichtig en zou zij ook op moeten stappen.

    Het lijkt me nu een goed moment om eens die hele subsidie clubjes door te lichten (of beter: af te schaffen). Met een beetje geluk gaat hier het eerste voordeel van de EU gelden, die willen dat subsidies niet struktureel, maar slechts voor maximaal een periode van 5 jaar verstrekt worden. Daarna moet de club zichzelf zien te redden. Indien dat niet kan, dan was er blijkbaar ook geen maatschappelijke vraag naar.

  7. Fred schreef op : 7

    Dat was mijn eerste indruk die ik kreeg tijdens het interview in NOVA. Duyvendak die zich ergens bewust was van het feit dat hij nu opeens bij het establishment hoorde. In de jaren 80 waren hij en zijn makkers altijd bezig met acties tegen het ‘establishment’ (je hoort die term nog nauwelijks), waarbij geweld niet werd geschuwd en het publiceren van namen en adressen van ambtenaren met de oproep ze lastig te vallen, als goede strategie werd gezien.
    Nu begrijpt hij volgens mij dat er veel mensen zijn die door hebben dat wat in die jaren werd bereikt door deze linkse acties, grote problemen heeft gecreëerd en dat dezelfde actievoerders nu in de top van de politiek en lobbygroepen zitten – goedbetaald, allemaal gesubsideerd – en daar oplossingen tegenhouden. Nog steeds tegen kernenergie, tegen kapitalisme, tegen een discussie over de gevolgen van 30 jaar immigratie etc.
    Zijn pleidooi om geen gewelddadige acties te voeren, was niet zozeer gericht tegen zijn linkse achterban of de huidige autonomen – zoals Eurodusnie in Leiden – maar tegen rechtse jongeren. Stel dat die eens besluiten vergelijkbare acties te voeren tegen hem en zijn vriendjes? Opeens zijn die acties dan slecht en ontoelaatbaar.
    Wel komisch hoe links in amper een kwart eeuw verslaafd is geraakt aan het eigen gelijk en het pluche en nu met dezelfde problemen kampt als het zogenaamde rechtse establishment van toen. Oh, leefde Van Riel nog maar, wat zou die genoten hebben van deze ommekeer van de geschiedenis!

  8. pcrs schreef op : 8

    Ik vind overigens wel dat het publiceren van een namenlijst van ambtenaren, waardoor deze bedreigd worden, geen strafbaar feit. De ambtenaren zijn eerst begonnen met bedreigen. Verder rust de verantwoordelijkheid bij degenen die de bedreiging zelf doen, niet bij degene die hun naam uitspreekt. Inbreken bij ambtenaren kan ook geen diefstal genoemd worden, maar terugvorderen van gestolen waar.

  9. Marcellus schreef op : 9

    “Iedereen die ook maarr een klein beetje bereid was de ogen te openen wist al jaren wat voor club met wat voor sympatieen dit was. De achtergrond van hun leden, en kamerleden was op zich geen geheim.”

    Dat was het zeker niet nee. Vele mensen hebben al vele jaren gewezen op het gewelddadige verleden van Wijnand D. Dus al zijn colegae uitvreters in de tweede kamer wisten ervan (of hadden er op zijn minst van kunen weten). Maar is er ooit iets met die kennis en aanwijzingen gebeurt? Nee hoor. Iedere belastingconsument houdt zijn handje boven het hoofd van de andere. En nu de man zelf een blunder van jewelste maakt staan ze opeens in de rij om hem af te schieten.

    Ik zeg bravo voor het afschieten. Ga daar mee door, want op de een of andere manier moet hij nog uit dat wachtgeldcircuit gewipt worden. Maar wat een gevaar moet dit zijn voor al zijn colegae. Ik denk dat de rijen nu nog meer gesloten gaan worden dan dat ze al waren.

  10. Fred schreef op : 10

    @pcrs: “Ik vind overigens wel dat het publiceren van een namenlijst van ambtenaren, waardoor deze bedreigd worden, geen strafbaar feit.” Wel als dat gepaard gaat met de oproep ze lastig te vallen en dit leidt tot brandstichting en intimidatie. En hoezo zijn die ambtenaren begonnen met de bedreiging? En inbreken is inbreken en gewoon strafbaar. En welk gestolen waar van het krakersblad en Onkruit werd dan teruggevorderd?
    Ook ik was links in die jaren, maar in de traditie van oude sociaal-democraten als Drees sr., kortom rechtvaardigheid, sociaal, financiële ondersteuning bij ziekte en werkloosheid, maar ook met plichten.
    De krakerswereld bestond m.i. vooral uit zeer arrogante jongens en meisjes, veelal afkomstig uit de provincie met ouders die tot de betere verdienende en goed opgeleide Nederlanders behoorden. Zie Duyvendak (domineeszoon) en Rosenmuller. Ze gebruikten de woningnood als excuus om mooie panden in de binnenstad van voornamelijk Amsterdam te kraken. Nooit was er een kraakactie in Amsterdam-Noord of een buitenwijk van Vlissingen. Die flatjes waren kennelijk niet goed genoeg.
    Als ware kinderen van hun ‘bourgeois’-ouders wilden ze gratis op de eerste rang en vooral meenden zij dat ze meer rechten hadden dan anderen die keurig op de wachtlijst stonden voor een bescheiden woning. Het was alsof ze een generatieconflict met hun ouders uitvochten over de rug van anderen heen.
    Je kon over geen enkele onderwerp met ze in discussie, want ze waren er volledig van overtuigd dat zij de enigen waren die de echte problemen kenden en de juiste oplossing wisten. Die oplossingen waren er vooral voor anderen natuurlijk. Zelf waren ze zo moreel verheven dat ze in eigen ogen niets verkeerds konden doen. Ondertussen werd in eigen kring medogenloos gezuiverd, geïntimideerd en bedreigd, lees maar eens terug over de gebeurtenissen in de krakerswereld rondom Séveke. Het waren Lenins, Stalins en Trotski’s met melkgebit.
    Wie toendertijd een betere wereld verwachtte van deze machtswellustelingen die volledig blind waren voor hun eigen acties, waanideeën en ambities omdat ze die ook voor zichzelf verborgen hielden achter hun morele superioriteit, was stekeblind. Bij u zijn de schellen kennelijk nog steeds niet van de ogen gevallen.

  11. Fola schreef op : 11

    De riante wachtgeldregeling heb ik al een paar weken geleden voorspeld.
    Bestond die regelening niet dan was onze milieu terrorist nooit of te nimmer afgetreden.
    Dit is echt links lullen en rechts zakkenvullen.
    Van mij mogen ze het hele zooitje eruit gooien en dan opnieuw beginnen met eerlijke mensen, bij wie moreel en fatsoen hoog in het vaandel staat.
    Gegroet,
    Fola

  12. Gielah schreef op : 12

    Overigens heeft deze Duyvendak ook nog eens in zijn blad Bluf, waarvan hij hoofdredacteur was én de enige journalist, in nummer 166, op 18 april 1985, fl. 15.000.- uitgeloofd voor een ieder, die bereid was de paus te vermoorden.
    Ik heb die advertentie hier voor me liggen.
    Er staat: ” f. 15.000.- beloning voor het liquideren van Karol Wojtila, alias paus Johannes Paulus 2, te gebeuren tussen 12 en 15 mei.
    NA TWEE EERDERE POGINGEN MOET HET NU LUKKEN.”
    Ik vraag me altijd af waarom dit in het vergetelboek is geraakt.
    Een en ander staat ook te lezen in het boek: “RaRa, wie is dat?” door Peter Siebelt.

  13. Arnold Mijas Spanje schreef op : 13

    Het ergste is dat zijn broer zijn zwager en zijn vrouw(vriendin) allemaal een rol spelen in Groen links en de milieu beweging en nog nooit een fatsoenlijke baan hebben gehad maar wel via subsidies inkomens hebben genoten van over de E 100.000,- p/jr en nog steeds. Mevr. Cramer onze minister van milieu zat ook in dat complot en leefde ook van staatssteun,nu nog steeds overigens,ze bakt er niks van.
    Ik vind het schandalig dat we dit zomaar laten gebeuren in Nederland,wat een corrupte bende. En nog krijgt milieu defensie club per jaar 3 miljoen aan subsiedies ons belasting geld om vervolgens nog eens 10 miljoen aan kosten te maken door vertraging van bouwprojecten te verookzaken. Je moet wel erg stom zijn om die lieden nog belastinggeld te geven of de hele bende in Den haag is corrupt,dat laatste geloof ik en daar moet dringend wat aan gebeuren,er is een revolutie nodig om die linkse bende te laten inbinden.
    De vraag is hoe doe je dat,als je iets gaat regelen word je opgepakt tenzij je linksradicaal bent een het RARA noemt.
    Gore bende.

  14. Johan schreef op : 14

    Theo heeft het jaren voor zijn dood al allemaal uit de doeken gedaan..

  15. Johan schreef op : 15

    zelden iemand het zo klip en klaar zien formuleren! hulde!

  16. mongool schreef op : 16

    Arnold Mijas Spanje
    Ze zijn bang voor mensen zoals jij, daarom moet duyvendak zichzelf opofferen, zodat we straks niet kunnen zeggen “En jullie dan met je duyvendak”
    By the way (niet dat ik je daarmee vergelijk),,Rara was radicaal, maar timothy mcveigh, die was helemaal door god vergeten, en daar lopen er wat van rond vandaag de dag in de maatschappij.

  17. Ragnar schreef op : 17

    Ik deel Pcrs’s mening.
    Puntsgewijs:
    “Wel als dat gepaard gaat met de oproep ze lastig te vallen en dit leidt tot brandstichting en intimidatie.” Neen. Een oproep is nog steeds een mening die geuit wordt. Slechts de daad zelf zou gestraft moeten worden, niet de oproep ertoe.
    “En hoezo zijn die ambtenaren begonnen met de bedreiging?” Belasting betalen doet de burger slechts omdat weigering leidt tot gevangenisstraf. En die dan maar weigeren, leidt tot met geweld overmeesterd worden om alsnog van je vrijheid beroofd te worden,met alle zowel sociaal onaangename als financieel schadelijke gevolgen vandien. M.a.w. het staatsapparaat -de ambtenaren dus- bedreigen de burger om op zijn kosten te kunnen leven.
    “En inbreken is inbreken en gewoon strafbaar.” Verwar is niet met ought. Ja inbreken is strafbaar, maar zou dat niet behoren te zijn wanneer men zijn eerder gestolen eigendom gaat terugvorderen. Liegen is eveneens niet netjes, maar wanneer een inbreker vraagt of je ergens nog een geheime kluis hebt met juwelen en gouden munten, hoef je -moreel althans- heus niet de waarheid te vertellen. En als ie alsnog steelt wat ie wel ziet -TV en stereo bv.- en je weet de man wonen, is het vanuit libertarisch oogpunt prima om bij hem in te breken om je spullen terug te halen, ongeacht wat ons huidige strafrecht daarvan zegt.

    “Ook ik was links in die jaren”. An sich niet zo erg, echter uit de “maar” en wat er volgt aan “verdediging” blijkt m.i. dat je het nog steeds bent. Jammer.

  18. pcrs schreef op : 18

    “Wel als dat gepaard gaat met de oproep ze lastig te vallen en dit leidt tot brandstichting en intimidatie. En hoezo zijn die ambtenaren begonnen met de bedreiging?”
    ‘leidt tot’ is hier sleutel denk ik. Als ik dronken in de auto stap en dit ‘leidt tot’ iemands dood, ben ik inderdaad schuldig aan moord. Maar ‘leiden tot’ op zich is geen argument voor schuld. Je kunt je situaties voorstellen dat doordat ik besluit niet met een vriend in een restaurant te gaan eten, hij zelf thuis eet, zich verslikt in een kippebotje en sterft. Hierbij kun je zeggen dat mijn keuze de afspraak af te zeggen ‘leidt tot’ zijn dood. Ben ik daarmee echter schuldig aan zijn dood? Nee, dat denk ik niet. Om schuldig te zijn, moeten jouw akties zonder tussenkomst van wezens met vrije wil tot iemands dood leiden. Als ik een pistool gebruik om iemand te doden, kan ik niet zeggen dat ik alleen maar de trekker overhaalde en dat het stukje lood schuldig is aan moord. Er zit geen wezen met vrije wil tussen het pistool en de moord, die schuldig kan zijn. Als ik een leeuw loslaat in iemands slaapkamer, kun je ook niet zeggen dat de leeuw schuldig is aan moord. Hij is geprogrammeerd te doden en wordt niet geacht de vrije wil te hebben dit niet te doen. Wat als ik een bekende psychopaat/seriemoordenaar loslaat in iemands huis? Ben ik schuldig ? of de psychopaat? Moeilijk gevalletje, want je zou kunnen zeggen dat de psychopaat een soort willoze bom is eeb beschadigd persoon die geen vrije wil kan worden teogedicht. De sleutel bij dit soort situaties is vermijdbaarheid. Als iemand die ergens op een hoge berg woont, zegt:ik schiet iedereen neer die voor mijn huis loopt en ik stap direct in een vliegtuig, beklim de berg en ga voor zijn huis heen en weer lopen, kun je de man schuldig noemen aan moord? Mijn akties zijn op zijn minst vreemd en het lijkt op zelfmoord. Als de man echter mijn buurman is en hij schiet mij neer als ik door mijn tuin loop, is het duidelijk moord van hem.
    Dus als iemand het adres publiceert van iemand anders, kun je niet zeggen dat als dit leidt tot mishandeling, dat de publicist schuldig daar aan is. De mishandelaar natuurlijk wel. Het zou alleen kunnen als je bewuste krakers als robots ziet, die bij het lezen van het adres de bewoner gaan mishandelen zoals de kogel zijn weg uit de loop van een pistool volgt. Ik zou de krakers echter meer verantwoordelijkheid willen geven.
    Ik denk dat je karakterisatie van de krakers uitstekend is en ik zou hun akties zeker niet willen verdedigen. Ik denk dat uw conclusies over mijn positie een beetje weg waren gedreven van de feiten. Nog veel vrienden die het krakers gedachtengoed steunen?

  19. pcrs schreef op : 19

    Absoluut niet verbazingwekkend dat zo iemand in de politiek terecht komt, waar alle problemen met dwang en geweld wordt ‘opgelost’.

  20. pcrs schreef op : 20

    Ik zou nog toe willen voegen dat als iemand dreigt met geweld, hij ook schuldig is, dus niet alleen bij het uitoefenen ervan. Dwang van andere mensen is altijd moreel slecht, omdat het geen universeel principe voor menselijk handelen kan zijn. Moord is immoreeel, dreiging ermee en dwang is dus ook immoreel.

    Wat als iemand een huurmoordenaar inhuurt om iemand te vermoorden? Is de huurmoordenaar schuldig, of de inhuurder? Ik denk beiden. Ik zou zeggen dat een huurmoordenaar gedeeltelijk net als een pistool is. Je kunt de kogel niet schuldig noemen als je de trekker overhaalt en je kunt de huurmoordenaar niet de volledige schuld geven als je hem inhuurt. De huurmoordenaar is echter geen wilsvrij wezen (hij zal zichzelf niet als een pistool beschouwen en bijv. verontwaardigd zijn als mensen zouden voorstellen hem bijv. om te smelten zoals bij een pistool). Als hij zichzelf dus als wezen met vrije wil beschouwt, is hij ook schuldig aan moord.