dinsdag, 5 augustus 2008
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Groenspaan Klikspaan

Dollar CollapseIn mijn non-artikel (maar wel een mooie cartoon, of niet soms) Bankopname anno 2008 poneert Ivo Cerckel een aantal klachten. Het is niet dat ik daar hier op in wil gaan, dat bewaar ik nog even voor later. Ik wil wél even ingaan op de Alan Greenspan alias Mr. Ponzi DeLuxe himself. Het toeval wil namelijk dat deze charlatan nu als de beste stuurman aan wal de waarschuwingen voor zwaar weer de wereld inschopt, gelijk een konijn z’n keutels op een grasmat pleegt te plempen.

Voor wie het nog niet in de gaten heeft: het gehele financiële stelsel in de VS (en de EU in het verlengde daarvan) staat op instorten. Voorbeeld: Can Lehman survive this ? De videoclip is geweldig. Cought off-gard. ‘Can Lehman survive ?’ uhm -uhm -uhm -I don’t know.. Eén van de velen die op omvallen staan. Next please..

De categorie ‘too big to fail’ wordt gered, de kleintjes worden overgenomen door de groten. Met dank aan de geldpers. Deflatie zit er op termijn niet echt in dus; er is immers geen vrije markt. Hyperinflatie komt er aan, dank zij het nieuwe geld nodig om de voorstaande categorie in elven te houden.

Dank zij de ondertussen globale recessie krijgen commodities zwaar weer te verduren. De consumer bepaalt, en die heeft geen geld. Prijzen dalen; inflatie daalt. Totdat de monetaire hyperinflatie (> 10% M1) inkickt. Houd dus deze in de gaten: St Louis FED M1. Een maand of 3 boven de 10% en -voilà- goud gaat verder omhoog. Timing is everything. Even nog geen gat in de tuin graven, wat mij betreft.

Terug naar Klikspaan alias Groenspaan. Wat deze charlatan betreft: de goede man zal het allemaal aan de reet roesten. Ooit begonnen als een sound-money-man (zie ook zijn verhaal in Ayn Rand’s “Capitalism: the Unknown Ideal”) had hij al snel in de gaten dat het handiger is om aan de voorste mem te hangen door mee te doen met de Rothschilds en consorten. Geen betere pers dan de fiat-gelddrukpers (en je kunt er ook een Fiat mee kopen schijnt). En nu zonder een spier te vertrekken de mooie jongen (figuurlijk, dat dan weer wel) uithangen met z’n vrije-markt verhaaltjes tegen protectionisme. Wat een lef. Er zijn er die voor minder zijn opgehangen.

Overigens ben ik zo’n jaar geleden in een Borders een boek tegengekomen die de ware aard van Klikspaan uit de doeken deed. Mocht ik de titel nog terug vinden, dan komt hij hieronder te staan. Ik mag overigens van geluk spreken, als die Borders er nog is, gezien de kaalslag in de VS momenteel..

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Economie, Internationaal, Politiek
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. pcrs schreef op : 1

    Waar ik nog een beetje door twijfel is dat Greenspan ooit begon met een artikel over goud en economische vrijheid en in de Rand beweging zat als capitalist. Aan het stuur van de FED ontpopte hij zich echter als voorman van easy money en coorporate socialism.
    Nu begint Bernanky als helicopter dropper van geld, zou het kunnen dat hij ook het tegenovergestelde gaat doen van wat hij aankondigt? Om maximaal bezittingen van mensen te kunnen stelen (als CB), moeten:

    1 gewone mensen al hun geld in spaartegoeden hebben als de CB inflateert of
    2.moeten ze tot hun nek in de schulden zitten als de CB de geldkraan dichtdraait om alle failliete zaken op te pakken.

    Biede manieren zijn mogelijk als je een monopolie over de geldcreatie hebt en het enige dat telt is dat mensen in de verkeerde hoek zitten.

  2. Keq schreef op : 2
    Harry

    Je zegt het zelf al dunkt me, pcrs. Als mensen nolens volens massaal reele waarden liquideren, krijgen de heren beide cadeau.
    1. nolens d.w.z. gedwongen, betekent, dat ze tegen afbraakprijzen te koop zijn;
    2. volens dwz. men vlucht van ellende in spaargeld, omdat men niets meer vertrouwt en niets beters meer weet.

  3. SpyNose schreef op : 3
    Spy-Nose

    Wat je noemt een “double whammy”

  4. SpyNose schreef op : 4
    Spy-Nose

    Probeer het Haagse spul (Vogelaars, Bussenmakers, Huijzinga, etc.) nu eens te vergelijken met deze dames (Maria Bartiromo en Meredith Whitney).
    Zou zo’n vergelijking wel eerlijk zijn? 😉

  5. Andre (auteur van dit artikel) schreef op : 5
    Andre

    Neen 🙂

    Verschil moet er zijn..

  6. Scrutinizer schreef op : 6

    Greenspans beleid was inderdaad “slecht” ondanks dat ie toch wel leek begrepen te hebben hoe het zat met goud versus fiat money. Ik heb dan ook zo’n vermoeden dat Greenspan eigenlijk helemaal geen slechterik is doch een van ons: een geinfiltreerde libertarier.

    Ik denk dat Greenspan inderdaad sinds zijn Rand-jaren inzag dat fiat geld niet deugde en graag terug op goud wilde overstappen maar dat hij inschatte dat hij met rationele argumenten toch niet opkon tegen domheid en politieke spelletjes. Dus de enige manier om zijn doel te bereiken was om het fiat systeem als een kaartenhuisje te doen instorten en dus heeft hij, zoals de fiat-geld-adepten het toch o zo graag hadden, zoveel mogelijk fiat geld gecreeerd en wel in zo’n razend tempo dat de boel inderdaad instort en wel nu i.p.v. pas over 20 a 30 jaar. Daarmee bespoedigt hij het proces, kan er op de puinhopen een nieuw systeem opgebouwd worden -rond goud uiteraard- en kunnen we eindelijk naar een wereld waar de spendingsdrift van politici aan banden wordt gelegd omdat goud niet bij te drukken valt.

    Vergelijk dit met mensen hier die tegen de EU zijn maar realistisch genoeg zijn om in te zien dat ze er toch niet zullen in slagen om de EU zichzelf te laten ontbinden (of minstens Nederlandse politic ertoe bewegen uit de EU te stappen) louter op basis van argumenten, simpelweg omdat ze inzien dat de anderen veelal te dom zijn om het te begrijpen, dan wel te corrupt en liever politieke spelletjes spelen dan de juiste beslissingen te nemen. Zulke mensen -waaronder ikzelf- willen daarom juist graag dat de EU verder uitbreidt en hoe sneller (en onvoorbereider) hoe liever. Simpelweg omdat het dan onthoudbaar wordt en de boel in elkaar zal storten en alleen dit ertoe kan leiden dat we van de EU verlost raken. Pas als ze instort en er niet meer is, ben je er echt vanaf.

    Zo zie ik Greenspan ook: hij zag geen mogelijkheid om via overreding van het fiat geldsysteem af te kunnen stappen, dus besloot hij om het van binnenuit op te blazen. Als we over enkele jaren reeds opnieuw een of andere variante van een goudstandaard hebben, i.p.v. pas over enkele decennia, dan hebben we dit aan Greenspan te danken. Een van ons -vriend van mw. Rand- die bij de collectivisten geinfiltreerd is en er een inside job heeft uitgevoerd. Prachtig!

    En nu hij zelf geen Fed president meer is? Nu kan hij weer vrij spreken en met controversiele uitspraken olie op het vuur gooien en de paniek aanwakkeren en opnieuw en goudstandaard propageren.
    Zolang hij under cover was, kon ie diet niet doen want dan zou hij de laan uitgestuurd zijn en kon hij dus niet eigenhandig het systeem opblazen.
    Nu hij weg is, kan hij zijn taak verder vervullen door het systeem zwart te maken en goud te propageren. Kortom zowel toen als nu, werkt de man aan het invoeren van een goudstandaard.

    Voor mij is Greenspan de grootste held uit de geschiednis van de Fed.

  7. SpyNose schreef op : 7
    Spy-Nose

    De tegenstelling in (dossier)kennis, intelligentie, communicatievaardigheden, integriteit, representativiteit, you name it, is absoluut.
    Hoe je zou moeten communiceren kan de Vrijspreker mutatis mutandis gevoeglijk leren van de Amerikanen.
    Voor de Nederlandse media aan dat niveau toekomen, kunnen we wel wachten tot St. Juttemis. 🙂

  8. SpyNose schreef op : 8
    Spy-Nose

    Schitterend scenario, Scrutinizer!
    Maar de vraag is, of men (de politiek, de centrale banken) bereid is die les te leren en straks, na de geldsanering, niet gewoon van voren af aan begint met bijdrukken.
    Zeker Groenspaan zal toch wel weten, dat het systeem van “credit rating” van financiele instellingen boterzacht is.
    Daar zal de geldsanering weinig of niets aan veranderen, dunkt mij. In dat geval verschilt hij, ook achteraf, in niets van een ras-socialist.
    Dit probleem is vergelijkbaar met het probleem van de burgemeester in bezettingstijd.

  9. Andre (auteur van dit artikel) schreef op : 9
    Andre

    Inderdaad een schitterend scenario, Scrutinizer.

    Ik zou graag bewijzen willen zien die er op duiden, dat jij geen bekeerde ras-socialist dan wel profiteur (ik herhaal mezelf) is. Bewijzen in de vorm van openbare uitspraken tussen destijds (toen hij nog in hard geld ‘geloofde’) en nu die jouw stelling onderbouwen.

    Wat die boterzachte credit-rating aangaat: da’s wel het understatement van de dag. Het systeem is in feite een door de Amerikaanse staat gesanctioneerd monopolie. Men noemt het ook wel “vals spel” of “deceptie”. Wij zijn er allen de dupe van.

  10. SpyNose schreef op : 10
    Spy-Nose

    Was het niet Moody’s Investment Services die als eerste met die credit ratings begon?
    en.wikipedia.org

    De holding van die club is Moody’s Corporation (NYSE: MCO).
    Daar zit Berkshire Hathaway van vriend Warren Buffet in.

    Het is me niet duidelijk wat de bedrijfsmatige rol van zulke investeringsmaatschappijen is.
    en.wikipedia.org

    Wat ik me afvraag is, hoe het toch mogelijk is, dat financiele instellingen, inclusief de SEC, jaar in jaar uit allemaal uitsluitend op elkaars mooie blauwe ogen afgaan, zonder deugdelijke criteria en dus in feite zonder geldige toets, hoegenaamd ook.

  11. Scrutinizer schreef op : 11

    “Ik zou graag bewijzen willen zien die er op duiden, dat jij geen bekeerde ras-socialist dan wel profiteur (ik herhaal mezelf) is. Bewijzen in de vorm van openbare uitspraken tussen destijds (toen hij nog in hard geld ‘geloofde’) en nu die jouw stelling onderbouwen.”

    Je wil openbare uitspraken van iemand die een undercover job uitvoert over zijn ware ideologie? ’t Is alsof je van een Mossad infiltrant bij Al Qaeda bewijzen verlangt onder de vorm van openbare uitspraken dat ie Mohammed als een kinderverkrachter beschouwt. Wat is de kans dat iemand die zo’n inside job doet tegelijkertijd van de daken gaat schreeuwen dat zijn “werkgever” het kwaad is dat bestreden moet worden?

    Knalharde bewijzen zullen we nooit hebben, vrees ik.
    Maar als ik lees wat Greenspan destijds zei en nu zegt, dan blijkt a) dat ie wel degelijk intelligent is en b) dat ie zowel destijds een goudstandaard prefereerde als nu het huidige systeem aanvalt en opnieuw naar goud verwijst. En als je ziet hoe hij het systeem wat hij vooraf niet zag zitten en achteraf opnieuw bekritiseert (nu hij het weer kan zonder ontmaskerd te worden), ondertussen heeft helpen omvallen, dan ondersteunt dit mijn thesis.

    Immers van een gewoon centraal bankier kan je denken dat ie te dom is om het te begrijpen: dat ie gewoon echt in fiat geld gelooft.
    Van Greenspan kon je tot voor anderhalf jaar denken dat ie ooit van mening veranderde en ofwel na het eerst juist te hebben gezien begon te dwalen ofwel zijn ziel had verkocht aan de collectivisten. Maar gezien hij nu opnieuw voor goud pleit, is m.i. wel duidelijk dat ie het nog steeds begrijpt (en m.i. nooit opgehouden heeft het te begrijpen). En omdat hij tussendoor niet “gewoon” slecht beleid heeft gevoerd zoals een willekeurige centrale bankier in een willekeurig OESO land, maar zeer extreem de wereld overspoeld heeft met fiat dollars, lijkt het erop dat hij niet slechts om zijn baantje te behouden “gewoon” slecht beleid voerde, doch dat hij bewust overdreef om de uiteindelijk onafwendbare instorting van het systeem een handje te helpen en het dermate te versnellen dat we enkele decennia eerder de overstap naar goud kunnen maken. Knalharde bewijzen onder de vorm van een geheim contract tussen hem en pakweg het Ayn Rand Institute (en geheime goudbetalingen aan hem op een rekening bij goldmoney) heb ik niet. Maar alles wijst in de richting van mijn hypothese.

    Daarom beschouw ik hem als een Randiaanse held. Een soort mengeling tussen John Galt en Ragnar Danneskjold (en Midas Mulligan).

  12. pcrs schreef op : 12

    Heeft Greenspan na zijn aftreden weer voor goud gepleten?

    Tja, het lijkt nog al op het Molyneux argument: wat doe je als je een slaaf bent en ziet dat je meester niet goed met alcohol om kan gaan? Dan zorg je dat zijn glas altijd goed gevuld is en dat zijn autosleutels dicht in de buurt zijn.

    Het zou natuurlijk kunnen, maar je kunt ook zeggen wat PJ O Rourke zei over Greenspan: Wat hij van Rand leerde afgezien van kapitalisme was dat de belangrijkste persoon in de wereld Greenspan was: de virtue of selfishness. Die is een stuk beter aan zijn trekken gekomen dan hij zou zijn als recht door zee libertarier. Rothbard hield eens met een compagnon ergens een spreekbeurt voor een gratis maaltijd of een fles wijn, toen die compagnon vroeg:Waarom verdienen Hayek en Greenspan bergen met geld met spreekbeurten en treden wij op voor een gratis maaltijd? Rothbard antwoordde:’because they sold out’ . De compagnon vroeg:waarom zijn wij nog niet omgekocht? R:”Because they have not made a good offer yet”
    Dit was ongetwijfeld grappig bedoeld, maar je kunt je afvragen wat er in Greenspan omging. Hij noemt zichzelf echter nog steeds libertarier, verkondigde tegen Ron Paul dat hij nog steeds achter het artikel stond over gold en economic freedom, hij maakte deel uit van de Rand gemeenschap. Je kunt je haast niet voorstellen dat zo iemand compleet naar de andere kant overstapt.
    We zullen er waarschijnlijk wel nooit achterkomen, tenzij hij ergens een onthullinkje achterlaat.

  13. Scrutinizer schreef op : 13

    “Hij noemt zichzelf echter nog steeds libertarier, verkondigde tegen Ron Paul dat hij nog steeds achter het artikel stond over gold en economic freedom, hij maakte deel uit van de Rand gemeenschap. Je kunt je haast niet voorstellen dat zo iemand compleet naar de andere kant overstapt.”

    Ik zou zeggen: dank voor de bijkomende argumentatie.

    ===

    Bekijk het ook eens vanuit volgende invalshoek:
    Je bent samen met Ayn overtuigd van je visie en wil de wereld veranderen.
    Je ziet dat a) vele mensen je simpelweg niet begrijpen en b) de enkelingen van degenen die het wel begrijpen corrumperen met het systeem. Je komt tot de conclusie dat pamfletten schrijven en debatten voeren en politici cq. andere fed bestuurders overtuigen met logica simpelweg gedoemd is om te falen omwille van voorgaande punten a) en b).
    Wat is dan de enige manier om wat te veranderen?
    Precies: infiltreren in het vijandige kamp en de boel van binnenuit saboteren. En o, ironie nog wel op een manier die ze juist graag hebben want het enige wat je doet is “hun” slechte beleid simpelweg zo hard versnellen dat de implosie die er sowieso gekomen zou zijn een jaartje of 30 eerder komt waardoor je sneller op je gewenste alternatief kan overschakelen.

    Jij noemde de man niet recht door zee. Klopt. Vraag is of dit moreel erg is.
    Net zoals liegen eigenlijk niet netjes is, maar je een inbreker heus niet hoeft te vertellen of er ergens een verborgen kluis in huis is met nog goudstukken of juwelen, zo kan je ook argumenteren dat als de collectivisten je onder dwang een legal tender systeem door de strot duwen, waarbij ze je dwingen in dollars te betalen waarvan zij kunnen bepalen hoeveel die waard zijn (lees: waarvan zij koopkracht kunnen stelen), het prima is dat je dat systeem met een list om zeep helpt. Logisch uiteraard dat je bij je sollicitatie niet gaat zeggen: als jullie mij aannemen ga ik jullie geliefde systeem om zeep helpen wat ik ben er een tegenstander van.

    Als je als libertarier uitgaat van de stelling dat een overheid die dwang uitoefent niet legitiem is en legal tender laws niets anders zijn dan gedwongen winkelnering voor het gebruik van “hun” nepgeld, dan is het perfect verdedigbaar om zo’n systeem te willen saboteren en daarvoor net als tegen een inbreker je van leugens te bedienen. We praten hier tenslotte over het beschermen van je eigen vermogen (immers wat hij aanpakt is een systeem dat middels inflatie een vermogensbelasting impliceert) en dus was het moreel geoorloofd dat Greenspan in deze niet “recht door zee was”.

    Denk aan Atlas Shrugged. Is Danneskjold een ordinaire terrorist?
    Of zijn z’n acties wel gerechtvaardigd gezien hetgeen waar hij voor strijdt?

    Ik moet toegeven dat ik dit hele inzicht ook maar vrij recent heb. Pas sinds ie zich begon te roeren na zijn aftreden als chairman.

    Daarvoor aanzag ook ik hem als een gewone incompetente centrale bankier. Een Keynesiaanse collectivist en zelfs erger dan zijn soortgenoten elders in de OESO. Tot ik ineens meer en meer aanwijzingen zag, dat het geen ongelukjes betrof maar dat er opzet in het spel was en dat ie eigenlijk een van ons is. En in feite een veel effectievere dan Ron Paul. Want RP is weliswaar eerlijk en “recht door zee” maar wat heeft ie nou echt aan veranderingen weten te bereiken? Ik respecteer de man, net als Hub, en bewonder zijn enorme inzet voor onze zaak maar veel impact had ie niet. Greenspan daarentegen heeft in versneld tempo het collectivistisch fiat-geld-systeem van de vijand om zeep geholpen met zijn “monetair terrorisme”. Prachtig!
    Jarenlang is ie Ayn Rand en hun ideeen trouw gebleven en onlangs gaf ie het aan RP nog toe ook (zoals je zelf aangaf). Fantastische vent gewoon!
    En magistraal gedaan. Zelfs medelibertariers hadden het niet door. Ik heb die man jarenlang bekritiseerd omwille van zijn beleid. Tot ineens alle stukjes van de puzzel in mekaar vielen.
    En getuige hoe ie Greenspan regelmatig aanpakte, had zelfs RP het al die jaren niet in de mot. Magistraal gewoon!

    Wie weet schrijft hij nog eens zijn memoires die dan pas posthuum gepubliceerd worden en biecht ie daarin dan zijn leugentje om bestwil op.

  14. VmaX schreef op : 14

    Wat is dat toch met die “goldstandard”? waarom niet een “aluminiumstandard” of een “loodstandard”?

    Ik ben voor een “rivierkleistandard” daar heb ik mijn tuin vol mee 😛

  15. Armin schreef op : 15

    De goudstandaard is een totalitair geldsysteem, dat in het verleden door bepaalde landen gehanteerd werd. (Bijna alle historische grootmachten sinds de Romeinse tijd.) Het bestond uit het verbieden van het scheppen van geld in al haar vormen en maten door iedereen anders dan de staat. (Dus ook bonnetjes, miles, bepaalde verzekeringsproducten, spaarpunten, etc) Deze koppelde het geld aan goud. Eerst letterlijk door gouden muntenb te drukken, later via papiergeld door 1 eenheid te latens taan voro zoveel gram goud. Deze staat zorgt er verder voor dat de hoeveelheid geld blijft kloppen met de stand van de economie vs goudhoeveelheid. Dus bij import of export past de staat automatisch de hoeveelheid monetair goud aan. Uiteraard is zij hier onfeilbaar en geheel oprecht 🙂

    Omwille van die laatste zin, zijn al deze systemen ingestort. Overheden zijn immers inherent onbetrouwbaar. Daarnaast remt zo’n systeem economische groei omdat ze investeringen destimuleren. Inmiddels hanteert geen enkel land daarom meer zo’n geldsysteem. Zij die aan die goudstandaard refereren lullen dus maar wat.

    In moderne context is de goudstandaard meer synoniem aan een systeem waar geldcreatie niet meer door staten (zoals bij de klassieke goudstandaard), maar zelfs niet meer door een semi-onafhankelijke organisatie (zoals de FED, ECB, etc) gedaan wordt, maar waar het vrij gelaten wordt. De term goudstandaard is dan eigenlijk een vreeemde term, want het merendeel van het geld zal ook dan niet gedekt zijn door goud. Maar diezelfde mensen die vroeger het goudgeldsysteem propageerden, zijn diegene die nu dat meer vrije voorstaan. Vandaardat de term goudstandaard nog vaak gebruikt wordt.

    Dat laatste bedoel ik niet negatief. Alle wetenschap – en dus ook de economische – leert telkens bij en ook de aanhangers van de Oostenrijkse school en varianten (zoals Ron Paul’s leer) hebben inmiddels ingezien dat de klassieke goudstandaard minder vrij is dan wat we nu hebben. Nog minder, ja! De werkelijke stap voorwaards is dus geldschepping door de markt te laten plaatsvinden, waar elke instantie zelf kan kiezen welk dekkingsmiddel of systeem die wil gebruiken. Er zal dan ook een breed scala aan systemen onstaan. Elk met zijn voor en nadelen.

    De hier vaak gepropageerde Oostenrijkse school heeft ook deze ontwikkeling doorgemaakt. Waar men in het begin uit een gezond wantrouwen richting de staat het verlaten van de klassieke goudstandaard zag als verslechtering, ontdekte men later dan in feite beide systemen niet veel anders zijn in haar zwakte: bij beide is het de staat die de geldpersen controleert. In hun latere werken propageert men dan ook niet langer de terugkeer naar de klassieke totalitaire goudstandaard, maar deze vrij geldschepping. En ook de hier bewierookte Ron Paul bepleit dit.

    Zelf acht ik zo’n systeem een utopia, maar het denkprocess is wel nuttig om te wijzen op de problemen die ons huidige geldssystseem kent, en in te zien waar het bijgesteld moet worden.

  16. pcrs schreef op : 16

    Tja, het is mogelijk, had het al eerder een keer gehoord. Ik weet het niet. Hoe past Bernanke in dit verhaal? Ik kan niet geloven dat die zo doortrapt is. Het blijft allemaal gissen, ik vraag me af of Benanke niet de geldkraan gaat dichtdraaien. ‘Speciallist’ over de grote depressie, papers geschreven over hoe het allemaal voorkomen had kunnen worden door losser monetair beleid. Helicopter drop speeches voor zijn aantreden. Schrikt hij zich straks een hoedje van de inflatie, draait hij de kraan dicht om maar niet als easy money man gezien te worden?

    Ben het eens met impact van RP, mogelijk had hij zelfs een negatieve impact met zijn inconsistente ideeen.

  17. pcrs schreef op : 17

    Huidige systeem is utopia, crash is onvermijdelijk.

  18. Andre NI schreef op : 19
    Andre

    Het gaat om de M1, niet de M3. Vergeet de M3 waar velen zo over liggen te mauwen. De M3 is geen goede afspiegeling van de inflatie.

    De M1 benadert de inflatie het beste historisch gezien. Houd dus de M1 in de gaten. En vergeet niet dat een lagere groei ook groei is.

  19. Armin schreef op : 20

    Exact! Immers een surplus aan M3 kan zich behalve via inflatie ook via bubbles oplossen. Iets dat we nu in de USA (en elders) juist zien gebeuren. M1 geld kan enkel ‘weg’ via inflatie.

  20. Andre NI schreef op : 21
    Andre

    Een venster op de toekomst:

    Adjusted Monetary Base: research.stlouisfed.org

    Vanaf juni zien we een stijging, in augustus zien wij een scherpe stijging. Als de FED nog 2 maanden zo door gaat, dan is het duidelijk dat ze als een gek geld aan het drukken zijn.

    Debt Holdings van de FED: www.cumber.com

    Wat opvalt, is dat sinds juni geen T-bills meer uitgewisseld zijn voor toiletpapier van de diverse instituten, en dat terwijl het toiletpapier in immer grotere hoeveelheden naar boven komt. In plaats daarvan drukken ze geld bij.

    Kortom: de VS zit dicht tegen hyperinflatie aan. Binnenkort zal de markt dat doorkrijgen; door de inflatieverwachting gaat goud omhoog; de dollar gaat verder omlaag..