maandag, 4 augustus 2008
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Hoe lang nog ?

Vroeger, en da’s nog niet zo lang geleden, was het roken van een sigaret, sigaar of pijp op TV aan de orde van de dag, zoals dat ook in het dagelijks leven het geval was (en nog steeds is).Terwijl ik mijn bericht over de luchtbuksen-fascisten aan het schrijven was, viel het mij op dat Frasier in de gelijknamige serie een glas wijn aan het drinken was.

De anti-rokers do-gooders komen zo langzamerhand aan het einde van hun Latijn. Zo ongeveer het enige dat rest, is een algeheel verbod, ongetwijfeld niet zonder slag of stoot te realiseren gezien de financiële belangen van de overheid. Een budget-neutrale oplossing is toch wel het minste dat de zelfbewuste, zich van de belangen van de burger doordrongen politicus (barfbag please) dient te verzinnen in deze.

Aldus mogen wij verwachten, dat de fascistoïde politieke do-gooders die zich met alle soorten van genoegen te goed doen aan belastingcenten van de productieven, zich gaan werpen op het verwerpelijke en politiek incorrecte nuttigen van alcohol in TV-series, om zich vervolgens te werpen op verkooppunten van alcoholische versnaperingen.

Hoe lang nog, voordat zulks geschiedt ?

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Algemeen, Vrijheid
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. jjvandinges schreef op : 1

    Het zijn net politici die zelfbenoemde ‘Robin Goods’ (ik kwam in de Gouden Gids van Amsterdam een keer een zot tegen die zichzelf zo noemt). Als zij niets meer te doen hebben dan gaan zij iets zoeken om te doen. De meeste mensen snappen dat niet of willen het niet snappen.

  2. Tjeerd schreef op : 2

    Het probleem is dat niet-liberalen eigendom niet zo belangrijk vinden, maar wel dat wat “goed” lijkt belangrijk vinden. Dit is een totaal andere manier van denken. Zij denken niet na over de gevolgen die het zal hebben als je eigendom niet respecteert. Daarom denken ze dat het gerechtvaardigd is om roken te verbieden, omdat anderen er last van kunnen hebben, en dat niet eerlijk is voor die anderen. Ze gaan er ook van uit dat het geen geheel vrijwillige keuze is om een rokerig café binnen te lopen, terwijl het dat strikt genomen natuurlijk wel zo is.
    Socialisten baseren hun standpunten niet op principes, maar op dat wat het “beste” lijkt. Bijvoorbeeld: als iemand weinig “positieve vrijheid” (bijv. het geld om een opleiding te volgen) heeft, vinden socialisten het “in het belang van iedereen” om iemand anders vrijheid in te perken door zijn zuur verdiende guldentjes af te pakken, om die arme jongen “positieve vrijheid” te geven. Zo bepalen zij dus wie er wat mag hebben en wie er niet iets mag hebben, een systeem dat op zichzelf al vaak als slecht wordt beschouwd.

    In de VS had je een grondwet die heel liberaal was. Maar die zorgde er ook meteen voor dat er weinig mogelijkheid was om socialistisch te zijn (alleen via amendementen). Vanuit een neutraal standpunt is het dan ook te betwijfelen of het wel eerlijk is om bijvoorbeeld inkomstenbelasting verboden te houden. Als je dat wel zou doen, verkies je namelijk je eigen mening boven democratie.

  3. R. Hartman (NI) schreef op : 3
    R. Hartman

    @ Tjeerd.

    Goed uiteengezet!

    Aleen je slotregels vat ik niet:
    “Vanuit een neutraal standpunt is het dan ook te betwijfelen of het wel eerlijk is om bijvoorbeeld inkomstenbelasting verboden te houden. Als je dat wel zou doen, verkies je namelijk je eigen mening boven democratie.” Je formulering doet voorkomen alsof dit logisch volgt uit je betoog, maar die link mis ik dus.

    Alle rechten zijn direct of indirect terug te voeren op eigendom. Vanuit een neutraal standpunt is inkomstenbelasting dus altijd misdadig. Je (eerlijk verdiende) geld is namelijk jouw eigendom. Belastingheffing is een aantasting van dat eigendom, en daarmee dus altijd een inbreuk op jouw rechten.

  4. scrutinizer schreef op : 4

    “Vanuit een neutraal standpunt is het dan ook te betwijfelen of het wel eerlijk is om bijvoorbeeld inkomstenbelasting verboden te houden. Als je dat wel zou doen, verkies je namelijk je eigen mening boven democratie.”

    Je eigen mening over je eigen bezit. Tja. Daar heeft een ander sowieso niets over te vinden. Of toch niet over te beslissen. Misschien kan de volgende analogie helpen e.e.a. duidelijk te maken.

    Vanuit een neutraal standpunt is het dan ook te betwijfelen of het wel eerlijk is om bijvoorbeeld verkrachting verboden te houden. Als je dat wel zou doen, verkies je namelijk je eigen mening boven democratie.

    Ik neem aan dat je niet wil dat per democratische meerderheid over het lot van je vrouw (of van jouw anus) beslist wordt? Waarom dan wel over jouw geld?