zondag, 10 augustus 2008
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Ideale of ide-ele ? Zonnestroom.


Onlangs ging het overheidsloket open voor subsidieaanvragen voor zonne-energie. Maar of zonnepanelen wel zo lucratief zijn, valt te betwijfelen.
Een kleine set kost circa 3.850 euro, inclusief montage. Dit zorgt ervoor dat de energienota met 120 euro per jaar slinkt en daar komt nog een overheidssubsidie van zo’n 170 euro per jaar bij. Wel is een huishouden nog ongeveer 55 euro per jaar kwijt om de stroomproductie te laten meten.

In totaal verdient de idealistische burger op de voornoemde set panelen 235 euro per jaar terug. Hierdoor is hij pas na 26 jaar uit de kosten. En dat geldt alleen voor ‘ideale omstandigheden’. Als het zonnepaneel niet op vol vermogen draait, kan het nog veel langer duren. (Bartjes FD, p. 11)
Net als windmolens die alleen maar bij de gratie van subsidie bestaan en u dus miljarden kosten, krijgen de groene wollen sokken fans met zonne energie een extra kans om nutteloos bezig te zijn.

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Algemeen
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. KlaasDenHelder schreef op : 1

    Je vergeet nog even de verzekering.

    Een steenje, een flinke windvlaag en je investering is weg. Omdat de terugverdientijd zo lang is ben je al bijna verplicht om een verzekering te nemen.

    Daar komt bij dat de terugverdientijd is berekend inclusief subsidie. Je kan er echt niet vanuit gaan dat die subsidie zolang zal bestaan, daarvoor kennen we onze overheid te goed.

    Mijn conclusie op basis van jou cijfers id dan ook, NIET DOEN

  2. Ferdi schreef op : 2

    De vraag of/wanneer zonnepanelen zichzelf terugverdienen ligt toch iets ingewikkelder dan hier beweerd wordt.
    Neem de stijgende kosten van conventionele elektriciteit ook even mee in de berekening: zo’n 7% per jaar over de afgelopen 10 jaar las ik ergens bij het CBS, in de toekomst wellicht (veel) meer, gezien de stijgende vraag (China, India, enz.) en het feit dat kolenproductie ook eindig is.
    www.greenpeace.nl
    Zo’n 20 jaar te gaan dus. En wat doen wij? We bouwen doodleuk 4 kolencentrales bij, terwijl die een levensduur hebben van 40 jaar.
    Voor uranium geldt min of meer hetzelfde: schaarste in de jaren 20.

    Terug naar zonnepanelen: rekenen met toekomstige verwachtingen is tricky, maar de uitkomst zou best wel eens kunnen zijn dat ze ruim voor het einde van de levensduur zijn terug verdiend. Ja, ook in Nederland. Ja, ook zonder subsidie.
    Silicium genoeg om panelen te maken, jammer alleen dat het zo duur/energie-intensief is om de benodigde zuiverheid te bereiken. Of het op grote schaal een oplossing zal blijken te zijn? De tijd zal het leren.

    Wat je zegt over windenergie is trouwens niet helemaal waar: windmolens OP LAND zitten nu op het randje van wel/niet rendabel en kunnen op korte termijn concurrerend zijn ZONDER SUBSIDIE.
    Uiteraard wil niemand ze in de achtertuin hebben vanwege het lawaai. Gelukkig zijn er genoeg buitengebieden waar niemand er last van heeft. O nee, wacht: dat is natuurlijk weer “horizonvervuiling”.

    Met dergelijke NIMBY-gedachtegangen komen we er natuurlijk nooit. Of zouden we windmolens opeens niet meer zo lelijk vinden wanneer het licht daadwerkelijk uit gaat?

    We zijn erg laat voor de massale transitie die we nodig zullen hebben, ondanks waarschuwingen tientallen jaren geleden toen er nog WEL tijd was. De oliecrisis in de jaren 70 werd veroorzaakt door Arabieren die de kraan dicht draaiden, alternatieven leken ineens mogelijk en noodzakelijk, maar toen de kraan weer werd open gedraaid ging iedereen rustig verder slapen.

    Deze keer is er echter niemand die de kraan wat verder open kan draaien…
    Ik zie vooralsnog geen “easy way out”, niet vanuit de overheid en niet vanuit de markt.

  3. Sjonnie schreef op : 3

    Zit er ook belasting op stroom die je opwekt met je eigen zonnepaneeltje?
    maw voor elke KW die je opwekt voor jezelf, moet je daarvoor ook equivalent van btw en eventuele extra belastingen voor afdragen of niet? Hoe werkt dit eigenlijk?

  4. R. Hartman (NI) schreef op : 4
    R. Hartman

    “Neem de stijgende kosten van conventionele elektriciteit ook even mee in de berekening: zo’n 7% per jaar over de afgelopen 10 jaar”
    Die stijgende kosten zijn voor een zeer groot deel ook weer een rechtstreeks gevolg van de inmenging van de staat. Zo is het goedkope alternatief, kernenergie, onbespreekbaar, worden grondstoffenprijzen kunstmatig opgedreven door allerlei inperkende maatregelen en last-but-not-least de inflatie, die echt wat hoger ligt dan het CBS ons wil doen geloven. En dan hebben we het nog niet over eco-tax gehad…

    “windmolens OP LAND zitten nu op het randje van wel/niet rendabel en kunnen op korte termijn concurrerend zijn ZONDER SUBSIDIE.”
    Helaas, droom lekker door. Never gonna happen. Dat is net zo’n verhaal als dat hybride auto’s milieuvriendelijk zijn. Vergeet de negatieve componenten van het totale verhaal en je kunt een rooskleurig plaatje schetsen. Neem je wel alle componenten mee, dan verdampt je verhaal.

    “De oliecrisis in de jaren 70 werd veroorzaakt door Arabieren die de kraan dicht draaiden, alternatieven leken ineens mogelijk en noodzakelijk, maar toen de kraan weer werd open gedraaid ging iedereen rustig verder slapen.”
    Spijker op de kop.

    “Deze keer is er echter niemand die de kraan wat verder open kan draaien…”
    Niet waar. Het KAN wel, het MAG alleen maar niet. Van de eco-mafia, types als Gore die meer doden en ellende op hun geweten hebben dan menigeen wil toegeven, of zelfs maar wil inzien.

    Lees dit stuk op HVV over een docu van de makers van Mine Your Own Business, waarin wordt aangegeven dat na de DDT-ramp (mede met dan aan Al Gore, aanbidder van Rachel Carson) het klimatisme de tweede grote man-made ramp wordt (vooral dank zij Gore, die het kennelijk nodig vindt met zijn idool te wedijveren wie de meeste schade kan aanrichten, en daar ook nog eens persoonlijk gewin uit weet te halen).

  5. Ferdi schreef op : 5

    “Die stijgende kosten zijn voor een zeer groot deel ook weer een rechtstreeks gevolg van de inmenging van de staat. Zo is het goedkope alternatief, kernenergie, onbespreekbaar, worden grondstoffenprijzen kunstmatig opgedreven door allerlei inperkende maatregelen en last-but-not-least de inflatie, die echt wat hoger ligt dan het CBS ons wil doen geloven. En dan hebben we het nog niet over eco-tax gehad…”
    Uiteraard, maar die factoren spelen net zo goed een rol bij duurzame- als bij fossiele energie. Dus in die zin is het nog steeds appels met appels vergelijken.

    “Helaas, droom lekker door. Never gonna happen. Dat is net zo’n verhaal als dat hybride auto’s milieuvriendelijk zijn. Vergeet de negatieve componenten van het totale verhaal en je kunt een rooskleurig plaatje schetsen. Neem je wel alle componenten mee, dan verdampt je verhaal.”
    Er zijn inderdaad eerst fossiele brandstoffen nodig om die alternatieven te kunnen bouwen. Het verhaal van de kip en het ei.
    Maar dat wil niet zeggen dat het geen goede investering is op langere termijn. Kenmerk van fossiele brandstoffen is namelijk dat ze op raken. Lager aanbod + toenemende vraag = hogere prijs.
    Wat elektrische auto’s betreft is het zo dat de uitstoot wordt verplaatst/gecentraliseerd naar de elektriciteitscentrales. Dat lijkt misschien niet direct een verbetering, maar fijnstof kan beter centraal gefilterd worden dan via al die miljoenen auto’s met hun eigen verbrandingsmotoren die bovendien een lagere energie-efficiëntie hebben.

    “Lees dit stuk op HVV over een docu van de makers van Mine Your Own Business, waarin wordt aangegeven dat na de DDT-ramp (mede met dan aan Al Gore, aanbidder van Rachel Carson) het klimatisme de tweede grote man-made ramp wordt (vooral dank zij Gore, die het kennelijk nodig vindt met zijn idool te wedijveren wie de meeste schade kan aanrichten, en daar ook nog eens persoonlijk gewin uit weet te halen).”
    CO2 en de klimaathype zijn inderdaad een discutabel onderwerp. Er zijn ongetwijfeld mensen en sectoren die er baat bij hebben om de zaak op te blazen om er zelf (financieel) voordeel uit te halen.

    Maar dit wil niet zeggen dat er helemaal geen probleem is, verbranding van fossiele brandstoffen:
    -kan niet eeuwig doorgaan vanwege de beperkte voorraad
    -zorgt voor stofdeeltjes in de lucht die we met z’n allen inademen.

    Begrijp me niet verkeerd: ook ik heb een groot wantrouwen ten aanzien van al die milieulobbyisten en uitmelkers bij de overheid. Maar past het in een libertarische samenleving dat ik smerige lucht moet inademen omdat mijn buurman graag in een dikke SUV rijdt? Ik dacht het niet!
    De vraag is wat we daar dan aan doen:
    -fossiele brandstoffen belasten en de opbrengsten gebruiken voor een transitie naar duurzame alternatieven (niet dat dat laatste gebeurt, het blijft voornamelijk bij belasten…)?
    -of per direct fossiele brandstoffen verbieden met als gevolg een totale ineenstorting van samenleving en economie? Misschien geen leuk idee, maar wel libertarisch: de vrijheid van de een (om bijv. auto te rijden) houdt immers op bij aantasting van de vrijheid van de ander (gezondheidsschade door luchtvervuiling).

  6. Diadem schreef op : 6

    De beste oplossing lijkt mij om brandstoffen te belasten onder het motto ‘de vervuiler betaald’. Dat is een goed libertarisch principe, zelfs als belasting een collectivische oplossing is.

    Kolencentrales zullen dus per ton gebruikte kolen belasting moeten betalen. De belasting wordt gebruikt om de negatieve gevolgen van de uitstoot van kolencentrales zoveel mogelijk te minimaliseren. Evenzo zullen kerncentrales moeten betalen voor de permanente opslag van hun afval, alsmede een risicoverzekering.

    De rest laat je aan de vrije markt over. De stroomfabrikanten (en brandstoffabrikanten, daar geldt natuurlijk hetzelfde verhaal) zullen dit in hun prijs doorberekenen, en dan zien we vanzelf wel welke brandstof het goedkoopst wordt. Welke dit is maakt dan niet meer uit, ze zijn dan immers via die compensatiebelasting allemaal neutraal.

    Het grote probleem met deze methode is natuurlijk dat je een realistische schatting van de kosten moet kunnen maken. Dat is moeilijk.

    Een tweede probleem is dat er gevolgen kunnen zijn die niet zonder meer oplosbaar zijn – en waar dus een belasting niet meer dan een doekje voor het bloeden kan zijn. Maar goed, zelfs dat is beter dan niets, natuurlijk.

  7. Diadem schreef op : 7

    Overigens wordt met bovenstaande methode kernenergie meteen onbetaalbaar. En dat is terecht. Kernenergie is namelijk echt geen oplossing. De problemen met de opslag van kernafval, en de risico’s op kernrampen en terrorisme, zijn zodanig groot dat kernenergie gewoon geen goede oplossing voor het energieprobleem is.

    Kernenergie lijkt vrij goedkoop. Maar dat komt omdat de risico’s gewoon onverzekerd blijven – iedereen gaat er vanuit dat het goedgaat, en als het misgaat, tsja, op de politici die toestemming gaven en de eigenaars van de kerncentrale zijn de kosten dan toch niet te verhalen – en omdat de kosten van het opslag van het afval gewoon op de komende generaties worden verhaald.

    Als je dat meeneemt wordt kernenergie ineens ontzettend duur.

  8. Armin schreef op : 8

    Ik heb er ook wel eens aan gedacht. Dan ga je rekenen en kom je uit op 50 a 100 euro voordeel per jaar. De websites van diverse mensen die het hebben bevestigen dit.

    Daar komt nog bij dat de moderne meters van energiemaatschapijen niet teruglopen. Dus je krijgt geen geld terug enkel omdat je meter anders is!

    Samen met het onderhoud en de hoge investeringskosten laat mij besluiten dat ik dat dus nog even zitten.

  9. Armin schreef op : 9

    Kernenergie is voor rechte collectivisten wat windmolens voor linkse collectivisten zijn. Veel mensen zijn ook ‘automatisch’ voor kernstroom want die ‘linksen’ zijn tegen. En dat links soms met de meest onzinargumenten aan komt, wil nog niet zeggen dat er inderdaad niets tegen is.

    Zoals jij aangeeft is het afvalprobleem gewoon nog niet opgelost.

    Maar ook de ontmantelingskosten zijn erg duur. In de USA heeft Bush zich garant moeten stellen omdat anders de kWh prijs niet rendabel was. En ook bij ons is vadertje staat diegene die de prijs betaalt als het tegenvalt.

    Ook bij verzekeringen betalen kerncentrales een gereduceerd tarief. Staten nemen het grootste deel van de rekening.

    Inveteringen worden ook gedekt door de staat. En beveiliging is ook vaak betaalt door de fiscus.

    En zo gaat het wel even door.

    Maar los daarvan heeft kernstroom een capaciteitprobleem. Als we nu maximaal gaan bouwen komen er maar weinig centrales per jaar af. Te weinig om zelfs alelen de stijgende energiebehoefte te voldoen, laat staan de bestaande. Ook is dar niet genoeg uranium voor. Er is wel veel uranium, maar dat is laagwaardig. Nu bestaan er theoretische processen om dat ook te gebruiken, maar helaas zijn die commercieel nog niet beschikbaar. Wie nu een centrale bouwt, bouwt die men de techniek die dat oude spul nodig heeft.

    Alle rechtse en links hobbies ten spijt, zullen olie en kolen ook tot heel ver richting 2001 de energiebron zijn war onze beschaving op rust. En diegene die het stokje zal overnemen, zal zo goed als zeker niet kernstroom zijn. Zon (decentraal toegepast als hulp na oplossing van het opslagprobleem) en fusie zijn grotere kanshebbers.

  10. Armin schreef op : 10

    Nee, geen taks op de kWh prijs! Dat is het grote voordeel.

    Wel BTW op de aanschaf van de panelen en zo. Wel zijn er subsidies en soms kwijtscheldingsprojecten voor belastinegn (BTW). Maar die varieren van jaar tot jaar.

    Heb je ene oud emeter, krijg je zelfs geld terug voor stroom die jij teruggeeft aan het net. (Bij een nieuwe meter krijg je daar noppes voor.)

  11. Armin schreef op : 11

    Grote probleem van al dat belasten en aan andere dingen besteden is dat ‘we’ verslaafd zijn. Of de olieprijs nu hoger wordt of we overstappen op een andere duurdere vorm van energie, maakt niet zo veel uit. Op beid eproducten zal nog steeds die hoge belasting moeten die we betaalden dus olie nog goedkoop was. Immers onze verzorgingstaat (75% van de staatskosten is sociale zekerheid, staatsonderwijs en gezondheidzorg) zal toch moeten blijven draaien (aldus ‘wij’ via het stemhokjes).

    Het wordt pas echt een probleem indien mensen op grote schaal zelfvoorzienend zouden worden. Bij de auto hebben we km-heffing, maar als woonhuizen en bedrijven nu opeens zelfvoorzienend zouden worden scheelt dat een slok op een borrel bij de inkomsten. Laten we dus maar hopen dat dat nooit gebeurd 🙂

    Maar uberhaupt, de jaarlijkse aardgasbaten gaan gemist worden. En anders dan Alaska, Dubai of Noorwegen is het geld bij ons niet geinvesteerd in de economie of een spaarfonds maar gewoon opgemaakt. Dit ondanks dat bij oprichting afgesproken is dat dit niet gedaan zou worden. Maar ja, ‘investeren’ blijkt een ruime betekenis te hebben.

    De staat gaat wellicht zware afkikverschijnselen krijgen … en het zoals bij alle afkikkende junks is dan geen pretje daar in de buurt te zijn.

  12. Ferdi schreef op : 12

    Inderdaad, stel je toch eens voor dat huishoudens en bedrijven op het gebied van energie daadwerkelijk zelfvoorzienend worden d.m.v. bijv. nl.wikipedia.org en/of nl.wikipedia.org
    Dat zou een drama betekenen voor de rijksbegroting! Om nog maar niet te spreken over de rampzalige effecten van een vrije woningmarkt waardoor burgers makkelijker dichter bij hun werk kunnen gaan wonen en daarmee hun melkkoe op de oprit kunnen laten staan.

  13. R. Hartman (NI) schreef op : 13
    R. Hartman

    En dus kopen die tegenstanders de van kernenergie afkomstige stroom heel hypocriet gewoon elders in…

  14. Johnny schreef op : 14

    Veel van wat er over alternatieve energie aan ideeën bestaat is inmiddels achterhaald. Zo zijn moderne windmolens vrij geruisloos (ik heb er op fietsvakantie in Denemarken pal onder gestaan bij een redelijk modale wind)
    Kernenergie is ook geen oplossing omdat de winbare voorraad brandstof daarvoor zeer beperkt is en het afvalprobleem niet echt goed oplosbaar is. Verder kost het produceren van de brandstofstaven nogal wat energie, netto, dus inclusief de verrekening van de energie die je erin moet stoppen, lever een kerncentrale een heel laag rendement.
    Ik zie veel meer in besparen op verbruik, daar kan nog heel veel gewonnen worden zonder inleveren van comfort, bijvoorbeeld door warmte terugwinning, warmte-krachtkoppeling (kan zelf in je eigen huis met een HRE ketel die warmte en stroom levert) koelkasten die veel efficiënter zijn, sluipverbruikers vervangen door energiezuinige alternatieven, ik noem als voorbeeld maar de bel, daarvan zit er in elk huil in NL 1, de trafo daarvan gebruikt continue zo’ 2 tot 5 watt dat dus maal zo’n slordige 5.000.000! en dan kijken we naar het rendement: de bel gaat per dag misschien 10 seconden, dat is al lang, en de rest van de tijd zou die trafo uit kunnen staan. Verhouding bel / niet bel: 1:8639 Da’s nog eens een slecht rendement (x 5.000.000 dus!) En zo’n rekensom geld ook voor alle andere adapters, voedingen en dergelijke die voor een groot deel van de tijd nodeloos stroom gebruiken.

  15. R. Hartman (NI) schreef op : 15
    R. Hartman

    Grappig dat de tegenstanders van kernenergie altijd met dezelfde bezwaren aankomen, die echter nog nooit zijn aangetoond. OK, rogue regimes kunnen met kernenergie ook kernwapens maken. Da’s inderdaad een probleem. Maar in veel westerse landen is kernenergie al decennia een energiebron die goed voldoet, en het enige regime dat ooit een kernwapen heeft ingezet (tot nu toe) was uitgerekend de VS. En dat was dus wel weer de staat, geen particuliere energieleverancier…

    Risico’s? Als je geen risico wil lopen moet je in bed blijven, en dan nog: uitgerekend daar gaan de meeste mensen dood. Wie objectief naar Chernobyl kijkt (“de grootste kernramp ooit”) moet toegeven dat het achteraf nogal meeviel met de rampzaligheid ervan. Het heeft in elk geval vele mensenlevens minder gekost dan de jaarlijkse resultaten van bv. de Rachel Carson/Al Gore mafia, die met hun ‘goede doelen’ honderdduizenden mensen het leven kosten, elk jaar weer.

    Daarbij biedt de moderne technologie de mogelijkheid veel (zelfs inherent) veiligere en geavanceerdere centrales te bouwen dan 20-30 jaar geleden. Maar het zijn juist veelal die oude centrales die nog volop gebruikt worden, omdat nieuwe niet gebouwd mogen worden. Dus de oude technologie wordt dagelijks als voldongen feit geaccepteerd, terwijl verbeteringen daarvan met hand en tand bevochten worden. Tja.

    Afvalprobleem? 95% van de kernbrandstof is herbruikbaar. Uiteindelijk zit je dus met slechts 5% afval. Da’s behoorlijk efficiënt. Er zijn voldoende mogelijkheden dit veilig op te slaan. Duur? Behoort gewoon tot de kostprijs van het product. Net zoals bij kolencentrales de zuivering van de verbrandingsgassen tot die kostprijs behoren.

    Kwestie van onafhankelijk wetenschappelijk normen vaststellen wat ‘schone’ gassen zijn. En dan niet het normerende instituut tevens controlerend en boete-incasserend maken. Want dan zijn we weer waar we nu zijn: één belanghebbende partij, met geweldsmonopolie, gebaat bij criminelen en dus te strenge normen. Dr. Ferris, dus…

  16. Armin schreef op : 16

    Dat is ook zo’n sprookje. De hoeveelheid kernstroom die ‘tegenstanders’ (Nederlandse maatschapijen heet dat) inkopen is heel beperkt. het is bovendien vooral ’s nachts wanneer kernstroom tegen dumpprijzen verkocht wordt. Een kerncentrale kan namelijk niet uit en dus is verkopen tegen lage prijzen beter dan ‘weggooien’.

    De hoeveelheid kernstroom die wij importeren is echter heel klein op het totale energieverbruik. Het blijft het een feit dat zelfs indien we maximaal gaan inzetten op kernenergie, dit nog steeds maar een mariginale oplossing zal zijn voor de wereld. Het is hoogstens een dure neven-oplossing.

    Het enige zinnige argument om kernstroom te gebruiken ipv kolen is die CO2 hype, en volgens mij zijn we het er wel over eens dat dat geen goed argument is.

  17. Armin schreef op : 17

    Als je gata kijken hoe je energie (of nu uitgedrukt in CO2 eenheden) kunt besparen is inderdaad zuinigher zijn het meest effectief. Dat is in divers eonderzoeken ook al doorgerekend en ook de milieubeweging is het daar mee eens: per euro kun je het meest besparen via zuinigheid/rendement/etc.

    Nieuwe sexy technieken zijn mooi als PR stunt, maar niet meer dan dat. Helaas verkoopt dat niet goed in de politiek.

  18. rutger schreef op : 18

    ..zonnepanelen zijn ideaal voor lokaties waar men geen electriciteit heeft..
    verder is het weggeooit geld, goed voor het milieu? de hoeveelheid energie die nodig is om silicia te produceren is enorm… om CO2 neutraal te zijn moet je dat ding ook 10 talen jaren op het dak hebben staan..