zondag, 3 augustus 2008
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Roemeense maffia moet worden aangepakt


Hoe bestaat het! Eerst hebben politici hun uiterste best gedaan om ook Roemenië tot volgende EU-provincie te maken door de Roemenen miljoenen euro’s belastinggeld en andere faciliteiten te beloven.

En nu komen ze tot de ontdekking dat er te veel misdaad en corruptie is.
Zie voorgaande artikelen.
 
Verschillende politici hebben Ernst Hirsch Balin en Nebahat Albayrak (Minister en staatssecretaris van Justitie) gevraagd de vreemdelingenwet te wijzigen, zodat buitenlandse verdachten van criminele activiteiten tot ongewenste vreemdeling kunnen worden verklaard.

Als het nu zo is dat misdadigers gewoon binnen kunnen komen, is dat natuurlijk idioot.

Maar toch zit in bovenstaande formulering van “verdacht van criminele activiteiten” een gevaar dat ook onschuldigen worden getroffen.

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Algemeen
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. GB schreef op : 1

    Grenzen in NL dicht voor dat soort landen en wel per direct. Dan maar wat minder economische groei.
    Het intereseert me even niet of dat libertarisch is of niet en of daarmee de goeden onder de slechten moeten lijden..
    Kijk naar de problemen in Italië met Roemenen en je weet wat je voorland is als ze daar buiten de deur worden gehouden.
    Toegevoegde waarde van het volk dat hierheen komt is 0 en de problemen omgekeerd evenredig. Zie daarvoor ook het bericht van de detailhandel waarin werd medegedeeld dat de toename van winkeldiefstallen vooral op het conto van oosteuropeese bendes te schrijven is.

  2. jjvandinges schreef op : 2

    De toegevoegde waarde van het meeste EU beleid is 0. Het valt te betwijfelen of buitenlandse mafia zomaar kan worden geweerd als er geen goede grenscontroles zijn. Het lukt ze ook al niet om Servische bendes aan te pakken en Servie is niet eens EU. Als dit wanbeleid en bijbehorende chaos bijdraagt aan de ineenstorting van de EU vind ik het wel acceptabel. Als mensen klagen over buitenlandse criminelen, houd ik hen voor dat dit de zegeningen van de EU zijn, dat er nog veel meer ellende aankomt en dat zij zelf gestemd hebben op partijen die dit prima vinden. Dit zaait in elk geval de nodige twijfel en dat is een goed begin.

  3. KlaasDenHelder schreef op : 3

    @jjvandinges

    Dat lijkt inderdaad de enige mogelijkheid om een verandering in het denken van de kudde te krijgen.

    Uit de categorie van “het moet eerst veel erger worden voordat het beter kan worden”

  4. VmaX schreef op : 4

    Dus als ik het goed begrijp moet je libertarisch zijn zolang het je utkomt.

  5. GB schreef op : 5

    Wat is er mis met eigen belang?
    Bescherming van je persoonlijke eigendom, vrijheid en veiligheid is ook een libertarisch principe.
    Je mag je geen eigen rechter spelen waardoor dit door de regering gecreeërde probleem weer bij diezelfde overheid komt te liggen.
    Er is geen libertarische staat laat staan een libertarisch ingerichte wereld dus je kunt daar ook niet altijd naar handelen.
    Zoals hierboven al gemeld zal de wal het schip keren als blijkt dat de overheid dit probleem niet wil of kan oplossen. Zie Italië op dit moment.
    De erodering van het grote Europeese Rijk is daarmee weer een stukje verder.
    Elk nadeel hep zun voordeel 🙂

  6. jjvandinges schreef op : 6

    Ik denk dat je het niet goed begrepen hebt.
    In mijn eigen huis heb ik ook “grensbewaking”. Anderen mogen dat gerust “niet-libertarisch” vinden. Als eigenaar van mijn huis ben ik vrij om te bepalen wie er welkom is en wie niet. Socialisten vinden dat ‘discriminatie’. Ik vind dat bescherming van mijn lijf en goederen en ik bepaal zelf wel wie ik leuk of nuttig genoeg vind om binnen te mogen treden tegen de voorwaarden die ik zelf bepaal. Dit mag ook op collectief niveau, denk aan ‘gated communities’ zoals je die hebt in Engeland of de USA. Zo lang de leden maar vrijwillig zijn toegetreden tot het collectief, of op zijn minst de algemene voorwaarden van het collectief aanvaarden. Niet aanvaarden is ook goed, maar dan ben je niet welkom binnen de poort. Wie de algemene voorwaarden overtreedt kan buiten de poort (al dan niet denkbeeldig) worden gezet.

  7. pcrs schreef op : 7

    Totaal niet verwonderlijk. We weten al dat politici altijd eerst in de economie ingrijpen (met dwang en geweld) en als de problemen die daar door ontstaan te groot worden, dat ze dan nog meer ingrijpen, zo doorgaand tot het oorlog is.
    Het creert werkgelegenheid voor politici en economen, advocaten, accountants, politie, justitie, notarissen, etc. etc.
    Waarom zou het hier anders gaan, we creeeren een probleem en daarna creeren we wat we zelf de oplossing voor dat probleem noemen. Geef de vrije markt de schuld, geef de burger nooit een keuze daar over te oordelen. Maak de burger de hele tijd flink bang en vraag hem om fondsen en volmachten. Je kunt hem gerust bang maken met de consequenties van je eerdere akties. Het is wel belangrijk dat de burger het idee heeft dat hij er zelf voor gekozen heeft en er mede verantwoordelijk voor is. Als de stroomstoten op de proefpersoon worden opgevoerd, zegt hij op die manier pas later ‘stop’ (of helemaal niet) . Hij heeft er immers zelf voor gekozen bij de verkiezingen? Wie A zegt moet B zeggen.

  8. pcrs schreef op : 8

    JBB
    “Ik was toevallig ook voorstander van de EU toen het allemaal begon, al of niet over gehaald door staatspropaganda. Ik zie mezelf nog altijd verantwoordelijk voor mijn eigen daden cq meningen en gedachten.:”
    Neem jezelf niet teveel kwalijk. Je ziet wat er met het referendum gebeurde:zo nee, dan toch
    Het idee dat je ook maar enige invloed hebt, is onrealistisch

  9. SpyNose schreef op : 9
    Spy-Nose

    Libertarisch gezien is er niets op tegen voorwaarden te stellen aan de immigratie van buitenlanders naar jouw jurisdictie, dunkt mij. Integendeel, iedereen heeft het recht zijn grondgebied te beschermen.
    Het is onlibertarisch en m.i. een schending van de volkssoevereiniteit de grensbewaking op te heffen, zodat n’importe qui maar binnen komt wandelen.

  10. beek schreef op : 10

    Kortom: de vrijstaat kent stevige grenzen. Met strenge controles .