donderdag, 7 augustus 2008
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Succesvolle indoctrinatie, of gewoon (een beetje) dom?

“Shell moet dure olie compenseren”.

De hoge olieprijs jaagt de winst van Shell naar recordhoogte. Tijd dat we daar iets van terugkrijgen, zeggen Nederlanders.

Uit onderzoek van Team 4 in opdracht van RTL nieuws blijkt dat ruim de helft (58%) van de Nederlanders wil dat de overheid Shell dwingt om de brandstofprijzen te verlagen. Iets minder mensen (53%) willen dat Shell meer belasting gaat betalen, en dat die extra inkomsten terugvloeien naar de consument.

Shell boekte in het vierde kwartaal van afgelopen jaar een recordwinst van 4.3 miljard euro. De winst wordt voor het overgrote deel aangewend voor nieuwe olie projecten, zoals het opsporen en ontginnen van nieuwe gebieden. De investeringen in groene projecten blijven sterk achter.

Bijna 63 procent van de Nederlanders vindt dat de overheid groene investeringen moet aanmoedigen en Shell desnoods moet dwingen om geld in duurzame projecten te steken.

53 procent vindt dat de overheid een deel van de winst van Shell moet afromen om zelf in groene energie te steken.

Tot zover RTL nieuws.

Ook Exxon en BP hebben een recordwinst gemeld. Moet de Nederlandse overheid deze bedrijven nu ook dwingen om de brandstofprijzen te verlagen? Of is het alleen maar Shell vanwege het feit, dat het hier om een Nederlands-Britse onderneming gaat en belastingplichtig is in Nederland?

En hoe denken  die 53 procent van de mensen die vinden dat Shell meer belasting moet gaan betalen en dat die extra inkomsten terug moeten vloeien naar de consument, dit te realiseren?

Als de overheid dit zou doen, dan gaat dit “extra belastinggeld” direct na de algemene middelen. Tenslotte wachten wij nog steeds op de teruggave van de “tijdelijke” belastingverhoging, het zogenaamde kwartje van Kok. (Wat inmiddels 25 eurocent is als de inflatie en de daarop al geïnde BTW meegerekend worden.)

Hieruit blijkt maar weer eens, hoe betrouwbaar de overheid is!

Al die mensen die vinden dat Shell de zwartepiet toegespeeld moet krijgen, vergeten een belangrijk aspect in de prijsstelling van 1liter benzine, namelijk het aandeel van 75 procent van de overheid. Zoals door een expert in het RTL nieuws van vandaag werd bevestigd, bestaat tweederde van de prijs van 1 liter benzine uit accijns en BTW.

Dus logischer was geweest, dat 58 procent van de Nederlanders de overheid wil dwingen om de brandstofprijzen te verlagen, in de vorm van lagere (of geen) accijns.

Ook vindt een meerderheid van de ondervraagde mensen dat de overheid een deel van de winst van Shell moet afromen om zelf in groene energie te steken.

Maar de overheid roomt al van dezelfde ondervraagde mensen geld af om in groene energie te steken. Zoals minister Verhoeven anderhalve maand geleden bekend maakte, gaat het kabinet volgend jaar anderhalf miljard euro steken ( in de vorm van subsidies) in de zogenaamde groene/duurzame projecten. En dat is uw belastinggeld!

Een van die projecten is het grote windmolenpark in de Noordzee. Uit betrouwbare bron weet ik dat een grote Nederlandse bank niet aan het project wilde deelnemen, tenzij subsidies gegeven zouden worden, omdat het anders niet rendabel te maken is.

Waarschijnlijk is dit bij de ondervraagde Nederlanders niet bekend en denken ze nog steeds dat de overheid de aangewezen instelling is om de problemen op te lossen.

De overheid en de milieuorganisaties hebben een probleem gecreëerd dat geen probleem is en waarvan de burger de dupe is geworden in de vorm van een steeds dalende koopkracht.

 

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Economie, Milieu
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Anno schreef op : 1

    Ik pleit voor meer kernenergie en meer auto’s,scooters en bussen op accu’s,dan hebben we minder te dure olie nodig, van der Veer zei in Nova dat de olie steeds duurder wordt.
    De topinkomens van de van der Veers van deze wereld en hun posities bij Shello.a laten niet toe dat ze hun bazen af zullen vallen,Shell is een firma die op winst maken is gericht.( het Leger des Heils is weer heel wat anders.)
    Niet zeuren maar maatregelen nemen,ook tegen Shell,die doet alleen iets als het geld oplevert,geef ze eens ongelijk,de belangen van Shell hoeven niet ook onze belangen te zijn, wie nu tankt komt daar snel achter.
    De staat zit met haar lasten al langer te hoog in de boom, ik vraag me af of nu nieuwe verkiezingen soelaas zullen bieden, ze stemmen toch weer CDA .
    Shell en staat vreten samen ons geldop, de eerste zegt dat gewoon dat ze dat doen de tweedeliegt er op los terwijl de cijfers hard zijn.
    Zalm was de afgelopen dagen (bij Nova) de enige redelijke spreker, de rest niet.

  2. R. Hartman schreef op : 2
    R. Hartman

    OMG, Anno toch…
    Je komt hier al een tijdje, maar in de paar zinnen hierboven toon je aan er nog steeds helemaal niets van begrepen te hebben.
    Begin eens met consequent te zijn in je opvattingen, en het besef dat keuzes consequenties hebben.

    Dit inconsequente ‘zoals de wind waait waait mijn jasje‘ geleuter slaat nergens op. Je kunt niet klagen dat de staat teveel schraapt en tegelijktijd claimen dat de staat een particuliere onderneming dient aan te pakken.

    Lees het stuk nog eens aandachtig door, en denk erover na, want dat heb je kennelijk niet gedaan.

  3. Anno schreef op : 3

    nee, Shell &co zijn op winst uit, de staat ook, voor mij graaien ze alle twee, je wordt dus door kat en hond gebeten, je kunt niet weglopen van de benzine pomp naar een goedkopere want die is er niet .( maar wel van staat wisselen.)
    Een liter benzine is in Thailand 70eu cent, ook bij Shell !
    (snappie)

    nl.youtube.com

  4. R. Hartman schreef op : 4
    R. Hartman

    Overigens zou het wel interessant zijn als iemand eens kan toelichten hoe dat precies werkt, die verhouding tussen prijs en winst. In de meeste industrieën komt de marge onder druk te staan als de inkoopprijs stijgt, omdat de product-eindprijs acceptabel moet blijven voor de afnemer. Nu is bij olie de afnemer niet helemaal vrij om wel of niet af te nemen, zo heb ik mijn auto domweg nodig om bij mijn klanten te komen, en als mijn tank leeg is MOET ik tanken, of dat nu 50, 100 of 200 euro kost.

    Zo zal ik deze kostenstijging (proberen) in mijn tarief (te) verdisconteren, maar mijn klant ziet niet graag dat mijn product 10% duurder wordt. Maar zelfs dan wordt mijn marge, en daarmee mijn winst, niet groter. Dat zou pas het geval zijn als ik mijn product 12% duurder maak. En dat accepteert mijn klant niet. Het lijkt ook heel tegenstrijdig: meer winst door duurdere grondstoffen, het gaat eigenlijk tegen elke boerenlogica in.

    Natuurlijk maak ik wel meer winst als ik zelf mijn prijzen verhoog zonder dat mijn kosten stijgen, maar dan wordt ik afgeremd door mijn concurrenten, die hun diensten voordeliger aanbieden. Dat heet marktwerking.

    Dus hoe zit dat bij die oliemaatschappijen?

  5. pcrs schreef op : 5

    Van dit soort peilingen wordt ik heel bulish op olie. Niemand die Sachallin II avonturen aangaat als confiscatie van de winsten in het verschiet ligt. Waarom zou je nog in Nigeria gaan boren, waar de kogels je om de oren vliegen, als er geen grote bakken geld mee te verdienen zijn.
    Daarom denk ik dat je in dit klimaat beter kunt beleggen in de commodities zelf dan in de bedrijven die ze produceren. Mensen blijven die benzine nog lang nodig hebben, als ze echter een pistool gaan richten op de producent, zal deze slaaf opeens heel ongemotiveerd worden.

  6. R. Hartman schreef op : 6
    R. Hartman

    Je hebt me niet begrepen, maar dat zei ik al. Overigens lijkt 70 eurocent me voor Thaise begrippen een behoorlijk hoge literprijs, maar ik ken de Thaise native uurtarieven niet. Hoe verhoudt het netto inkomen van een ‘gewone’ Thai zich tot deze literprijs vergeleken met een ‘gewoon’ NL netto inkomen en de NL literprijs? Je kunt geen absolute prijzen vergelijken.

  7. R. Hartman schreef op : 7
    R. Hartman

    Precies! Het feit dat een Anno dit niet ziet, als regelmatige en actieve bezoeker van deze site, doet het ergste vermoeden voor de afnemers van de MSM, die helaas nog steeds in grote meerderheid de koers van de Westerse wereld bepalen, dan wel beïnvloeden.

  8. Anno schreef op : 8

    juist R.Hartman je bent de lul, de olie maatschappijen spreken dingen af, de winst is het resultaat en jij betaald, natuurlijk zit de staat ook in dit geheel.
    van der Veer praat alsof hij de Heilige Sint Antonius zelf is, sorry 8 miljard $ winst, ja we hebben erwel wat voordeel van etc………..wat een bullshit allemaal.
    Er is gen alternatief,jij kunt het niet doorbereken dus pakken ze jouw winst af,zo simpel is het.
    Ergens had Zalm bij Nova gisteren groot gelijk, ik zeg dat we erbij genaaid worden.
    Als Nova morgen aan iemand van Heineken vraagt hoe ze over de gezondheids vraagstukken denken zeggen ze gewoon dat een biertje af en toe gezond is, en zo werkt dat ook bij de olieboeren, die doen niets dan goeds.
    Moeder Theresa krijgt er postuum tranen van in haar ogen !

  9. Anno schreef op : 9

    Thailand is zo veelgoedkoper omdat de Thaise staat minder Tax (btw etc) heft, van der Veer (Shell)had het over 1 a 2 cent winst per liter, ja zo kan ik ookin mijn voordeel boekhouden als het zo uitkomt.
    Dit is vrij ouderwerts publiek hier merk ik ,wakker worden,we leven in 2008, en de staat is net zo beroerd als sommige bedrijven,alleen mogen bedrijven liegen die doen niet aan politiek en politieke partijen ook want die doen eigenlijk ook niet aan politiek maar aan zichzelf zoals McCain met succes.
    Get real, je bent als gewonen burger niet meer dan een Jan Lul waar ze in den Haag en bij Shell en bij de VVD en het CDA etc .heimelijk om lachen want ze weten dat je de volgende keer weer op ze stemt.(of je buurman )

  10. Armin schreef op : 10

    Meeste burgers zijn zoals Maxima het zei “een beetje dom”. Niet omdat ze geen geestelijke capaciteit hebben, maar omdat ze over veel zaken nooit nagedacht hebben (Dat heb ik ook niet.) maar wél meteen een mening menen te kunnen hebben.

    Zo ook hier. Shell is een groot bedrijf. Dat ruikt al een beetje vies bij velen. Dat is toch een beetje de cultuur in Europa. Wantrou de kapitalist. En Shell maakt winst. Bah! En de benzine is duur. Nou, een voorstel om de superwinst af te romen valt dan in goede aarde. Dat zal ze leren!

    Wie er over nadenkt ziet wel wat vreemdheden en de meeste van de mensen draait dan wel bij. Vreemdheden zoals, dat het hier gaat om een soort ‘bruto’winst. Men wordt wel geacht ook miljarden te investeren in nieuwe velden. Dat moet nog van die winst af. Zelfde als een handelaar die na belastingen en kosten voor 2 ton iets verkoopt. Die zal toch echt ook weer het bedrag voor de volgende lading moeten voorschieten (of financieren), dus die 2 ton is niet iets wat je tot de laatste euro kunt uitgeven.

    Wat men ook niet snapt is dat deze winsten verdient zijn buiten Nederland. Het is dus niet winst over de benzine zoals mensen wel eens denken. Je zou als grensarbeider in Belgie, maar belast worden zowel in Nederland al sin Belgie over je loon omdat men vind dat je teveel ‘winst maakt’ na belasting in het ene land.

    Ook krijgt Shell niet de prijs van olie. Immers die gaat naar de eigenaar van de grond. Meestal overheden. Goed, Shell zal heus wel bepaalde olierechten of zelfs de grond hier en daar hebben, maar dan heeft ze er weer vooraf flink over moeten betalen. Dus behalve de belastingen, gaat ook nog eens de kale prijs grotendeels naar staten.

    Maar goed, deze en andere argumenten worden door onze media – als ze zelf al ooit nagedacht hebben over deze zaken – nooit verteld. En dus blijft het volk een “beetje dom”.

    Meest wrange is dus wel als juist overheden gaan wijzen naar de Shell. Van onze politici ben ik dat soort geblaat gewend. Maar bij Obama, was dit toch een negatieve verrassing. Ik had hem toch nog hoger ingeschaald.

  11. WB schreef op : 11

    Het lijkt me vooral niet slim om Shell meer belasting te laten betalen want onder Wouter Bos zal dit geld nooit terug vloeien naar de bevolking. Dan heb ik nog liever dat Shell dit geld verkwanseld.

  12. bep schreef op : 12

    Het gaat erom dat je wat verzint.

    Je mág gaan lopen, fietsen, carpoolen of met het OV.
    Je mág dichter bij je werk gaan wonen of telewerken.
    Je mág in de politiek om auto’s op hout of kolen te promoten of sla-olie auto’s wettelijk te bevorderen.
    Dát is concurrentie voor benzine en diesel.

    Maar ja, dat kost moeite en het is makkelijker anderhalve euro voor een litertje peut te betalen.

    Stel dat de Shell 5 miljard per kwartaal toelegt c.q. aandelen uitgeeft, dán beginnen mensen te zeiken dat ze geen pensioen-indexering meer krijgen of extra premies moeten betalen om de dekkingsgraad te handhaven.

    Het gaat altijd om persoonlijk voordeel ten opzichte van de groep.
    Wát de situatie van de groep is maakt niet uit,
    de paupers van nu leven in meer comfort dan de koningen van vroeger. En over een paar honderd jaar leven de paupers van dan misschien boven de armoedegrens van de huidige koningin. Maar ook dan zal er gezeik zijn over prijzen en mensen die méér hebben 😉

  13. Armin schreef op : 13

    Dat is een gezonde eerste stap in afkikken. Je begint als baby in Europa totaal geindoctrineerd met de staat is goed, bedrijfsleven is vies. Velen groeien nooit over deze fase heen. Hoogstens komen ze tot de ontdekking dat ‘deze’ overheid slecht is. Maar een andere (partij) is wél goed.

    Sommige komen tot de ontdekking dat er wel verschil zit tussen partijen, maar dat in essentie 99% van hen collectivisten zijn die vooral ‘het systeem’ in stand willen houden. Vaak niet eens expliciet, maar omdat ze oprecht geloven in het systeem. De reactie die je dan krijgt is dan dat de staat inderdaad vaak gewoon ‘graaiers’ zijn.

    Je eerste reactie is dan dat het ‘ook’ graaiers zin. Je kunt het oude (kapitalisme = vies) nog niet los laten. Dat is namelijk de laatste stap.

    Nu zijn multinationals ook soms enorme viespeuken, maar in de meeste gevallen komen ze enkel weg met hun gedrag omdat ze buitengewone bescherming krijgen van de staat. Zonder die bescherming is een multinational niet veel ‘viezer’ dan de gewone kleine man in de straat.

  14. Jonatan schreef op : 14

    Hier hebben we het al (in een ver verleden 🙂 ) eerder over gehad: wat dacht je van (gedeeltelijke) monopolies t.a.v. exploitatie als (gedeeltelijke) oorzaak van die grote winsten? De oliemaatschappijen hebben privileges gekregen/”gekocht” van overheden om exclusief op bepaalde locaties naar olie te mogen boren. Stel dat die “grote jongens” ondertussen meer dan 90% van de geschikte locaties op aarde hebben gevonden en “bezet”, kan er dan nog sprake zijn van concurrentie?

  15. bep schreef op : 15

    Beste Armin,

    Obama moet eerst gekozen worden.
    En zal alles zeggen om dat doel te bereiken, waarna vanzelf de realiteit zijn intrede doet.

  16. Armin schreef op : 16

    De eerste stap is in te zien dat oliemaatschappijen zelf niet de prijs van olie krijgen. De staat – meestal een oliesjeik 🙂 – krijgt de prijs van olie. Deze kale prijs neemt toe, en dus komt er neerwaardse druk op de vraag. Maar olie is een vrij inelastisch goed omdat het fundament van de huidige menselijke beschaving er effectief op gebaseerd is. Daarnaast neemt de vraag in het oosten enorm toe en comepnseert zo eventueel teruglopende vraag elders. Maar ook bij ons neemt de nieuwe vraag nog steeds toe. Met lagere prijzen was de vraag enkel nog hoger geweest. (Kom aan het einde op terug.)

    1 Ofwel, er is dus nu hoge vraag en het geld gaat niet naar Shell & Co.

    Shell verdient omdat zij experts zijn in het omhoog halen, transporteren, verwerken tot talloze eindproducten, het aanleggen van de infrastructuur, handelen in deze producten, etc etc etc zijn.
    Meer productie, tegen hogere prijzen, levert niet alleen meer omzet voro Shell op dus meer winst bij gelijke marge, maar ook meer mogelijkheden er zelf een iets hogere marge tegen aan te gooien.

    2 Ofwel, Shell is de tussenhandel.

    Shell is daarin echter niet anders dan andere vergelijkbare sectoren. De vraag is booming, dus er is geen druk om de marges te verlagen. Dat komt pas als de vraag begint terug te lopen. Het is immers niet de hogere prijs zelf die de marges onder druk zet, maar de neerwaardse druk op de vraag die een hogere prijs normaal gesproken geeft die aanbieders dwingt de prijs te verlagen. Nu echter wordt die neerwaardse druk gecompenseerd door andeer factoren.

    3 Ofwel, als er geen lagere vraag ontstaat, maakt die hogere prijs niet uit en hoeven marges niet omlaag.

    Tenslotte: Nou ja, laat dat deze maand toch gebeurd zijn. Van zo’n 140 per vat zijn we nu al weer naar de 120+ gegaan. We zien dus dat nu er recessie in de wereld dreigt, men opeens wél die prijs gaat verlagen, omdat men het aanbod op peil wil houden. Dat is namelijk jhet laatste punt en vrij uniek aan olie, dat het een ‘commodity’ is, en de productie star is namelijk altijd vrijwel maximaal is. Zodra niet capaciteit bij komt, wordt die ingezet.

    De prijs beweegt dus rechtstreeks met de vraag, en het aanbod beweegt vrijwel niet. Dat os de laatste peiler, want bij andere producten zie je dat bij hoge prijzen er niet enkel een neerwaardse druk op de vraag komt, maar ook nieuwe aanbieders gaan produceren. Bij olie is die laatste factor vrijwel volledig afwezig (om diverse redenen).

    Dit is fundamenteel anders dan met producten als auto’s, stofzuigers, telefoons en potloden. En dit verklaart ook waarom een hik in het aanbod (oorlog in Irak, orkaan, etc) meteen de olieprijs omhoog werpt. Enkel externe factoreen beinvloeden het aanbod.

    4 Er is geen interne aanbodvariatie bij olie, dus enkel de vraag stuurt de prijs.

    Dus: Vraag hoog is meer volume en is prijs hoog en dus marges hoog.

    Olie is gewoon een uniek product omdat we als mens niet zonder kunnen. Er zijn er nog een paar in de wereld die zou werken, maar niet veel.

  17. Jonatan schreef op : 17

    De prijs beweegt dus rechtstreeks met de vraag, en het aanbod beweegt vrijwel niet. Dat os de laatste peiler, want bij andere producten zie je dat bij hoge prijzen er niet enkel een neerwaardse druk op de vraag komt, maar ook nieuwe aanbieders gaan produceren. Bij olie is die laatste factor vrijwel volledig afwezig (om diverse redenen).

    Is het (lokale) monopolie op exploitatie zoals ik hierboven noem niet DE reden?

  18. Anno schreef op : 18

    wat kan men aan doen (hoge olieprijzen/cartevorming) niet hoeft,ik durft er wat om te verwedden dat mensen er de balen van gaan krijgen of al lang hebben, ze pakken de fiets/trein/blijven gewoon thuis en herontdekken het klassieke park om de hoek,stukje wandelen in het bos komt weer in de mode, ook leuk.
    Dichter bij het werk wonen, als dat mogelijk is niet zo’n raar idee.
    Eigenlijk jaagt de oliewerelden de staat de mensen de auto uit,dat is niet wat ze willen maar wel gaat gebeuren,op een dag ontdekken veel mensen dat ze minder olieafhankelijk zijn dat ze dachten.
    Zelfs de houtkachel geeft fijne warmte des winters.
    In veel gevallen zu men met af en toe een dagje een auto huren bakken met geld overhouden,wat je niet echt hebt ga je niet gebruiken, het wordt straks mode om te zeggen dat je juist geen auto hebt.(dus dat je slimmer bezig bent dan slaaf van Shell & en Bos te zijn)

  19. Armin schreef op : 19

    Er zijn diverse redenen.

    Monopolie is er inderdaad één van, maar vooral een gevolg. Het is het gevolg van de staat die de oliewinning onder controle wil houden. Zie Venezuela en Rusland, maar ook Noorwegen al doen die laatste het een stuk beschaafder.

    Staatsbedrijven investeren doorgaans minder – met name dan die in wat minder beschaafde landen, hetgeen het merendeel van de oliewinning is – want zoals het Shell voorbeeld mooi aangeeft, die investeringen moeten van die prachtige mega-winsten af.

    Maar een andere reden is dat men daadwerkelijk vaak gewoon maximaal produceert. OPEC is een kartel, maar een zeer slecht werkend kartel. Geen van de partijen vertrouwt elkaar en gezien de aanrd van de deelnemers ook terrecht. Ofwel, men kan wel besluiten de productie te verlagen, maar anders dan wat klein gepruts in de marge zullen alle landen gewoon blijven produceren tegen hun maximum.
    Het is het principe van de freeloaders. Als 90% de productie verlaagd om de prijs op peil te houden en die 10% doet dat niet, heeft die immers de hogere prijs en de oude hogere productie.

    Ook zijn er landen die geen deelnemer van de OPEC zijn en zich daar dus uberhaupt geen bal van aantrekken.

    Commerciele oliebedrijven op een vrije markt (zonder monopolie) zouden waarschijnlijk veel meer ademen.

    Maar het is ook de uniek aard van olie die staten in staat stelt hiermee weg te komen.

  20. bep schreef op : 20

    Beste,

    En die oliesjeiks deden altijd die dollars weer omzetten in aandelen kopen van Westerse en Oosterse bedrijven, militaire- en civiele toys kopen en lenen aan bijv. Ned. gemeenten.
    Dus, tot Dubai, consumeerde die zankbak-jongens alleen maar en pompte het geld weer terug in onze economie, en als het te gek werd gooiden de Amerikanen of Israelis de boel weer plat, zodat de oliesjeik weer nieuwe spullletjes moesten kopen met het geld dat de Amerikanen uitgeven.

    Maar die rakker uit Dubai is veel sluwer en begint een échte economie met infrastructuur e.d. op poten te zetten. Met allerlei dikbetaalde Westerlingen en laagbetaalde Indiers als impliciete ‘hostage’ zodat je niet af en toe de boel, met als excuus kernwapen-fabriek, kunt decimeren.

  21. bep schreef op : 21

    Daarom worden ook regels verzonnen dat je niet zomaar bomen kunt kappen en worden bomen tot heilig verklaard en is het immoreel om levende zuurstof/levengever te ‘doden’ 😉

    Milieudefensie is best handig, immers.

  22. R. Hartman (NI) schreef op : 22
    R. Hartman

    @Armin,
    Gevoelsmatig had ik wel door dat het in deze hoek moest zitten, maar door de ogenschijnlijke tegenstelling kreeg ik de vinger er niet achter.
    Dank voor deze heldere uitleg.

  23. Bep schreef op : 23

    Natuurlijk doet de Shell, maar ook rijke buitenlanders aan ‘rulings’ met de belastingdienst.
    Een land moet immers ook geld binnenhalen en concurreert met buitenlanden.

    Gewone mensen a.k.a. Jean Luul kunnen financieel/ emotioneel niet weg en betalen dus meer omdat ze meer willen betalen voordat ze bereid zijn hun biezen te pakken.

    Oftewel de Overheid verhoogt/verlaagt ook haar marge naar gelang de omstandigheden.

  24. Frenkelfrank schreef op : 24

    Precies. Geef de kleine man de mogelijkheid om een kleine hoeveelheid geld te “verdienen” (denk aan korting in een supermarkt, of stakingen omdat de stakers recht menen te hebben op 0.25% extra loon), en denk dan nog eens na over wie nou eigenlijk de graaiers zijn…..

  25. Burg in Thailand schreef op : 25

    > maar ik ken de Thaise native uurtarieven niet. Hoe verhoudt het netto inkomen van een ‘gewone’ Thai zich tot deze literprijs vergeleken met een ‘gewoon’ NL netto inkomen en de NL literprijs?

    Inkomen is irrelevant. Het gaat erom wat je aan het eind overhoudt en NIET moet weggeven. Hoeveel geld je aan het eind van de maand kan besteden (relatief tot je inkomen) is het enige criterium.

    De marktprijs gaat uiteraard in Thailand ook omhoog. Men klaagt er zelfs over. De Thaise Papa geeft nu “gratis” water weg. Je water bill is nu 0 (hij was immer al relatief erg laag) voor 6 maanden. Zulks een maatregel zou er bij mij nooit doorkomen by the way.

    > Je kunt geen absolute prijzen vergelijken.

    Dat klopt, maar in welk deel van Thailand? Het merendeel in Phuket lacht erom. Denk je dat ze die nieuwe bak niet meer starten? Geld genoeg. In het Noorden van Thailand is die absolute prijs misschien een beslissend hoger deel van het inkomen.

    So be it. Soms gaat het goed, soms minder.

    In mindere tijden gaan mensen huilen om Papa. Als er geen politieke Papa is houdt dat gehuil eindelijk ook eens op.

    Dit postte ik 4 dagen geleden, over de Shell, Papa en Thailand:
    www.vadertjestaat.nl

    Niet offtopic in dit verband lijkt me toe.

  26. Burg in Thailand schreef op : 26

    > Ik hoor hier verder niemand over het libertarische principe dat belasting en de daarbijbehorende dwang überhaupt immoreel is. (of ik heb niet goed gelezen)

    Immoreel in jouw ogen. Ik betaal graag 6% van mijn inkomen om mij te beschermen tegen krachten van buitenuit. Ik betaal ook graag ook onze werkster een percentage X van ons inkomen zodat zij de boel schoonhoudt. Is dat ook immoreel?

    Je koopt een dienst. Bescherming (defensie, politie en justitie) of huishoudwerkzaamheden. Het laatste gaat via de vrije markt, het eerste niet. Daarom werkt het niet en is het ook zo duur.

    > Belasting moet worden afgeschaft of tot het uiterste minimum worden beperkt.

    En tot welk minimum precies?

    > De Shells in deze wereld betalen al lang “het uiterste minimum” of denk je soms dat Shell in verhouding evenveel belasting betaald als de gemiddelde Jan Lul (lees kiezer)?

    Een ieder, ik herhaal, een ieder, jij, je schoonmoeder en je volle achternicht knijpen het systeem tot de laatste druppel uit. Dat doet Shell ook.

  27. R. Hartman (NI) schreef op : 27
    R. Hartman

    Hoi Burg, tijd niet gezien hier. “Inkomen is irrelevant. Het gaat erom wat je aan het eind overhoudt en NIET moet weggeven. Hoeveel geld je aan het eind van de maand kan besteden (relatief tot je inkomen) is het enige criterium.”

    Precies. Mijn vraag was dan ook: “Hoe verhoudt het netto inkomen…”. Dat is dus wat je overhoudt na afroming door de staat. Maar als ik alleen aan het eind van de maand kan tanken heb ik alsnog een probleem ;-).

    “In mindere tijden gaan mensen huilen om Papa. Als er geen politieke Papa is houdt dat gehuil eindelijk ook eens op.”
    Zelfs in goede tijden huilt men hier om Papa. Zie dit artikel. Het mag libertarisch gezien dan steeds beroerder gaan hier, absoluut gezien kan het nog veel en veel slechter. Maar dat is in NL allang de maatstaf niet meer. Die is jaloezie, het symptoom van de socialistische heilstaat.

    Dank voor de link, zeker niet off-topic. Doet me denken aan die gevleugelde uitspraak van Denzel Washington: “Explain it to me, like I’m a four year old”.

  28. R. Hartman (NI) schreef op : 28
    R. Hartman

    Burg,
    Belasting is immoreel omdat jij niet langer bepaalt wat er met dat geld gebeurt. Ook ik “betaal graag 6% van mijn inkomen om mij te beschermen tegen krachten van buitenuit”. Moeten die krachten nog wel even gedefinieerd worden. En het zou dus erg prettig zijn als ik zeker weet dat die bescherming 6% van mijn inkomen waard is.

    Bij de staat is dat vrijwel zeker niet het geval, zoals de bewoners van Zuid-Thailand waarschijnlijk zullen beamen. Zij zijn meer gebaat bij een particuliere ordedienst die korte metten maakt met de islamitische terroristen daar.

    Dus die 6% afdracht is op zich niets mis mee, zolang ik daar iets voor terug krijg dat mij die 6% ook op de vrije markt waard zou zijn… En dan nog besteed ik het liever op de vrije markt. Op die manier blijf ik de baas over mijn eigen geld.

  29. pcrs schreef op : 29

    Winst van de oliemaatschappijen is kleiner dan van Microsoft. Logisch gezien kan ie ook in geen ene branche lange tijd groter zijn dan in een andere branche. Je moet natuurlijk niet naar absolute bedragen kijken, maar naar winstpercentages op omzetten. Als je de oliemaatschppijen in 10 kleine bedrijven knipt is de absolute winst wel kleiner, maar winstpercentage blijft gelijk.
    Maar iemand die anderen een lul noemt, moet je niet al te veel intellectuele inspanning van verwachten. Eigenlijk niet eens mee in disucssie gaan. Die komt er niet om wat op te steken of ideeen uit te wisselen, maar heeft eigen problemen.

  30. Armin schreef op : 30

    Even ‘zeiken’: Je moet zowel naar marge als absolute winst kijken.

    Immers, in supermarkten is bijvoorbeeld de marge erg klein, maar de volumes zijn hoog en doorvoer ook. Een supermarktschap gaat ettelijke keren per jaar er doorheen. Die kunnen dus best kleine marges hanteren. Een autodealer zal minder doorstroom en zelfs vaak euro-volume hebben, en dus hogere marges moeten vragen.