maandag, 25 augustus 2008
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Tien miljoen belastinggeld voor hoogbegaafden

 
Dat gaat Sharon Dijksma (PvdA, OCW) voor onderwijs aan hoogbegaafden uitgeven.

Dit geld moet worden opgebracht door lager (en laag) begaafden te belasten.

Pikken van Jantje om aan Pietje te geven!
 
NOS 24 augustus 2008:

Geld voor onderwijs hoogbegaafden

Staatssecretaris Dijksma trekt 10 miljoen euro uit voor het onderwijs aan hoogbegaafde kinderen op basisscholen. Volgens Dijksma zijn de lessen voor zeer intelligente kinderen nu vaak niet uitdagend genoeg.

Uit onderzoek blijkt dat eenderde van de hoogbegaafden onder zijn of haar niveau presteert. Dijksma zegt dat de politiek de neiging heeft om zich vooral te richten op kinderen met een achterstand.

Als manieren waarop hoogbegaafden beter aan hun trekken kunnen komen noemt Dijksma extra lessen en het op een andere manier aanbieden van de stof.

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Algemeen
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Anton schreef op : 1

    Sharon Dijksma is wellicht bekend met de Oostenrijks School wat betreft de filosofisch wetenschap van Economie.

    Welvaart’s bevordering door stimulatie van productie, niet van consumptie. In dit gevalt de productie van hoogbegaafde bevolkingsleden. Er zijn diverse berichten te vinden dat de overheid het heeft over een kennis-economie, Uiteraard gaat het dan om het denken en niet om het logisch zijn. Het denken is aan de hoogbegaafden en die middel ter beschikkingsteling een investering is in de Nederlandse- en Wereldbevolking

    Een toepassing van Say’s Law of Markets. Een centraal element van ‘Say’s Law’ is dat recessie niet voortkomt uit gebrek aan vraag of gebrek aan geld.

    De overheids financien zijn tenslotte op een veelvoud gebaseerd. Via belastingenheffingen is slechts een manier van financieren. Het is de overheid ook gegeven om geldschepping te plegen. De Euro o.a., is nu eenmaal een fiat-valuta.
    .

  2. Bas schreef op : 2

    Het oude systeem om hoog begaafden op de gewone manier boven te laten drijven faalt.
    Een mens die zijn toekomst zoekt in ,een voorbeeld ,medicijnen ,dan krijgt hij te maken met managers.
    De zoekende is zeldzaam ,de laatste overvloedig ,vooral in Nederland overal vertegenwoordigt.
    Dat soort hoeft nooit verantwoording af te leggen voor beslissingen ,behalve als het met financiën en positief te maken heeft.
    Wij hebben de opkomst van het soort meegemaakt ,we gaan nu over tot de ondergang .
    Duidelijk te zien in de wereld van geld en banken ,managers genoeg ,maar niemand weet ,nog erger ,begrijpt wat er moet gebeuren.
    Vandaar de wanhoopskreet van 10 miljoen ,geschreeuwd door 3x raden ,een manager !

  3. jjvandinges schreef op : 3

    En ik maar denken dat ‘onze’ hoogbegaafde Sharon s.s.t.t. die 10 miljoen van d’r spaarrekening zou halen… Weer een illusie minder! Mooi beroep toch, politicus, kun je lekker voor weldoener spelen van je buurman’s geld en zelf met de eer gaan stijken.

  4. Hub Jongen (auteur van dit artikel) schreef op : 4
    Hub Jongen

    “……op de gewone manier boven te laten drijven ”
    Je bedoet in dit super overgeregelde staatssysteem?

  5. Hub Jongen (auteur van dit artikel) schreef op : 5
    Hub Jongen

    “….belastingenheffingen is slechts een manier ………ook geldschepping …….”
    Bedoel je finananciering door directe en door indirecte diefstal?
    Zijn er ook eerlijke manieren?

  6. Bud schreef op : 6

    Ik ben zeer vertrouwd met de problematiek van hoogbegaafden en aangepast onderwijs voor deze kinderen is absoluut een must, want in het huidige bestel slaagt ongeveer de helft van de hoogbegaafde kinderen er niet in om hun onderwijs met een behoorlijk diploma af te ronden. Dit is oa omdat hun leerprocessen anders werken en m.i. niet in het minst omdat er onder deze groep minder conformisme voorkomt.

    Eigenlijk is het feit dat aangepast onderwijs voor deze groep noodzakelijk is evengoed een aanklacht tegen het niveau en de aard van het huidige gewone onderwijs.

    Maar uiteraard is een overheidsoplossing als altijd ongewenst en misschien zelfs erger dan de kwaal. In de eerste plaats moet het gewoon onderwijs geprivatiseerd worden en als dan nog blijkt dat hoogbegaafden bijzonder onderwijs nodig hebben dient ook dit uit privéhoek te komen.

  7. Germen Roding schreef op : 7

    Hoogbegaafde kinderen hebben niet veel nodig naast een open en stimulerende houding van ouders en onderwijzers/leraren.
    Maar ach, het is geen geheim dat Sharon Dijksma zelf het buskruit bepaald niet uitgevonden heeft.
    PS: coole functie, het mailen van gebruikers als er een reactie is. Het zou tijd worden.

  8. Jara schreef op : 8

    Met een open en stimulerende houding kom je inderdaad al een heel eind, maar is m.i. echt niet voldoende.

    Alleen al het herkennen van hoogbegaafdheid blijkt voor de meeste onderwijzers een hele klus.

    Over deze groep bestaan vele vooroordelen, en de term “hoogbegaafd” roept nogal
    eens weerstand en afgunst op.

    Een goede begeleiding van iedere leerling, toegespitst op zijn/haar specifieke behoeften en wensen, zou toch normaal moeten zijn. Of zijn we hierin ineens
    wel collectivistisch?

    Ik betwijfel inderdaad ook dat de staat de beste kandidaat is om eea vorm te geven, maar als ik dan toch belasting aan het betalen ben, dan zie ik ook graag hoogbegaafden goed opgeleid worden. Aan het -koste wat kost- met een diploma van school gaan van zwakbegaafden wordt ook aardig wat geld besteed. Ik denk wel meer dan 10 miljoen. Dan mag de andere kant van de curve ook wel eens wat ondersteuning!

  9. Frenkelfrank schreef op : 9

    Precies, gelijke monniken, gelijke kappen! Nu zou het totale onderwijs geprivatiseerd moeten worden, maar dat is weer een andere zaak. Als de staat zich dan toch bezighoudt met onderwijs, dan graag het best mogelijke onderwijs voor de leerlingen.

  10. Kim schreef op : 10
    Kim Winkelaar

    Als vader van een (waarschijnlijk) hoogbegaafd kind ben ik wellicht wat bevooroordeeld, maar goed.
    Overheidssteun voor scholen is natuurlijk not-done. Moet je niet doen, laat de markt dat lekker regelen. Dat is echter een utopie, voorlopig.

    Tot die tijd is het in ieder geval verstandiger te investeren in talent dan in talentlozen. Zoals je als mens vaak beter kunt trainen om je sterke kanten te verbeteren, dan om je zwakke kanten te verbeteren.

  11. Bud schreef op : 11

    Socialistisch schoolbeleid heeft als vanzelf de neiging om de hoogbegaafde naar beneden te duwen (waarvan ik niet weinig zachtzinnige voorbeelden ken) en de zwakke leerling naar boven te halen. Je zal maar een hoogbegaafd kind zijn in een socialistisch land!

  12. beek schreef op : 12

    In het oude schoolsysteem was de moeilijkheidsgraad hoger. Bekijk die oude schoolboeken maar eens.
    Daarnaast bestonden er toelatingsexamens voor de middelbare school. Daarvoor moest je op de lagere school extra lessen volgen, om te kunnen slagen voor die toelatingsexamens. Er was meer uitdaging voor de hoger begaafden, hoewel de hoogst begaafden zich er ook konden vervelen.
    Sinds het onderwijsniveau naar beneden werd bijgesteld, ontstond er een a.h.w. vanzelf een grotere groep zogenaamd hoogbegaafden.
    Die nu tevens aparte begeleiding schijnen nodig te hebben.
    Je vraagt je af hoe een leerkracht dat allemaal voor elkaar krijgt: gehandicapte kinderen, zwakbegaafde kinderen, trage leerders, middelmaten, hoger begaafden en hoogst begaafden, allemaal op hun niveau te begeleiden.
    Een m.i. onmogelijke opdracht.

  13. beek schreef op : 13

    Verder is het ‘probleem’ dat dit meiske signaleert, voornamelijk veroorzaakt door de onderwijshervormingen van haar en haar geloofsgenoten.
    Hadden zij zich nooit met dat onderwijs bemoeid, was het ‘probleem’ lang zo groot niet.
    Komt mevrouw als mosterd na de maaltijd goede sier maken met het weggooien van balastinggeld, om de ‘beeldvorming m.b.t. die linksen ‘ te ‘corrigeren’.

  14. mongool schreef op : 14

    Stel we zouden in geen van beide investeren.
    Wie zou dan in het voordeel zijn?

  15. mongool schreef op : 15

    Ik merk bij links een zekere minachting voor mensen die hoogbegaafd genoemd worden, lees bijv het stukje van Evelien ga toch koken meid tonkens
    extra.volkskrant.nl
    Al vind ik wel dat ze een punt heeft , met dat apart zetten,

  16. beek schreef op : 16

    Overigens vraag ik mij af of hoogbegaafden die zich vervelen, werkelijk hoog begaafd zijn.
    Immers, de omgeving van het lokaal waarin men zich bevindt biedt ongelooflijk veel aanknopingspunten ter overdenking. Van het gedrag van de medeleerlingen tot het spel van lijnen en kleuren, tot de ‘waarheden’ die men verneemt.
    Tevens beschikt elke school over klasse- en schoolbibliotheken, waar de hoogbegaafde zijn interesses werkelijk kan uitleven.
    In het klassikale systeem kan hij snel z’n verplichte oefeningen doen, en zich daarna overgeven aan die boekenwijsheid die hem tet beschikking staat (‘gaat iets voor zichzelf doen’).
    Dit meiske wil vermoedelijk gestandiseerde methodes die de hoogbegaafde dient te volgen. Wat weer typisch socialistisch is. Wordt het publiek alweer door zo’n socialiste een rad voor de ogen gedraaid.

  17. beek schreef op : 17

    … gestandadiseerde methodes …. uiteraard. En … ter beschikking…
    M’n ogen gaan wat achteruit, en de laptop voorziet daarin niet.

  18. Scrutinizer schreef op : 18

    Helemaal mee eens.

    Eigenlijk zou ik zeggen: Wat een gemiste kans. De overheid zou juist geld kunnen besparen, door hoogbegaafden geen onderwijs (lees staatspropaganda) te geven.
    Dat zou later hun productiviteit bovendien enorm ten goede komen.

    Ik bedoel: een laagbegaafde zal sowieso nooit veel presteren, maar een hoogbegaafde die bv. niet eerst Keynesiaanse onzin moest leren, staat meer open voor de Oostenrijkse school als hij dit ooit (op het internet) tegenkomt. Juist door niet van staatswege het Keynesianisme als “bagage” te hebben meegekregen, zal hij minder twijfelen en sneller het licht zien i.p.v. eerst met zijn verleden te worstelen alvorens de juiste theorie volledig te omarmen.

  19. Scrutinizer schreef op : 19

    “Alleen al het herkennen van hoogbegaafdheid blijkt voor de meeste onderwijzers een hele klus.”
    Nou, dat zegt m.i. meer over de leraars. Onlangs bleek nog dat 25% van de Pabo studenten zelf last heeft met rekenen op lagere schoolniveau.

    Overigens is het “probleem” van hoogbegaafden vaak dat ze zaken snel snappen en zich vervolgens vervelen als ze gedwongen tijd verliezen door op hun klasgenootjes te moeten wachten.

    Hoe moeilijk kan het zijn om aangepast onderwijs te organiseren?
    Als je een klas samenstelt uit allemaal hoogbegaafden en je verwerkt de stof van 2 jaar in 1, dan ben je er. (Nou goed, of 3 jaar in 2 of whatever de verhouding).
    Zoiets kost dus helemaal geen geld maar levert het op. Als de leerlingen niet tussentijds afhaken, zijn ze simpelweg op hun 12 (of whatever) klaar voor de universiteit. Nou, dat spaart een hoop geld, lijkt me.

    En mocht een hoogbegaafde toch afhaken (bv. wegens puberteit of problemen thuis o.i.d.) kan ie overstappen op de “gewone” klas die daar is waar hij al is.
    Ja, daar zal ie dan wel de jongste zijn (en alsnog de beste) dus sociaal is dat wellicht wat lastig, maar dat is het in het huidige systeem ook. De meeste hoogbegaafden hebben nu eveneens een “ander” sociaal leven dan hun klasgenootjes (door wie ze veelal wegens afgunst of onbegrip) niet aanvaard worden.

  20. Bep schreef op : 20

    Het is ‘politiek’ geld dus die tien miljoen toezegging voor hoogbegaafde hoeft helemaal niet daar terecht te komen.
    Waarschijnlijk gaat het op aan extra ambtenaren, commissies, voorstudies, monitoren e.d.

    Dat er zwakbegaafden zijn die menen een hoogbegaafd kind te hebben en nu gaan kirren van plezier omdat ze denken dat er iets van het geld bij hun kind terecht komt…, tja.

    Nou vooruit, er wordt een school aangewezen in een ‘kansenwijk’ en die krijgt de resterende 2 ton om een pilot-project te doen 😉

    Zo… iedereen weer geland?

  21. Bas schreef op : 21

    Op de gewone manier is afhankelijk van factoren ,een van die is de plaats waar je wieg staat als je op het toneel verschijnt.
    Nog een belangrijke is de natuurlijke intelligentie hoeveelheid.
    Een voorbeeld ,hoe dood gelukkig zijn mensen die wat wij noemen geestelijk gehandicapt zijn, en iets doen, wat de niet gehandicapte prijst en beloont.
    Dit gedrag heeft geen grens ,of het moet de grens zijn die twijfel heet.
    Bij die twijfel treed ambitie in werking ,dat gebeurt om te bewijzen dat je meer ben als wat je medemens denkt.
    Het word zichtbaar bij succes ,duidelijk zichtbaar in sport ,maar ook in het normale leven.
    De mens met een ietsje meer grijze massa als de rest begrijpt dit in zijn ogen abnormaal gedrag niet ,begrijpelijk omdat het moet voelen als alleen op de wereld
    Daar hebben onze politieke leiders absoluut geen last van ,integendeel ,ze snappen en begrijpen alles.
    Zij staan hand in hand met papegaai managers op de brug van Nederland en genieten van het uitzicht .
    Wat heel vaak door windmolens en minaretten belemmerd word .

  22. neeltje schreef op : 22

    Het is absoluut een feit dat onderwijs moet aansluiten bij het niveau van een kind.
    Als dit niet gebeurt, verliest een kind , door het gemis aan uitdaging, op zijn minst de interesse voor de items ter lering.
    En logischerwijs heeft dat dikwijls weinig plezierige gevolgen voor het gedrag van het kind en de samenwerking met onderwijzende en andere kinderen.
    Toen ik met mijn dochter ( Ruim 2 decennia geleden) tegen dezelfde problematiek aanliep, kwam er – niet van politieke, doch van onderwijzerszijde – een oplossing die geen extra geld kostte, maar zelfs geld bespaarde.
    Ze maakte eenvoudig een sprongetje van klas 1 naar klas 3. En toen dit voor ‘alles met taal’ meteen al ontoereikend bleek, werd ze voor deze onderdelen ingevoegd in klas zes, waar ze van harte welkom was. ( Die 11/12jarigen vonden het gewoon te gek dat er zo’n ukkie van net 7 in hun midden kwam!Ze werd er gekoesterd als een pareltje!)
    Nooit enig probleem meer ondervonden dankzij de flexibele en (wijze) aanpak van deze school.
    En: een jaar korter naar school kost de samenleving beduidend minder geld!

  23. jentien schreef op : 23

    @beek:

    Uit deze reactie blijkt alweer eens hoe weining de gemiddelde mens weet over (hoog)begaafdheid. Ook ik had ideeen als hier beschreven over hoogbegaafde kinderen, en heb inmiddels veel bijgeleerd. Hoogbegaafdheid heeft in het heel kort door de bocht e maken met en veelheid aan mogelijkheden in de bocenkamer. Zoals ook de mensen die niet onder de noemer vallen, allemaal verschillend zijn, zo ook met (hoog)begaafde kinderen. Het zijn dus niet allemaal kinderen die bij zijn met een bibliotheek om de hoek en en gek genoeg hebben ze de potentie om hun slimheid volledig te ontwikkelen en zijn ze spontaan ook vaak al goed bijdepinken met zeer originele ideeen en denklijnen, toch zullen ze, ondat ze kinderen zijn niet geboren worden en dan al alles weten en kunnen. Dat zal ze aangeleerd moeten worden en dat heeft aanpassing nodig aan HUN NIVEAU. Wel eens een week lang de hele dag tussen zwakbergafden gewerkt? Hartstikke keuk, heel gezellig, en toch wel heel vermoeiend vaak. DAn is het wel heel fijn als je ’s avonds thuis bij je partner relaxed kunt kletsen zonder moeite te hoeven doen aansluiting te vinden. En dan hebben we het nog niet eens over de eenzaamheid die veel van deze kinderen ervaren, vraag het eens bij (hoog)begaafde volwassenen na! En weet je, ze zijn zoo gewoon, dat ze naast hoogbegaafd ook nog dyslecties kunnen zijn, nou dat is helemaal een feestje op school want dan wordt nog het een nog het ander geloofd! En dan ontwikkelt je kind, volgens de “deskundigen”in de jaren een leerstoornis. DAt doen ze vaak volgens hen helemaal alleen, nou dat gaat dus onder andere onder invloed van alle bovenstaande onbegrip en tegenvallers. En als je dan niet uitkijkt heeft je kind andacht te kort en als je geen mondige ouder bent, zit je kind voor je het weet met een receptje van de huisarts voor ritalin in zijn tasje. DAt wordt nl tegenwoordig gegeven om het alleen ’s ochtends te nemen, hoeft niet in de vakantie en ook niet in het weekend. Is alleen om je op school te concentreren. Lijntje coke wellicht ook handig? Laten we deze kinderen dan eens gaan helpen om op school hun plek te krijgen, maar dat vergt heel wat opengooien van tunnelvisie in het onderwijs. Zolang een “middelmatig”intelligente leerkracht gepikeerd is als het gecorrigeerd wordt door een “bijdehandje”, kom je niet zo ver. “Die krijgen we wel klein”heb ik ook al eens gehoord. En laten we geld inzetten om die kinderen die al halverwege het traject de weg kwijt aan het raken zijn, zonder ritalin, weer macht over hun eigen hoofd teruggeven.

    Ik bewonder elke ouder die niet klakkeloos het advies om ritalin te geven overneemt en verder zoekt en vecht voor het recht om zijn/haar kind weer een gezonde bovenkamer TERUG TE GEVEN. Een leger van welwillende, goedgelovige, niet verder dan hun neus lang is kijkende “specialisten” moeten ze bevechten. Geef het niet op!

  24. jentien schreef op : 24

    en @ bep: ja, dat is inderdaad wel de angst, dat het geld niet komt waar het wezen moet, en dat is een structureel prbleem in nederland met ALLES!

    en @ scrutinizer:

    ZOndag zij de Zomergast (ben even zijn naam kwijt) nog zeer treffend (zelf trouwens absoluut een bovengemiddeld intelligente man die tot hij naar de universiteit ging regelmatig in elkaar geslagen werd door klas- en buurtgenoten!) Dat voor sommigen school absoluut schadelijk is.

    En zeker ons systeem dat erop uit is om werkbijen te trainen die volgen en niet vragen. o ja, wel vragen wat meester of juf weet natuurlijk he, en dan alleen wat in het boekje staat want aan de rest zijn we nog niet toe, wil ik daar graag aan toe voegen.

  25. beek schreef op : 25

    @jentien:
    Ik wil die moeilijkhden die zouden bestaan niet ontkennen, en kinderen Ritalin toedienen vind werkelijk het allerslechtste opvoedingsmiddel.
    Maar het basisonderwijs richt zich noodgedwongen op een gemiddelde. en heeft uit praktische overwegingen een beperkt lesaanbod, dat ook een keuze is uit alle mogelijke kennisgebieden.
    Een kennisaanbod dat tevens cultureel is bepaald, terwijl ook minder begaafden zich die kennis tegen heug en meug eigen dienen te maken, ook al hebben zij wellicht andere gedachten en andere denkpatronen erover.
    Die andere groepen leerlingen worden ook niet geheel op hun niveau begeleid, dat lijkt mij een onmogelijke opdracht voor een gemiddelde leerkracht, van wie men ook verwacht dat hij de zwakker begaafden op hun eigen niveau begeleidt.