woensdag, 20 augustus 2008
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Zonnesteek

Vorige maand heeft Al Gore een merkwaardig plan gepresenteerd om alle electriciteit in de Verenigde Staten uit duurzame energiebronnen (als zon, wind en geothermisch) te halen in 2018. De Democratische presidentskandidaat Barack Obama mikt lager en langer: 25 % duurzaam in 2025. En natuurlijk blijven de staten niet achter. Maar liefst 30 staten plannen duurzaam: Nevada: 20% in 2015, New Mexico, Colorado en Utah 20% in 2020, Arizona 15% in 2025 en Californie 20% in 2010.

Gezien hun woestijnen is zonne-energie de meest veelbelovende vorm van duurzame energie voor deze staten. De meeste zonne-collector velden genereren electriciteit door spiegels te gebruiken die zonnestralen focussen op met vloeistof gevulde buizen die stoom produceren die dan weer turbines aandrijven. Het nadeel hiervan was dat ’s nachts en op bewolkte dagen de energievoorziening stil stond. Via oplossingen als verhit zout of ionische vloeistoffen zou de overdag verkregen energie opgeslagen kunnen worden.

Dus zonne-energie lijkt technisch haalbaar maar hoe zit het met de kosten ? Hedendaagse zonnecentrales produceren electriciteit voor 15 a 17 dollarcent per kilowatt uur. Kolengestookte centrales kosten rond 3 a 4 cent per kilowatt uur.  Met kernenergie komen de kosten trouwens tussen de 7 en 8 dollarcent. De reden waarom men van goedkope kolen naar dure zonne-energie gaat, wordt gerechtvaardigd door de reden ‘dat de mensheid de CO2-uitstoot moet reduceren die ontstaat door het verbranden van fossiele brandstoffen waardoor de aarde opwarmt’.

Door deze massale overheidstrek naar duurzame energie is er momenteel een race naar geschikte plekken gaande in het zuidwesten van Amerika. Want zoncentrales nemen veel ruimte in gebrek. En daarbij moeten er nieuwe pijplijnen gebouwd worden om de energie van de woestijn naar de stad te brengen. Hierdoor ontstaan er conflicten tussen energielobby en de natuurtak van de milieubeweging.

Tot nu toe heeft het Federale Bureau voor Land Management meer dan 130 aanvragen voor projecten binnengekregen die meer dan 1 miljoen acre (1 acre is 4.000 m2) in beslag nemen. Lokale milieugroeperingen als de Californische Alliance for Responsible Energy Policy vechten dit soort Big Solar aan. Zij argumenteren dat dit leidt tot de permanente vernietiging van enorme oorspronkelijke gebieden van openbaar land. Flora en fauna verdwijnen, het grondwaterpeil zakt volledig weg en de bescherming van openbare gebieden en particuliere rechten erodiseren.

Net als windenergie is zonne-energie op dit moment niet rendabel. Net als bij windenergie zegt de zonenergielobby dat dit ‘binnen enkele jaren wel het geval zal zijn’. In de tussentijd worden er grootschalige plannen gerealiseerd met gemeenschapsgeld en walst men over bezwaren heen onder het motto: de olie raakt op, de aarde warmt op en milieuvriendelijker kunnen we het niet maken.

Als overheden één ding overtuigend hebben laten zien dan is het wel dat zij teveel geld in de verkeerde dingen investeren. Voor wat betreft zonne-energie lijken de Amerikaanse overheden massaal een zonnesteek opgelopen te hebben.

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Internationaal
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Klaas Den Helder schreef op : 1

    Maar wat is ook alweer het gevolg van verhoogde CO2?

    Dat de aarde warmer wordt en dat daardoor planten en dieren uitsterven?

    Dus mollen we maar grote stukken natuur om dat te voorkomen?

    Gaan mensen dood van de honger, niet omdat er geen voedsel meer groeit maar omdat het te duur wordt.

    Dat is zoiets als: om te voorkomen dat er ingebroken wordt in mijn huis gooi ik alle waardevolle spullen in de vuilnisbak.

    Of

    Om te voorkomen dat er eens in de tien jaar voor 1000,- wordt gestolen huur ik voor 500,- per maand een bewaker in.

  2. Freek schreef op : 2

    Overigens is er in dat gedeelte van de VS ruimte zat! Die Mojave Dessert is ook gewoon leeg, dus zo’n probleem is het oppervlakteverbruik niet. Maar natuurlijk wel de ongefundeerde belastingverkwisting.

  3. Student Ambtenarenlogica (Hoog EQ) schreef op : 3

    Nou eerder: om te voorkomen dat er wordt ingebroken in jouw huis, verplicht ik (als ambtenaar) je om een bewaker van 100 per maand in te huren die wanneer je hem belt pas na 15 minuten verschijnt en de diefstal niet kan verhinderen en vervolgens een PV opmaakt en schouderophalend zegt dat vermogensdelicten onder de EUR 2500 worden geclasseerd omdat de werkdruk te hoog is om zich ook daar mee bezig te houden. En nee, je krijgt op het volgende jaar geen korting op je gedwongen abonnement bij deze beveiliger.

  4. Bas schreef op : 4

    Met al deze discussies van o.a multi miljonair Gore word er voorbijgegaan aan dat als morgen de energie bron ,kern zou verdwijnen de wereld in chaos gedompeld zou worden.
    Deze bron waar ik zelf vlak bij woon is een van de meest oog en milieu vriendelijke
    energie centrales die ik ooit gezien heb.
    Het gebied rond die centrale is een natuur gebied wat niet onder doet voor welk natuurschoon beschermd gebied dan ook.
    Chernobyl was een disaster , zo waren alle afgelopen oorlogen , die heel wat meer levens eiste om gelijk te krijgen.
    Het gezeik over afval ,en vooral door de voorgelichte linkse mens ,is voor een wereld die tot voor kort ,elk middel tot vernietiging een welkome aanvulling vond in de strijd om te overleven, vermoeiend.
    Geef ze brood en spelen , en ze houden tijdelijk d,r bek en lezen ademloos het goede nieuws van uncle All [niet Sam ] dat er nog hoop in de woestijn is !

  5. Johnny schreef op : 5

    En wat te doen met het afval?

  6. KlaasDenHelder schreef op : 6

    Schieten we met een mooie raket de ruimte in.

    Zo’n klein stralend klontje in de oneindigheid van het heelal valt wel mee

  7. Diadem schreef op : 8

    Ja goed idee, dat kernafval de ruimte in schieten. Één shuttle met kernafval die ontploft en je kunt half Amerika evacueren. De kans dat een shuttle ontploft is ongeveer 1/60. Wil jij de rekensom maken hoeveel slachtoffers elke shuttlelancering met radioactief materiaal dan gemiddeld oplevert?

    Afzinken is ook geen goed idee. Geen enkel vat wat enkele tienduizenden jaren heel blijft zonder onderhoud. En je wilt die troep niet in de oceaan hebben.

    De enige oplossing voor kernafval is permanent opslaan in ondergrondse bunkers. Die moet je onderhouden. En die moet je beveiligen, permanent, 24 uur per dag, met zwaarbewapend personeel, omdat het immers ideale doelwitten zijn voor terroristen.

    Mjah, wat zouden de kosten zijn van 24 uur per dag 7 dagen per week iets met, zeg 10 man, zwaarbewapende militairen bewaken gedurende 10,000 jaar.

    Kernafval is een gigantisch en onoplosbaar probleem.

  8. Germen Roding schreef op : 9

    Steenkool (dat nu als vergelijkingspunt worden aangevoerd) is nu nog goedkoop, alhoewel er een enorme prijsstijging is geweest. Als massaal op steenkool wordt overgeschakeld wordt steenkool schaars en dus duurder. Dit geldt niet voor zonne-energie. Ook de energieonafhankelijkheid is een belangrijk punt. Op zich dus wel een goed initiatief.

  9. Peter de Jong schreef op : 11

    @carla:

    Nanotechnologie biedt de mogelijkheid om radio-actief materiaal dat in het milieu terecht is gekomen te isoleren mbv nanovezels. Verder maakt nanotechnologie het mogelijk betere materialen te ontwikkelen voor zowel de korte termijn opslag (100 jaar, zoals bij de COVRA) en de lange termijn opslag van kernafval (verglaasd verpakken en dan opslaan in stabiele aardlagen om het afval duizenden jaren uit het milieu te houden).

    www.nanowerk.com

    Het probleem met kernenergie blijft het slechte brandstofrendement van conventionele kerncentrales (1%). Zo zijn we gauw door onze wereldvoorraad splijtbaar uranium heen. Dit is meer dan 50-voudig te verbeteren door snelle kweekreactoren te gebruiken, maar die zijn veel gevaarlijker (leveren sterk radioactief plutonium en extra brandgevaar door koeling met vloeibaar natrium).

    Zelfs de zgn ‘inherent veilige’ conventionele kerncentrales leveren geen grotere veiligheid op: om inherent veilig te zijn moeten deze centrales klein zijn (bij uitvallen van de koeling kan de reactorkern zijn warmte dan passief kwijt), maar dan heb je er tien keer zoveel van nodig, dus het ongevalsrisico dat er één zijn radioactieve inhoud in het milieu vrijlaat blijft gelijk met de huidige centrales.

    En kernfusie komt waarschijnlijk te laat. De eerste commerciële kernfusiecentrale is pas na 2040 operationeel. Als er dan tegen het eind van deze eeuw enkele duizenden van zijn gebouwd hebben we een enorme energiecrisis, want dat zijn er dan 10 keer te weinig !

    James Muckerheide, How to built 6,000 nuclear power plants by 2050
    www.21stcenturysciencetech.com

  10. Cornelis schreef op : 12

    Beter afhankelijk van zon dan van energie uit kolen en uranium waarvan de voorraden hoe dan ook een keer opraken. Zonne-energie met panelen is al tien keer goedkoper geworden dan toen de eerste zonnepanelen werden geproduceerd, door schaalvergroting en research wordt het nog goedkoper en binnen ongeveer 10 tot 15 jaar goedkoper dan fossiele brandstoffen.