AIDS – een complot?

Dat rood omcircelde tekstje betekend niks, zegt alleen dat er geen internationaal bepaald referentie serum is (iha een serum pool met een vast gestelde hoeveelheid antistoffen, waarop je je test serum kan ijken

“At present there is no recognized standard for establishing the presence or absence of antibodies to HIV-1 and HIV-2 in human blood,” staat er in het “rood omcirkelde tekstje.” Moet ik dat voor je vertalen? Het gaat dus niet om de “hoeveelheid antistoffen,” maar om de aan- of afwezigheid ervan.

overigens is HIV onder electronen microscoop gewoon zichtbaar hoor..

Afbeeldingen van “hiv,” zijn doorgaans foto’s van “vesicles” in een celkweek, zoals Fig 3 in Virology. 1997 Mar 31;230(1):125-33. laat een dierentuin van “vesicles” zien. Het wordt aan de lezer overgelaten welke partikels “hiv” zijn en welke niet. Fig 2a en b zijn afbeeldingen van zgn “gezuiverd hiv,” maar hier wordt met pijlen de fantasie van de auteurs weergegeven.

Als jij ook kennis van zaken hebt mbt deze materie waarom reageer je dan niet eerder in deze thread en waarom reageer je dan niet onhoudelijk op het originele topic?

Tja, er zijn verschillende fora waarop dit artikel besproken wordt. Spynose en Kim doen het hier mijns inziens prima, maar vandaag zag ik onderaan de technische reactie van Rutger en leek het me een goed idee daarop te reageren. Ik schrijf met een regelmaat op anderekijk.net en soms om zapruder.nl, maar doorgaans niet op andere fora.

VmaX, met “dit artikel” bedoelde ik het NRC-artikel. Als je geinteresseerd bent, hier mijn reactie op anderekijk:
http://z9.invisionfree.com/Andere_Kijk/index.php?showtopic=1451&view=findpost&p=1308662

Veel geschreeuw en weinig wol van deze wannabe-deskundige, rutger. Hij neemt niet eens de moeite om antwoord te geven op de vraag van VmaX.

Verder schijnt hij niet te begrijpen, dat hij de kritiek van Kim op de HIV-diagnostiek niet weerlegt, maar juist steunt. Hij erkent namelijk dat de seropositiviteit afhangt van de ab-”titer” van het gepoolde serum.
Maar hoe wordt die dan bepaald ?
Antwoord: Serum van zwangere vrouwen zou de minste antibodies hebben. (Zie Jeroen’s commentaar op het NRC-artikel op andere_kijk.)

M.a.w. je kunt in zijn optiek ook een beetje seropostief zijn en een beetje met HIV-besmet.
Dat is natuurlijk pure onzin.

Het is als met zwangerschap: het is of of: je bent of zwanger of niet.

Je bent of HIV-besmet of niet

De conclusie moet zijn, dat de bepaling van seropositiviteit op basis van deze HIV-test gebaseerd is op gebakken lucht.

Hierbij wil ik het voor nu laten, want het is zonde van mijn tijd over zo’n belangrijk onderwerp nog meer gezwam voor mijn toch al gepijnigde hersenen te moeten aanzien, terwijl er andere websites zijn, waar de discussie zinvoller verloopt.
Het hele AIDS-probleem wordt al jarenlang gekenmerkt door veel teveel ad-hominem’s van de kant van diegenen die bang zijn of bedacht hebben, dat ze teveel te verliezen hebben.

Bij AIDS luidt het adagium: Money talking, bullshit walking.

@Kweetal:
De meesten weten waarschijnlijk niet eens beter, omdat ze alleen technische trucjes op de universiteit of de polytechnische school geleerd hebben, zonder zelf ooit kritisch wetenschappelijk te hebben leren denken. Daarnaast heb je talloze onderzoekers (twijfelaars?), wier brood er mee gemoeid is en die niet meer terug kunnen.
Zie het door Jeroen becommentarieerde NRC-artikel op andere_kijk.

@Jeroen:
Inderdaad een heel goed idee.

Alleen al door dat verhaaltje over dat rooie cirkeltje (circeltje ?) viel hij al direct door de mand.
Dat zet een mens aan het denken over de kwaliteit van het vlees in de kuip.
Kweetal reageerde op deze reactie.

Joep Lange reageert op NRC artikel podcast.
In 1 klik via: http://zaplog.nl/zaplog/article/joep_lange_reageert_op_nrc_artikel_podcast
Vrijwel direct na het nieuws begint het telefoongesprek met Lange. Een verbinding met Botswana (goeie handel, die aidsremmers).
Hij klinkt minder zeker van zichzelf dan we van hem gewend zijn. Hij brengt wel het onderwerp ‘testgroep zwangere vrouwen’ ter sprake, maar ontwijkt de achtergronden door te verwijzen naar verbeterde statistische technieken.
Idd. holocaust en Oostenrijk, dan denk ik: “De koopman en de dominee.”
Is Lange een Jewisch name?

Waar is Rutger net nu het interessant wordt?

Het is het standaard antwoord van een moderne biomedisch wetenschapper o.i.d. Zo uit de (moderne) tekstboekjes. Een algemeen lulverhaal dat heel aardig bekt, maar waarmee je niets kunt bewijzen.

@SpyNose: Er is dus geen grens aan uw paranoide fanatisme. Dat maak ik althans op uit uw antwoord.
Tja. Dan heeft verdere discussie geen zin.

De aarde is plat.
Adieu.
Misgaafde.

SpyNose reageerde op deze reactie.

@patman e a.

in al dat geblaat ben ik vergeten waarom HIV/AIDS een hoax zou zijn, wie profiteerd daar ook al weer van.

waarom accepteer je wel de diagnose van andere RNA virussen die opdezelfde manier gebeuren wel
zoals bv norovirus.

wat kan ik precies niet bewijzen? en wat zou ik moeten bewijzen..
zeg dan zelf wat er voor nodig waarbij jij overtuigd bent dat het virus wel bestaat, wat is voor jou de gouden standaard voor het bestaan van microorganismen. juist de komst van moleculaire technieken heeft detectie van dit soort virussen mogelijk gemaakt,
het kloneren van specifieke eiwitten maakt het mogelijk de functie ervan te onderzoeken.
al die 100 duizenden onderzoekers, met gezinnen hebben met zn allen een complot gesmeed, de meeste werken voor non-profit organisaties voor een modaal salaris bv als aio, dus waar is het gewin.

ps en op het gebied van reverse engenering of immunologie ben ik zeker geen wannabe deskundige.

ALs we op zo`n manier gaan discuseren moet me jou PUB-med quotations maar eens laten zien.

Rutger: wie heeft het in godsnaam over een complot?

Lees anders mijn artikel op denieuwereporter eens, daar leg ik uit hoe zoiets zou kunnen werken.

http://www.denieuwereporter.nl/?p=1581

@rutger:
Normaal debat vereist, dat jij aan de beurt bent je stelling te verdedigen, wanneer die wordt aangevallen of al dan niet schijnbaar wordt weerlegt.

Waarom neem je niet eens de moeite op de evidente weerlegging van jouw bewering over de HIV-test door Jeroen en door mij te repliceren:
“M.a.w. je kunt in zijn optiek ook een beetje seropostief zijn en een beetje met HIV-besmet.
Dat is natuurlijk pure onzin.
Het is als met zwangerschap: het is of of: je bent of zwanger of niet.
Je bent of HIV-besmet of niet.
De conclusie moet zijn, dat de bepaling van seropositiviteit op basis van deze HIV-test gebaseerd is op gebakken lucht.”

Uit je reactie moet kennelijk geconcludeerd worden, dat je te benauwd bent toe te geven, dat je helemaal geen verdediging meer hebt.

Nutteloos te proberen een afleidingsmanoeuvre te maken, zoals je hier doet. Geef eerst maar eens een reactie op de weerlegging.

SpyNose

@Kweetal:

De aarde is plat:
http://www.alaska.net/~clund/e_djublonskopf/Flatearthsociety.htm

Word ook lid.

SpyNose reageerde op deze reactie.

@spynose

volgens mij ben jij steeds degene die geeen antwoord geeftop vragen,

als je geinfecteerd bent ben je geinfecteerd klaar! , als je geinfecteerd bent maak je antistoffen aan, deze zijn in princiepe detecteerbaar. (je bent niet een beetje geinfecteerd, overigens zijn er mensen die helemaal niet te infecteren zijn vanwege een mutatie in de receptor, ook die is niet bijzonder genetische gevoeligheid speelt altijd een rol bij infectie)

DE serologische testen om HIV aantetonen zijn zover ik weet niet ideaal

Daarnaast infecteerd HIV CD44+ cellen en ondermijnt daarmee de functie van het immuunsysteem. waardoor antistof titers iha laag kunnen zijn op momenten.

Niemand ontkent dit.
die link over dat iedereen positieve antistoffen heeft , is gebasseerd op een ELISA, bij alle ELISA`s worden sera voorverdund, niks bijzonders, daarnaast staat er niks over de gebruikte techniek, waar er mee gecoat wordt etc. verdunningen worden gedaan om aspecifieke signalen tegen te gaan . Echter technieken zijn enorm verbeterd.
en deze link dateerd van 1998.(Als je een linkje hebt waar die betreffende ELISA gepuliceerd is, kan ik kijken hoe deze wordt uitgevoerd en wat de gevoeligheid etc is)

Ik weet niet hoe het er voorstaat met het kweken van HIV in celcultuur.

tegenwoordig gebruiken we technieken als luminex, kan je sera soms wel 10.000 keer verdunnen en nog steeds nauwkeurig bepalen, dat heeft te maken met de gevoeligheid en specificiteit van de techniek.
(antistof bepaling worden hierop gedaan voor oa bof, mazelen ,rubella, kinkhoest, difterie, tetanis, polio, HPV, etc, etc, etc)

Zoals ik al eerder zei, kan je virussen direct aantonen met moleculair biologische technieken, waarbij je het erfelijk materiaal aantoont, dat zich uiteraard onderscheid van het HOST erfelijk materiaal (of ander virusmateriaal).

De techniek die ze voor HIV toepassen zijn dezelfde die ze bij vele andere virussen toepassen,
De meeste zijn namelijk niet kweekbaar! Als je op basis van dat argument het bestaan van HIV verwerpt moet je vele andere microorganismen verwerpen. de technieken worden al jaren gebruikt
en wordt in verschillende varianten ervan in 100duizenden wetenschappelijke artikelen omschreven.

moleculaire technieken maken het mogelijk virussen te typeren, een virus kan in vele verschillende subtypes voorkomen en de weg die een virus aflegt bij infectie in bv europa is vaak precies te volgen op basis van 1 of enkele punt mutaties.

Zoals ik al eerder vroeg, waar komen de verschillende HIV eiwitten dan vandaan bv gp120 of het enveloppe eiwit envA (het moet toch ergens vandaan komen), een eiwit dat ook nog eens immunogeen is en aan cd44 hecht. daarnaast kan je best geinfecteerd cellen aankleuren met een gelabelde (radioactief of fluoriserend) anti-gp120.

overigens heb ik je ook nog nooit een link zien sturen waarbij er ook daadwerkelijk proefondervindelijk wordt aangetoond dat hiv niet bestaat. (waarbij de experimenten juist zijn uitgevoerd met de juiste controles en waarvan de resultaten zijn gepuliceerd in een geindexteerd wetenschapelijk blad)

Verder snap ik niet waarom je je dan alleen richt op HIV, aangezien je detectie methode niet accepteerd, zoals ik al zei accepteer je Norovirus ook niet? het antwoord moet hier wel nee zijn, want ik wil toch wel erg graag je mening hier over horen. en ook graag zien dat je hier tegen aggeeerd aangezien het een miljarden euro`s kostende aandoening is.
(Ik gebruik overigens norovirus steeds als voorbeeld omdat er aardig wat paralellen zijn, beide rna virussen, beide niet te kweken, beide weten het immuunsysteem te foppen, HIV is weleenswaar veel “slimmer”)

Norovirus (Caliciviridea)

3.2 Diagnostiek

De diagnose kan worden gesteld door het aantonen van virus met behulp van elektronenmicroscopie en met behulp van moleculair-biologische methoden (RT-PCR, revers-transcriptase-PCR). Deze zijn echter niet voor routinematige diagnostiek beschikbaar. Virussen uit feces kunnen getypeerd worden door middel van sequentie-analyse. Daarmee is het mogelijk om aanwijzingen te krijgen voor een gezamenlijke infectiebron. Door middel van deze technieken zijn in de Verenigde Staten en Europa voedselgerelateerde explosies van gastro-enteritis uit verschillende geografische gebieden aan elkaar gekoppeld. Inmiddels zijn onder andere bij het RIVM snellere typeringstechnieken ontwikkeld (op basis van probehybridisatie door middel van een reverseline blotting assay), die meer algemeen gebruikt zouden kunnen worden. Oesters en andere schelpdieren kunnen worden getest op aanwezigheid van NLV. In Europees verband worden testen voor verse vruchten en salades ontwikkeld.

http://www.rivm.nl/cib/infectieziekten-A-Z/infectieziekten/calicivirus/index.jsp

Graag je mening hierover.

goh geen antwoord?

@rutger:

@spynose
volgens mij ben jij steeds degene die geeen antwoord geeftop vragen,

Is dat zo? Daar hoop ik dan gauw iets aan te kunnen doen.

DE serologische testen om HIV aantetonen zijn zover ik weet niet ideaal

M.i. te zwak uitgedrukt, denk maar aan al die “vals positieve” testuitslagen met verschrikkelijke persoonlijke en niet te overziene maatschappelijke consequenties.
HIV-tests zijn niet gestandaardiseerd, de uitslagen zijn arbitrair.

De reden daarvan moet gezocht worden in de HIV/AIDS-hypothese van Robert Gallo (HIV veroorzaakt AIDS en AIDS wordt alleen door HIV veroorzaakt) die nooit voldoende is onderzocht. (Zie het citaat uit het Amerikaanse Staff Report, in dit commentaar.)

Men zoekt niet daadwerkelijk naar de oorzaak van de onbetrouwbaarheid van de HIV-test, te weten naar het antwoord op de vraag in hoeverre HIV daadwerkelijk is gekarakteriseerd en pathogeen is. De reden daarvoor is, dat er veel te grote belangen op het spel staan om die dubieuze hypothese aan te tasten.

In 1994 kwam een Onderzoekscommissie van het Amerikaanse Congres met een vernietigend ‘Staff Report’. Daarin valt o.a. het volgende te lezen:

§ ‘The evidence is compelling that the oft-repeated [HIV] isolate claim – … dating from 1982/early 1983, are not true and were known to be untrue at the time the claims were made.’
§ ‘Many of the samples allegedly used for the pool [culture] were noted in the LTCB records to be contaminated with mould.’
§ ‘The notion that Dr. Popovic used such samples in an effort to obtain a high-titre virus-producing cell line defies credulity.’
§ ‘The [early] February 1984 experiment [said to prove HIV caused AIDS] was so faulty and so many aspects of it so questionable, that little or no confidence can be placed in any of its claimed findings.’
§ ‘Contrary to the claims of Gallo and Popovic, including claims in their patent applications [for the HIV Blood Test], several of the putative pool samples contained no HIV, while others did not even come from AIDS or pre-AIDS patients.’

The report concluded: ‘The result was a costly, prolonged defence of the indefensible in which the LTCB ’science’ became an integral element of the US government’s public relations/advocacy efforts. The consequences for HIV research were severely damaging, leading, in part, to a corpus of scientific papers polluted with systematic exaggerations and outright falsehoods of unprecedented proportions.’

http://www.sparks-of-light.org/gallopastpresent1.htm

Mijn conclusie: Op basis van bovenstaand Staff Report moet het huidige HIV-onderzoek onmiddellijk afgebroken worden; de HIV-AIDS-hypothese moet alsnog getoetst worden. Alle HIV-tests moeten worden verboden en alle HIV/AIDS-diagnostiek herzien. Alle therapieen op basis van HIV-tests moeten worden gecancelled.

Daarnaast infecteerd HIV CD44+ cellen en ondermijnt daarmee de functie van het immuunsysteem. waardoor antistof titers iha laag kunnen zijn op momenten.
Niemand ontkent dit.

Vragen ? Geen vragen.
Waarom ? Daarom:
Kritische publicaties worden door de medische vakpers niet toegelaten: Nature, JAMA, NEJM, Lancet accepteren geen artikelen van skeptici als Peter Duesberg.

“(…)overigens heb ik je ook nog nooit een link zien sturen waarbij er ook daadwerkelijk proefondervindelijk wordt aangetoond dat hiv niet bestaat.”

Klopt ook. Bewijzen, dat iets niet bestaat is onmogelijk. Ik ben van mening, dat Peter Duesberg, de befaamde retroviroloog (UC Berkeley) die zegt, dat HIV een ongevaarlijk retrovirus is, gelijk heeft.

Verder snap ik niet waarom je je dan alleen richt op HIV, (…)

Ik moet mij beperken. Mijn bedoeling is eventueel aan te tonen, dat de medische wetenschap ondanks “evidence based medicine” tegenwoordig in zekere en toenemende mate wordt verontreinigd door pseudo-wetenschap. Daar zijn (m.i. zacht uitgedrukt) meer dan voldoende aanwijzingen voor. Een sterke aanwijzing is het circus rond HIV/AIDS, dat zich langzaam maar zeker ontvouwt.

Over het Norovirus wil ik nu niets zeggen. Daarin heb ik mij niet verdiept. Komt misschien nog, maar ik beloof niks.
Ik hoop, dat ik je vragen voldoende beantwoord heb.
Veel succes verder.

Bedankt voor je reactie en je moeite. Ben benieuwd naar je eventuele volgende reactie.

SpyNose

je komt steeds met verwijzingen naar de jaren 80 en 90, is niet echt relevant als sindsdien technieken totaal zijn veranderd.
ik heb nagevraagd en tegenwoordig is men bij een 4e generatie ELISA beland en daar komt vals positiviteit nauwelijks voor en een positieve test wordt geverifieerd met een Immunoblot.

daarmo steeds mn terugkerende vraag, waar je steeds geen antwoord opgeeft.. wat is voor jou dan een methode om een virus (bv HIV of Noro ,bof, mazelen of polio) wel aan te tonen (of het bestaan ervan te erkennen)

wat is voor jou hier de gouden standaard.

dat wil ik dan wel eens weten want, princiepes van assays of methodes van detectie zijn vaak gelijk of het nu gaat om HIV BOF of influenza,
de essentie van een test veranderd niet.

daarnaast je isoleerd toch gewoon de rna stucturen (of het transcript ervan) dat niet lichaamseigen is. (dit was voor de jaren 70/80 niet of nauwelijks mogelijk, In de jaren 90 heeft dit een vlucht genomen met DN/RNS replicatie techniken zoals PCR, 10 jaar geleden kon je met moete 250 bp sequencen, nu hele genomen van virussen binnen een paar uur).

Ook geef je geen antwoord waar dan toch al die HIV eiwitten vandaan komen. (het is iig niet humaan, want geen een gen in het humaan genoom codeerd voor gp120,)

De meeste onderzoekers doen niet hun hele leven lang onderzoek naar HIV, iemand die gepromoveerd is op de funcite een bepaald eiwit van bv kinkhoest kan zijn kennis ook toepassen op een vergelijkbaar eiwit dat voor komt bij HIV.
daarnaast wordt onderzoek van alle kanten benaderd (epidemiologisch, immunologisch, moleculair biologisch, virologisch, Biochemisch, Bioinformatieca, etc) door allerlei wetenschappers uit verschillende vakgebieden. met al die raakvlakken heb je het over 100.000 denwetenschappers over de afgelopen 10 jaar,

SpyNose reageerde op deze reactie.

@spynose et al.

“Klopt ook. Bewijzen, dat iets niet bestaat is onmogelijk. Ik ben van mening, dat Peter Duesberg, de befaamde retroviroloog (UC Berkeley) die zegt, dat HIV een ongevaarlijk retrovirus is, gelijk heeft.”

1)
bewijzen dat iets niet bestaat is wat elke goede wetenschapper doet.
De hele essentie van peer-reviewing is hierop gebasseerd, aantonen dat wat je vindt geen artefact is of achtergrond of ruis, etc)

dat werkt dus ook de andere kant op en gebeurd regelmatig, een eerdere gepubliceerde bevinding wordt later onderuit gehaald (bv door dat in eerste intantie de groep te klein was, en er later bij een grotere groep geen significant verschil meer was.0
voordat je roept dat dat hier ook van toepassing kan zijn, heb je inprinciepe gelijk, maar niet op de argumenten die jij aandraagt.

je zou dan toch echt met een controle experiment moeten komen die aanemelijk maakt dat alle bevindingen tot nu toe berusten op een artefact, aspecifiek zijn en niet gerelateerd aan HIV of welk microorganisme of prion , toxine of whatever dan ook.

2) “Peter Duesberg, de befaamde retroviroloog (UC Berkeley) die zegt, dat HIV een ongevaarlijk retrovirus is, gelijk heeft.”

nu ben ik verward.. ik dacht dat je het hele bestaan van dit virus ontkende. verder waar is deze uitspraak op berust, waar is de data, ?

3) ik heb even de wikipedia pagina over deze PETER Duesberg gelezen,
..sorry hoor maar als je het daarvan moet hebben zijn claims zijn makelijk te verwerpen en is vele malen gedaan

http://en.wikipedia.org/wiki/Peter_Duesberg

He considers AIDS diseases as markers for drug use, e.g. use of alkyl nitrites among some homosexuals, pointing out a correlation between AIDS and recreational drug use.[9] This correlation hypothesis is considered disproven, however, by evidence showing that only HIV infection, not homosexuality or recreational/pharmaceutical drug use, predicts who will develop AIDS.[6][7][10][11][12]

En afgezien daarvan, hoe zit het dan met FIV OF SIV.
de katten groeien geisoleerd op en hun voeding bevat geen enkel spoor van welke stof dan ook die in recreatie drugs voorkomen en groeien op in een volledige sterile isolator, Toch ontwikkelde deze katten het syndroom na infectie met FIV (oh en ik was er zelf bij) FIV is toch echt een retrovirus.

Doet Professor Dr. Winkelaar eigenlijk nog mee met deze discussie?
Hij is zo stil.
Werkt de inoculatie al?

@rutger:

volgens mij ben jij, niet ik, steeds degene die geen antwoord geeft op vragen. Immers:

Eerst geef je toe, dat “DE serologische tests om HIV aan te tonen niet ideaal” zijn.

Na zo’n 25 jaar testen op HIV en 200 miljard USD verder, rijst dan uiteraard de prangende vraag, waarom men nog steeds niet in staat is op een betrouwbare wijze HIV aan te tonen. Om daarop een antwoord te krijgen grijp ik terug op het begin en de wijze, waarop de HIV/AIDS-hypothese in de wereld gekomen is. En dan stuit ik op de ontdekker van het HIV, Robert Gallo.
Zijn onderzoek van en rapportage over de isolering en karakterisering van HIV blijken te berusten op -door een speciale Onderzoekscommissie van het Congres in hun Staff Report onomstotelijk vastgesteld- wetenschappelijk wangedrag en fraude van Gallo.

Daar veranderen geen honderd generaties ELISA iets aan. Want er moet nog steeds met een blot gewerkt worden (ongeacht de vraag, of die daadwerkelijk bijdraagt tot de betrouwbaarheid. Maar dat is een andere kwestie.)

Maar i.p.v. in te gaan op de vernietigende inhoud van dat Report, zeg je doodleuk:

“je komt steeds met verwijzingen naar de jaren 80 en 90, is niet echt relevant als sindsdien technieken totaal zijn veranderd. ik heb nagevraagd en tegenwoordig is men bij een 4e generatie ELISA beland en daar komt vals positiviteit nauwelijks voor en een positieve test wordt geverifieerd met een Immunoblot.”

Maar nee, sterker nog, je blijft mij een verwijt maken:

“daarmo steeds mn terugkerende vraag, waar je steeds geen antwoord opgeeft.. wat is voor jou dan een methode om een virus (bv HIV of Noro ,bof, mazelen of polio) wel aan te tonen (of het bestaan ervan te erkennen)

wat is voor jou hier de gouden standaard.”

Sorry rutger, eerstens volstaat je antwoord op die (on)betrouwbaarheid niet, zolang je dat niet onderbouwt. De vraag blijft staan, omdat ook volgens jou die HIV-test niet ideaal is.
Tweedens, voor ik op je (overigens helaas nogal verwijtend klinkende) vragen inga -en dat wil ik echt wel-, lijkt het me toch niet meer dan redelijk eerst een behoorlijk en adequaat antwoord van jou op dat Report te krijgen.

Dan nog enkele puntjes,
- je lijkt me wat ongeduldig, gezien jouw rappel van #134 en je volgende vraag. Je zult wel begrijpen, dat ik echt wel meer dingen te doen heb dan jouw comments te beantwoorden.

- Mij dunkt, dat je wel iets afweet van modern HIV/AIDS onderzoek, maar ik vraag me af of je een voltooide opleiding in een exacte wetenschap hebt gehad. Gaarne je credentials op dat punt. De mijne vind je onder het tabje Vrijsprekers.

SpyNose

Deze reactie is op verzoek van de reageerder verwijderd.

SpyNose reageerde op deze reactie.
SpyNose reageerde op deze reactie.

over dat rapport!

je plaatst een linkje van een stukje geschreven door janine roberts, deze vrouw ontkent ook dat poliovirus, poliomyelitus veroorzaakt, er staan geen bronvermeldingen in en geen link naar het rapport
het is haar niet objectieve samenvatting. overigens zijn de mensen NIET schuldig bevonden (maar nu ga je me vertellen dat de rechters en de commissie corrupt waren oid)

De conclusies ontkrachten noch het ontaan van hiv noch AIDS.

Overigens valt my op dat vooral de alternative geneeskunde een slaatje slaat uit het ontkenen van infectieziekten,
En hiermee gebruik hun eigen holistische, homeopatische ea middelen stimuleren.
Het is vooral deze industrie die bakken met geld verdiend, opvallend als je zoveel waarde hecht aan juiste wetenschap dat jejuist de pseudo-wetenschap achter deze middelen niet aanpakt..

@rutger:
Dank voor je inhoudelijk betoog. Gun me de tijd voor mijn inhoudelijke reactie.

Ik wil er nadrukkelijk op wijzen, dat ik geen enkel persoonlijk belang heb bij de uitkomst van de discussie (ik ben immers al gepensioneerd), maar ik wil wel gewoon behoorlijk discussiëren zonder het gevoel te krijgen, dat ik mijn tijd en energie zit te verkwanselen.

Wel heb ik op dit moment een verzoek. Je inhoudelijke betoog beslaat ongeveer de helft van de hele tekst. De eerste helft ervan is praktisch irrelevant en bestaat grotendeels uit herhalingen, overdrijvingen en andere onjuistheden, zoals:

“zucht…”, “tig”, etc.

Die toevoegingen zijn niet alleen onjuist en storend (dit soort technieken wordt vaak gebruikt, bijv. als nadere uitleg nodig of wenselijk is of gewenst wordt en men om het punt heen draait), en vertroebelen de discussie onnodig, terwijl ze de geloofwaardigheid niet verhogen.

Mijn verzoek is dus om onnodig commentaar weg te laten.

Sans rancune overigens, en kortom: even geduld, ik kom er zo spoedig mogelijk op terug.

Groeten,
SpyNose

@rutger:

“zucht… het is onmogelijkmet jou een dicussie te voeren .. als je maar blijft hangen op het punt van ELISA, zoals ik al aangaf zijn de ELISA`s verbeterd, (en andere technieken zijn geintroduceerd, zoals de luminex)”

Mooi die verbeteringen. Waar en in welke gevallen worden die daadwerkelijk toegepast ?
En hoe vaak worden andere technieken toegepast? Echt niet overal, dunkt mij. Neem bijvoorbeeld de Bangui criteria.

“(…) zoals ik ook al tig keer heb gezegd is HIV al vele malen aangetoond op basis van zn genoom ..en vervolgens vele malen gesequenced, “

Mooi, maar ik zou daar toch wel een tastbaar bewijs van willen zien. Dat bewijs schijn je overigens zelf al te hebben (zie verderop).

“tevens als je wat hebt aan temerken op de antistof bepaling heb dan wat aante merken op de nu gebruikte ELISA van de 4e generatie en niet op een test die allang niet meer gebruikt wordt/”

Zoals ik al zei, ben ik meer geinteresseerd in de daadwerkelijke toepassing van HIV-tests. Heb je daar gegevens over? Verder is het natuurlijk noodzakelijk te weten, hoe de specificiteit van de test wordt vastgesteld, hoe groot die is en hoe de kwaliteit van de massaproductie wordt gecontroleerd.

je blijft maar terug komen op oude virologische technieken van gradient zuiveringen, die nog steeds wel eens toegepast worden, maar allang niet meer nodig zijn. daarvoor zijn mooie moleculaire technieken voor in de plaats gekomen. full length PCRs waarbij je gerust een heel genoom van een Virus kan PCR-en en de sequentie technieken zijn enorm verbeterd,

Wat kost dat niet allemaal ? Waar en wanneer worden die toegepast, en wie betaalt dat allemaal?

“je kan de sequentie van HIV in een dag bepalen , en over een paar jaar kan je wrs het hele genoom voor een mens in een dag bepalen.”

Toekomstmuziek dus. Maar wat heeft dat met de actuele situatie van praktisch toegepaste diagnostiek te maken ?

“het rapport ontkent het bestaan van HIV niet noch AIDS, ze hebben bezwaren op het onderzoek achter hun patent aanvraag, het gaat over jaren 80 technieken die er nu niet meer toe doen simpel weg omdat ze niet meer nodig zijn, OOK hier geldt weer wat zijn je bezwaren met de huidige methodes (…) Jij vecht een oorlog op een slagveld dat allang verlaten is)”

Dat de ELISA tests werkelijk superieur zijn, zoals jij zegt, blijft m.i. twijfelachtig. Bijvoorbeeld de OraQuick ADVANCE Rapid HIV-1/2 Antibody Test gaf een hoge mate van vals-positieve testuitslagen. Tussen februari en october 2007 ondergingen 854 patienten die test in de spoedafdeling van Brigham en het Woman’s Hospital in Boston. Van de 39 seropositieve resultaten werden 31 opnieuw getest, waarvan slechts vijf HIV-geinfecteerd bleken. 13 uit de 26 die niet-geinfecteerd waren vertoonden een onbepaalbare Western blot en eenhad een detecteerbare initiele HIV-RNA spiegel. Ann Intern Med 2008;149:153-160,204-205.

Maar nogmaals, vinden die nieuwe tests overal daadwerkelijk toepassing? Ik dacht ‘t niet.

“ik vraag me af wannneer je voor het laatst een boek moleculaire biologie, genetica of virologie hebt opengeslagen dat niet ouder is dan
..een jaar of 5.”

Ik heb alleen toegang tot de literatuur, maar heb geen praktische ervaring op dit gebied. Ik begrijp wel iets van nieuwe technieken, zoals flow cytometrische immunophenotyping, maar kan op dit moment niet beoordelen hoe gevoelig en specifiek die technieken zijn.

Aan de andere kant, vraag ik me af, in hoeverre jij op de hoogte bent van de relevante epidemiologische data en aan de bestudering daarvan toekomt.

“je kan zeggen wat je wil maar iedereen hier kan zien dat je nergens antwoord op wilt geven.”

Ik dacht eerlijk gezegd dat dat nogal meevalt. Voorbeelden graag.

“ik heb je al tig keer gevraagd wat voor jou dan de test zou zijn om te bewijzen dat HIV wel bestaat. maar dat doe je gewoon niet”

Overdreven. Als je voldoende op de hoogte bent van de literatuur van Duesberg, weet je, dat HIV -volgens hem- een retrovirus is, een ongevaarlijk passenger virus. Ik herhaal nog maar eens, dat ik het bestaan van het HIV als hypothese aanvaard, maar de pathogeniteit ervan betwijfel in elk geval onbewezen acht.

“maar goed. ik zal weer een inhoudelijk respons geven voor de zoveelste keer. Gallo kon in de jaren 70 HTLV-I (retrovirus) kweken, dat kon hij door de IL-2 te gebruiken (interleukine-2 , ik ga ervan uit dat je weet wat dat is) zodat hij t-cellen kon kweken. Hij gebruikte later vervolgens de zelfde techniek om hiv te isoleren en vervolgens gedeeltelijk te sequencen. de sequentie liet zien dat het ging om een niet eerder/beschreven pathogeen. (virussen binnen 1 familie hebben een zeer oveereenkomstig genoom, zeker in bepaalde geconserveerde of non-coding regions, vaak hecht dezelfde primer op verschillende subtypes van het zelfde virus, waardoor je een gedeelte kan sequencen, op basis van de dat eerste stukje sequentie, kan je vervolgens andere primers ontwerpen zodat je het gehele genoom kan sequence.)”

Maar Gallo gebruikte toch -door jou verworpen- verouderde technieken, of niet?
Bovendien wordt hij verdacht verantwoordelijk te zijn voor wetenschappelijke fraude in zijn lab. Die kwestie is slechts politiek opgelost, maar niet wetenschappelijk.
En dar gaat deze discussie toch over?

Jij en ik hebben die studies niet gedaan, dat heeft Gallo gedaan en daar wordt door het AIDS-establishment op de een of andere -mij tot op heden niet geheel duidelijke manier- op voortgebouwd. Dus de bewijslast ligt daar en niet bij mij. Maar dat is nog lang niet alles.

Volgens Duesberg zijn retrovirussen “oude” virussen en niet pathogeen. Bovendien is de incubatietijd van een pathogeen virus hooguit enkele weken, nooit 10 jaar, zoals de aids-adepten zijn komen beweren.

Kan een (oud) retrovirus “nieuw” worden en zich anders dan een retrovirus gaan gedragen? Of heb je dan niet meer met een retrovirus te maken? Maar hoe zit het dan met de andere karakteristieken. Kun je zomaar de definitie van een retrovirus veranderen en nieuwe eigenschappen bedenken om je hypothese te redden?

“1) Het zuiveren van virus is simpelweg niet meer nodig, (…) met de komst van EM werden virussen zichtbaar (noro is ook pas in 1972 ontdekt aan dehand van EM en is nog steeds niet kweekbaar toch worden miljoenen mensen per jaar ziek),
http://www.nature.com/nprot/journal/v2/n10/images/nprot.2007.304-F12.jpg
vraag: Kan je dit weerleggen?

Zie vorenstaande.
Hoe moet ik de foto interpreteren en waarom op die manier? Graag uitleg.

2) Hepatitis C kon tot voor kort ook niet geisoleerd worden. een werdt (en wordt) ook aangetoond op basis van ELISA antistof bepaling. vaccinatie is toch erg succesvol.
als ik RNA van poliovirus isoleer uit humane cellen, hier DNA van maak en deze vervolgens weer tot expressie breng krijg ik infectieuze viruspartikels, deze zijn zichtbaar in EM, veroorzaken Cytopathogeen effect in celkweek en muizen krijgen verlammings verschijnselen (ja we testen op muizen, want mensen zou wat onethische zijn) ..
Precies hetzelfde is gedaan voor HIV en vele vele anderen.

Dat lijkt heel erg op de Gouden Standaard, waar jij mij om vraagt. Die schijn jij al te hebben. Dus gaarne je referenties s.v.p.

“Nogmaals een vraag, ALS je HIV niet erkend en de manier waarop gediagnostiseerd wordt, waarom dan wel al die andere virussen zoals Poliovirus”

Zoals ik al zei zie ik voorlopig geen aanleiding het bestaan van HIV te betwisten, maar wel de testuitslagen voorzover die in de gewone praktijk worden bekomen.
Poliovirus is, denk ik, hier dan ook voorlopig niet aan de orde.

“hoewel ik ook al gezien heb dat ook mensen dit ontkennen”

Ik neem aan om andere redenen.

“en waarom is vaccinatie dan zo succesvol!”

Goede vraag: zoals ik zei, is polio een ander verhaal. Daartegen bestaan inderdaad werkzame vaccins. Daarentegen bestaat geen enkel werkzaam vaccin tegen HIV, ondanks allerlei “beloftes” van de AIDS-community, 100miljard+ USD funding en 20+ jaar research. Twee onvergelijkbare kwesties dus op dit punt. Juist uit het feit, dat er ondanks alle inspanningen nog steeds geen werkzaam HIV-vaccin is, vloeit de gerechtvaardigde vraag voort, waarom en of de werkhypothese wel ooit op de juiste wijze getoetst is.
Dat is m.i. niet onomstotelijk het geval.

“en ajb kan je nu eidelijk een keer weerleggen waarom De huideige moleculaire technieken niet voldoen om virussen aan te tonen.”

Na bestudering van de chemie lijken die veelbelovend. Mijn skepsis is enigszins verminderd, maar dat neemt niet weg, dat ik veel deugdelijker wetenschappelijk bewijs wil zien.
Voorbeelden:
1. Foute “viral load test”
Uit een baanbrekende studie uit 2006 bleek, dat de “viral load tests” (Q-PCR) die meer dan 10 jaar diende om de progressie te bepalen en werd gebruikt bij de goedkeuring van nieuwe ART-drugs, in >90% van de gevallen faalde in de voorspelling van de immuuncompetentie onder 2800 Amerikaanse HIV-positieven. (JAMA 296(12):1498-506,2006)

2. T-cell counts zijn mogelijk een minder betrouwbare maatstaf van immuunfunctie dan eerder gedacht: Uit een WHO-studie bleek, dat HIV-negatief geteste personen counts kunnen hebben van <350, een getal, dat volgens WHO-richtlijnen zou voldoen aan de diagnose AIDS, als ze HIV-positief zouden zijn. (JID, 194:1450, 2006)

3. “Why I quit HIV”, Rebecca V. Culshaw,
http://www.lewrockwell.com/orig7/culshaw1.html

Gelet op al het voorgaande vraag ik me allereerst af, in hoeverre die tests -gezien hun (on)betrouwbaarheid- daadwerkelijk toegepast worden, c.q. zouden mogen worden mede gezien het feit, dat de diagnostiek in de praktijk niet is gestandaardiseerd.
Zijn er ooit kosten/baten-analyses gemaakt wat betreft de mondiale en locale “AIDS”-bestrijding bijv. door UNAIDS/WHO ? Niet bij mijn weten. Zo ja, daar zou ik dan graag meer van vernemen.

Niet alleen de praktische diagnostiek zelf, maar ook de zeer ernstige individuele consequenties daarvan, alsmede de zeer ernstige consequenties op het gebied van de mondiale volksgezondheid, zijn zodoende bijna uitsluitend afhankelijk van politieke en andere vage besluitvorming.

Zie: “State Science is Bad for Your Health”
http://www.mises.org/story/2080

Ik vertrouw mijn standpunt terzake voorlopig voldoende te hebben toegelicht en je vragen evenzeer naar tevredenheid te hebben beantwoord. Tot nadere toelichting ben ik gaarne bereid.
Ik ben benieuwd naar je eventuele reactie.

Groeten,
SpyNose
rutger reageerde op deze reactie.

@SpyNose:

voor we verzanden in discussies over vele verschillende onderwerpen
wil ik het er alleen bij laten dat HIV, AIDS veroorzaakt en een bestaand virus is

ik wil niet in gaan op voorspellingen van immuncompeteties, afwijkende immunreakties. t-cell count etc Het immuunsysteem is wel zo complex, en zo divers dat is een heel ander verhaal en niet relevant voor de vraag of HIV AIDS veroorzaakt. voor heel veel infectieziekten is de grens beschermd/niet beschermd arbitrair vastgesteld.

“2. T-cell counts zijn mogelijk een minder betrouwbare maatstaf van immuunfunctie dan eerder gedacht: Uit een WHO-studie bleek, dat HIV-negatief geteste personen counts kunnen hebben van >>Superinfection of defective human immunodeficiency virus type 1 with different subtypes of wild-type virus efficiently produces infectious variants with the initial viral phenotypes by complementation followed by recombination.Iwabu Y, Mizuta H, Kawase M, Kameoka M, Goto T, Ikuta K.
Department of Virology, Research Institute for Microbial Diseases, Osaka University, Suita, Osaka 565-0871, Japan.

Superinfection rates of human immunodeficiency virus type 1 (HIV-1) have increasingly been leading to more variation in HIV-1, as evidenced by the emergence of circulating recombinant forms (CRFs). We recently reported complementation in a persistently replication-defective subtype B-infected cell clone, L-2, by superinfection with CRF15_01B. The L-2 cells continuously produce immature particles due to a one-base insertion at pol protease. Proviruses in the superinfected cells carried both subtypes and produced particles with a mature morphology. In this study, we examined possible recombination following complementation to generate replication-competent variants by using three cell clones prepared from superinfected L-2 cells. The individual clones predominantly expressed the initial subtype B-derived mature Gag proteins. However, the viral particles carried both subtype B with the mutation and wild-type CRF15_01B at pol, suggesting the generation of virions with heterozygous RNAs. Interestingly, with cell-free passages of the progeny, defective particles disappeared, and were replaced with heterogeneous recombinants in the pol region with sequences derived from CRF15_01B that expressed subtype B phenotype. Thus, even a defective form of persistent HIV-1 can become replication-competent through superinfection-mediated complementation followed by recombination. These findings suggest the significance of long-lived infected cells as recipients for superinfection.

..AND THERE YOU HAVE IT.. toch wel celkweek

…Kan een (oud) retrovirus “nieuw” worden en zich anders dan een retrovirus gaan gedragen? Of heb je dan niet meer met een retrovirus te maken? Maar hoe zit het dan met de andere karakteristieken. Kun je zomaar de definitie van een retrovirus veranderen en nieuwe eigenschappen bedenken om je hypothese te redden? …..

… tja ik snap niks van wat je hier bedoeld, maar je moet je realiseren dat virussen iha slecht een handje vol genen (10 tallen, soms minder), bacterien 1000-den zoogdieren 10-000-en
recombinatie bij komt wel voor maar binnen de familie soort, (denk aan influenza, bv vogel influenza met mensinfluenza, je moet je realiseren dat die genomen voor 98% overeenkomen en het gaat om punt mutaties) je moet zien dat alle eitten gelijk blijven maar dat bv van het HA eiwit de 3 dimensionele vouwing iets anders is, dit heeft tot gevolg dat een deel eerder aangemaakte antistoffen gericht tegen HA niet meer passen, en dus geen of verminderde werking hebben tegen dit eiwit.

HIV muteerd wel, net als alle andere microorganisme, dit is onderdeel van hun overlevings strategie en is eigenlijk evolutie in sneltreinvaart.
recombinatie kan alleen plaatsvinden bij grote homologie (uiteraard)
In den beginne (jaren 90) maakt van de moleculaire biologie maakte men veel gebruik van dit princiepe (homologe recombinatie) zo kon men genen uit wisselen door flankerend aan het gen homologe sequentie van het virus te plakken … in celkweek wisselde (in de cel) het gen van plaats
heel inefficient, maar door bepaalde truckjes kon je dan het recombinante virus isoleren, toen maakte men dan ook veel gebruik van dsDNA virussen zoals herpes en vaccinia.

(zoek anders eens op fylogenetica en recombinatie)

PS hoewel ik ook al gezien heb dat ook mensen dit ontkennen”

Ik neem aan om andere redenen

Volledig onterecht en .het was de zelfde vrouw van het linkje van dat rapport over GALLO (janine,..nog wat) van mensen die ontkennen dat poliovirus ,poliomyelits veroorzaakt kan ik moeilijk seriues nemen.

.. Nagenoeg alle virusinfectie ziekten worden gediagnostiseerd op basis van een antistof titer (IgG, IgM). Dit is de goedkoopste en snelste methode (hoewel PCR ook niet veel meer kost en deze tests de laatste jaren ook routine matig worden uitgevoerd op de moleculaire diagnostische labs van ziekenhuizen)

meeste virus infecties zijn onbehandelbaar en van voorbijgaande aard
diagnostiek is in veel gevallen niet nodig, De individuele impackt en het risico voor de volksgezondheid gerechtvaardigd testen als HIV-RNA en Immunoblot. in geval van HIV.

maar ook in geval van poliovirus in nederland aangezien er een relatief grote groep niet gevaccineerde rond loopt. in nederland zou een isolatie van poliovirus dus altijd met een rt – pcr worden bevestigsd tevens zal deze worden gesequenced om het precies genotype te bepalen.

‘…Niet alleen de praktisch diagnostiek, maar ook de zeer ernstige individuele consequenties, alsmede de zeer ernstige consequenties op het gebied van de mondiale volksgezondheid, is zodoende bijna uitsluitend afhankelijk van politieke en andere vage besluitvorming….

aanmatigend en beledigend voor een ieder die voor volksgezondheid werkt”in welk land dan ook (OP volledige Non-profit basis.. voor een kut salaris) zoals ik, persoonlijk zou ik ook nooit voor een farmacutical werken..ik vindt deze bedrijven ook alles behalve nobel en integer, maar ze bepalen het beleid niet en heel veel (het merendeel) onderzoek wordt niet gedaan door deze bedrijven(afgezien van het feit dat ze zich ook aan alle geldende regels moeten houden.
als 1 appel rot is hoef je niet de hele mand weg tegooien…

I rest my case….!

door alle copie past acties is het wat rommelig geworden.. en is af en toe wat weggevallen mn excuses hiervoor.

hda reageerde op deze reactie.
SpyNose reageerde op deze reactie.

Bij de bovenstaande reactie is ongeveer de helft weggevallen in het midden stuk.. ik had een hele rits linkjes geplaatst..

SpyNose reageerde op deze reactie.

over de referentie naar de gouden standaard bv
het is mogelijk om infectieuze kloons te produceren. van RNA geisoleerd uit HIV patienten

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/sites/entrez
(type in bv rt-pcr viral) kan je de abstracts lezen

zoals je ziet op vele verschillende virussen uit verschillende organismen toegepast.
hier de test dor mijzelf ontwikkeld
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/14715305?ordinalpos=5&itool=EntrezSystem2.PEntrez.Pubmed.Pubmed_ResultsPanel.Pubmed_DefaultReportPanel.Pubmed_RVDocSum

: J Virol Methods. 2004 Mar 1;116(1):35-43. Links
Rapid RT-PCR amplification of full-length poliovirus genomes allows rapid discrimination between wild-type and recombinant vaccine-derived polioviruses.Boot HJ, Schepp RM, van Nunen FJ, Kimman TG.
Laboratory of Vaccine-preventable Diseases, National Institute for Public Health and the Environment (RIVM), PO Box 1, 3720 BA Bilthoven, The Netherlands. hein.boot@rivm.nl

1: Related ArticlesRen A, Louie B, Rauch L, Castro L, Liska S, Klausner JD, Pandori MW.Screening and confirmation of human immunodeficiency virus type 1 infection solely by detection of RNA.J Med Microbiol. 2008 Oct;57(Pt 10):1228-33.PMID: 18809550 [PubMed - in process]

6: Related Articles, LinksWall S, Wat D, Spiller B, Gelder C, Kotecha S, Doull I.The viral aetiology of croup and recurrent croup.Arch Dis Child. 2008 Sep 18. [Epub ahead of print]PMID: 18801765 [PubMed - as supplied by publisher]

Pascua PN, Song MS, Lee JH, Choi HW, Han JH, Kim JH, Yoo GJ, Kim CJ, Choi YK.Seroprevalence and genetic evolutions of swine influenza viruses under vaccination pressure in Korean swine herds.Virus Res. 2008 Sep 10. [Epub ahead of print]PMID: 18789984 [PubMed - as supplied by publisher]

Rouet F, Ménan H, Viljoen J, Ngo-Giang-Huong N, Mandaliya K, Valéa D, Lien TX, Danaviah S, Rousset D, Ganon A, Nerrienet E.In-house HIV-1 RNA real-time RT-PCR assays: principle, available tests and usefulness in developing countries.Expert Rev Mol Diagn. 2008 Sep;8(5):635-50.PMID: 18785811 [PubMed - in process]

19: Related Articles, LinksGronesova P, Kabat P, Trnka A, Betakova T.Using nested RT-PCR analyses to determine the prevalence of avian influenza viruses in passerines in western Slovakia, during summer 2007.Scand J Infect Dis. 2008 Sep 5:1-4. [Epub ahead of print]PMID: 18777249 [PubMed - as supplied by publisher]20: Related Articles, LinksMauroy A, Scipioni A, Mathijs E, Miry C, Ziant D, Thys C, Thiry E.Noroviruses and sapoviruses in pigs in Belgium.Arch Virol. 2008 Sep 8. [Epub ahead of print]PMID: 18777158 [PubMed - as supplied by publisher]

1. Foute “viral load test”
Uit een baanbrekende studie uit 2006 bleek, dat de “viral load tests” (Q-PCR) die meer dan 10 jaar diende om de progressie te bepalen en werd gebruikt bij de goedkeuring van nieuwe ART-drugs, in >90% van de gevallen faalde in de voorspelling van de immuuncompetentie onder 2800 Amerikaanse HIV-positieven. (JAMA 296(12):1498-506,2006

(heb je de links in pubmed naar deze artikelen)

over T-cell counts..
Dat is gepubliceerd in een goed wetenschappelijk blad en WHO is een grote gerenomeerde instelling, er wordt dus wel degelijk kritische verhalen gepubliceerd, itt to eerder beweerd (die deusberg heeft geen data om te publicren hij roept alleen maar wat, als je iets roept moet je dat natuurlijk wel aanemelijk kunnen maken als de data solid is krijg je echt wel gepubliceerd)

..maar goed de auteurs van beide articelen ontkennen niet dat HIV aids veroorzaakt. ze zeggen alleen dat er gezonde patienten een lage T-cell count kunnen hebben, het is echter wel uitzonderlijk, hun negativiteit wordt bepaald door een negatieve HIV-RNA.
een lage T-cell count blijft dus nog steeds een indicator voor HIV infectie. maw het is aanemelijk dat je HIV infectie hebt bij lage T-cell count, maar een Lage t-cel count betekend niet dat je hiv hebt

Onderzoek is nodig om kennis te vergroten, het kan best zijn dat je begint met een aanname die later niet te handhaven blijkt.. niks nieuws
je kan van te voor nooit de afloop precies voorspellen en je begint met een aaname die je proefondervindelijk gaat ontkrachten (of bevestigen) vanuit de informatie die dat opleverd ga je verder, vandaar het bestaan van wetensschapelijke artikelen (zodat iedereen kan putten uit de al vergaarde kennis en niet het wiel steeds opnieuw hoeft uittevinden)
dat de huidige ART therapie niet het gouden ei is ontkent niemand,

maar resultaten leveren wel weer ideeen voor vervolg therapie. (trail and error)

vergeet niet dat er bijna geeneen virus infectie te behandelen is er bestaan geen (nauwelijks) geneesmiddelen tegen virussen (itt tot bacterien) en das niet voor niks een virusrepliceerd in de cel en verblijft er maar kort buiten . je moeten hem pakken voordat hij de celbinnen kan gaan, of voorkomen dat deze kan repliceren of voorkomen dat deze kan hechten, dat is moeilijk en moezaam en veel omvatten onderzoek, op het allerkleinste niveau

SpyNose reageerde op deze reactie.

@rutger:

>>> …wil ik het er alleen bij laten dat HIV, AIDS
>>> veroorzaakt en een bestaand virus is.

Maar Rutger wat vind jij van het volgende artikel ?

“Why I quit HIV”, Rebecca V. Culshaw,
http://www.lewrockwell.com/orig7/culshaw1.html

Even de HIV detectie methode terzijde.

Als iemand die zich inzet voor integere, eerlijke wetenschappelijke aanpak en methodiek, ben ik nu geinteresseerd in het *mechanisme* HIV -> AIDS.

Hoe gaat het volgens jou ?

En het vervolg op het mechanisme, de medicijnen die HIV bestrijden:

Wat vind jij ervan dat in USA “Phase III, clinical trials” schijnen te worden overgeslagen, welke toch bedoeld zijn om aan te tonen dat er minder sterfgevallen zijn door toedoen van een medicijn. Dus dat het medicijn werkt tegen HIV ?

@rutger:
@rutger:
Dank voor je reactie. Ik begrijp wel ongeveer wat je wilt zeggen. Mijn studies gaan verder. De jouwe ook ?

Ik ben nogal geïnteresseerd in je opinie over de rol van de instellingen t.o.v. de “medische stand”. Het belang van de volksgezondheid strookt immers niet altijd met het belang van de individuele patiënt.

“aanmatigend en beledigend voor een ieder die voor volksgezondheid werkt”in welk land dan ook (OP volledige Non-profit basis.. voor een kut salaris) zoals ik,”

Sorry, waarom is het constateren van deze feiten volgens jou ‘aanmatigend en beledigend’?
Ik heb zelf jaren in de gezondheidszorg gewerkt. Ik heb met vele onderzoekers gesproken, ook van het rivm. Ik zie er echt niets aanmatigends of beledigends in.
Maar ik doe dit werk hier helemaal voor niks, zelfs niet eens tegen vergoeding.

En wat Big Farma betreft: die bepaalt in belangrijke mate mede het beleid van de FDA, kan ik je vertellen. Zijn netwerken strekken zich uit over allerlei sleutelposities in de gezondheidsindustrie, inclusief de NIH en de CDC’s.

In dit land spelen ze ook een grote rol. Veel medisch specialisten staan op zijn payroll of laten zich tenminste in de watten leggen.

Er bestaat geen ideale gezondheidszorg. Daarom lijkt mij een toegewijde eerstelijns zorg nog de beste oplossing voor alle problemen. Maar die behoeft wel ondersteuning, geen betutteling van de overheid of wie dan ook. Wel intercollegiale toetsing en goed interdisciplinair overleg.

Groet,
SpyNose

die link over dat iedereen positieve antistoffen heeft , is gebasseerd op een ELISA, bij alle ELISA`s worden sera voorverdund, niks bijzonders, daarnaast staat er niks over de gebruikte techniek, waar er mee gecoat wordt etc. verdunningen worden gedaan om aspecifieke signalen tegen te gaan.

He became suspicious of the ELISA test because when the test is run, the person’s serum must be diluted 400 times with a special diluent that is provided by the manufacturer of the lab, Abbott Laboratories. [...] The closest comparison to this level of dilution is the rheumatoid factor (RF) antibody test, which is run at a dilution of 40:1. It is well known, however, that RF is an antibody that all humans produce, and it is used as a non-specific marker for autoimmune processes where the body is attacking itself.
http://www.reviewingaids.com/awiki/index.php/Document:Questions_on_HIV_Tests

Ik weet niet hoe het er voorstaat met het kweken van HIV in celcultuur. [...] ..AND THERE YOU HAVE IT.. toch wel celkweek

Ik had je al verteld dat dat gedaan wordt. Hoe dacht je dat ze aan al die “hiv-eiwitten” voor de hiv-tests komen?

Zoals ik al eerder zei, kan je virussen direct aantonen met moleculair biologische technieken, waarbij je het erfelijk materiaal aantoont, dat zich uiteraard onderscheid van het HOST erfelijk materiaal (of ander virusmateriaal).

HIv is nog nooit aangetoond in het menselijk genoom, ook niet in hiv-positieven. Je weet dus niet waar dat genetisch materiaal vandaan komt.

moleculaire technieken maken het mogelijk virussen te typeren, een virus kan in vele verschillende subtypes voorkomen en de weg die een virus aflegt bij infectie in bv europa is vaak precies te volgen op basis van 1 of enkele punt mutaties. [...] recombinatie bij komt wel voor maar binnen de familie soort, (denk aan influenza, bv vogel influenza met mensinfluenza, je moet je realiseren dat die genomen voor 98% overeenkomen en het gaat om punt mutaties) je moet zien dat alle eitten gelijk blijven maar dat bv van het HA eiwit de 3 dimensionele vouwing iets anders is, dit heeft tot gevolg dat een deel eerder aangemaakte antistoffen gericht tegen HA niet meer passen, en dus geen of verminderde werking hebben tegen dit eiwit.

If 30% of the HIV genome varies as much as 40%, how much does 100% of the HIV genome vary? ( http://www.virusmyth.com/aids/hiv/epcomreplypd.htm ). Een puntmutatie in het env-gen zou de vouwing veranderen waardoor hiv zich niet meer aan de CD4-receptor kan binden.

Zoals ik al eerder vroeg, waar komen de verschillende HIV eiwitten dan vandaan bv gp120 of het enveloppe eiwit envA (het moet toch ergens vandaan komen), een eiwit dat ook nog eens immunogeen is en aan cd44 hecht. daarnaast kan je best geinfecteerd cellen aankleuren met een gelabelde (radioactief of fluoriserend) anti-gp120.

Gepubliceerd in Nature/Biotechnology:
http://www.virusmyth.com/aids/hiv/epwbtest.htm

overigens heb ik je ook nog nooit een link zien sturen waarbij er ook daadwerkelijk proefondervindelijk wordt aangetoond dat hiv niet bestaat. (waarbij de experimenten juist zijn uitgevoerd met de juiste controles en waarvan de resultaten zijn gepuliceerd in een geindexteerd wetenschapelijk blad)

Het probleem met hiv-wetenscap is dat er geen controle-experimenten worden uitgevoerd.

ik heb nagevraagd en tegenwoordig is men bij een 4e generatie ELISA beland en daar komt vals positiviteit nauwelijks voor en een positieve test wordt geverifieerd met een Immunoblot.

Welke generatie dan ook, ELISA en WB bevatten eiwitten waarvan niet aangetoond is dat ze exclusief tot hiv behoren. Zie artikel in Biotechnology

je blijft maar terug komen op oude virologische technieken van gradient zuiveringen, die nog steeds wel eens toegepast worden, maar allang niet meer nodig zijn. daarvoor zijn mooie moleculaire technieken voor in de plaats gekomen.

Nodig om aan te tonen dat eiwitten/genetisch materiaal van een virus afkomstig is.

Gallo kon in de jaren 70 HTLV-I (retrovirus) kweken, dat kon hij door de IL-2 te gebruiken (interleukine-2 , ik ga ervan uit dat je weet wat dat is) zodat hij t-cellen kon kweken.

In the mid 1970s, Gallo and his colleagues reported the isolation of the first human retrovirus, HL23V. In fact, the evidence for the “isolation” of HL23V surpassed that of HTLV-I and HIV in at least two aspects. [...] In 1981 Gallo accepted the evidence that the antibodies which reacted with the presumed viral proteins of HL23V were not so directed “but against the carbohydrate moieties on the molecule that are introduced by the host cell as a post-transcriptional event, and which are therefore cell-specific and not virus-specific”.(8) This discovery was of such significance that today nobody, not even Gallo considers HL23V as being the first human retrovirus, or even a retrovirus.
http://www.virusmyth.com/aids/hiv/epcurmedres97.htm

SpyNose reageerde op deze reactie.