Doorsturen
Printen
De “Klimaat-hoax” discussie blijkt nog steeds door te gaan. *)
Vandaar hier weer nieuwe gegevens van Hans Labohm over de bewering van het IPPC:
“Het is meer dan 90% zeker dat meer dan de helft van de opwarming van de aarde die sinds 1950 heeft plaatsgevonden is veroorzaakt door de mens”
In de discussie naar aanleiding van de Vrijspreker-bijdrage,‘Het klimaat warmt “zeer waarschijnlijk” op door menselijke CO2-uitstoot’, wordt herhaaldelijk gewezen op de IPCC-stelling dat het meer dan 90% zeker is dat meer dan de helft van de opwarming van de aarde die sinds 1950 heeft plaatsgevonden is veroorzaakt door de mens. Dit was een conclusie in het laatste rapport van het IPCC die de krantenkoppen heeft gehaald. Deze alarmerende uitspraak past in de IPCC-traditie waarin de dreiging van de opwarming in elk volgend rapport weer een tandje hoger wordt gesteld.
Is die conclusie op objectieve wetenschap gebaseerd? Zo, ja volgens welke wetenschappelijke methode? Of is het ‘expert judgment’ en dus arbitrair en subjectief? Is die conclusie logisch in het licht van de onzekerheden die in hetzelfde IPCC-rapport zijn genoemd?
Even vooraf: welke opwarming sinds 1950? Vanaf 1940 daalden de temperaturen. Zo rond 1975 begonnen ze weer te stijgen. En vanaf 1998 daalden ze weer.
Nu dus de vraag of er een objectief wetenschappelijke methode is om de betrokken waarschijnlijkheid in getallen uit te drukken. Voor zover ik weet, is die er niet.
Indien men bij de AGW-aanhangers, die verantwoordelijk zijn voor deze uitspraak, informeert op grond waarvan de waarschijnlijkheid van de menselijke bijdrage aan de stijging van de temperatuur werd opgewaardeerd (voorheen was die lager), krijgt men dan ook als antwoord ‘expert judgement’. Dat is ‘inside information’ want dat stond niet in de krant. Volgens de klimaatsceptici is dit echter het resultaat van ‘group think’, waarbij grote vraagtekens kunnen worden geplaatst. Men kan van een wetenschappelijke uitspraak niet zeggen dat die ‘voor 90% zeker’ is. Deze is zeker of niet zeker. Als hij niet zeker is, kan men wel zeggen dat die volgens de schrijver waarschijnlijk lijkt. Maar die waarschijnlijkheid kan niet in een cijfer worden uitgedrukt. Het wetenschappelijke begrip ‘waarschijnlijkheid’ is alleen van toepassing op verschijnselen die een groot aantal malen herhaald kunnen worden. Voorbeeld: als men een dobbelsteen werpt is de waarschijnlijkheid dat zes niet boven komt 83,3%. Men kan deze waarschijnlijkheid verifiëren door een groot aantal (zeg duizend) keren de worp te herhalen.
Is de alarmerende stelling over de met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid van de menselijke bijdrage aan de opwarming van de aarde logisch in het licht van de erkende onzekerheden? Naar mijn mening in het geheel niet.
In onderstaande grafiek staat wat het IPCC erkent te weten van de verschillende factoren die bepalend zijn voor de zogenoemde stralingsbalans van de aarde. Let vooral op de laatste kolom: Level of Scientific Understanding (LOSU). Dit is een subjectieve inschatting. Naarmate die inschatting lager is, is de betrouwbaarheid van het aangegeven getal van de betrokken forcering uiteraard ook minder. Gegeven het feit dat het IPCC erkent van zo veel nog zo weinig te weten, is het raadselachtig hoe het er met meer dan 90% zeker van kan zijn dat meer dan 50% van de opwarming die sinds het midden van de vorige eeuw heeft plaatsgevonden door de mens is veroorzaakt.
Dat tart elke logica.
Ingezonden door Hans Labohm
———————————————–
*) Doordat de discussie zo lang is, en ook nog verspreid over een aantal artikelen, is moeilijk alles te volgen en herhalingen (door bvb nieuwe bezoekers) te voorkomen.
Dit vraagt om een SAMENVATTING van alle voor en tegenargumenten (Op objectieve wijze)
Dat kan het geheel veel vruchtbaarder maken.
WIE zou dit WILLEN en KUNNEN?
Geef op aan hub@vrijspreker.nl zodat aangekondigd kan worden dat er iemand mee bezig is.
(en dubbel werk voorkomen wordt)
Loading ...
.
niet overdrijven vrijspreker.
Er zijn wel meer onderwerpen.
Harm reageerde op deze reactie.
Jan [11] reageerde op deze reactie.