maandag, 8 september 2008
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Eet u vlees? Dan bent u schuldig aan Global Warming!

Dat heeft de voorzitter van het United Nations Intergovernmental Panel on Climate Change, Dr Rajendra Pachauri, nog eens goed benadrukt.
Hij wil dan ook beginnen met één vleesloze dag per week te verplichten. (en dat dan ver uit te breiden)
 
Hij wil regeringen zover krijgen dat er in 2020 zestig procent minder vlees wordt geconsumeerd. 

Pachauri, zelf vegetariër, is de vorige week herkozen als voorzitter van  het panel van de VN en hij wil vlees reductie omdat bij de veelteelt zoveel broeikasgassen vrij komen. Zelfs 1/5 van het totaal van die gassen komt daar vandaan. En daarbij is het, vooral door koeien, geproduceerde methaangas 23 keer sterker dan CO2. 

Vroeger mochten katholieken op vrijdag geen vlees eten. Het is geen zonde meer als je wel vlees eet op vrijdag. Maar daardoor zitten we dan nu  kennelijk wel met de Global Warming!!!

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Algemeen, Milieu, Overheid
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Kim schreef op : 1
    Kim Winkelaar

    Laten we nou twee vliegen in één klap slaan.
    Voortaan op vrijdag mensenvlees eten. Het helpt tegen de overbevolking, en zo bestrijdt je op een eenvoudige manier het broeikaseffect.

    Overigens consumeer ik het liefst vrouwenvlees, liefst in levende vorm 🙂

  2. NvdBeek schreef op : 2

    mmmm. Als ik dat zo lees, en bedenk dat genieten klaarblijkelijk fout is, moet ik, mede door Kim, eraan denken dat vrijen één van mijn favoriete bezigheden is. Maar seksen vraagt veel energie, een verhoogde ademhaling en daarmee een verhoogde co2 productie! Dus toch, genieten is slecht. En aangezien een heel groot deel van de mensheid regelmatig vrijt, moet men de extra productie aan co2 niet onderschatten!

    Het devies is duidelijk: 1. Alleen nog maar copuleren als dat de voortplanting dient (binnen het huwelijk, want dat zal ook natuur vriendelijker blijken).
    2. Als de liefde bedreven wordt, moet dat zo snel en efficiënt mogelijk gebeuren. Dus niet meer inhouden of doorgaan zodat vrouwlief ook aan haar gerief komt.En vooral het missionaris standje, anders verbruik je teveel energie.

    Maar dat is natuurlijk allemaal alleen maar tijdelijk: Snel zal er via kunstmatige inseminatie voor thuis helemaal niet meer geneukt hoeven worden. En als donor zal de regering (moreel) superieure mensen aanwijzen wiens zaad het doorgeven waard is.

    Maar dat heeft weer het voordeel dat niemand op de dames Thieme, Kant of Dijkstra hoeft te klimmen. Of dat een arm schepsel JPB, Veerman of Rouvoet over zich heen krijgt. Zo heeft ieder nadeel zijn voordeel.

  3. Seneca schreef op : 3
    Seneca

    Treffend voorbeeld van de compleet krankzinnige logica rondom Global Warming (volgende week zondagavond BBC 2 22.00 uur een programma over GW sceptics – al vrees ik dat deze uitzending niet al te objectief zal zijn gezien serie 1 gisteravond) en tevens weer een aardig feitje van hoe men zijn eigen overtuiging op kosten van de gemeenschap door de strot van diezelfde gemeenschap tracht te wringen.

  4. Andre schreef op : 6

    Beste Hub,

    In het engelse artikel waar je naar linkt staat
    ‘People should have one meat-free day a week if they want to make a personal and effective sacrifice that would help tackle climate change’

    In de nederlandse vertaling gebruik je het woordje ‘verplichten‘. Dat wordt m.i. nergens in het artikel geopperd.

    Mijn vertaling zou zijn:
    Als iemand een persoonlijk en effectief offer wil brengen om de klimaat verandering te laten stoppen zou hij/zij een vleesloze dag per week kunnen introduceren.

    Dit is een veel vriendelijker verzoek dan hoe het in het Vrijspreker artikel staat beschreven.
    Waarom heb je de vertaling zo anders van toon gemaakt?

    Het is een onbetwistbaar feit dat een vleesdieet een veel groter beslag legt op de productiecapaciteit van de aarde dan een plantaardig dieet.
    De suggestie van Dr Rajendra Pachauri snijdt daarom hout. Het staat een ieder vrij deze suggestie al dan niet op te volgen.

    Zoals ik ook in de commentaren lees zijn er veel mensen die de vlees discussie uit de weg proberen te gaan door er een (flauw) grapje over te maken.
    Kenmerk van zo’n reactie is dat er inhoudelijk
    niet op de stelling wordt ingegaan.

    Bep reageerde op deze reactie.
    Bep reageerde op deze reactie.
    NvdBeek reageerde op deze reactie.
    Hub Jongen reageerde op deze reactie.
    Bep reageerde op deze reactie.
    Andre reageerde op deze reactie.

  5. Bep schreef op : 7

    @Andre:

    Zeven dagen 100 gram vlees of zes dagen 200 gram vlees en 1 dag niet?
    Ik zie het nut van het ‘dag’-advies niet.

    En misschien ga je bij elke dag veel rood vlees eerder dood (een soort roken?)

    Peter de Jong reageerde op deze reactie.

  6. Bep schreef op : 8

    @Andre:

    Overigens, naar mijn gevoel is ‘should’ weldegelijk verplichtender dan bijv. ‘may’ or ‘could’.

  7. Peter de Jong schreef op : 9

    @NvdBeek:

    Ja, de vleesvervangers zijn tegenwoordig enorm verbeterd. Als je het goede resultaat ziet bij de bovenstaande single dan is het onbegrijpelijk, dat niet meer mensen daartoe overgaan.

    DIT soort praktijken zijn dan tenminste geen dagelijkse kost meer !
    dirkjancomics.preske.be

  8. NvdBeek schreef op : 10

    @Andre:

    Goed opgemerkt. Wat de inhoudelijke reactie betreft meende ik wel te wijzen op de manier waarop AGW theorie gebruikt wordt om allerlei paradepaardjes via de achterdeur te introduceren. Denk aan de calvinistische zuinigheid, het anti-kapitalisme en nu het veganisme. Misschien dat je het daarover met me eens kunt zijn.

    Ik zal niemand tegenhouden om geen vlees te eten, al denk ik dat het voor veel mensen beter is om wel af en toe een stukje vlees / vis tot je te nemen. Er is een reden waarom we op vlees zijn overgestapt, namelijk efficientie. Vroeger bleken we er gelukkiger van te worden. Maar ik ga niemand tegenhouden om zijn eigen ongeluk op te zoeken, en soms hen ik de onweerstaanbare behoefte om zelf dingen te proberen terwijl iedereen me (achteraf gezien terecht) heeft gewaarschuwd.

    De suggestie snijd inderdaad hout, maar net zo zeer als de suggestie om geen kinderen te nemen om zo het beslag op de aarde te beperken. Om zelfmoord te plegen als je 70 bent, om zo de hoge medische kosten te voorkomen. Kortom, het klopt wel, maar vraagt van mensen wiens voorkeur het is om vlees te eten een offer, terwijl het voor hem geen offer is. Dat maakt mij ongemakkelijk. Laat mensen a.j.b. zelf beslissen wat ze doen, zolang ze met de kosten worden geconfronteerd. Toegegeven, dat is in de landbouw een aparte en moeilijke discussie (extreme subsidies vs. extreme regulering), maar vooralsnog lijkt de prijs van vlees eerder te hoog dan te laag (Pelkmans, Economic Integration, bevat een hoofdstuk over de CAP en concludeert tot te hoge prijzen). Wat mij betreft mogen we dan redeneren alsof mensen met alle kosten worden geconfronteerd, zodat de grondslag voor dwingend ingrijpen echt ontbreekt.

  9. Peter de Jong schreef op : 11

    @Bep:

    Eerder dood ? Geloof ik niks van Bep.

    In the Stone Age

    Barney: “You shouldn’t eat so much red meat Fred.”
    Fred: “Why not ? My father used to eat red meat every day and he lived to the ripe old age of 35”.

  10. R. Hartman (NI) schreef op : 12
    R. Hartman

    Zoogdieren zijn CO2 neutraal. Wat er aan de ene kant uitkomt is er aan de andere kant in gegaan. En wat daarin gegaan is heeft die CO2 uit de lucht opgenomen. Kringloopje, dus.

    En zelfs dan nog: dit is dus een fenomeen dat wordt verbonden aan het AGW, alsof dat vast zou staan. Het wordt hoog tijd dat beschaafde landen zich uit de Useless Nations terugtrekken en zo het bestaansrecht ervan niet langer legitimeren.

    Liefst nog een stapje verder: erkenning van deze club intrekken.

    Hub Jongen reageerde op deze reactie.
    Fred reageerde op deze reactie.

  11. Hub Jongen (auteur van dit artikel) schreef op : 13
    Hub Jongen

    @Andre:
    Het “verplichten” blijkt als je het hele artikel leest waarin duidelijk staat dat hij aandrang landelijke overheden gaat uitoefenen.
    Kijk bovendien naar de praktijk. Als de VN (of ook de EU) aan onze politici een “wens” kenbaar maakt, zitten die al te zoeken hoe ze er een wet van kunnen maken.

    Zie ook opmerkin Bep, reactie 8.

  12. Hub Jongen (auteur van dit artikel) schreef op : 14
    Hub Jongen

    @R. Hartman (NI):
    “Zoogdieren zijn CO2 neutraal. Wat er aan de ene kant uitkomt is er aan de andere kant in gegaan.”

    Interessant. Lijkt me logisch en gooit het hele verhaal van die UN man onderuit.
    Kun je dan daarmee ook verklaren waar die gevaarlijke methaangassen mee naar “binnen” gaan?

    R. Hartman (NI) reageerde op deze reactie.

  13. Bep schreef op : 15

    @Andre:

    Beste Andre,

    Ik vraag mij af wat jouw drijfveer is om het belangrijk te vinden dat jij en anderen aan vleesconsumptiebeperking doen?

  14. Opstandige Slaaf schreef op : 16

    @Bep (8-09-08, 06:12)

    Klopt, should is vergelijkbaar met het Nederlandse ‘zou moeten’, maar er wordt ook een voorbehoud gemaakt door het gebruik van ‘if’.
    Oftewel, als mensen een positieve bijdrage willen leveren, dan zullen ze daar wat voor moeten opofferen.

    Dit neemt niet weg dat het hele verhaal de standaard draai krijgt door te stellen dat we er iets aan kunnen doen. Een soort van Jezus geneest, maar dan moet je wel betalen. 😉

  15. Jimmy schreef op : 17
    Jimmy

    Dit soort mensen valt het best te bestrijden door hun ideeën een andere kant op te buigen.

    Het probleem is dus schone energie.

    De VN moet dan niet vleeseten e.d. verbieden, maar een internationaal programma instellen, zoals de VS destijds deed met het man-naar-en-op-de-maan-programma, om nieuwe, alternatieve energietechnologieën te ontwikkelen.

    Dat zal lang duren, veel geld kosten en moeilijk zijn, maar ALS die innovatie wordt gedaan, dan zal dat veel meer zoden aan de dijk zetten en de mensheid veel profijt opleveren. Stel je voor.. Onafhankelijk van Rusland en het Midden-Oosten, geen zero-sum-competitie met China, India en de VS om olie meer, olie geen inzet meer voor realpolitik.. Een betere wereld lonkt!

    Tot die tijd hoeven we niet te minderen met vleeseten. (Al zal het aan mij niet liggen, want zoveel vlees at ik toch al niet.)

  16. Bram schreef op : 18

    Peter Singer gebruikt dit argument al jaren voor zover ik weet. Is dus niet echt bepaald iets nieuws. Dat er op dergelijk hoog niveau een bres wordt geslagen voor vegetarisme (dus niet: veganisme, zoals ik voorbij zag komen in de reacties) is eindelijk een stukje westerse verlichting op dat vlak!

    Dat een koe wellicht CO2 neutraal is, is natuurlijk een kolder argument in deze. Ookal zou een koe CO2 neutraal zijn, een kilo vlees is dat zeker niet. Iedereen met meer dan een half uur ervaring in de vleesdier industrie kan zich indenken hoe dat nu toch komt…

    R. Hartman (NI) reageerde op deze reactie.

  17. R. Hartman (NI) schreef op : 19
    R. Hartman

    @Hub Jongen: Tja, is een bijproduct van het verteringsproces. Chemische reactie, dus. Maar ook daar geldt dat minimaal de chemische elementen zijn ingevoerd, zij het in een andere samenstelling. Heb wel eens een plaatje gezien van koe-met-uitlaat, inclusief naverbrander. Was niet echt praktisch, zo te zien ;-).

    Uiteindelijk is het gewoon moerasgas, een heel natuurlijk bijproduct van rottingsprocessen.

  18. R. Hartman (NI) schreef op : 20
    R. Hartman

    @Bram: Maar het basis-uitgangspunt klopt dus niet. Ergo: lekker belangrijk.

  19. Bud schreef op : 21

    @Peter de Jong: Hahaha, vooral die tweede link vink ik leuk, waar ze even weg is. Zo seksistisch heb ik ze zelden mogen smaken!

  20. Pelgrim schreef op : 22
    Jager

    Als je dat bericht zo leest lijkt het mij het meest voor de hand liggen om massaal zelfmoord te plegen. Dan stopt de consumptie van vlees vanzelf en wordt de aarde weer leefbaar. Ik denk dat die wet er maar gauw door moet komen. Voorstanders???

  21. Owl schreef op : 23

    Daar gaan we weer… De logica van de VN-meneer zal op zich best kloppen: vlees kost meer grond en stoot meer broeikasgassen uit dan een vegetarisch dieet. Maar dat geldt ook voor:

    -Minder eten in het algemeen. Hoe minder men eet, hoe minder energie men verbruikt. Op een minimum van water en brood leven is dan “ideaal”, aangezien iedere extra voedingsstof meer energie en meer land kost. Calorieën kosten immers energie.
    -Minder transport gebruiken. Niet alleen geen auto, maar ook geen bus, geen trein, geen vliegtuig, geen fiets, of welk ander vervoersmiddel dan ook. Verplaatsing van massa’s kost immers energie.
    -In een zo klein mogelijk huis gaan wonen, want dat kost minder energie om te bouwen, te verwarmen of te koelen. Het “beste” is om gewoon op straat te gaan leven en een goed isolerende jas aan te trekken.

    Met andere woorden, wat die VN-meneer wil, is de zoveelste versie van puriteinse versterving in naam van één of ander “ideaal”. Hoe doodser en uitgemergelder de mens is volgens dergelijke psychoten, des te “zuiverder”. Ik zou willen dat dergelijke figuren eens hun eigen logica tot haar ultieme consequentie zouden volgen, en de wereld van hun bestaan en “beslag op natuurlijke hulpbronnen” verlossen. Of ophouden met hun eindeloze pogingen om andermans plezier te verzieken.

    IIS reageerde op deze reactie.

  22. IIS schreef op : 24

    @Owl:

    Ik kan gewoon niet zonder een stukje vleeschelijke lust en het vrouwtje zegt dat ze niet zonder worst kan…ze is niet te ‘pruimen’ als ze een dag moet overslaan.

  23. Bram schreef op : 25

    @ Owl: Puriteinse versterving door het niet eten van vlees. Kan het zieliger? Je hele betoog is een grote drogredenering: op water en brood leven zal op den duur grote gevolgen hebben voor je gezondheid, hetgeen je in het ziekenhuis doet belanden met alle gevolgen van dien.

    Het argument is nl. niet dat we géén energie meer moeten gebruiken, maar minder en hetgeen we wel gebruiken zinvol inzetten. Vlees eten op de manier zoals dat nu gebeurt is niet zinvol, vervuilend en zeer onethisch. Het gaat evenzo ook om vermindering van de vleesconsumptie, niet om het afschaffen ervan. Maar in je blinde angst voor de rationele inbreuk die wetenschappelijke inzichten op je levensstijl hebben, sluit je je ogen.

    Wat betreft het fietsen: dat is juist een goed idee, om heel veel redenen. (ik denk bijv. aan alle personen die zich ’s ochtend voor een ritje van 5 km in de file begeven…) Maar ja, door je demagogische manier van redeneren moet je ook de goede ideeën aan de kant zetten om tot de slotsom te kunnen komen dat je reductio ad absurdum een sluitend antwoord oplevert.

    Tegenover je slot argument zou ik de net zo belachelijke redevoering willen aanbrengen: de vetgemeste en nietsontziende mens is immers de gelukkigste, of niet?

    Het gaat niet om puriteins leven, het gaat om fatsoenlijk leven, zonder je kop in het zand te steken als de eerste de beste creationist die de evolutietheorie op grond van sentiment ontkent.

    @ Hartman: het basis argument klopt wel: de industrie die ons vlees levert is zo vervuilend dat het ondertussen zo’n beetje praktischer is om te stoppen met vlees eten dan de auto de deur uit te doen, als je de teloorgang van de natuur wil tegengaan. (voor zover het in je macht ligt)

    Peter de Jong reageerde op deze reactie.
    Owl reageerde op deze reactie.

  24. Andre schreef op : 26
    Andre

    @Andre:
    Beste Andre,

    Zou je een andere inlognaam willen gebruiken, bijvoorbeeld Andere Andre o.i.d. ? Dit werkt verwarring in de hand.

    Overigens heeft de aarde geen “productiecapaciteit”; de mensen die de daarop leven wél (dat wil zeggen degenen die geen (semi)ambtenaar zijn zoals Dr. Whatshisname).

    Verder stel ik voor, dat je die “onbetwiste feiten” nader onderbouwt, zodat de wijze woorden van Dr. Whatshisname nader beschouwd kunnen worden.

  25. Peter de Jong schreef op : 27

    @Bram:

    Bram,

    Uiteindelijk maakt het niets uit waar je je geld aan besteed, want je pompt het weer terug in de economie en die zorgt per definitie voor het meest efficiënte gebruik van dat geld. Als de markt voor vegetarische maaltijden efficiënter zou zijn dan de markt voor vlees, dan zou vanzelf het kapitaal uit de vleesmarkt naar de vegetarische markt verdwijnen. Vlees zou dan zo duur worden, dat alleen nog een elite vlees zou kunnen kopen. Wereldwijd is echter de omgekeerde trend zichtbaar. Blijkbaar is de vleesproductie efficiënter dan je vermoed en dan de VN beweert.

  26. Owl schreef op : 28

    @Bram:
    Bram,

    Goed, ik wil het ook wel op een niet-emotionele wijze stellen. Ik bedoelde niet letterlijk leven op water en brood, maar dat kon je zelf ook wel bedenken met een beetje goede wil.

    Mijn punt is dat als men “minder consumeren” ziet als “beter”, er geen logisch optimum is om naar te streven. “Minder” is een eindeloze ruimte tussen “maximaal” en “niets”. Dus als die VN-meneer vindt dat mensen “minder” moeten consumeren, dan is voor mij niet duidelijk waar hij naar toe wil. Wat is dan namelijk wel de “juiste” hoeveelheid consumptie? Hoeveel energie mag men dan wel gebruiken, of hoeveel ruimte? Hoeveel vlees zou men dan wel moeten of mogen eten?

    En wat bedoel je met “vlees eten zoals nu is niet zinvol”? Wat “zinvol” is hangt van je persoonlijke voorkeuren af. Als jij streeft naar gezondheid, dan zou er eventueel een optimum van voeding (inclusief vlees wellicht) kunnen worden bepaald. Maar niet iedereen stelt gezondheid als belangrijkste doel. Wat men lekker vindt speelt ook een rol, maar de mate waarin de ene of andere voorkeur sterker is, wisselt van persoon tot persoon. Het heeft echter niets te maken met rationaliteit of moraliteit.

    Bovendien, ook als je voor jezelf gezondheid als enige optimaliseringcriterium ziet, dan betekent dat niet dat “het milieu” of de hoeveelheid broeikasgas-uitstoot daar beter van wordt. Als wij met 6 miljard, of misschien wel 10 miljard mensen “optimaal gezond” zouden willen zijn, kan dat best wel eens betekenen dat het beslag op ruimte en energie juist omhoog gaat.

    Ook kun je bedenken dat als jij minder vlees gaat eten, wat er dan gebeurt met de totale energieconsumptie. Gaat de olie die niet wordt gebruikt voor voedselproductie terug de grond in? Wordt de ruimte die niet wordt gebruikt voor het houden van vee ineens weer wildernis? Natuurlijk niet. Er is minder vraag naar olie of land voor doel A, dus het aanbod van olie en land wordt groter en de prijs van olie en land daalt tot een punt waar mensen de olie of het land zullen inzetten voor doelen B t/m Z. Het zal dus geen effect hebben op de uitstoot van broeikasgassen, en ook niet het beslag van mensen op de planeet verminderen.

    Je schrijft mij een “blinde angst” toe dat er een inbreuk wordt gemaakt op mijn levensstijl. Maar je kent me niet eens. Ik hou op zich wel van vlees, maar ik hoef geen vlees van gemartelde dieren of zoiets. Zolang een dier echter goed behandeld is gedurende zijn leven, zie ik niet waarom ik het zou moeten laten, om bovenstaande redenen. Aan de andere kant heb ik geen auto, en doe vrijwel alles met de fiets of openbaar vervoer. Maar ik zou niet weten waarom mensen niet hun auto mogen gebruiken, ook niet voor 5 minuten, als we wel “onnodig” met de bus of trein mogen reizen zo vaak we willen. Dat laatste geeft immers ook meer uitstoot dan strikt “noodzakelijk”. Als we vandaag alle auto’s zouden verbieden (en nee, ik beweer niet dat jij dat bedoelt), zou morgen de brandstof voor het openbaar vervoer navenant goedkoper worden. Er wordt geen gram minder CO2 voor uitgestoten, en de ongecultiveerde natuur krijgt er geen vierkante millimeter meer ruimte door.

    Ik zei ook nergens dat mensen zich moeten vetmesten of uitmergelen. Alleen als ze dat willen. Maar ik roep dan ook niet op dat mensen moeten consumeren of consuminderen. Is het misschien niet mogelijk dat jij je juist aangesproken voelt, omdat mijn redeneringen jouw eigen wereldbeeld in twijfel trekken? Ik stel je hier een eerlijke vraag (die ik vaker aan natuurliefhebbers heb gesteld), waar ik tot nu toe nog nooit een goed antwoord op heb gekregen: Hoeveel energie of land zou de mens optimaal moeten of mogen gebruiken? Want met “minder” of “meer” kan ik niets. Als het probleem broeikasgas is, dan moet je daar wat aan doen, maar dus niet gaan dicteren waar mensen wel of geen energie voor mogen gebruiken.

    Als je dag in dag uit via de media te horen krijgt dat de mens “zondigt” tegen de planeet, het klimaat, de gelijkheid, de fijngevoeligheden van God en iedereen, de zielige kinderen, de pluizige diertjes, enzovoorts, en dat dit slechts kan worden “goedgemaakt” door het politieke equivalent van aflaten kopen of zelfkastijding te plegen, dan moet je me toch vergeven als ik bij de zoveelste ongefundeerde en transparante poging om mensen te dirigeren in ieder detail van hun leven, eens een keer woest wordt en een emotionele reactie schrijf?

    En wat “ontken” ik volgens jou?

  27. Fred schreef op : 29

    @R. Hartman (NI): Je beweert onzin, Hartman: Zoogdieren C02-neutraal? Er gaat CO2 in? Ja per ongeluk bij het inademen, maar als een dier CO2 opneemt om te groeien en daar chlorophyl bij gebruikt, dan noemen wij zo’n dier een plant. Alle dieren produceren CO2, maar nemen geen CO2 op. Wel is er een cirkel met de planten die zij eten, want de uitgeademde CO2 wordt uiteindelijk weer door de planten opgenomen.

  28. alfonzo schreef op : 30

    Laat kinderen op schoolreisjes gaan naar de slachthuizen ,En laat hun de egte wereld wat wij met de dieren doen zien ,en laat hun dan zelf beslissen of ze nog vlees willen eten.

    Fred reageerde op deze reactie.