donderdag, 11 september 2008
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Elf september 2001! En nu, zeven jaar later?

Vandaag zeven jaar geleden werden we opgeschrikt door de vernietiging van het World Trade Center in New York. Toen begon de “war against terrorism” waaraan zowat alle (westerse) landen meedoen.

Is de toestand in de wereld in die zeven jaar veiliger, beter, geworden?
Winnen we die oorlog? Of wordt het een 70-jarige oorlog? 
 
Ik heb niet het gevoel dat we nu in een betere of veiliger wereld leven.
Osama Bin Laden, die als de meest verantwoordelijke voor de aanslag op het WTC wordt genoemd, loopt nog steeds vrij rond. Wel waarschijnlijk in iets als een grot in Afghanistan of Pakistan, maar na honderden miljarden kosten voor de belastingbetaler, en honderden dode militairen en burgers hebben ze hem nog steeds niet te pakken.
De oorlog in Irak en Afghanistan duren nog steeds voort.
Een oorlog met Irak zou elk ogenblik kunnen losbarsten.
De spanning Rusland – Amerika is toegenomen en de EU en dus Nederland worden meegesleurd.
De privacy is duidelijk afgenomen.
De overheidsbemoeienissen met iedereen is sterk toegenomen.
De veiligheid is eerder verminderd dan verbeterd.
De macht van de politici, en dus de onderdanigheid van de burgers, is vergroot.( Zie bvb hoe het verraad van Lissabon er buiten de burgers om is doorgedrukt)
En de ontwikkelingen zijn zodanig dat het allemaal alleen maar erger dreigt te worden.

State Watch rapporteert in “The Shape of Things to Come by Tony Bunyan”  dat de EU bezig is met een nieuwe 5-jaar strategie voor “justice and home affairs and security policy for 2009-2014”.  

Daarin zijn opgenomen een aantal controversiële maatregelen die gebruik maken van nieuwe technologieën voor controles met gebruikmaking van samenwerking met de USA en de “digitale tsunami”:
Every object the individual uses, every transaction they make and almost everywhere they go will create a detailed digital record. This will generate a wealth of information for public security organisations, and create huge opportunities for more effective and productive public security efforts.”

Tony Bunyan eindigt zijn uitgebreid rapport met: Final comment:
“There is now only a slim chance that the political elites in Council of the European Union, the European Commission, national governments, the law enforcement agencies and the multinationals will change course – they have already invested too much to allow a meaningful public debate to take place.

This is because they actually believe that technology, not values and morality, should drive change. They believe they have balanced freedom and security when all with eyes and ears to see and hear know that liberties and freedoms have been made subservient to the demands of security.

The national and European states require unfettered powers to access and gather masses of personal data on the everyday life of everyone so that we can all be safe and secure from perceived “threats”. But how are we to be safe from the state itself, from its uses and abuses of the data they hold on us?

The outrageous proposal that the EU should tie itself in with the USA across the whole justice and home affairs field will place our privacy and civil liberties in great danger. If we do not have an open and meaningful debate now we never will, because by then it will be too late.”
—————————————
Hoe komen we toch van die EU af?

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Algemeen
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. SpyNose schreef op : 1
    Spy-Nose

    “But how are we to be safe from the state itself, from its uses and abuses of the data they hold on us?”

    Dit probleem, -de (over)macht van de staat- is al vele eeuwen bekend en niet duurzaam oplosbaar. Beroemd citaat uit de 5e eeuw:

    “Als gerechtigheid verdwijnt, wat zijn staten anders dan roversbenden in het groot?”
    (“Remota iustitia, quid sunt regna nisi magna latrocinia?”)
    Uit: “De Civitate Dei”, Augustinus (ca. 420)

    M.a.w. de staat moet te allen tijde gewantrouwd worden.

    Mogelijke remedie: Vrije educatie en distributie van objectieve informatie via internet.
    Andre NI reageerde op deze reactie.

  2. Andre NI schreef op : 2
    Andre

    @SpyNose:
    “Mogelijke remedie: Vrije educatie en distributie van objectieve informatie via internet.”

    Precies. En dan maar hopen dat er voldoende mensen zijn die in die informatie zijn geinteresseerd.

    Verder kan het uiteraard geen kwaad om de financiële poten onder de stoel van de overheid weg te zagen en er alles aan te doen om de overheid niet nóg groter te laten worden.

  3. rob schreef op : 3

    Er zijn vele aanwijzingen dat de impact van air liners in het WTC een inside job was uit de USA zelf; de betrokkenheid van Al-Qaida is zelfs nooit aangetoond maar men heeft dat eenvoudig vanaf het begin gewoon geroepen.

    Waarom dan deze aanslagen?

    Omdat de USA een alibi moest hebben om Irak binnen te vallen vanwege de olie?
    Omdat men op die manier de voedingsbodem had geschapen om wereldwijd allerlei controle maatregelen door te drukken om mensen, waar ook ter wereld, onder controle te houden?
    Omdat de hieruit voortgevloeide “War against Terror” de rechtvaardiging vormt voor de USA om zonder enige oorlogsverklaring allerlei landen (Pakistan, Iran) binnen te vallen en naar hun hand te zetten?
    Omdat een oorlog automatisch een drastische vergroting van de afzet voor de (USA) wapenindustrie betekent?

    Er zijn vele redenen te bedenken. De enige die geen hout snijdt is om Al-Qaida te vernietigen. Alle familieleden van Bin Laden in de USA zijn in de dagen na de aanslagen per vliegtuig uit de USA terug gereisd naar Saudie Arabie; en dat terwijl in die dagen het USA luchtruim compleet gesloten was.
    Osama Bin Laden en zijn familie zijn al heel lang bevriend met de familie Bush en ze doen grote zaken met elkaar. En in zo’n situatie ga je niet Osama Bin Laden elimineren want dat is slecht voor de business; nee je wilt Bin Laden niet vinden!
    Vandaar!

    Barend reageerde op deze reactie.

  4. Barend schreef op : 5

    @rob: weer zo’n alu hoedje figuur. Als de amerikanen zo makkelijk twee volledige wolkenkrabbers onder toeziend oog van 8 miljoen mensen in elkaar kunnen laten klappen, kunnen ze natuurlijk nog veel makkelijker wat WMD wapens in een Iraakse woestijn dumpen om ze daarna te vinden – dat laatste is nooit gebeurd.

    “I’m so against the state, I can’t think straight”

    Jonatan reageerde op deze reactie.

  5. Jonatan schreef op : 6

    @bud:
    @Barend:

    Zie hier voor de grap de officiële redenen voor het FBI opsporingsbevel voor Osama:
    www.fbi.gov
    Hij wordt dus expliciet gezocht voor betrokkenheid bij andere aanslagen maar _niet_ voor betrokkenheid bij 9/11. Vele (FBI) bronnen hebben al bevestigd dat dit is vanwege gebrek aan bewijs.

    Er zijn zoveel tegenstrijdige verklaringen in het
    “officiële verhaal” dat juist dit verhaal moet worden bestempeld als een conspiracy theorie: welk hard bewijs hebben jullie ooit gezien voor de bewering dat Al Qaida en Osama bin Laden achter deze aanslagen zitten?

    Barend reageerde op deze reactie.
    Barend reageerde op deze reactie.

  6. rob schreef op : 8

    Er zijn veel mensen die het shocking vinden om zelfs maar aan de mogelijkheid te denken dat de USA dit mogelijk zelf gedaan heeft.
    Eeen aantal ex-ministers en generaals van de USA achten hun regering wel hiertoe in staat!
    Droom lekker verder!

    Peter de Jong reageerde op deze reactie.

  7. Peter de Jong schreef op : 9

    @rob:

    Het is niet uitgesloten, Rob.

    Om in de Vietnam-oorlog te kunnen gaan meevechten heeft de VS een Noord-Vietnamese aanval op één van haar marineschepen in scene gezet (zgn. Golf van Tonkin incident).

    En Hitler begon WOII door Duitse troepen in Poolse uniformen de Duits-Poolse grens over te zetten die vervolgens op de Duitse grenswachten schoten. Zo leek het of Polen was begonnen.

    “Het vermoorden van mensen is een heel gebruikelijk beleidsinstrument voor de overheid”
    — Stansfield Turner (CIA directeur van 1977-1981)

    jetze reageerde op deze reactie.

  8. Barend schreef op : 11

    @Jonatan: “Hij wordt dus expliciet gezocht voor betrokkenheid bij andere aanslagen maar _niet_ voor betrokkenheid bij 9/11”

    Kenmerkend voor ’t Alu hoedje gedrag. Misschien door je slechte beheersing van de Engelse taal maar dit staat er dus helemaal niet. Wat hier staat is dat er rechtstreeks bewijs is voor de bomaanslagen op verschillende Amerikaanse ambassades en dat hij verdacht wordt van andere terroristische aanslagen.
    Er staat niet dat hij NIET verdacht wordt van 9/11.

    Bud reageerde op deze reactie.
    Jonatan reageerde op deze reactie.

  9. Peter de Jong schreef op : 12

    @jetze:

    Ja, ik moet nodig een stel nieuwe quotes downloaden. Je hebt ze inmiddels vast allemaal wel eens gelezen. 😉

    Eerlijk gezegd geloof ik niet zo in 9/11 als inside job, maar ja ik geloof ook niet in AGW en daar lopen ook hele volksstammen mee weg.

    If you lend someone $20, and never see that person again, it was probably worth it.

    jetze reageerde op deze reactie.

  10. Bud schreef op : 13

    @Barend: Barend, deze domme Belg begrijpt de uitdrukking “alu hoedje” niet? Wat wil dat zeggen?

  11. Bud schreef op : 14

    @alle Alu-hoedjes:

    Lees dit interessante artikel over de ontkrachting van samenzweringstheorieën.
    lvb.net
    Tenzij U naast 911 conspiracies ook nog gelooft in UFO’s, graancirkels, de Illuminati, de grootbanken-conspiracy om met de Rockefeller familie op kop een communistische wereldregering te stichten, enz enz enz… denk ik wel dat de film “United 93” U enige helderheid kan verschaffen.

    Ron Paul Fan reageerde op deze reactie.

  12. Ron Paul Fan schreef op : 15

    @Bud: De meeste serieuze 9-11 onderzoekers hebben het niet over UFO’s, Rockerfeller, communisten. Alleen Bud heeft het daarover om zijn zwakkere (neocon) zaak te verdedigen.

    Vandaag zijn er 2 nieuwe artikelen verschenen die kort en bondig de problematiek samenvatten:

    globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=10145

    globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=10142

    Mocht U moedig genoeg zijn (Bud is dat niet) om over de technische aspecten van 9-11 te discussieren, dan kunt U hier terecht:

    www.vrijspreker.nl

    Ron Paul Fan reageerde op deze reactie.
    bud reageerde op deze reactie.

  13. rob schreef op : 16

    Mensen als Bud zien kennelijk hun hele wereld wankelen als ze moeten twijfelen aan het waarheidsgehalte van dat, wat overheden als de USA en ook onze eigen regering hun voorhouden.

    Dus steken ze hun kop in het zand en ontkennen alle andere opties.
    Dat getuigt van een gebrek aan intelligentie, maar daar kan hij mogelijk niets aan doen!

    bud reageerde op deze reactie.

  14. Light schreef op : 18

    @bud:

    Tuurlijk jonge. Jij hebt de ‘complotters’ helemaal door. Gefeliciteerd.

  15. Johnny schreef op : 19

    Ook interessant is het commentaar van Tom Lassing in Beursbox:

    Er is er één jarig en we zijn niet blij
    11/9 07:44
    Het is vandaag 7 jaar geleden dat de aanslagen in Amerika plaatsvonden. Wat is de wereld veranderd sinds die tijd… en niet ten goede. In Amerika is sinds die aanslagen nooit meer iets door Al Quida gedaan. Toch worden de Amerikanen tot in het extreme bang gehouden en zijn ze daarom nog altijd heel veel burgerrechten afgenomen. We weten ondertussen wie de aanslagen hebben uitgevoerd, maar wie ze de opdracht en de ruime mogelijkheden gaf, dat blijft de grote vraag. De familie Bush blijft net zo verdacht als dat de familie Bin Laden en het Saoedische regime dat is. Hoe dan ook kwamen de aanslagen president Bush perfect uit. Hij kon zijn wereldwijde neoconservatisme kruistocht, die al was aangekondigd ruim voor de aanslagen, dankzij deze aanslagen volledig uitvoeren en kreeg wat Amerika al lang wilde, namelijk een enorme militaire aanwezigheid midden in de olievelden van het Midden Oosten. Het Midden Oosten kreeg ook wat het wilde, namelijk een 5 x hogere olieprijs. Zo zien we maar, allemaal winnaars.
    Is het doel van het Amerikaanse neoconservatisme uiteindelijk na 7 jaar geslaagd? Neen, het is nu al duidelijk dat het één grote zelfoverschatting was die Amerika nu, financieel gezien, leegzuigt. De enige winnaars van dit alles zijn de wapen industrie en de (energie) ondernemers die Bush aan de macht hebben geholpen en profiteerden van de contracten die ze dankzij deze oorlog verkregen. De hele Irak oorlog was één leugen en heeft veel meer terroristen geschapen dan er ooit tevoren waren. Ook de oorlog in Afghanistan mag steeds meer vraagtekens bij gezet worden. De bevolking van Afghanistan wil ons daar niet. Blijkbaar willen we dat nog altijd niet erkennen. Deze oorlogen zonder eind, zonder duidelijke tegenstanders, zijn ook een strategie van de wapenindustrie. Zo kunnen ze blijven leveren. Zo kan de kliek rond Bush ook in feite rijk blijven worden, ook als zetbaas Bush jr. van het toneel verdwenen is.

  16. Jonatan schreef op : 20

    @Barend:
    Ik heb nergens beweerd dat de Amerikanen “het” zelf hebben gedaan. Ik beweer slechts dat er geen direct bewijs is voor de betrokkenheid van OBL bij 9/11. Bush en zijn vriendjes hebben gezegd dat het zo is, dat we ze op hun woord moeten geloven, en dat het mogelijke bewijs “classified” is.

    Want nogmaals: waar is het bewijs? Je hebt het mij nog niet laten zien.

    Als jij zo vol van vertrouwen bent in Bush & Co en klakkeloos gelooft wat ze zeggen zonder bewijs te zien, dan ben je m.i. niet rationeler dan willekeurige bebaarde, jurk-dragende idioten die klakkeloos geloven wat hun ayatollahs, mullahs, etc. voorschrijven…

  17. Jonatan schreef op : 21

    @Barend:
    “Er staat niet dat hij NIET verdacht wordt van 9/11”

    Dit is pas een merkwaardige redenering: dus als er geen bewijs is dat God NIET bestaat, is dat dan meteen het bewijs dat God WEL bestaat?

    Dit is typisch gedrag van conspiracy-theoristen: het omdraaien van bewijslast. Claimen dat iets waar is tot het tegendeel is bewezen.

  18. bud schreef op : 22

    @Ron Paul Fan: @rob:

    Het is eigenlijk te gek erover te discussiëren en ik vind de aanwezigheid van zulke “truther-crackpots” een ware smet op deze site.

    Niets van wat zulke mensen zeggen en denken kan ernstig genomen worden en onze bezoekers gelieven te beseffen dat dergelijk crackpotterij niets maar dan ook niets met libertarisme of libertariërs te maken heeft.

    Met plaatsvervangende excuses aan alle ernstige bezoekers voor dergelijke bullshitreacties. De vrijspreker zal ze blijven toelaten, maar gelieve het enkel de schrijvers ervan aan te rekenen.

    Kim reageerde op deze reactie.

  19. Kim schreef op : 23
    Kim Winkelaar

    @bud: Beste Bud.
    Het zoeken naar de waarheid lijkt me nu helemaal niet zo slecht. Sterker nog: het is in mijn ogen best wel belangrijk.
    Nu zijn er héél veel aanwijzingen dat het officiële 9/11 verhaal op heel veel punten niet op waarheid berust. Het simpele gevolg van deze leugens door de overheid is dat mensen op zoek gaan naar alternatieve hypotheses.

    Daar zitten inderdaad heel gestoorde varianten tussen, maar ook heel goed onderbouwde. Zo lang het officiële verhaal rammelt aan alle kanten is het niet gek dat er gezocht wordt naar de waarheid.
    Dat kun je lopen frustreren door alle mensen die niet blind achter de officiële waarheid aanlopen voor gek te verklaren, maar vind je dat zelf ook niet wat kort door de bocht?

    beek reageerde op deze reactie.

  20. IIS schreef op : 24

    Osama, een vloek en een zegen voor de US, heeft heel veel moeite moeten doen om de Twin Towers om te ‘kiepen’ en Amerika te dwingen een oorlog met hem te beginnen. Domme, simpele ziel, waarom niet in één keer heel Amerika op de knieën dwingen door bijv. het leidingwater te besmetten met radioactief materiaal? En zo zijn er nog wel meer te bedenken methodes om Amerika een echte slag toe te brengen! Maar domweg vliegtuigen parkeren in een gebouw leidt alleen maar tot peperduur oorlog spelen die de kassa voor een hoop staatspimps laat rinkelen.
    Nee, het was geen inside job. 😉

  21. Kim schreef op : 25
    Kim Winkelaar

    IIS: Je moet ook wel een beetje medelijden hebben met Osama. Kijk, de man regelt met veel pijn en moeite 20 kapers om de actie te organiseren, financiert de hele boel, dan zou je toch verwachten dat de man minimaal met een juichend filmpje op Al Jazeera terecht zou komen? Als aanstichter van de grootste terroristische actie ooit, daar mag je toch wel een beetje trots op zijn, zou je denken.

    Maar nee hoor, blijkbaar is er in heel Afghanistan en Pakistan geen fatsoenlijke videocamera te koop. Zo’n dingetje dat je hier bij de lokale mediamarkt koopt voor nog geen 200 euro, is daar gewoon niet te krijgen.
    Dus die arme man kan niet eens een fatsoenlijke video-boodschap maken, om zijn trots over deze daad te verkondigen.

    Ik weet niet of het een inside job was. Ik weet wel dat het zaakje stinkt.

    IIS reageerde op deze reactie.

  22. IIS schreef op : 26

    @Kim:

    “If it looks like an attack and quacks like an attack, it must be an attack”.

    En om één heel gevaarlijk manneke, tussen 6 miljard aardbewoners, het leven tot een hel te maken bedenkt Amerika i.s.m. Eurotica (Amerika is de souteneur van de EU, de hoer!) dat gewone en simpele burgertjes gecontroleerd en aan banden moeten worden gelegd.

    Waarom pakt Amerika, met al zijn geavanceerde satelliet en opsporingsapparatuur deze man niet? Misschien wil Amerika niet dat deze man gepakt wordt dan is het spel misschien wel over!?….Bestaat Osama de Baard überhaupt?

    Volgende aanslagen worden misschien wel gepleegd door de Russen? Ook leuk om als vijand terug te hebben. Afweerschild, A-bommen en de hele ratteplan kan zo weer in de etalage. En hoogst waarschijnlijk mag hoer EU de kosten van de US baten gaan ophoesten, leuk voor de Yanks, leuk om schulden af te lossen.
    Ik zeg niet dat het allemaal zo zal gaan, maar zo zou het met een beetje Amerikaanse sciencefiction kunnen gaan en komt menig natte dromen uit.

  23. Barend schreef op : 27

    @Ron Paul Fan: dit is een veel betere draad:
    Kuddevee – Waarom samenzweringstheorieën standhouden

    Overigens is ’t feit dat 9-11 misbruikt wordt om allerhande repressieve overheidsmogelijkheden door te drukken natuurlijk nog geen argument om dan maar meteen te geloven dat de overheid 9-11 heeft georchestreerd.

    En in tegenstelling tot bijvoorbeeld de broeikas theorie wordt er over 9-11 alleen onder special-needs-persons geloofd in overheidsorchestratie.

    Kim reageerde op deze reactie.

  24. Kim schreef op : 28
    Kim Winkelaar

    @Barend: En mensen die weigeren na te denken over de eventuele mogelijkheden rondom een let-it-happen/make-it-happen theorie hebben de vervelende neiging anderen direct af te doen als ‘special-needs-person’.
    Waarom nou op de man spelen?

    Genoeg mensen overigens met allerhande titels en functies die toch echt daadwerkelijk twijfels hebben bij het officiele verhaal.

    Barend reageerde op deze reactie.

  25. Barend schreef op : 29

    @Kim: ik had ’t over ’t geloof in overheidsorchestratie van 9-11, niet over twijfelen aan onderdelen van de officiele lezing.

    Ron Paul Fan reageerde op deze reactie.

  26. Ron Paul Fan schreef op : 30

    @Barend: “ik had ‘t over ‘t geloof in overheidsorchestratie van 9-11, niet over twijfelen aan onderdelen van de officiele lezing.”

    Ik geloof ook niet in ‘overheidsorchestratie’ in de zin van dat tijdens een amerikaanse of israelische ministerraad tot het uitvoeren van een 9/11 werd besloten.

    Het waren ‘rogue elements’ uit geheime dienst(en) en individueen uit de bovenste echelons van het israelische en amerikaanse establishments (zeer waarschijnlijk Cheney en Giulani).