vrijdag, 19 september 2008
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Faalt het kapitalisme?

De Volkskrant publiceerde gisteren een juichend artikel dat begon met “Alleen de overheid kan de omvallende zakenbanken en verzekeraars redden”, en had het over een “nieuw socialisme”. 
 
In het Volkskrant artikel worden topeconomen Buiter, Krugman en Boot  aangehaald die verbijsterd zijn over de reddingsoperaties van Amerikaanse Centrale Bank, de FED.
 
Daarin vraagt Buiter of het daarom niet verstandiger is om de financiële wereld grotendeels te nationaliseren.
Al willen Boot en Krugman niet zover gaan, zij stellen wel dat het financiële systeem drastisch op de schop moet.  En dan: “Strenger toezicht is het devies. De oplossingsrichting is duidelijk, stelt Buiter. Er komt een flinke scheut socialisme in het financiële systeem”.

Het geld creëren en bedrijven nationaliseren IS al een socialisering. De huidige markt is al zodanig aan voorschriften, vergunningen en andere staatsmaatregelen gebonden, dat er van een vrije markt (kapitalisme) al decennialang geen sprake is.
Door dit alles is de huidige situatie veroorzaakt. De verantwoordelijkheid ligt bij de overheid zelf.
Nu het fout gaat, zoals door vrije markt economen al heel lang voorspeld, moeten er oorzaken of schuldigen gezocht worden. En de schuldige is natuurlijk het kapitalisme, de vrijheid.

Daarom zien we dat de politici het nu bestaande economisch systeem “kapitalisme” noemen. 

We kunnen niet genoeg benadrukken dat het huidige systeem geen kapitalisme is. Op zijn gunstigst kun je het een “Gemengde economie” noemen. Maar dan wel een die heel dicht bij een staatseconomie, corporatisme, staat. Bedenk maar eens waarin een bedrijf nog helemaal vrij is. Veel zul je dan niet kunnen opnoemen.
————————————-
Zie ook: Everything you love, you owe to capitalism   

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Economie, Overheid, Politiek
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. jjvandinges schreef op : 1

    Is dit niet gewoon het oude liedje in een nieuwe uitvoering?
    – Als het slecht gaat in de economie, dan komt dat door de ‘vrije markt’ (wat dat ook zijn mag in de hedendaagse praktijk).
    – Als het ‘goed’ gaat komt het door ingrijpen van politiek en overheid.
    Dit alles bezien vanuit de propaganda van de politiek.

    Als je dat naar een ander actueel voorbeeld zou vertalen: als in Gouda straatbendes de baas zijn op straat, is dat dan ook ‘marktwerking’? Of komt dat misschien toch door een staat die verkeerd beleid voert (politie is er om bonnetjes te schrijven), burgers verbiedt om zichzelf te verdedigen en een PvdA burgemeester die de kiezers op zijn parij niet wil aanpakken?

  2. Armin schreef op : 2

    Ho ho, “socialisme” is wat anders dan nationaliseren. De volkskrant legt natuurlijk dolgraag de link tussen het falen van de markt (in de financiele sector) en ‘dus’ moeten we weer socialisme (op uiteraard alle tereinen) hebben, maar dat is om tal van redenen lulkoek.

    De financiele sector krijgt een dreun en de aandelen volgen, maar de economie voroalsnog trekt er zich – ook in de USA zelf – niet zo heel veel van aan. Natuurlijk zakt de groei in, maar we zien geen meltdown van de reele economie. Sterker nog, volgens Oostenrijkse school of Chicago school is wat nu gebeurd eigenlijk heel normaal en natuurlijk. Er wordt gewoon flink opgeruimd door bubbles te laten klappen. Dat doet pijn, maar is een volstrekt normaal verschijnsel van de markt.

    Probleem is in veel gevallen nu net de overheid. Zonder staatsingrijpen zouden veel van deze zaken nooit tot zulke enorme proporties opgeblazen zijn. Veel van de financiele constructies zijn door fiscale wetgeving ondersteund of op zijn minst in een bepaade richting gedreven. Zonder die wetgeving waren er waarschijnlijk al veel eerder wat banken geklapt, maar was ons wellicht een grote crash als nu bespaard gebleven. Maar wellicht ook niet, maar hoe dan ook is het de vraag of staatsingrijpen afstel of enkel verder uitstel is.

    Uiteindelijk zijn bepaalde financiele constructies niet rendabel en solide. En dus ‘moeten’ ze verdwijnen. Noch socialisme of een andere staatsvorm kan dat voorkomen.

    GB reageerde op deze reactie.

  3. GB schreef op : 3

    Zo zullen socialistische belangengroepen het wel uitleggen.
    Het kapitalisme heeft gefaald; lang leve het socialisme en vadertje staat! En heel veel mensen zullen er in trappen.

    @Armin:

    *De financiele sector krijgt een dreun en de aandelen volgen, maar de economie voroalsnog trekt er zich – ook in de USA zelf – niet zo heel veel van aan. Natuurlijk zakt de groei in, maar we zien geen meltdown van de reele economie.*

    Ik neem aan dat je het laaste nieuws omtrent de massale bailout van alle slechte leningen door de overheid hebt gehoord.
    Dit kan niet anders dan grote effecten op de reeële economie bewerkstellingen. Al die duizenden miljarden oninbare assets zullen uitgesmeerd worden over de de bevolking in de vorm van óf giga belastingverhogingen óf giga inflatie. Het geld zal linksom of rechtsom terug moeten komen.
    Gevolg is een spiraal naar beneden; sterk teruglopende koopkracht/consumptie, recessie, massa ontslagen, faillisementen.
    En hier gaat over 1 of 2 jaar hetzelfde gebeuren.

    De reeële economie gaat de prijs van de bankboeven en hun vriendjes betalen en dat staat mij zeeeer tegen. Over moral hazard gesproken.

    Armin reageerde op deze reactie.

  4. rob nuijten schreef op : 4

    De functie van het toezicht van de overheid op de banken heeft niks met inperking van vrijheid te maken, maar met inperking van bedrog. Banken lenen namelijk vooral geld uit dat ze niet hebben. Dat kan goed fout gaan, zoals de situatie in de USA bewijst.
    Het is niets anders dan het opstellen van verkeersregels ter bescherming van de medeburger.

    Hub Jongen reageerde op deze reactie.
    Peter de Jong reageerde op deze reactie.

  5. Hub Jongen (auteur van dit artikel) schreef op : 5
    Hub Jongen

    @rob nuijten:
    “Het is niets anders dan het opstellen van verkeersregels ter bescherming van de medeburger.”

    Dat is een interessante stellingname. Maar klopt het wel?
    Het “toezicht” door de overheid betekent altijd dwang.
    De bank MOET dat toezicht accepteren. Zo niet dan mag ze niet meer verder werken. Dat is toch wel beperking van vrijheid?

    Daarbij blijkt uit het verleden dat overheidstoezicht altijd gepaard gaat met voorschriften en regels die de vrijheid van de bank verder beperken.

    nachtwaker reageerde op deze reactie.

  6. IIS schreef op : 6

    Het is JUIST fout gegaan omdat de overheid zich bemoeit met geld en banken. Maak me niet wijs dat de banken onafhankelijke ondernemingen zijn….de bank en de overheid zijn gewoon heel goed op elkaar ingespeeld!

    De volkskrant is gewoon een vies, links krantje…daarmee uit!

  7. Peter de Jong schreef op : 7

    @rob nuijten:

    “Banken lenen namelijk vooral geld uit dat ze niet hebben.”

    Zou geen probleem moeten zijn als op termijn de balans klopt. Als dit niet het geval is, zoals bij pyramideconstructies, dan is het een vorm van oplichting waar tegen opgetreden kan worden.
    www.fd.nl

    Verder kan geen enkele bank aan zijn betalingsverplichtingen voldoen als, bij een vertrouwensbreuk, alle klanten morgen op de stoep staan en hun geld terug eisen. Zoveel kasmiddelen zijn er eenvoudig niet en kunnen op korte termijn ook niet worden vrijgemaakt.

  8. Armin schreef op : 8

    @GB: Dit kan niet anders dan grote effecten op de reeële economie bewerkstellingen. Al die duizenden miljarden oninbare assets zullen uitgesmeerd worden over de de bevolking in de vorm van óf giga belastingverhogingen óf giga inflatie. Het geld zal linksom of rechtsom terug moeten komen.

    Nee, want je neemt nu aan dat deze dingen oninbaar zijn. Dat is 1) nog maar de vraag en 2) volstrekt niet relevant.

    Ik heb het al vaker gesteld, het probleem is niet de bedragen, maar de cashflow. Zolang de cashflow betaalt kan worden, is er geen probleem. Sterker nog, of een lening oninbaar is, is voor het grootste deel afhankelijk van de cashflow. Immers of een lening inbaar is, wordt vaak gedefinieerd aan de hand van de cashflow.

    Pas dus op dat je niet in je eigen retoriek valt. Die ‘duizenden miljarden oninbare assets’ worden nooit afbetaald door de belastingbetaler. De staat stelt zich garant voor potentieel optredende cashflow problemen. Binnen een paar jaar worden echter de leningen zelf weer uitgezet. Tegen waarschijnlijk lagere bedragen dan de nominale waarde, maar dat maakt niet uit, want de staat betaalt nu ook niet de nominale waarde, maar slechts een schijntje van die waarde.

    GB reageerde op deze reactie.

  9. GB schreef op : 9

    @Armin:

    Ik snap je niet helemaal, Armin. De cashflow op korte termijn moet op gang gehouden worden zodat het systeem kan blijven draaien; da’s duidelijk.
    Maar die bad assets spelen op de langere termijn toch gewoon mee?
    De overheid creeërt geld om de de schulden van slechte leningen over te kopen van de financieële instellingen zodat die liquide blijven.
    De huizenprijzen zijn 30/40% gezakt en mensen hebben hun sleutels naar de bank gestuurd.
    Stel dat 30% van die assets gewoonweg oninbaar of verdampt is; de overheid zal dit verschil toch ooit moeten aanzuiveren omdat anders de staatsschuld naar onverantwoorde proporties oploopt en niemand meer de dollars van de VS accepteert?
    Dit kan m.i. alleen maar door meer (ongedekt) geld uit te geven of het geld terug te halen bij de bevolking dmv meer belastingen?

  10. nachtwaker schreef op : 10

    @Hub Jongen:

    We kunnen niet genoeg benadrukken dat het huidige systeem geen kapitalisme. is…
    puur kapitalisme
    a) anarcho kapitalisme = 0% overheid , dus ook 100% kapitalistisch ?

    nachtwaker-staat -goudstandaardbewaking
    b) Is privatisering van centrale banken die geld mogen drukken wel mogelijk zonder goud-standaard? ..die? Colijn met moeite verliet.. ??

    c)DE DEFINITIE “vrije-markt ” :Bepaalt (juist) NIET de politiek , maar objectief economische wetenschap (, oa. ” Oostenrijkse school “)toont
    aan wat vrije markt IS.. en waar vrije-markt aan moet voldoen
    en waar de STAATS-dwang afwezig dient te zijn ..
    herkenbaar , ken de geschiedenis ,..!
    Maxium staats-tariefen -en minimum staats-tariefen :
    Bij min staats(garant)tarief krijg je(altijd)melkboerplassen-(overschot)
    Bij max staats(garant)tarief crieer je altijd)woningnood -( tekort )..

    Alleen al deze overheidsINTERVENTIE dwangprijsregeling , vernietigt
    aantoonbaar ,de vrije-markt,de door politicie geclaimde “vrije markt”

    waardoor viel enkele jaren geleden stroom(massaal)uit ,in california?
    a),wat de SP beweert ?,b)of wat staatsprijs-interventie werkelijk deert ?

    ps: INFLATIE = gelegaliseerde overheidsdiefstel/roof ,juist een nachtwakerstaat dient gelddrukken te BEWAKEN ,tot geciviliseerde
    maximale wereldvrede (afschaffen staatslegers)is bereikt , en de nachtwakerstaat na duizenden jaren overgaat tot totaal-liberarisme.

    BIj het moment van voldaan aan bilateraal werelds-liberatisme ,zal
    mn alle oge richten tot de sterren , immers de aarde is intern vrij..