vrijdag, 12 september 2008
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Grote mogelijkheden voor Drugstoerisme

Netwerk had gisteren een rapportage over drugstoerisme, vooral in Roosendaal.

Daaruit bleek vooral dat de aanpak door de overheid op alle fronten faalt en dat er daar nog niemand aan de grote positieve mogelijkheden gedacht heeft.
 
Iedere week bezoeken 13.000 Fransen en Belgen Roosendaal om softdrugs te kopen.

Als die mensen daarvoor zo’n groot eind moeten rijden, zullen ze mogelijk ook geïnteresseerd zijn om is de stad een hapje te eten en andere inkopen te doen. Tot groot voordeel van de middenstand, en van andere ontspanningsgelegenheden. 

Maar om dat te ontwikkelen, moet die middenstand dan ook de gelegenheid en de vrijheid krijgen.
Bovendien moet de middenstand dan tevens oplossingen aandragen waardoor eventuele overlast van de toeristen voor derden wordt vermeden.
Allerlei andere toeristenplaatsen hebben daar voldoende voorbeelden voor en bewezen dat dat kan. 

En, uiteraard moet je ook die drugs legaliseren. Want veel van de overlast komt doordat deze drugs nu illegaal zijn.
De oorlog tegen drugs, die toch al duidelijk verloren is, en niet te winnen, moet dan met ingang van NU worden stopgezet.

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Economie, Politiek, Vrijheid
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Martijn schreef op : 1

    Overlast? Waar moet ik daar bij aan denken dan? Pas dan kun je zeggen of het door de illegaliteit komt of niet.

    Wel interessant om er een commercieel succes van te maken. Zeker als de gebruikers een zgn. vreetkick krijgen.

  2. Armin schreef op : 2

    Als die mensen daarvoor zo’n groot eind moeten rijden, zullen ze mogelijk ook geïnteresseerd zijn om is de stad een hapje te eten en andere inkopen te doen. Tot groot voordeel van de middenstand, en van andere ontspanningsgelegenheden

    Hub, ik weet niet of jij in de buurt van de grens woont, maar wat hier op af komt is vooral tuig. Dit komt niet om te shoppen, maar als neveneffect van hunbezoek is het vooral zuipen, herrie, criminaliteit, rotzooi en andere overlast.

    Niet voor niets wilde de ‘pro-drugs’ burgemeester Leers de wietshops verplaatsen naar buiten het centrum. Extreem hypocriet, want als je vind dat legalisering beter is, moet je ook bereid zijn de gevolgen daarvan te dragen en deze niet afwentelen op anderen.

    Van mij mag het best legaal overigens (zodra de sociale zekerheid ingesteld is op eigen risico van de eventuele gevolgen), maar de overlast moet dan wel niet op anderen afgewenteld worden.

    Hub Jongen reageerde op deze reactie.

  3. Hub Jongen (auteur van dit artikel) schreef op : 3
    Hub Jongen

    @Armin:
    Ja ik woonde practisch OP de grens met Belgie.
    Daar ook gemerkt dat er weinig tegen “zuipen, herrie, criminaliteit, rotzooi en andere overlast” gedaan werd.

    Met uitzondering van het zuipen (!) moeten die lui onmiddellijk worden opgepakt, en vastgezet voor onderzoek en herstel schade. Pas na 5 (?)dagen voorgeleiden en dan zien we wel.

    Wedden dat de overlast na drie weken is afgelopen?

  4. R. Hartman (NI) schreef op : 7
    R. Hartman

    “De oorlog tegen drugs, die toch al duidelijk verloren is, en niet te winnen, moet dan met ingang van NU worden stopgezet.”
    Niet mee eens! Althans niet met de suggestie die hier taalkundig gezien gedaan wordt. Voorbeeldje:

    Fietsers zijn hufters (niet allemaal, maar toch). Ze fietsen door rood, ze rijden met 4 man naast elkaar, ze fietsen over stoepen, schieten de weg over en doen alsof ze onkwetsbaar zijn. Rijd je er eens eentje (bijna) aan, dan word je nog verrot gescholden ook: hoe durf je gewoon van zijn weg gebruik te maken. Hij zou eens moeten opletten. Tsss…

    Dit gedrag bleek niet te corrigeren, dus werd het maar gelegaliseerd. Niet helemaal, een overijverige diender geeft nog wel eens een bon als je lamp het niet doet, maar wettelijk werd vastgelegd dat fietsers (en voetgangers) ‘zwakkere’ verkeersdeelnemers zijn, die beschermd moeten worden tegen de grote boze automobilist. Dus is die automobilist altijd schuldig aan een ongeval met een ‘zwakkere’, voor minimaal 50%. Gevolg is voor iedereen waarneembaar: de fietsers zijn nog veel hufteriger geworden; slecht gedrag wordt beloond, dus wat wil je.

    Om drugs dan maar te legaliseren omdat die oorlog toch al verloren is, zoals door deze formulering wordt gesuggereerd, valt onder dezelfde noemer, en is dus helemaal fout.

    Drugs moeten gewoon gelegaliseerd worden omdat er geen enkele reden is ze te verbieden, zoals de Amerikaanse drooglegging met drank heeft aangetoond. In een libertarische samenleving zouden de eventuele verslaafden zelfs nog minder talrijk zijn, omdat er geen gratis geld is voor hen die onverantwoordelijk handelen. En het houden van die noodzakelijk baan gaat niet lukken als je steeds van de wereld bent door dope (of drank).

    Ook hier dus: eigen verantwoordelijkheid is de beste motivator voor moreel juist gedrag. Misdragingen mogen dan vervelend zijn voor een ander, zelf ben je er het grootste slachtoffer van. Alleen al daarom kunnen vele van dit soort verboden verdwijnen.
    Hub Jongen reageerde op deze reactie.

  5. Marcellus schreef op : 8

    @Hub Jongen:
    😀

    over het begin van een industrie inderdaad. Want 13.000 bezoekers per week is nou niet echt schokkend te noemen. Maar het is wel een start, dat zeker.

    Ik weet niet hoeveel bezoekers bijvoorbeeld Volendam per dag heeft, maar ik denk dat dat er meer zijn dan Roosendaal in een week. En nochtans hoor ik de burgemeester van Volendam niet moord en brand schreeuwen over de onhoudbaarheid van de situatie.

    Misschien moet er eens gewerkt gaan worden aan de handelsgeest van de Brabanders. Met dat gemekker van die burgemeester (en achterban) lijkt het er verdomd veel op dat Brabanders en/of Roosendalers nog niet gewend zijn aan het feit dat zij tegenwoordig onderdeel uitmaken van de stedenband Rotterdam-Antwerpen, ahw. de verlenging van wat omschreven zou kunnen worden als ‘de randstad’.

  6. Hub Jongen (auteur van dit artikel) schreef op : 9
    Hub Jongen

    @R. Hartman (NI):

    Ik mis ergens de connectie.

    “Niet mee eens! Althans niet met de suggestie die hier taalkundig gezien gedaan wordt. Voorbeeldje:
    Fietsers zijn hufters (niet allemaal, maar toch). ……….
    Om drugs dan maar te legaliseren omdat die oorlog toch al verloren is, zoals door deze formulering wordt gesuggereerd, valt onder dezelfde noemer, ……….. ”

    Niet legaliseren OMDAT oorlog al verloren is. Dat is alleen maar een bijkomend argument om het maar snel te doen.

    “Drugs moeten gewoon gelegaliseerd worden omdat er geen enkele reden is ze te verbieden, zoals de Amerikaanse drooglegging met drank heeft aangetoond. In een libertarische samenleving zouden de eventuele verslaafden zelfs nog minder talrijk zijn, omdat er geen gratis geld is voor hen die onverantwoordelijk handelen. En het houden van die noodzakelijk baan gaat niet lukken als je steeds van de wereld bent door dope (of drank).
    Ook hier dus: eigen verantwoordelijkheid is de beste motivator voor moreel juist gedrag. Misdragingen mogen dan vervelend zijn voor een ander, zelf ben je er het grootste slachtoffer van. Alleen al daarom kunnen vele van dit soort verboden verdwijnen.”

    Ik krijg alleen maar de indruk dat we het helemaal eens zijn.
    Waar mis ik de connectie? Wat zeg ik onduidelijk?

    Ik pleit voor het stoppen van de war on drugs: tegen gebruik, inkoop, verkoop.
    Tegelijkertijd pleit ik om hard op te treden tegen alle mensen die een ander beperken in hun vrijheid. Drugsgebruikers of drugs0onthouders, geen verschil.

    R. Hartman (NI) reageerde op deze reactie.

  7. Hub Jongen (auteur van dit artikel) schreef op : 10
    Hub Jongen

    @VmaX:
    “Soms ben ik het ontzettend met Hub eens”

    Het klinkt altijd erg prettig als iemand het met je eens is!! Geeft zo’n gevoel van “ik wist het wel”!!!

    Maar zonder gekheid, zou dat kunnen komen doordat onze uitgangspunten dicht bij elkaar liggen? Bvb, ben je het eens met de Missie van de Vrijspreker? (Main)
    En met de “Filosofie van de Vrijheid”? Ook op de hoofdpagina.

    VmaX reageerde op deze reactie.

  8. VmaX schreef op : 11

    @Hub Jongen:

    Volgens mij heb ik het wel eens vaker gezegd, maar ik ben erg “dubbel” dwz: Ik ben een enorm voorstander van de vrijheid van individu en verantwoordelijkheid van het individu.
    Daaruit volgend walg ik van de verzorging van wieg tot graf. Echter geloof ik op bepaalde gebieden wel in collectiviteit omdat ik er geen brood in zie als je álles aan de vrije markt werking overlaat.

    Zaken als defensie, infrastructuur, gezondheidszorg, scholing en voorkoming van monopolisme en kartelvorming zijn mijns inziens niet geheel los te laten door een centrale overheid.
    Deze inzichten zijn voornamelijk gebaseerd op mijn visie dat de mens van nature egoistisch tot zelfs ‘slecht’ is.
    Als je een maatschappij kan starten met uitsluitend goedwillende libertariers verwacht ik binnen 1.5 generatie óf alsnog collectiviteit op genoemnde vlakken uit noodzaak óf een dictatuur van BigCorp Inc.

    Neemt niet weg dat het streven naar een libertarische maatschappij kan bijdragen tot een vrijere maatschappij zonder ooit volledig libertarisch te worden.
    In het kader van de onvermijdelijke globalisering zie ik nog steeds in de basis de noodzaak en voordelen van een EU en als er binnen politiek EU een stroming kan zijn die het Libertarisch gedachtengoed kan uitdragen zal daar misschien een sturende werking van uitgaan waardoor de EU een minder burocratische en verstrikkende moloch zou kunnen worden.
    Alle kleine beetjes helpen 😉

    De benadering van veel libertariers, tegen EU/tegen elke vorm van overheid/pure vijandschap tegen gevestigde politiek/ etc., is geheel te begrijpen vanuiit de zuivere libertarische visie maar zal geen of weinig aanhangers winnen en sowieso geen zoden aan de dijk zetten.
    Ik pleit dan ook voor een “if you cant beat them join them” attitude.
    maw pas zoveel mogelijk Libertarische elementen in een politiek plan die haalbaar zijn. Verover een positie in het politieke spel, en probeer vanuit die positie de samenleving te laten wennen aan een Lib. visie en druk de stemming zoveel mogelijk de Lib. kant op.
    Dat is het hoogst haalbare volgens mij.

    Peter de Jong reageerde op deze reactie.

  9. Peter de Jong schreef op : 12

    @VmaX:

    “Zaken als defensie, infrastructuur, gezondheidszorg, scholing en voorkoming van monopolisme en kartelvorming zijn mijns inziens niet geheel los te laten door een centrale overheid. Deze inzichten zijn voornamelijk gebaseerd op mijn visie dat de mens van nature egoistisch tot zelfs ’slecht’ is.”

    Ja, en om excessen te voorkomen ga je die mensen in een centrale overheid met geweldsmonopolie zetten. Lekker logisch. 😉

    www.libertarianfaq.org
    www.libertarianfaq.org
    www.libertarianfaq.org

    VmaX reageerde op deze reactie.

  10. VmaX schreef op : 13

    @Peter de Jong:

    Wat is het alternatief? alles loslaten en overlaten aan de vrije markt werking? Geprivatiseerde politiemacht/leger?
    Coorperate Police forces?
    Als je er vanuit gaat dat er een vorm van geminimaliseerde centrale overheid moet blijven bestaan om de basiszaken te regelen, dan moet er wel een vorm van ‘macht” blijven bestaan.
    Zoals ik al duidelijk aangaf geloof ik niet in het goede van de mens en al helemaal niet in het goede van BigCorp.
    Volledige vrije marktwerking zal resulteren in BigCorp (Walmart, Microsoft, etc.) deze BigCorps zullen meer macht hebben dan een huidige regering.

    Leg me eens uit hoe de macht van dergelijke coorperate molochs niét beklemmender gaat werken dan huidige centrale overheden?

    PS van je links wordt ik niet veel wijzer 😉

  11. Peter de Jong schreef op : 14

    Die links geven je een aantal voorbeelden hoe de vrije markt wetgeving, ordehandhaving en criminaliteitsbestrijding kan regelen, evenals private gezondheidszorg, onderwijs etc. Allemaal zaken die nu nog door overheden worden geregeld, en vaak niet bepaald goed.

    De gruwelijk slechte gezondheidszorg in NL is daarvan een schrijnend voorbeeld. In Duitsland is Röhn-Klinikum AG het grootste commerciële consortium van ziekenhuizen (beursgenoteerd, zie link naar hun website boven). Als je hun jaarverslag doorleest zie je dat ze grotendeels op ziekenfondspatiënten draaien en dat ze de paar honderd miljoen die ze jaarlijks aan winst maken investeren in de modernste apparatuur en behandelmethoden. Deze ziekenhuizen kennen geen wachtlijsten en veel NL patienten die hier inmiddels wanhopig zijn geworden, worden door hun NL verzekeraar naar Duitsland gestuurd om eindelijk geholpen te kunnen worden.

    Die grote commerciële bedrijven zijn dus alleen maar gunstig voor de consument. Ze bieden immers uitstekende kwaliteit tegen een lage prijs. Concurrentie zorgt er voor dat ze scherp en klantgericht blijven (molochs of ‘Dilbert’ bedrijven sterven vanzelf uit).

    Ik begrijp ook niet waarom je zo hecht aan mensen die ‘goed’ doen aan anderen. Wie weet beter wat goed is voor een ander ? Een overheid ? Nee natuurlijk niet, dat weet alleen de persoon zelf. Als mensen slechts doen wat zij denken dat goed is voor henzelf dan helpen zij zichzelf én de ander, zoals Adam Smith lang geleden al wist:

    “It is not from the benevolence of the butcher, the brewer, or the baker that we expect our dinner, but from their regard to their own interest.”
    ~ Adam Smith in The Wealth of Nations (1776)

    VmaX reageerde op deze reactie.

  12. VmaX schreef op : 15

    @Peter de Jong:

    “”Die links geven je een aantal voorbeelden hoe de vrije markt wetgeving, ordehandhaving en criminaliteitsbestrijding kan regelen, evenals private gezondheidszorg, onderwijs etc. Allemaal zaken die nu nog door overheden worden geregeld, en vaak niet bepaald goed.””

    Sorry je links werkten eerst niet bij mij maar nu wel 🙂

    “”De gruwelijk slechte gezondheidszorg in NL is daarvan een schrijnend voorbeeld. In Duitsland is Röhn-Klinikum AG het grootste commerciële consortium van ziekenhuizen (beursgenoteerd, zie link naar hun website boven). Als je hun jaarverslag doorleest zie je dat ze grotendeels op ziekenfondspatiënten draaien en dat ze de paar honderd miljoen die ze jaarlijks aan winst maken investeren in de modernste apparatuur en behandelmethoden. Deze ziekenhuizen kennen geen wachtlijsten en veel NL patienten die hier inmiddels wanhopig zijn geworden, worden door hun NL verzekeraar naar Duitsland gestuurd om eindelijk geholpen te kunnen worden.””

    Is de gezondheidszorg in Nederland zo gruwelijk slecht?
    Ik heb zelf het genoegen mogen smaken een tijdje geleden om onverwacht opgenomen te worden.
    Mijn hoogbejaarde ouders die ik in mantelzorg help lopen er de deur plat, en mijn vriendin is pas geleden genezen van HepC en kon vlak daarna met een pneumathorax opnieuw het ziekenhuis in.
    Me dunkt ik ken de NL healthcare van bijzonder dichtbij inmiddels.
    En ik moet zeggen…ik ben verbijsterd door de snelheid, de kwaliteit en efficiency waarmee ik, mijn ouders en mijn vriendin zijn geholpen….
    Tuurlijk kan het allemaal beter en goedkoper.
    Maar doe alsjeblieft niet of het hier zo’n horror is, dat is het namelijk niet.
    Alle gezondheidszorg privatiseren zal zijn eigen problemen met zich meebrengen. In de states is het niet bepaald een feest als je per ongeluk financieel in de problemen komt.

    “”Die grote commerciële bedrijven zijn dus alleen maar gunstig voor de consument. Ze bieden immers uitstekende kwaliteit tegen een lage prijs. Concurrentie zorgt er voor dat ze scherp en klantgericht blijven (molochs of ‘Dilbert’ bedrijven sterven vanzelf uit).””

    Wishfull thinking I’m afraid.
    Volg de continuing story van Walmart maar als je gevolgen wilt zien. En het verhaal is nog lang niet afgelopen.
    Concurrentie zou ze in toom moeten houden maar wat als je alle concurrentie opkoopt of uit de markt drukt? Wie of wat moet daar iets tegen doen?
    Als je eenmaal alle concurrentie om zeep hebt geholpen is er niemand meer die iets tegen je kan ondernemen…
    Het publiek zal het worst wezen, die gaan voor lage prijzen en interesseerd het niet wat de toekomst zou kunnen brengen..pas als de concurrentie weg is komt de ware aard van een dergelijk bedrijf boven.
    Zonder concurrentie is het afgelopen met de lage prijzen en kan de monopolist vragen/eisen wat hij wil.
    leg me eens uit hoe BigCorps uitsterven? Ik zie wel toenemende zorgen in global monopolies in bijvoorbeeld de farmaceutische en technische industrie..

    “”Ik begrijp ook niet waarom je zo hecht aan mensen die ‘goed’ doen aan anderen. Wie weet beter wat goed is voor een ander ? Een overheid ? Nee natuurlijk niet, dat weet alleen de persoon zelf. Als mensen slechts doen wat zij denken dat goed is voor henzelf dan helpen zij zichzelf én de ander, zoals Adam Smith lang geleden al wist:””

    Ik geloof in vrije marktwerking maar als er geen systeem in plaats is om excessen van monopolisten of kartellers af te remmen voorzie ik ernstige gevolgen.
    Nu worden BigCorps nog enigzins gecontroleerd en is de globalizering nog niet compleet maar je ziet al de gevolgen bij de Pharma companies en bij de software giganten.
    Ik volg ook het spoor van ellende die Walmart achterlaat en ook dat stemt me niet hoopvol.
    Al met al zou ik ‘willen’ geloven in een zuiver libertarische samenleving, een volledig vrije marktwerking, maar ik zie gewoon al teveel nadelige gevolgen bij BigCorps die zich nu al weten te ontrekken aan contorlerende systemen.

    Ik zie, zoals ik al zei, zuiver Libertarisme als een mooie wensdroom maar die ingehaald wordt door de werkelijkheid.
    Het streven naar Libertarisme zal als het een beetje success heeft al voor meer vrijheid voor het individu kunnen zorgen en als dat lukt is er iig al iets bereikt.
    Uiteindelijk zal een mengvorm van diverse ideologien waarschijnlijk het meest werkzaam blijken.
    denk ik 😉

    VmaX reageerde op deze reactie.
    Peter de Jong reageerde op deze reactie.

  13. VmaX schreef op : 16

    @VmaX:
    Oh ja en back to topic…

    De betuttelende maatregelen van een bemoeizieke overheid op het gebied van ‘zelfmedicatie’ en al die beperkende maatregelen over wat we wel en niet mogen eten/drinken/roken/snuiven zullen misschien iets minder worden als mensen de ogen geopend worden dat het ook anders kan, dat er ook ideologien zijn die zelfbeschikking en eigen verantwoordelijkheid promoten.
    Als Libertarisme bekender wordt onder het grote publiek zet dat misschien mensen aan het denken en door de mensen zal dit in de politiek en dus de regelgeving door kunnen klinken.

  14. Peter de Jong schreef op : 17

    @VmaX:

    Je hebt waarschijnlijk mazzel gehad. De helft van alle Nederlanders die naar een ziekenhuis of een andere zorginstelling moet, komt nog altijd eerst op een wachtlijst terecht. De wachttijd duurt gewoonlijk twee tot zes weken. Dat is binnen de gestelde normen. Maar een kwart van alle patiënten moet langer dan zes weken wachten voordat ze worden opgenomen in een zorginstelling.

    Er is een chronisch tekort aan personeel, en dat wat er is is overwerkt of onervaren. Dat werkt fouten in de hand. Volgens het NIVEL overlijden er jaarlijks ruim 1700 patiënten door (onnodige) medische fouten en lopen er 30.000 schade door op.

    In staatszorginstellingen worden patiënten aan hun lot overgelaten (pyjamadagen) want het personeel heeft geen tijd voor ze (Fortuyn klaagde daar al over toen zijn ouders werden opgenomen). Verder is de service die artsen verlenen abominabel. Als je een loodgieter belt staat hij direct bij je op de stoep omdat hij geld wil verdienen, maar een huisarts wil alleen na veel bidden en smeken langskomen, als hij al komt.

    De NL zorg kent zeer hoge kosten die met een onzinnige planning moeten worden toegewezen (DBCs, diagnose behandel combinaties) en die bol staat van de fraude, er is slechts een heel beperkte keuze mogelijk, er zijn lange wachtlijsten en er heerst een complete minachting voor de patiënt. Het systeem is volstrekt vergelijkbaar met een communistische planeconomie.

    Die chaos is alleen nog maar goed te krijgen door de zaak rigoureus te privatiseren. Denk hierbij aan het failliete Slotervaartziekenhuis dat door de Turkse Aysel Erdubak werd opgekocht en weer efficiënt draaiend werd gemaakt, en de initiatieven van ondernemer Hans van Putten (o.a. de Thomashuizen voor gehandicapten- en demente bejaardenzorg).

    Ik begrijp nog steeds je probleem met grote bedrijven niet. Monopolies waren in het verleden alleen nadelig doordat zo’n groot bedrijf zijn politieke vriendjes gebruikte om via wetgeving de markt af te schermen. Zo was het gemakkelijk arbeiders uit te buiten en klanten af te zetten. Dat zie je nu nog bij de grote handelsblokken zoals de EU en de VS. Maar bij voldoende concurrentie ga je gewoon naar een ander en valt er helemaal niets uit te buiten of af te zetten.

    Dit klassieke corporatisme is in toenemende mate oneconomisch geworden door de globalisering met zijn sterkere concurrentie, zie deze interessante video van Johan Norberg: video.google.nl

    Als er zich nu in een bepaalde markt een monopolie voordoet is dat alleen maar gunstig voor de klant. Zo is het (quasi)monopolie van Microsoft slechts ontstaan omdat dit bedrijf haar klanten optimaal bedient. Blijkbaar beter dan anderen in het verleden hebben gedaan. Mensen kopen die MS spullen immers vrijwillig.

    En doordat bijna de hele wereld MS producten gebruikt is het uitwisselen van bestanden een fluitje van een cent geworden. Dat was in de pioniersfase van de PC wel anders. Dit grote voordeel weegt blijkbaar ruimschoots op tegen de hogere prijs die MS kan vragen.

    Maar zodra MS een té hoge prijs zou vragen, dan wordt het voor een concurrent aantrekkelijk om daar iets onder te gaan zitten en die enorme markt geheel naar zich toe te trekken. MS kijkt dus wel uit haar klanten onevenredig veel geld te vragen.

    Hetzelfde speelt bij kartels met prijsafspraken. Die werken alleen als iedereen binnen het kartel zich er aan houdt. Maar zodra er een buitenstaander komt die iets onder de kartelprijs gaat zitten dan trekt deze de volledige markt naar zich toe en houdt het kartel op te bestaan. Daar heb je Nelie niet voor nodig. 😉

    Ik begrijp best dat je bedenkingen hebt tegen een wereld zonder centrale overheid, want zo’n wereld kennen we niet of nauwelijks. Maar als je over al die punten logisch nadenkt is zo’n wereld helemaal niet zo vreemd als ze in eerste instantie lijkt.

    Ik heb ook niet op alles een pasklaar antwoord, want niemand weet wat vrije mensen met hun leven zullen gaan doen. Maar wat ik wel wil benadrukken is waar het feitelijk om gaat, nl dat ieder mens nu eindelijk eens de vrijheid krijgt de verantwoording voor het eigen leven te dragen.

    Gun mensen het voordeel van de twijfel. Werkt het niet goed dan kan je altijd nog terug naar onderdrukking met geweld. Vrijheid is gewoon de volgende stap op weg naar de volwassenheid van de mensheid.

    ======
    “Many politicians lay it down as a self-evident proposition, that no people ought to be free till they are fit to use their freedom. The maxim is worthy of the fool in the old story, who resolved not to go into the water till he had learned to swim.”
    — Lord Macaulay

  15. VmaX schreef op : 18

    Zoals ik al zei is het mijn wensdroom, mijn utopie dat mensen volledig vrij zijn, hun eigen verantwoordelijkheid nemen, wars zijn van leiders en onderdrukking. Dat eenieder zijn eigen leven leid zonder aan het handje genomen te worden door de overheid…

    Ik zou graag willen zien dat big coorperations opkomen en weer ondergaan door concurentie, waardoor de afnemers (wij met zijn allen) alleen maar de beste kwaliteit voor de laagste prijs zouden krijgen.
    En als iedereen zou zijn zoals jij en ik en veel anderen hier op vrijspreker dan zou dat zeker kuinnen gebeuren.
    Helaas is de werkelijkheid weerbarstig.

    mensen zijn sociale kuddedieren die het liefst niet nadenken en begeleid worden, er moet ze verteld worden wat ze moeten doen en ze lopen klakkeloos achter diegene aan die hun onderbuik doet rommelen..
    Het percentage vrijdenkers of überhaupt denkers is naar mijn persoonlijke schatting schrikbarend laag.
    Zie het bezoekersaantal op vrijspreker.nl vergeleken met bijvoorbeeld Nujij en als je daar dan toch bent, volg de reacties aldaar.. O.o

    Loop eens rond op de werkvloer van een machinefabriek of een garage.. peil eens wat en hoe men daar denkt…

    Ik zou dolgraag willen dat er eens een experiment gedaan zou kunnen worden waarin libertarisme in zijn puurste vorm een kans zou kunnen krijgen.. Ik ben alleen bang voor de resultaten, juist door de mentaliteit en aard van de gemiddelde mens.
    Ik moet altijd denken aan Lord of the Flies als ik aan een dergelijk experiment denk.

  16. R. Hartman (NI) schreef op : 19
    R. Hartman

    @Hub Jongen: Hi Hub,
    We zijn het inhoudelijk ook wel eens, het was zoals gemeld een taalkundige formulering die ik even meende te moeten corrigeren. Er wordt in dit land al teveel gelegaliseerd (of gedoogd) omdat men niet in staat is (of wil zijn) regels nageleefd te krijgen (zegt in veel gevallen overigens iets over het nut van die regels), en de toevallige passant op deze site zou daar misschien aansluiting bij zien.

    Vandaar dat ik de libertarische visie nog maar eens uitgeschreven heb. Misschien had dat niet gehoeven, maar mijn perceptie op dat moment noopte mij tot deze reactie.