zaterdag, 13 september 2008
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Hoever vertrouwen we de overheid? (vrede)

De overheid manipuleert het geld. Door “valsmunterij” verandert ze de waarde van de euro.

Een waardevaste munt is onder andere goed voor de vrede, schrijft Ron Paul in
In Government We Trust? Part 1

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Economie, Overheid
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. yelamdenu schreef op : 1

    Het is niet de overheid die dat doet, het zijn de private bankiers, die de staten hebben beloofd het niet al te gek te maken. Het geld, en de waarde ervan, is in handen van bankiers, niet van overheden.
    Zie o.a. de video’s The Money Masters; en
    Money as Debt (ned. ond.).

  2. sem schreef op : 2

    Het was een deal tussen de overheid en de private bankiers: De overheid had de discipline niet om de begroting positief te houden en had behoefte aan krediet. Ze kregen een ongelimiteerd krediet van de bankiers, de bankiers kregen in ruil daarvoor het monopolie op geldcreatie d.m.v. een centrale bank en fractional reserve banking. Door dit monopolie zijn bankiers nu de machtigste mensen op aarde. Bankiers maken alleen papieren welvaart, beloftes, maar door dit monopolie zijn zij veel rijker dan de makers van de echte welvaart: autoproducenten, electronicafrabrieken, levensmiddelenproducenten etc. Banken zijn hierdoor zo groot geworden, vroeger had je in Nederland een paar honderd banken, nu heb je er maar tien, dat de overheid ze onmogelijk kan laten omvallen, anders breekt er paniek uit. Er is dus geen sprake meer van kapitalisme, als de overheid bedrijven overeind houd. De meeste mensen in Nederland hebben blind vertrouwen in banken en komen hun geld tijdens de kredietcrisis niet opnemen, ze brengen het hoogstens naar een andere bank. Tweehonderd jaar geleden stopten ze hun spaargeld het liefst in een ouwe sok, daar was het teminste veilig voor die gniepige bankiers.
    Het argument dat vaak gebruikt wordt om banken overeind te houden is dat banken van vitaal belang zijn voor het (electronische) geldverkeer. Als je bedenk dat de overheid en het volk volledig afhankelijk zijn van bankiers, door hen overheerst worden en de Inflatiebelasting moeten betalen, dan wil ik best voor mijn vrijheid en onafhankelijkheid mijn auto contant afrekenen, dan wordt ik ook niet in de gaten gehouden door Big Brother

    yelamdenu reageerde op deze reactie.

  3. yelamdenu schreef op : 3

    @sem:

    Het was een deal tussen de overheid en de private bankiers: De overheid had de discipline niet om de begroting positief te houden en had behoefte aan krediet.

    Klopt wel, maar een overheid kan natuurlijk altijd zelf geld creeren. Het fractional reserve banking bedrog stamt al van eeuwen terug.

    Ze kregen een ongelimiteerd krediet van de bankiers, de bankiers kregen in ruil daarvoor het monopolie op geldcreatie d.m.v. een centrale bank en fractional reserve banking.

    Ik denk dat de banken dit door het in de zak stoppen van corrupte en/of domme politici voor elkaar gekregen hebben. De overheden die weigerden zelf rentevrij geld uit te geven, zoals dat wel gebeurde (voorbeelden waar we naar zullen moeten kijken om onze economie te hervormen) met de kerfstokken van koning Hendrik in Engeland, of Colonial Scrip in de Am. kolonieen. Dat was een ongekend succes, zo succesvol dat de bankiers er alles aan deden om het te saboteren.

    Door dit monopolie zijn bankiers nu de machtigste mensen op aarde. Bankiers maken alleen papieren welvaart, beloftes, maar door dit monopolie zijn zij veel rijker dan de makers van de echte welvaart: autoproducenten, electronicafrabrieken, levensmiddelenproducenten etc.

    Zonder meer.

    Banken zijn hierdoor zo groot geworden, vroeger had je in Nederland een paar honderd banken, nu heb je er maar tien, dat de overheid ze onmogelijk kan laten omvallen, anders breekt er paniek uit. Er is dus geen sprake meer van kapitalisme, als de overheid bedrijven overeind houd.

    Dat heet gewoon kapitalisme, alleen de corporatistische variant ervan.

    De meeste mensen in Nederland hebben blind vertrouwen in banken en komen hun geld tijdens de kredietcrisis niet opnemen, ze brengen het hoogstens naar een andere bank. Tweehonderd jaar geleden stopten ze hun spaargeld het liefst in een ouwe sok, daar was het teminste veilig voor die gniepige bankiers.

    Suggereer je nu dat cash meer waard is dan geld op de bank? Ergens klopt dat, maar die cash vertegenwoordigt toch ook niks anders dan schuld. Als het vertrouwen in de munt weg is, is het weg.
    De enige optie is dat gemeenschappen zelf hun eigen rentevrije geld gaan uitgeven. Zoals Benj. Franklin zei: de reden van de Am. burgeroorlog was het ontworstelen aan de private banken van Engeland.

    Het argument dat vaak gebruikt wordt om banken overeind te houden is dat banken van vitaal belang zijn voor het (electronische) geldverkeer. Als je bedenk dat de overheid en het volk volledig afhankelijk zijn van bankiers, door hen overheerst worden en de Inflatiebelasting moeten betalen, dan wil ik best voor mijn vrijheid en onafhankelijkheid mijn auto contant afrekenen, dan wordt ik ook niet in de gaten gehouden door Big Brother

    Banken zijn van vitaal belang — voor de uiteindelijke totale ondergang van ons kredietsysteem. Exponentiele groei van (staats)schuld en rente is immers per definitie eindig.
    Schulden kunnen niet allemaal worden afgelost: los alle schulden af en de geldhoeveelheid krimpt tot een zwart gat. Het hele systeem moet radicaal worden veranderd.
    Fractional reserve banking moet worden verboden, en de staat moet zelf rentevrij geld gaan laten circuleren. Nu hebben we belasting en inflatie, dan misschien alleen wat belasting.

  4. sem schreef op : 4

    “Fractional reserve banking moet worden verboden, en de staat moet zelf rentevrij geld gaan laten circuleren. Nu hebben we belasting en inflatie, dan misschien alleen wat belasting.”

    Twee presidenten, lincoln en kennedy, hebben rentevrije dollars gedrukt om de begroting te financieren en ze zijn allebei vermoord.

    Ik ben het met je eens dat het beter is dat de overheid geld creeerd, dan dat private bankiers dat doen. Toch kunnen overheden met gedrukt geld alllesvernietigende oorlogen financieren en de waarde van de munt laten inflateren. Je kan dan bijvoorbeeld een systeem maken zoals in Zwitserland, waar de aandelen van de CB niet in handen zijn van de federale overheid of van bankiers, maar in handen van de gemeentes en kantons. Zo heeft het volk veel meer invloed op de CB en de centrale overheid helemaal geen.

    Goud en zilver werken natuurlijk al 5000 jaar goed: je hebt er nier veel aan(zacht en niet te eten),het vergaat niet(geen roest), het wordt haast niet opgebruikt(meestal is het herwinbaar het is geen olie), maar het is en blijft wel zo zeldzaam dat mensen het altijd wel willen hebben(vergelijk het met een rembrandt). bedenk wel:”paper is the ghost of money, not the money itself”(T Jefferson)

    In de driehonderd jaar voor WOI had Nederland te maken met tal van oorlogen en invasies, maar toch bleeft de koopkracht van de gouden en zilveren gulden ongeveer gelijk en schommelde rond een evenwichtsstand

    yelamdenu reageerde op deze reactie.

  5. yelamdenu schreef op : 5

    @sem:

    Twee presidenten, lincoln en kennedy, hebben rentevrije dollars gedrukt om de begroting te financieren en ze zijn allebei vermoord.

    Ik ken het verhaal, maar weet je misschien documentatie over JFK en zijn dollars? Welk boek heeft de financiele data?

    Ik ben het met je eens dat het beter is dat de overheid geld creeerd, dan dat private bankiers dat doen. Toch kunnen overheden met gedrukt geld alllesvernietigende oorlogen financieren en de waarde van de munt laten inflateren.

    Zeker, maar het huidige systeem is niks beter. Een goed bestuur kan beter door burgers gedwongen worden om de inflatie vlak te houden als mensen weten wie het systeem beheerst. Nu is inflatie voor de meeste mensen zoiets als “het weer”: “Wat doe je d’r aan?” Ook niet juist, maar het klopt: de overheid doet er niks aan.
    Rentevrij geld in omloop brengen en via gematigde belasting (geld dat vervolgens wordt weggenomen uit de economie) de inflatie onder controle houden. Hoeft niet op goud of zilver gebaseerd te zijn, gewoon op waarde (arbeid).

    Je kan dan bijvoorbeeld een systeem maken zoals in Zwitserland, waar de aandelen van de CB niet in handen zijn van de federale overheid of van bankiers, maar in handen van de gemeentes en kantons. Zo heeft het volk veel meer invloed op de CB en de centrale overheid helemaal geen.

    Inderdaad, zo lokaal mogelijk als het even kan. Een soeverein staat(je) die het zelf kan regelen, prima. Maar een staat als Nederland zou ook wel klein genoeg kunnen zijn. Bedenk alleen al de toegenomen vrijheid als rentevrij geld wordt ingevoerd (als de oorlog niet verklaard wordt, natuurlijk). Mensen zullen minder gestresst zijn voor dezelfde levensstandaard, en hoge schuld is verleden tijd.

    Goud en zilver werken natuurlijk al 5000 jaar goed

    Vergeet niet de scams die mensen kunnen uithalen met goud. Op zich is er weinig mis met digitaal en cash, zolang de privacy een beetje veilig is.

    In de driehonderd jaar voor WOI had Nederland te maken met tal van oorlogen en invasies, maar toch bleeft de koopkracht van de gouden en zilveren gulden ongeveer gelijk en schommelde rond een evenwichtsstand

    Een ander probleem is dat de bankiers bijna al het geld hebben. Dat moet dan worden herverdeeld of zoiets? Een lastige kwestie. Goud als standaard is de facto het bestendigen van de macht van de bezitters ervan.
    En die macht moet nou juist worden vernietigd, helemaal als het door diefstal (i.e., fractional reserve banking) en bedrog is verkregen.
    Fort Knox, ever had a sightseeing tour there? 😉

  6. sem schreef op : 6

    “Banken zijn hierdoor zo groot geworden, vroeger had je in Nederland een paar honderd banken, nu heb je er maar tien, dat de overheid ze onmogelijk kan laten omvallen, anders breekt er paniek uit. Er is dus geen sprake meer van kapitalisme, als de overheid bedrijven overeind houd.

    Dat heet gewoon kapitalisme, alleen de corporatistische variant ervan”

    Hiermee bedoel ik dat in een echte vrije markt deze banken wel waren omgevallen, als ze worden gered is dat geen vrije markt en ook geen kapitalisme wat er in de banken wereld gebeurt.

    Over dat cash, het is inderdaad ook op overheidsschulden gebaseerd, Maar geld dat je in je hand hebt, kunnen bankiers niet gebruiken om het 10 keer uit te lenen. en als toch een keer het vertrouwen in banken wegvalt, hoeveel steun dan ook, dn heb je daar met cash geen last van.

    Het beste is inderdaad om fractional reserve banking te verbieden door het als fraude te bestempelen. Dat is het ook, want er wordt de schijn opgehouden dat er 1 miljard is, terwel er maar 50 miljoen in de kluis ligt. Je krijgt dan ook een eerlijke rente, want doordat je geld dat je toevertrouwd krijgt 10 keer mag uitlenen is er kunstmatig meer aanbod van geld, dus een lagere rente. Een vrije rente corrigeert de economie dus uit zichzelf, want bij veel vraag naar geld stijgt de rente veel harder en remt die hoge rente weer de vraag naar gelddan heb je minder last van coljunctuurgolven, zonder enige overheidsingrijpen

    yelamdenu reageerde op deze reactie.

  7. yelamdenu schreef op : 7

    @sem:

    Hiermee bedoel ik dat in een echte vrije markt deze banken wel waren omgevallen, als ze worden gered is dat geen vrije markt en ook geen kapitalisme wat er in de banken wereld gebeurt.

    Geen vrije markt, maar.. of het “kapitalisme” is of niet hangt van je definitie van kapitalisme af. 😉

    Over dat cash, het is inderdaad ook op overheidsschulden gebaseerd, Maar geld dat je in je hand hebt, kunnen bankiers niet gebruiken om het 10 keer uit te lenen. en als toch een keer het vertrouwen in banken wegvalt, hoeveel steun dan ook, dn heb je daar met cash geen last van.

    Eens, daar wilde ik ook heen.

    Het beste is inderdaad om fractional reserve banking te verbieden door het als fraude te bestempelen. Dat is het ook, want er wordt de schijn opgehouden dat er 1 miljard is, terwel er maar 50 miljoen in de kluis ligt.

    Het is een verbijsterend aspect van onze geschiedenis dat de samenzwering van het bankwezen zo ongestraft kan dooretteren aan de wortel van onze economie.
    Kennis is macht – vertel het niet op school, vertel het niet op tv, dan is er nog maar een klein groepje zeurpieten die zich erover druk maken.

    Je krijgt dan ook een eerlijke rente, want doordat je geld dat je toevertrouwd krijgt 10 keer mag uitlenen is er kunstmatig meer aanbod van geld, dus een lagere rente. Een vrije rente corrigeert de economie dus uit zichzelf, want bij veel vraag naar geld stijgt de rente veel harder en remt die hoge rente weer de vraag naar gelddan heb je minder last van coljunctuurgolven, zonder enige overheidsingrijpen

    Ik ben geen 100% libertarier, en hoewel het in theorie helemaal klopt, denk ik toch dat je woeker altijd moet tegengaan. De paradox van bepaalde vormen van economische vrijheid is nl. dat er machten ontstaan die de vrijheid nemen om andermans vrijheid in te dammen.

  8. Peter schreef op : 8

    Waarom is de Koningklijke Nederlandse Munt een Naamloze Vennootschap…….

    Waarom zijn alle ministerien, belastingdienst, RDW, sommige rechtbanken, etc. geregistreerde bedrijven?

    Waarom is jouw naam in hoofdletters geschreven op bepaalde documenten?

    Wordt wakker!

    niemand kan jou verplichten een contract met een bedrijf aan te gaan! Als je besluit om WEL in contract te gaan dan val je onder haar regels / wetten!

    dbnetherlands.dnb.com

    Dun and Bradstreet Nederland, typ bijvoorbeeld ‘Belastingdienst’ in

    voor degenen die Engels spreken… voor interresante info over dit onderwerp

    www.geocities.com

    vrijwel onderaan de pagina vindt je videos van Winston Shrout,

    hij is een goeroe betreffende dit onderwerp.

    Ik hoop dat iemand met verstand van zake, zich in Nederland de moeite neemt om zich hierin te verdiepen.

    Met vriendelijke Groeten

    Peter