maandag, 1 september 2008
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

I ambtenaar ?

Onder het motto “beter goed gekloond dan slecht verzonnen” heeft deze site het logo van I (sl) amsterdam gebruikt als onderdeel van een initiatief om het stoffige imago van de al dan niet uit het raam starende ambtenaar aan te pakken. Daar wil De Vrijspreker graag een handje aan mee helpen. Tijd voor een uitdaging, wellicht?

Ambtenaar zijn is iets aparts. Zo blijken er in ieder geval financiële voordelen aan te zitten als je bijvoorbeeld deze site mag geloven. Blijkbaar is er een reden, waarom de risico-opslag voor leningen bij ambtenaren lager is:  “Uit onderzoek bij banken is gebleken dat de betalingsmentaliteit van ambtenaren over het algemeen veel beter is dan gemiddeld in Nederland.”

Zijn (semi)ambtenaren als persoon dan zoveel betrouwbaarder dan de rest ? Of ligt het ergens anders aan ?

In ieder geval is het een vaststaand feit, dat overheden ietwat minder snel failliet gaan dan bedrijven. Een overheid hoeft niet te concurreren en heeft geen prijsdruk van concurrenten; zij zijn een ware monopolist. Dit in tegenstelling tot bedrijven die door overheden als monopolist worden bestempeld, zoals Microsoft; er zijn immers wel degelijk alternatieven voor Windows.

Werknemers van die overheids-monopolisten lopen dus minder risico op ontslag door een faillisement. Als de centjes even op zijn, dan a) lenen ze gewoon wat meer, b) drukken ze geld bij, of c) verhogen ze de belastingen en anderssoortige heffingen. En ze komen er nog weg mee ook, die roverheden.

Maar goed. Wat is het profiel van een ambtenaar ? Enig speurwerk via www.scroogle.org levert het Intermediair Ambtenaren Onderzoek 2005 op, zeer de moeite waard om door te nemen. Het onderzoek is gehouden onder “jonge ambtenaren” met HBO/WO opleiding. Te lezen valt o.a. het volgende (gedeeltelijke opsomming is beperkt tot relevante gegevens):

  • zo’n drie kwart vindt het prima bij de roverheid en wil niet naar het bedrijfsleven
  • ongeveer hetzelfde percentage is (zeer) tevreden over de roverheid als werkgever en zijn functie
  • men wil zich hoofdzakelijk “intellectueel ontwikkelen”
  • men is risico avers (een eigen zaak wil slechts 8.1%).

Uiteraard geeft dit onderzoek geen beeld over ambtenaren die buiten de doelgroep van Intermediair vallen, wat niet wegneemt dat de honkvastheid en het risico-mijdend gedrag van de onderzochte groep niet in tegenspraak is met de eerste vaststelling, dat de werkgever bijna niet kapot kan gaan. En dus mag het geen wonder zijn, dat leningen goedkoper aangeboden worden.

Terug naar de beloofde uitdaging. Omdat zo’n drie kwart van de respondenten aangeeft, dat men over 5 jaar “intellectueel wil zijn gegroeid”, daagt De Vrijspreker ambtenaren uit om na te denken over de volgende vragen:

  • Beseft u zich, dat u leeft van andermans centen, die onder dwang zijn verkregen, en dat dat immoreel is ?
  • Beseft u zich, dat het niet aangaat, dat 47% van u vindt, dat uw “klanten” te veel klagen ?
  • Beseft u zich, dat u het monopolie heeft op diverse markten, en daarmede marktverstoring veroorzaakt ?
  • Beseft u zich, dat marktverstoring mensen onnodig geld kost ?
  • Beseft u zich, dat er vanwege gebrek aan concurrentie bij de diverse overheden zero kans is, dat het volgende staatje aanzienlijk verbetert:
    De overheid doet haar werk goed. 39%
    Mijn werkgever werkt efficiënt. 20%
    De overheid is daadkrachtig. 12%
    De burger wordt door de overheid op een goede manier bediend. 34%
    De overheid durft zich kwetsbaar op te stellen. 25%
  • Beseft u zich, dat als u zichzelf binnen 5 jaar geen inzicht verschaft over deze belangrijke vragen, dat “intellectuele groei”, gekoesterd door 73,1 resp. 79,1% (m/v) er niet in zit ?

De Vrijspreker wil u graag helpen met het duiden van de moreel juiste richting die leidt tot “intellectuele groei”. U vindt voldoende materiaal op deze site. U vindt ook links naar andere sites, zoals deze. U mag het materiaal bestuderen in uw eigen tijd, en het is zelfs moreel verantwoord het in de tijd van uw baas te doen !

I ambtenaar ? Denk er over na !

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Algemeen, Overheid
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. jjvandinges schreef op : 1

    “The Matrix is a system.
    That system is our enemy.
    Until people are saved from the Matrix, they are still part of that system, and that makes them our enemy.
    Most of these people are not ready to be unplugged.
    Many are so inert, so hopelessly dependent on the system that they will fight to protect it.
    If you are not one of us, you are one of them.”

    Morpheus, from The Matrix

    Veel mensen geloven/weten niet beter dan dat er een grote overheid moet zijn en dat hoge belastingen er bij horen. Ambtenaren zijn er geen uitzondering op en zij ‘betalen ook belastingen’. Men wil de alternatieven voor de huidige status quo niet weten, zoals mij van het weekend in een discussie met ‘gelovigen’ (waarvan 1 semi ambtenaar) weer eens duidelijk werd. Zelfstandig nadenken is blijkbaar lastig en ‘voelt niet goed’. Op een enkele uitzondering na denk ik dat het de ambtenaren aan hun r**t zal roesten.
    beek reageerde op deze reactie.
    R. Hartman (NI) reageerde op deze reactie.

  2. beek schreef op : 2

    @jjvandinges:
    Kan meneer Jij van Dinges 1 land opnoemen waar, b.v. de auto’s zonder belastingplaat rondrijden?
    Kan hij 1 collectief noemen dat het zonder een soort van regering doet?
    Als het verschijnsel ‘bestuurdersgroep’ een wereldwijd fenomeen is, tot aan de primitiefste stammen aan toe, zou dan niet eerder de conclusie moeten zijn dat zoiets kennelijk voorziet in een menselijke behoefte?
    Zou het niet beter zijn de werkelijkheid op de film te projecteren, in plaats van de film op de werkelijkheid?

    jjvandinges reageerde op deze reactie.
    Peter de Jong reageerde op deze reactie.

  3. Hub Jongen schreef op : 3
    Hub Jongen

    Wie kent ambtenaren(organisaties)?
    Stuur dan dit stukje aan zoveel mogelijk adressen door.
    Kans dat we dan horen hoe ze er zelf over denken, en misschien zijn er zelfs bij die echt gaan denken.

  4. Overnight schreef op : 4
    Overnight

    bij welke ambtenaar kunnen we hier subsidie voor vragen?

  5. jjvandinges schreef op : 5

    @beek:

    Mijn post hierboven betreft de verslaving van de bevolking hier (ik generaliseer even) aan de overheid in diens omvang en de huidige status quo. Inderdaad, er zijn veel mensen die het liefst als een verwend kind alles voor zich willen laten regelen. Er zijn ook veel mensen die het liever zelf doen.

    Mijn voorstel: beide groepen hun zin geven, door het laten regelen vrijwillig te maken. Wie wil treedt toe tot het allesgeregeld-collectief en wie niet wil doet het zelf zonder verplicht aan dat collectief te moeten deelnemen.

    Misschien is die film een rake interpretatie van de werkelijkheid?
    Freek reageerde op deze reactie.

  6. Freek schreef op : 6

    @jjvandinges:

    Hier heb ik ook al eens aan gedacht: Waarom hebben we geen meerdere overheden die onderling kunnen concureren en een andere (ideologische) inslag hebben. Bijvoorbeeld een allesregelende communistische regering voor wie dat wil (en er dus ook voor zal moeten ‘bloeden’) en een zeer compacte libertarische regering voor wie zelf na wil/kan denken.

    Hub Jongen reageerde op deze reactie.
    Bep reageerde op deze reactie.

  7. Hub Jongen schreef op : 7
    Hub Jongen

    @Freek:
    Dergelijke situaties zul je in een libertarische wereld ook krijgen.
    Mensen die in een communiste commune willen wonen, krijgen daar alle vrijheid voor.
    Uiteraard zolang ze rest met rust laten.

  8. Bep schreef op : 8

    @Freek:

    Er zijn op de wereld toch meerdere (200?) overheden en landen waar je naartoe mag?

    Maar ook in die andere gebieden moet je je een beetje aanpassen aan de lokale mores en levensstandaard. En ja, je moet bij vertrek uit Nederland even afrekenen met de Fiscus. SO? Betalen moet je overal.

    Van mij mag jij naar Noord-Korea en in een staatskamp werken tot je rug breekt, of naar Vanuatu en daar ’s ochtends een paar uur vissen en de rest van de dag in je hangmat luieren met een cocktail aan je lippen.
    Maar dan heb je weer geen pensioen en spaarplan voor ‘later’ en is er geen ‘zekerheid’ dat je kinderen ‘kosteloos’ kunnen studeren voor ‘later’. Je zou wel gek zijn toch? 😉

    Kies de levensstijl waarbij je je senang voelt, kies dan een land dat het meest bij je past en ga lekker daar een paar decennia je dingetje doen. Waarom niet?
    Angst dat je je kutpensioentje misloopt waar je ‘altijd’ voor hebt betaald?

    Jezus, wat hou ik toch van dit kutlandje met al die zeikerds.

    Ron reageerde op deze reactie.
    Scrutinizer reageerde op deze reactie.
    R. Hartman (NI) reageerde op deze reactie.

  9. Ron schreef op : 9

    @Bep:

    Waarom het bij een groot deel van de mensen blijft bij “zeiken” ipv hun boedeltje bij elkaar pakken en vertrekken uit dit kikkerlandje is de sociale gijzeling. Wat houd dat in? Hier hebben mensen familie, vrienden, kennissen. Verhuis in nederland 50 km en je kan een aanzienlijk deel van je kennissen- en vriendenkring simpelweg afschrijven, hoewel internet ervoor zorgt dat je makkelijker contact kan houden is het geen vervanging voor bv samen een biertje pakken. Maar dat is niet zo’n probleem want we spreken de zelfde taal (alhoewel bij een aantal delen van het nederland ik dat betwijfel) en hebben dezelfde culturele achtergrond en kan je relatief eenvoudig je sociale kring weer opbouwen. Ga je echter naar het buitenland dan mag je ook in zekere zin ook je familie afschrijven. Combineer dit met een taal- en cultuurbarriere en je staat in het begin alleen voor.

    Ik heb met iemand gesproken die deze stap heeft gemaakt voor zn werk en ondanks zijn goede kennis van de taal werd het eerste jaar relatief eenzaam, wat redelijk zwaar is voor een sociaal dier als de mens. Het is totaal niet te vergelijken met op vakantie gaan naar een land.

    Op deze gijzeling speculeert de roverheid, het maximale eruit persen zonder dat mensen massaal vertrekken.

    Bep reageerde op deze reactie.

  10. Scrutinizer schreef op : 10

    @Bep: Bep, het veelgehoorde argument van tegenstanders dat het je vrij staat om op te krassen als je meent dat het elders beter is, snijdt geen hout.

    Dat is zoals wanneer een inbreker zou argumenteren dat je maar had moeten wegverhuizen als je zijn bezoek niet op prijs stelt of dat je een vrouw zegt dat ze maar in een kloosterorde moet gaan wonen als ze niet verkracht wil worden.

    Dat is pure onzin.
    Niemand heeft het recht van een ander te stelen. Dus als die dat niet goed vindt, moet de reactie niet zijn dat hij dan maar moet oprotten, maar dat de dief moet ophouden te stelen.

    Goed, in een reele wereld is het wellicht praktischer zelf je biezen te pakken, maar als het in een discussie gaat over wat moreel of immoreel is, dan hoeft het slachtoffer niet op te rotten, maar moet de agressor zich leren gedragen.
    En uiteraard slaat dit principe niet slechts op diefstal (“belastingheffing”) maar ook op dwingelandij zoals de met aggressie opgelegde vrijheidsbeperkingen aangaande bv. monogamie, snelheidslimieten, druggebruik etc.
    Niet het slachtoffer moet oprotten, de dwingeland moet zich leren gedragen.
    Peter de Jong reageerde op deze reactie.

  11. Peter de Jong schreef op : 11

    @Scrutinizer:

    Die ethische redenering gaat alleen op als de eigendomsverhoudingen duidelijk liggen. Dat is in een land met overheid niet het geval. Een VVE van een appartementengebouw heeft ook het recht (als eigenaar van het gebouw) onwillige flateigenaren te dwingen.

    Nu kan je wel zeggen, dat zo’n flateigenaar vrijwillig tot de VVE is toegetreden en op de hoogte was van de regels, maar hetzelfde speelt als je ergens wordt geboren. Als je in een bioscoop wordt geboren heeft de bioscoopeigenaar het volste recht dingen van je te eisen die hij zelf bedenkt, zoals een financiële bijdrage. Ben je het daar niet mee eens dan moet je zijn bioscoop verlaten.

    Zie ook de interessante constitution class van libertariër Michael Badnarik, waarin hij o.a. bespreekt hoe je in de meeste landen nooit volledig eigenaar van een stuk grond kan worden (dwz. de zgn. ‘allodial title’ kan verwerven). De overheid heeft daardoor een legitiem recht om je te belasten als je een huis op je grond zet.

    Michael Badnarik Constitution Class
    www.archive.org

    Allodial title
    en.wikipedia.org

    R. Hartman (NI) reageerde op deze reactie.

  12. Peter de Jong schreef op : 13

    @Peter de Jong:

    Zie:
    www.house.gov

    Uit:

    Government and Economic Growth
    www.house.gov
    figuur 4 op pag 9 laat zien dat een overheid in ieder geval kleiner moet zijn dan 25% BBP (waarschijnlijk nog kleiner) om de economie niet te belemmeren. In NL is de collectieve lastendruk meer dan het dubbele.

  13. R. Hartman (NI) schreef op : 14
    R. Hartman

    @jjvandinges: “Veel mensen geloven/weten niet beter dan dat er een grote overheid moet zijn en dat hoge belastingen er bij horen.”

    @Bep: “En ja, je moet bij vertrek uit Nederland even afrekenen met de Fiscus. SO? Betalen moet je overal.”

    JJ, ik zou zeggen: QED.

  14. R. Hartman (NI) schreef op : 15
    R. Hartman

    @Peter de Jong: Helder en juist, met helaas een verkeerde analogie: in je vergelijking met de bioscoopeigenaar neem je impliciet aan dat de overheid “eigenaar” is van het land (de natie, zo je wilt) waar je geboren bent. Dit is absoluut niet vanzelfsprekend, naar mijn mening is dit zelfs expliciet NIET het geval.

    Doet me denken aan de verwijzingen naar het “sociale contract” waarvoor we allemaal getekend zouden hebben, of de huidige reclamecampagne voor de “millenniumdoelen”, die beweert dat “we met zijn allen hebben afgesproken dat” bla bla bla… Beurrkk.
    Peter de Jong reageerde op deze reactie.

  15. Peter de Jong schreef op : 16

    @R. Hartman (NI):

    Ja, de analogie lijkt veel op de sociaal contract theorie. Die sociaal contract theorie klopt echter niet. Als je uitgaat van het individueel eigendomsrecht (zelfbeschikkingsrecht) is het niet mogelijk dat een ander voor jou beslissingen neemt als je daar geen toestemming voor hebt gegeven.

    Ik ben benieuwd, waarom je vind dat de overheid GEEN eigenaar is van het land. Grond zonder eigenaar kan gehomestead worden, en dat is in het verleden ook gebeurd. Vervolgens kan grond gestolen worden, en ook dat is vaak gebeurd. Als vervolgens de eigenaar c.q. de rechtmatige erfgenamen geen aanspraak meer maken op die gestolen grond vervalt de grond aan de dief (c.q. diens erfgenamen).

    De meeste staten zijn zo aan hun grond gekomen en dat is in principe rechtmatig, lijkt mij. Het is overigens een heel belangrijke centrale vraagstelling, en alle discussies die libertariers over de overheid voeren vallen of staan met het antwoord op die vraag.

    www.cartoonstock.com

    R. Hartman (NI) reageerde op deze reactie.

  16. Bep schreef op : 17

    @Ron:

    Op die ‘sociale gijzeling’ speculeert iedere groep. Van kerk tot voetbal-club.

    En wanneer je je niet genoeg aanpast of te acuut de mores van een club wilt veranderen wordt je uit de groep geflikkerd of in extremis, vermoord.
    Dit is m.i. niet exclusief voor Ollanda het geval maar de wereldwijde conditie van humaniteit.

  17. R. Hartman (NI) schreef op : 18
    R. Hartman

    @Peter de Jong: Moet ik hieruit afleiden dat jij het voornemen van de UN steun om de hele oceaanbodem tot eigendom van die UN te verklaren, net zoals overheden de ‘ether’ tot eigendom van de overheid verklaard hebben, met als gevolg dat innovatieve communicatiebedrijven het privilege tot gebruik van die ether tegen absurde bedragen moeten kopen om hun ontwikkelingswerk toepasbaar te kunnen maken?

    Zou de staat als soort mediator optreden om rücksichtslose annexatie van (niet gebruikte) grond en middelen door de grootste bek tegen te gaan dan zou ik me daar nog iets bij kunnen voorstellen, maar in de huidige situatie is de staat zelf die annexator, die haar onrechtmatig verkregen ‘bezit’ verkooptverhuurt aan de hoogste bieder, en daarbij vaak ook nog eens doodleuk de bepalingen in de huurovereenkomst aan haar laars lapt.

    Het grappige is namelijk dat staten zich niet druk maken over ‘waardeloze’ middelen, totdat het particuliere bedrijfsleven die ‘waardeloze’ middelen waardevol maakt. En dan roept men: hé hé, van mij! Is met olie gebeurd, en met de ether.

    Dreigt nu dus ook te gebeuren met alle grondstoffen in de oceaanbodems, die nu nog niet technisch/economisch winbaar zijn. Maar als die zaken winbaar worden heeft de UN daar geen ruk voor gedaan; alle R&D komt voor rekening van bedrijven als Shell e.d. Dus wat er rechtmatig is aan het inpikken van deze zaken door overheden ontgaat mij ten enen male.
    Peter de Jong reageerde op deze reactie.

  18. Peter de Jong schreef op : 19

    @R. Hartman (NI):

    Tja, als die oceaanbodem door niemand anders is geclaimd dan is de UN, als vereniging van staten in principe een normale rechtspersoon, natuurlijk gerechtigd die claim te maken.

    Zo kan je ook een stuk maan, of een ander hemellichaam, claimen. Antarctica is inmiddels verdeeld, maar zou er bijv. door vulkanische activiteit ergens midden in een oceaan een nieuw eiland uit de golven oprijzen dan is de eerste (rechts)persoon die dit eiland claimt in principe de eigenaar. Zo werkt homesteaden tenminste.

    Als daar dan vervolgens waardevolle delfstoffen worden gewonnen en anderen gaan opeens dat eiland claimen of zelfs bezetten, dan is dat ordinaire diefstal waartegen de rechtmatige eigenaar zich mag beschermen. Het gebruik maken van een concessie is natuurlijk altijd toegestaan, als je de eigenaar maar volgens afspraak betaalt.

    Dat overheden de ether tot staatseigendom hebben verklaard is ook niet onlogisch. Het gaat immers om elektromagnetische golven die zich boven hun grond bevinden. Net zoals je als boer het water bezit dat over je land heen stroomt, en daarmee dus mag doen wat je wil, zo mag je als overheid het eigendomsrecht over de (plaatselijke) ether uitoefenen en concessies aan belangstellende derden uitgeven. Je mag daar als overheid uiteraard voor vragen wat je wil, maar je moet je wel aan eenmaal gemaakte afspraken houden, anders is het fraude.

    Omdat het bij dit soort zaken vaak om schaarse resources en een regionaal monopolie gaat, is het vanuit het oogpunt van de vrije markt niet echt een ideale situatie. Daar zie je immers graag wat meer concurrentie en een ruimer aanbod. Maar zuiver juridisch (geredeneerd vanuit de libertarische eigendomstheorie) is er geen spelt tussen te krijgen. Lijkt mij althans.

    Als daar voor je gevoel iets aan schort is er blijkbaar toch iets mis met de theorie. 😉

    Bep reageerde op deze reactie.
    Scrutinizer reageerde op deze reactie.

  19. Scrutinizer schreef op : 22

    @Peter de Jong: “Tja, als die oceaanbodem door niemand anders is geclaimd dan is de UN, als vereniging van staten in principe een normale rechtspersoon, natuurlijk gerechtigd die claim te maken.”

    Let op het woordje “als”.
    Bij deze claim ik echter alle oceanen, pech voor de UN.
    Oh, maar mijn claim komt te vervallen omdat ik niet actief homestead en delfstoffen naar boven haal? Goh, maar … dat doet de UN evenmin, dus als mijn claim al vervalt, dan aan pakweg Shell etc. doch NIET aan de UN.

    Peter de Jong reageerde op deze reactie.

  20. Bep schreef op : 23

    @Bep:

    P.s.

    Peter,
    Wat vindt jij van UFO’s en dat ‘buitenaardse leven’ gedoe?
    Homesteaden krijgt dan wel een andere ‘dimensie’

    ‘Peter de Jong reageerde op deze reactie.’
    ?

    Peter,
    Je reactie is blijven hangen in een andere dimensie 😉
    Ben je out there?

    Peter de Jong reageerde op deze reactie.

  21. Peter de Jong schreef op : 24

    @Bep:

    Sorry Bep, ik dacht dat Gary Larson voor zich sprak (21).

    @Scrutinizer:

    Okee Scrutinizer, je stelt dat homesteading claims alleen gelden als je ook daadwerkelijk gebruik maakt van je geclaimde eigendom. Dan zou kraken dus toegestaan zijn in Libertaria en ook zou ik even je auto kunnen lenen als hij toch in de garage staat. Dat ben ik niet met je eens. 😉

    R. Hartman (NI) reageerde op deze reactie.
    Scrutinizer reageerde op deze reactie.

  22. R. Hartman (NI) schreef op : 25
    R. Hartman

    @Peter de Jong: Je begrijpt zelf neem ik aan wel dat ook deze vergelijkingen mank gaan.

    Denk aan domeinnamen die waren vastgelegd door vooruitziende particulieren. Aanvankelijk betaalde het bedrijfsleven aan de houders een overnamesom voor een gewenste maar reeds vastgelegde naam. Toen overheden hier last van kregen werden de houders voor op winst beluste kapers uitgemaakt en via de (door de staat benoemde en betaalde) rechter gedwongen de naam af te staan, wegens ‘onrechtmatigheid’.

    Op een gegeven moment liep het natuurlijk ook de spuigaten uit, maar ook hier geldt dat de staat minimaal met twee maten meet. Maar dat zal de reguliere bezoeker van deze site niet verbazen. Mijn mening is echter dat het moreel verwerpelijk is als ik “http://PeterDeJong.com” vastleg terwijl ik op geen enkele manier aan die naam gelieerd ben, enkel en uitsluitend om jou een poot uit te kunnen draaien. Voor mij is dat miscchien wel handel, maar geen libertarische, omdat de morele component ontbreekt.

    Scrutinizer voelt dat denk ik ook zo, gezien zijn reactie hierboven. En hij heeft volledig gelijk als hij stelt dat zijn (of mijn) claim door de macht niet erkend zal worden, men annexeert gewoon. Een situatie die zich in een libertarische samenleving naar mijn idee niet kan voordoen, omdat het andermans ‘gelijke’ rechten inperkt, en het monopolistische machtsblok ontbreekt.

    Bedenk tenslotte even wat de effecten op de welvaart zullen zijn: ontmoediging van innovatie. Het gebruik van de uitvinding wordt immers afhankelijk van de grillen van de privilege-gever, en de winsten worden sterk afgeroomd. Niet erg aantrekkelijk, en dus welvaartremmend. Daarbij is er geen onbetrouwbaardere contractpartner dan de staat, hetgeen mag blijken uit het feit dat men doodleuk beweert dat ik dat ‘sociale contract’ heb ondertekend, en me naargelang factureert, met de bekende gevolgen bij ‘wanbetaling’.

    En zo is het kringetje weer rond…
    Peter de Jong reageerde op deze reactie.

  23. Peter de Jong schreef op : 26

    @R. Hartman (NI):

    Waarom vind je dat het monopolistische machtsblok ontbreekt ? We hebben het hier immers over schaarse resources. Denk bijv. aan de enige waterbron op honderden km’s. De eigenaar daarvan kan beslissen over leven en dood. Grond is net zo’n schaars goed.

    Hoe kom je er verder bij, dat een claim niet te handhaven zou zijn en dat men gewoon annexeert ? Rechtszekerheid is een eerste vereiste voor een goed functionerende economie. Nu zorgt de overheid daarvoor, maar in een libertarische samenleving zal de vrije markt voor rechtszekerheid zorgen. Geen moorden, geen diefstal, geen fraude, geen initiatie van geweld, voor het overige mag alles. Als de privilege-gever de eigenaar is, is er niets aan de hand en zijn je zorgen over de economie fors overdreven.

    Als je het hebt over domeinnamen, dan is dat niets anders dan een ‘nummer’ waarop anderen je via het internet kunnen bereiken. Er is vanuit libertarisch oogpunt geen enkel bezwaar als ik een domeinnaam www.R.Hartman.com laat registreren en daarvoor betaal. Jij hebt in principe geen recht op jouw naam, tenzij je die wettelijk hebt beschermd (registered trademark). Dat is dan niets anders dan de desbetreffende naam claimen, die claim publiek maken en voor de handhaving van je claim betalen.

    Dat de overheid nu allerlei zaken naar zich toetrekt en daarbij het eigendomsrecht van individuen negeert is juridisch geheel terecht. De bioscoopeigenaar mag immers ook met je doen wat hij wil als je weigert uit zijn bioscoop te vertrekken.

    De overheid beschermt je in zo’n geval zelfs. Alleen Verdonk (TON) wil de bewijslast bij de winkelier of huiseigenaar wegnemen en bij de overvaller leggen als deze onverhoopt iets naars zou overkomen. 😉

  24. Scrutinizer schreef op : 27

    @Peter de Jong: “Okee Scrutinizer, je stelt dat homesteading claims alleen gelden als je ook daadwerkelijk gebruik maakt van je geclaimde eigendom”

    Tja, wat versta jij anders onder homesteading?
    Effe een claim brullen? Van waaruit? Vanuit mijn flat drie hoog achter effe claimen dat de Atlantische Oceaan van mij is? Of moet ik er toch eerst effe over varen om vervolgens vanaf mijn sloep te roeptoeteren dat het allemaal van mij is? En hoe definieer je het gebied? Kan ik aan land ergens gaan staan en van een hele hectare ineens claimen dat ze van mij is of is toch minstens een bepaald contact vereist? Moet ik een voetafdruk plaatsen? En waar en hoeveel dan? Elke vierkante meter afzonderlijk tot ik alle 10.000 individuele vierkante meters geclaimed heb? Of volstaat het dat ik vanaf 1 plek bepaal “tot aan die boom daar en ginds tot aan het beekje”?

    Neen, serieus, hoe definieer jij homesteaden?
    Dat lijkt me vrij cruciaal.
    Maar voor het geval dat het voor de vuist weg declameren volstaat, claim ik bij deze alvast alle oceanen buiten de territotiale wateren. Ziezo, en nu lekker tol heffen op schepen die door mijn water varen. Ik denk dat ik dra de rijkste man ter wereld word 😉

    Peter de Jong reageerde op deze reactie.

  25. Peter de Jong schreef op : 28

    @Scrutinizer:

    Jouw opvatting is de klassieke anarchistische opvatting, niet de libertarische. Anarchisten à la Proudon gingen niet uit van ‘eigendom’ maar van ‘bezit’: zolang je een resource gebruikt ben je eigenaar, daarna vervalt het eigendom aan de volgende gebruiker, enz. Kraken is dan rechtmatig en verhuren juist niet.

    Dat was indertijd ook het idee achter het witte fietsenplan en het witkarproject van de Amsterdamse provo Luud Schimmelpennink. Je gebruikte die dingen gewoon en daarna liet je ze weer achter in de stad.

    Zoiets is natuurlijk een gruwel voor echte libertariërs. Die gaan uit van privé-eigendom dat gewoon je eigendom blijft, ook als je het zelf niet gebruikt. Iets verhuren is dan toegestaan en kraken juist niet. Toch gaan libertariërs soms uit van tijdelijk eigendom in de anarchistische betekenis. Denk bijv. aan de lucht die je inademt of het water dat je drinkt. Helemaal consequent is dat niet, strikt genomen zou je daarvoor moeten betalen om er eigenaar van de worden.

    Murray Rothbard schrijft daarover dat volgens het homestead principe er nooit enig bezit van anderen in iemands lichaam aanwezig mag zijn, dat de huidige eigenaar het bezit niet mag hebben gestolen en dat slachtoffers van diefstal dan wel hun nabestaanden hun bezit dienen terug te krijgen.

    Je kan wel zien dat Rothbard hier niet goed over heeft nagedacht. Natuurlijk heeft de oorspronkelijke eigenaar (of nabestaanden) recht op zijn gestolen bezit, maar als hij dat bezit niet meer claimt doet hij er feitelijk afstand van. En volgens het homesteading principe vervalt het dan gewoon aan de dief.

    Het libertarische homesteading principe stelt, dat je alles wat geen eigenaar heeft mag gebruiken omdat je dan tegen niemand geweld initieert. Je word dan eigenaar door het minstens één keer te gebruiken. En ‘gebruiken’ betekent dat je het fysiek verandert door je lichamelijke arbeid. Een dergelijk eigendom kan je vervolgens verkopen en de nieuwe eigenaar hoeft er niets meer mee te doen om toch eigenaar te blijven.

    Dit is uiteraard een gekunstelde kulredenering. Als je als settler een stuk wildernis afpaalt en daar maar een klein deel van gebruikt voor het bouwen van een huis en als landbouwgrond dan zou ieder ander dus het recht hebben het ongebruikte stuk van je af te nemen, ook al heb je dat stuk later misschien zelf nodig bij uitbreiding van je gezin. Of je hebt een goudader gevonden die je bezig bent te exploiteren en iemand anders begint het gedeelte dat je nog niet hebt bereikt uit te graven. Als je die hele goudader hebt geclaimd, is zoiets niets anders dan ordinaire diefstal.

    En waarom zou je iets fysiek moeten veranderen om er eigenaar van te worden ? Misschien wil je dat stuk wildernis wel als recreatiegebied aanbieden. Dan laat je het graag zoals het is. Daar komt nog bij dat het tegenwoordig echt niet meer nodig is om fysieke paaltjes te slaan rond je grond, water, mijn, astroïde, etc, bedrijfsnaam of goede idee (intellectueel eigendom). Zolang het rechtssysteem je claim garandeert ben je eigenaar en pluk je de vruchten. Dus als je nu die oceaanbodems wil claimen, be my quest. 😉

    en.wikipedia.org

    Scrutinizer reageerde op deze reactie.
    Pecunia non olet reageerde op deze reactie.

  26. beek schreef op : 29

    Ik vraag mij af of hoge morele principiele filosofieen ten grondslag liggen aan die UN-claim op de oceanen.
    De voornaamste reden dat die UN zoiets kan verlangen, is gelegen in het feit dat een buitengewoon grote hoeveelheid landen zich als vertegenwoordigd beschouwen in die UN.
    Er is dus voldoende macht aanwezig om die claim te waarborgen.
    Tevens vermoeden al die landen dat zo’n claim hen in evenredige mate voordeel zal kunnen opleveren, en dat de kans op conflicten bij de verdeling van de buit daarbij tot een minimum is beperkt.

    Als de plaatselijke postzegelclub zo’n claim legt, heeft zij geen enkele macht die claim te effectueren en te waarborgen.
    En dat geldt ook als Srutinizer iets uit z’n raam roept.

    Effectieve macht is het sleutelwoord, lijkt mij.
    En aangezien grote groepen mensen altijd meer macht kunnen uitoefenen dan de enkeling, zullen altijd groepen worden gevormd teneinde allerlei belangen te behartigen. Zelfs De Christus moest het afleggen tegenover een kongsi.

    Kortom: u kunt fraaie morele beschouwingen ventileren, zonder macht bent u nergens. Zie: het gerealiseerde communisme.
    Nu verwachten libertariers het van de vrij-gelaten enkeling, maar wie gaat die enkeling vrij-laten? Een macht?

    Peter de Jong reageerde op deze reactie.

  27. Peter de Jong schreef op : 30

    @beek:

    “u kunt fraaie morele beschouwingen ventileren, zonder macht bent u nergens. Zie: het gerealiseerde communisme.”

    Vergeet ook Hitler niet. Mein Kampf is een erg interessant boek, kan ik iedereen aanraden eens kennis van te nemen.
    www.radioislam.org (PDF)

    “wie gaat die enkeling vrij-laten? Een macht?”

    In een libertarische samenleving is die macht er juist op gericht de vrijheid van het individu te garanderen. En wel om dezelfde reden die je hier boven noemt: alle partijen hopen er bij te winnen.

    Als je zoiets van de grond af aan moet opbouwen is het waarschijnlijker dat de sterkste partij het een tijdje voor het zeggen krijgt (zie de voormalige USSR). Maar in een geïnstitutionaliseerde samenleving als de onze is het waarschijnlijker dat partijen onderling tot een vergelijk komen.

    *David D. Friedman, Police, Courts, and Laws – On the Market
    www.daviddfriedman.com

    *David D. Friedman, Law’s Order – What Economics Has To Do With Law and Why It Matters
    www.daviddfriedman.com

    *Tom W. Bell, Privately Produced Law (PDF)
    libertarian.co.uk

    *An American Experiment in Anarcho-Capitalism, The Not So Wild, Wild West (PDF)
    www.mises.org