Reacties
  1. GB schreef op : 1

    Ik ben benieuwd naar de film. Voor de meesten hier bevat ie misschien weinig nieuws maar voor het grote publiek kan het een eye opener zijn.
    Wordt ie in Amerika op een grote schaal uitgebracht?

    IIS reageerde op deze reactie.

  2. IIS schreef op : 2

    @GB:

    Misschien heb je gelijk, maar zal het grote publiek ooit het licht zien? Met alle informatie die het ‘grote publiek’ ter beschikking staat en met alle kennis van het verleden….heeft men nog steeds niks geleerd? Ik denk dat het grote publiek hebzuchtig en arrogant is en totaal niet is geïnteresseerd in de problemen die zich op dit moment opstapelen. Vraag ieder willekeurige kennis, vriend of familie, niet één heeft dezelfde mening en de meesten geloven werkelijk dat de gepimpte (wereld)leiders en gestroptdaste handlangers het allemaal wel goed doen….en het zal allemaal wel op zijn pootjes terechtkomen enz. Denken doet de massa niets, alleen maar geloven en dat is schijnbaar voldoende om vooruit te komen. De massa is dom, de massa was dom en de massa zal altijd dom blijven. Mensen deugen niet, net als (wereld)leiders! Eigenlijk verdienen we allemaal met onze arrogantie een schop van hier naar yesterday. Misschien moeten ze daar eens een film over maken?

    Hub Jongen reageerde op deze reactie.
    VmaX reageerde op deze reactie.

  3. Hub Jongen schreef op : 3
    Hub Jongen

    @IIS:

    “maar zal het grote publiek ooit het licht zien?”
    Het licht zien vanuit een gebrainwashte situatie is heel moeilijk.
    Probeer maar eens een religieus iemand te verklaren dat zijn “geloof” niet rationeel is! Lukt bijn niet.

    Net zo is het geloof dat een mononolistische overheid noodzakelijk is.
    Daarom is onze enige kans om meer mensen tot denken te stimuleren. Op allerlei terreinen hebben we die overheid zeker niet nodig. (Ik vind zelfs op geen enkel terrein)

    IIS reageerde op deze reactie.

  4. Kim schreef op : 4
    Kim Winkelaar

    De massa denkt toch simpel, en als die mogen kiezen tussen leuke ‘gratis’ overheidsdiensten nu, of een verminderde staatsschuld, wat denk je dat ze kiezen? En welke politicus zullen ze dan kiezen?

    Armin reageerde op deze reactie.

  5. IIS schreef op : 5

    @Hub Jongen:

    Geloof en overheid, we moeten ons toch ergens aan vasthouden. Als een baby wil men eeuwig aan de zoete borst blijven hangen. Van mij mogen geloof en overheid vandaag nog opdonderen, maar wat te doen met al de stuurloze wezens die zich ergens aan vast willen klampen. Misschien moet daar ook maar een film over worden gemaakt hoe de wereld niet ten ondergaat zonder geloof en overheid. Niet langer geloven in een ander, maar geloven in jezelf! Dat zal een zware klus worden voor een hoop mensen.
    Realist reageerde op deze reactie.

  6. Armin schreef op : 6

    @Kim:

    Enige hoop is daarom dat de staatsschuldgroei kleiner is dan de reele economische groei.

  7. VmaX schreef op : 7

    @IIS:
    neen
    De grote ongewassen massa zal nooit het licht zien.
    En dat is ook gelijk de reden dat ik niet geloof in 100% libertarisme tenzij je met een groep welwillenden een nieuw land sticht, en zelfs dan zal binnen 2 generaties een nieuw leiderschap de macht hebben.
    Net als anarchisme is volledig liberalisme een utopie, een onmogelijkheid door de menselijke aard.

    Streven ernaar kan wel, en het concept omarmen om enigzins in de buurt te komen van de utopie. Een soort mixed environment.

  8. Anno schreef op : 8

    Ze kunnen daar slechts kiezen tussen een mumelende ouwe man die nog in de Vietnamtijd leeft en een wat frissere eigentijdse kandidaat, meer smaken zijn er niet.

  9. Bud schreef op : 9

    Je moet libertarisme al in een soort godsdienstvorm gieten (zoals socialisme) om een bevolking er 100% achter te krijgen.
    Misschien de verdienste van Ayn Rand met haar objectivisme dat wel eens een geloof wordt genoemd.
    Daarom ben ik geen tegenstander van objectivisme want libertarisme aldus organiseren kan misschien zijn nut hebben, zeker om een massa te bereiken. De mens is maar de mens.
    De multiculti’s doen het ook met hun linkse kerk.

  10. Anno schreef op : 10

    als libertarisme 2 zetels in de kamer zou hebben vindt men gehoor, nu kijkt niemand er na, alleen eigen parochie , dus zo blijft het gerommel in de marge……….niemand weet wat voor een verbeteringen het libertarisme kan (zou kunnen) brengen, de VVD e.a. zwijgen er overals het graf, die hebben zelf al een winkel.
    Het Libertarisme is de concurrent, en die houden ze graag klein.
    Die mevrouw van de Dierenpartij die een jager als vriend heeft doet het beter.

    Peter de Jong reageerde op deze reactie.
    Scrutinizer reageerde op deze reactie.

  11. Anno schreef op : 11

    ik vond die republikeinse conventie een behoorlijk duffe boel, er liep nog een verdwaalde Ron Paul fan rond .(www.novatv.nl had er wat over).
    Veel rare mannen met cowboy hoeden op, erg veel oude soldaten die nogal boos keken, lelijke dames, die Palin lijkt wel een gewezen schoonheid Koningin van de Zeeuwse eilanden.(met die ouderwetse bril)
    McCain heeft het NOG over Vietnam (dat was 40 jaargelden een item), kortom,dat wordt helemaal niets.
    Obama kan de gordijnen al laten opmeten van het Witte Huis denk ik.

    Peter de Jong reageerde op deze reactie.

  12. Peter de Jong schreef op : 12

    @Anno:

    NEWSFLASH! De VS is NIET New York of Cal. De doorsnee Amerikaan is wat je zag op de Rep.Con.

    Kaartje met swing states:
    www.trouwpodium.nl

  13. Peter de Jong schreef op : 13

    @Anno:

    Helemaal mee eens. Jammer, dat Toine Manders zich alleen op zijn praktijk voor belastingontwijking wil richten. Hij zou een perfecte lijsttrekker zijn.

    ‘Belasting is diefstal’-debat op BNR tussen Manders en Prof. Leo Stevens:
    www.hjc.nl (video)

    ‘Belastingontwijking’-interview op RNN7 met Toine Manders:
    www.hjc.nl

  14. Scrutinizer schreef op : 14

    @Anno: Om aandacht te trekken kunnen we campagne voeren onder de slogan “Shoot Bambi” 😉

  15. Goud schreef op : 15

    oplossing voor meeste problemen:
    VRIJGOUD
    www.goud.com

  16. Realist schreef op : 16

    @IIS:

    Reactie op HUB jongen,

    Ik kwam per ongeluk op deze site terecht en heb even rondgekeken. Het doel wat deze site nastreeft is in mijn ogen ongelofelijk naief en utopie.

    Namelijk persoonlijke vrijheid voor iedereen.

    In een samenleving waar iedereen zijn eigen gang kan gaan en mag gaan zal er geen orde zijn maar chaos. De perfecte wereld waarin iedereen elkaar respecteerd bestaat niet maar is een utopie. U ergert zich aan mensen die zich aan een ideologisch denkbeeld vasthouden terwijl u dit zelf ook doet. U wil dat de massa in zichzelf gaat geloven terwijl je dan ook aan iets vastklampt wat rationeel en feilbaar is.

    Wat me ook opvalt in deze samenleving is dat men vaak zegt dat kerk en staat gescheiden zijn als bijv het cda/cu/sgp hun standpunten innemen terwijl we allemaal klakkeloos accepteren als de vvd/gl/pvda hun denkbeelden vertalen in beleid wat berust is op hun ideologie.

    Deze wereld is berust op hebzucht, gierigheid en jullie motto van vrijheid voor iedereen. En dat is ook waarschijnlijk de reden waarom wij een democratie hebben…

    mzl

    Geert – NI reageerde op deze reactie.
    Peter de Jong reageerde op deze reactie.

  17. Geert - NI schreef op : 17
    Geert

    @Realist:
    Ik neem aan dat jij een van die mensen bent die op oorlogspad gaat zodra er geen regels meer zijn om je in bedwang te houden?

    Of ben jij een verantwoordelijk persoon en zijn die regels nodig om andere mensen in bedwang te houden?

    Grappig genoeg ben ik nog nooit iemand tegengekomen die zichzelf in de eerste categorie plaatst. Verras me!

  18. Peter de Jong schreef op : 18

    @Realist:

    Beste Realist,

    Altijd leuk als mensen de moeite nemen hier hun mening over het libertarisme te geven!

    Je hebt volkomen gelijk, dat het inconsequent is de confessionele partijen te vragen hun geloof uit de politiek te houden, terwijl de overige partijen wél hun ideologie mogen hanteren. Het libertarisme propageert daarom ook vrijheid van meningsuiting voor iedereen. De enige voorwaarden die libertariërs aan anderen stellen is dat zij geen geweld initiëren, geen bedrog plegen en lijf en goed van individuele mensen respecteren. De ergernis van libertariërs tav ideologieën komt slechts voort uit het huidige politieke systeem.

    Democratische politiek is namelijk helemaal niet zo geschikt om libertarische waarden en normen tot uitdrukking te brengen. Dat blijkt o.a. uit het feit dat in een democratie minderheden worden onderdrukt door de meerderheid. Democratische besluitvorming vindt immers plaats op basis van een meerderheidsbeslissing. Mensen die het er niet mee eens zijn, bijv. omdat hun belang wordt geschaad, worden dan met geweld gedwongen zich te conformeren. Je ziet dit blijkbaar als een noodzakelijk kwaad, want je zegt: “In een samenleving waar iedereen zijn eigen gang kan gaan en mag gaan zal er geen orde zijn maar chaos.”

    Dat is idd vaak de eerste reactie: als je iedereen vrij laat wordt het een rommeltje ! Toch is het overheersen van anderen alleen in het belang van de sterkste. Alle andere mensen zullen zich daar juist zoveel mogelijk tegen verzetten. Uiteindelijk komt iedereen tot een vergelijk, dat voor alle partijen het voordeligst is. Waarom zouden twee mensen hun zaken niet onderling kunnen regelen, zonder daar anderen mee lastig te moeten vallen ? Is democratie niet juist heel onethisch, n.l. een overheid die zich met de kleinste details van het privéleven van mensen bemoeit ?

    Verder zeg je: “Deze wereld is berust op hebzucht, gierigheid” Dat klopt. Heel veel mensen denken dat de zelfzuchtige aard van de mens het probleem is. Zij roepen om een ‘mentaliteitsverandering’. Pas als mensen meer rekening gaan houden met anderen zou er een betere wereld komen. Die mensen vergeten dan echter, dat alle technisch-wetenschappelijke en economische vooruitgang van de mensheid op precies deze zelfzuchtige aard is gebaseerd.

    De 18e eeuwse Britse econoom Adam Smith wees hier al op in zijn beroemde boek “The Wealth of Nations” (1776). Hij schreef daarin: ” Niet van de welwillendheid van de slager, brouwer of bakker verwachten wij ons middagmaal, maar van de overweging van hun eigenbelang. Wij doen geen beroep op hun goedheid, maar op hun eigenliefde” Een egoïst blijkt dus socialer dan menigeen die de egoïst zijn egoïsme verwijt. Wat de criticus feitelijk zegt is: “Een egoïst heeft meer belangstelling voor zichzelf dan voor mij !” Wie is hier dan werkelijk de egoïst ?

    Ik denk, dat dit artikel je meeste vragen wel beantwoord:
    Hoe zou een echt libertarische samenleving er uitzien?
    60gp.ovh.net

    Laat nog eens weten wat je er van vind !