maandag, 22 september 2008
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Jij mag niet meer “shortsellen”

Zo wordt er weer een verbod toegevoegd op de lange lijst van dingen die je al niet mag.
Als je, net als ik,  eens probeert een lijstje te maken van dingen die je wel mag, en waar de overheid niet direct of indirect een rol speelt, kom je niet ver.

Maar misschien kunnen we samen verder komen.
 
Probeer eens punten op te noemen van die 100 % vrije zaken. Stuur in bij reacties hieronder.
Misschien kan het mij en anderen weer een ietsje optimistischer maken!

Betreffende het speculeren kan het nuttig zijn het artikel van Paul Vreymans:
Leve de speculanten”
van gisteren nog eens te lezen.

—————————————–
NOS 21 September 2008

Bos verbiedt ongedekte shortselling

Minister Bos verbiedt het speculeren op koersverliezen op de effectenbeurs. Het verbod op ‘naked shortselling’ gaat om middernacht voor drie maanden in en geldt ook voor Frankrijk en België, waar de Euronext-beurs ook is gevestigd.

Eerder vaardigden de VS, Duitsland en Groot-Brittannië al een verbod uit op shortselling. Beleggers verkopen dan aandelen die ze van de eigenaar hebben geleend. Ze hopen dan op koersverlies om de aandelen goedkoop terug te kopen en de winst op te strijken.

Het ministerie van Financiën komt met een lijst van instellingen die onder het verbod vallen.

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Economie, Overheid, Vrijheid
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Overnight schreef op : 1
    Overnight

    geen shortsellen: dus ook geen put opties
    en hoe gaat dat verder met de optiehandel, waarbij shorten hoort?
    wordt een mooie poets, of is het putsch?

    Hub Jongen reageerde op deze reactie.

  2. Hub Jongen (auteur van dit artikel) schreef op : 2
    Hub Jongen

    @Overnight:
    Het is gewoon standaardstrategie van politici: Elke kans die krijgt om de overheidsmacht te vergroten, moet je grijpen.

  3. Overnight schreef op : 3

    AMSTERDAM (Dow Jones) – Een groep van ’s werelds grootste hedgefondsen bereidt een aanklacht voor tegen de Britse toezichthouder Financial Services Authority (FSA) vanwege het verbod op short selling. Dat schrijft de Britse krant Sunday Telegraph. Om welke hedgefondsen het gaat wordt niet vermeld. Volgens de hedgefondsen heeft de FSA met het verbod op ongeoorloofde wijze haar macht uitgebreid en een wijdverspreide vernietiging van kapitaal veroorzaakt. De FSA kondigde vorige week donderdag aan het aangaan of uitbreiden van shortposities op beursgenoteerde financiele bedrijven tijdelijk te verbieden.

    Zie zo, dan zijn we ook van ‘die gemene hedgefondsen’ af.

    Hub Jongen reageerde op deze reactie.

  4. Hub Jongen (auteur van dit artikel) schreef op : 4
    Hub Jongen

    @Overnight:
    “……en een wijdverspreide vernietiging van kapitaal veroorzaakt”..

    Waardoor vernietigt dit verbod kapitaal? Het zegt toch alleen maar dat je niet mag handelen??

  5. IIS schreef op : 5

    Goh…d, het probleem was shortselling niet een ellendige oorlog die met kromme wegen gefinancierd moe(s)t worden. Nog even en de banken zijn totaal onschuldig en de bonussen van de ja-ik-ben-eigenlijk-de-baas niet op voorhand afgesproken. Nee hoor, echt waar!!
    JE BENT VRIJ in het hebben van totale onschuld, natuurlijk alleen als je een bankdiet bent.
    Wat een lekker zootje in de wereld…..misschien allemallah de schuld van prozac. De mens helpt zichzelf namelijk zo lekker en vrolijk zonder pardon naar de kloten…heel bijzonder. 🙁 ??

  6. pcrs schreef op : 6

    niet duidelijk of het om short selling of alleen om naked short selling gaat. Naked short selling is wel diefstal volgens libertarische principes. Iemand verkoopt tenslotte iets wat hij niet heeft. Short selling is iets kopen dat je geleend hebt.

  7. Galaxy schreef op : 7

    Een put kopen = naked shortselling ?
    Een call schrijven = naked shortselling ?

    Zojuist een ongedekte call geschreven. Zie ik niet als diefstal. Als de onderliggende waarde de verkeerde kant op gaat,
    dan ben ik dus gigantisch de l*l.

    Als die wet alleen voor aandelen opgaat, dan biedt de optiebeurs nog voldoende gelegenheid om te speculeren op een dalende koers.

  8. Michielsens (vanuit China) schreef op : 8

    Let op het verschil tussen shortselling en naked shortselling.
    Dit laatste is het equivalent (met aandelen) van geld creeren uit het niets. DAARVAN ben ik ook een tegenstander. Van gewoon shorten (dus met geleende en derhalve BESTAANDE aandelen) uiteraard niet.
    Los van deze crisis, heeft de Amerikaanse vermogensbeheerder Jim Puplava -terecht- een campagne opgezet in de VS en vooral Canada (waar het schering en inslag is) om naked shorting te verbieden en zwaar te vervolgen.
    M.n. wie in junior mining stocks belegt en regelmatig slachtoffer wordt van “onverklaarbare” plotselinge koersdalingen (veelal met faillissement tot gevolg) van nochthans gezonde bedrijfjes, zou beter moeten weten dan NAKED shorten niet te willen verbieden.

    Hub Jongen reageerde op deze reactie.

  9. Ron Paul Fan schreef op : 10

    Ooit was de beurs een keurig instituut waarin mensen geld investeerden in bedrijven waar ze vertrouwen in hadden. Tegenwoordig is de beurs verworden tot een regelrecht casino waar vrijwel niemand meer het overzicht heeft, met als gevolg dat je de stabiliteit van je financieele systeem in de waagschaal zet. Ik ben het bij hoge uitzondering eens met een maatregel die politici hebben bedacht.

  10. Diadem schreef op : 12

    Hmm, als ik wikipedia er op nalees is short selling dus feitelijk gewoon het verkopen van iets dat je niet hebt.

    Tsja. Dat lijkt mij bedrog. Een terecht verbod dus!

    Short selling is ook nog wat anders dan put-opties. Bij een put-optie koop je het recht om een aandeel te verkopen. Je koopt dan dus juist iets. Daar lijkt mij vanzelfsprekend niets mis mee.

  11. Michielsens (vanuit China) schreef op : 13

    @Hub Jongen: Hub,
    Ik denk dat jij voorbij gaat aan het verschil tussen (gewoon) shorten en naked shorten. Dat laatste was -terecht- altijd al illegaal (al ontbrak het aan enforcement waardoor het wel voorkwam), waardoor je tegenpartij ervan uit mag gaan dat je hetzij iets verkocht wat je zelf had, hetzij iets wat een ander had en wat jij leende (d.w.z dat je “gewoon” legaal shortte). Zodoende is er dus zeker sprake van bedrog wanneer iemand toch naked short.

    Ik weet niet of jij er wel bij stilstaat maar NAKED shorten impliceert dat je aandelen uit het niets creeert net zoals centrale bankiers geld uit het niets creeren. Valsmunterij is verboden, en “valsaandelerij” ook.
    Als iemand zomaar ineens niet bestaande aandelen Phillips loopt te verkopen (i.t.t. van derden geleende die wel bestonden), dan gebeurt er zowat hetzelfde mee als met de koopkracht van een valuta wanneer “iemand” (lees: een Greenspan of een Bernanke) er ineens miljarden uit het niets loopt bij te creeren. Stel je voor dat duizenden Joe Sixpacks ook allemaal dollars begonnen bij te drukken en in omloop te brengen.
    Analoog: het is al erg genoeg als bv. Philips zelf met een emissie komt die tot verwatering kan leiden. Stel je voor dat duizenden Jans met de korte achternaam allemaal vrolijk aandelen Philips begonnen uit te geven en te verkopen.

    Nog een parallel: stel jij hebt een bedrijf “Vrijspreker NV” en je bent er de enige aandeelhouder van. Je hebt alle 1.000 statutaire aandelen. En dan besluit ineens pakweg je buurman om in het dorp allemaal aandlen Vrijspreker NV te kopen. 5.000 desnoods. Let wel: zonder ze bij jou te lenen met de belofte ze later terug te geven (nadat ie ze zelf teruggekocht had), doch allemaal aandelen die hijzelf zomaar uit het niets creerde. Op de eerstvolgende AVA komen wellicht enkele van de aandeelhouders opdagen en als er dan gestemd wordt dan stemen zij bv. met 2000 stemmen tegen. Daar sta jij dan als “100% aandeelhouder” met je 1000 stemmen (ofte 33% van de 3000 aanwezig).
    Lullig? Wel, DAT is nu precies NAKED shorten. Niet te verwarren met gewoon shorten.

    Dit heeft al menig bedrijf kapot gemaakt en niet slechts hele kleintjes, zelfs grotere.
    Maar m.n. bij Canadese junior mining stocks is het een heuse plaag.
    Ik hoop dan ook van harte dat de door de libertarische vermogensbeheerder Jim Puplava ingezette strijd tegen naked shorting gewonnen zal worden (ook al is het m.b.v. de autoriteiten).

    paul vreymans reageerde op deze reactie.

  12. Diadem schreef op : 14

    Hoe precies worden met naked shorten aandelen uit het niets gecreeerd?

    Dat kan toch hooguit tijdelijk. Ik kan aandelen verkopen die ik niet heb, maar ik zal ze na een tijdje toch óf moeten leveren óf moeten toegeven dat ik ze niet heb. Het aantal aandelen in omloop neemt dan dus hooguit tijdelijk toe.

    En deze tijdelijke toename van het aantal aandelen in omloop geldt toch ook voor gewoon shorten, niet alleen naked. Het verschil tussen normaal shorten en naked shorten is, als ik het goed begrepen heb, dat het eerste gedekt is: Je hebt weliswaar de aandelen niet, maar wel de garantie dat je er aan kunt komen.

    Of zie ik het nu helemaal verkeerd?

    Either way blijft naked shorten natuurlijk gewoon bedrog. Over de ‘normale’ variant ben ik nog niet helemaal uit. Ik vind het vooral wazig. Waarom in godsnaam zo’n rare manier van handelen. Je kunt toch met opties ook inzetten op een koersdaling?

    Ik snap ook niet helemaal waarom andere handelaren dat pikken. Waarom zou je aandelen kopen van iemand die ze niet heeft?

  13. Peter de Jong schreef op : 15

    Econoom Paul Frentrop zegt er in zijn boek over ‘corporate governance’ in de lage landen “Ondernemingen en hun aandeelhouders sinds de VOC. Corporate Governance 1602-2002.” het volgende over.

    De problemen zijn begonnen met het gebruik van geld. Voor 1600 was er nauwelijks geld in omloop. Bezit met economische waarde was land en, in afnemende mate, slaven. Toen de hoeveelheid geld toenam moesten mensen er iets mee gaan doen om het tenminste zijn waarde te laten behouden, en deze bij voorkeur te laten groeien. Leende men geld aan bedrijven dan waren er duidelijke afspraken over de termijn waarop het geld zou worden terugbetaald, en over de rente-opbrengst.

    Kocht men er echter aandelen voor dan was volledig onduidelijk wat de dividend-opbrengst zou worden en er was geen sprake van dat het bedrijf het aandelenkapitaal ooit zou terugbetalen. Als de belegger zijn geld terug wilde moest hij de aandelen maar verkopen aan een andere belegger. Zo schoven beleggers elkaar geld toe als ware het een financiële kettingbrief, terwijl het bedrijf lachend kon doen wat het wilde. Eens in de zoveel tijd klapt deze windhandel en volgt er een beurskrach met ernstige economische gevolgen.

    Met de opkomst van de eerste grote en kapitaalsintensieve ondernemingen, zoals de 19e eeuwse spoorwegen, vonden banken en andere investeerders het noodzakelijk om beter zicht te houden op wat er met hun geld gebeurde. Men eiste een heldere financiële verslaglegging en plaatste ter controle eigen mensen binnen de bedrijven. Later werden deze toezichthouders vervangen door een raad van commissarissen. Hun taak was uitdrukkelijk de belangen van de aandeelhouders te behartigen.

    Toen echter de bedrijven steeds groter, belangrijker en machtiger werden, ontstond de situatie dat banken en andere institutionele beleggers meer afhankelijk werden van de bedrijven dan omgekeerd. Raden van commissarissen begonnen toen steeds meer de belangen van de (directies van) bedrijven te behartigen in plaats van die van de aandeelhouders.

    Hetzelfde gold voor de accountants die een onafhankelijk stempel van betrouwbaarheid op de financiële verslaglegging moesten zetten. Enron, en andere schandalen uit het recente verleden, hebben laten zien dat die onafhankelijkheid vaak ver te zoeken is vanwege de afhankelijkheid van de meeste accountantskantoren van enkele grote klanten.

    Ook (semi)overheidswaakhonden, zoals in Nederland de AFM (Autoriteit Financiële Markten) en anderen, zoals diverse stichtingen die toezicht houden op het effectenverkeer, blijken niet in staat voldoende waarborgen voor de beleggers te bieden.

    Vertrouwen is de basis voor een goed draaiende economie. Het is daarom in ieders belang dat de zekerheid van solide investeringsovereenkomsten het wint van de zucht naar korte termijn beurswinsten.

  14. paul vreymans schreef op : 16

    @Michielsens (vanuit China):
    Dat “naked shorten” kan uiteraard maar tijdelijk zijn. Shorters zouden bij de vervaldag hun verplichting het aandeel te leveren (tijdelijk) niet nakomen, en met grote vertraging (de aandelen) afleveren. In de tussentijd ontstaat in feite een dubbel recht (het echte aandeel + het recht op aflevering van het aandeel) wat in feite een drukkend effect heeft op de prijs, net zoals verlate betaling
    In feite een inflatoir effect heeft. Volgens Puplava zou het gebruik wijdverspreid zijn, en vooral zijn “lievelingen” de jonge goud en zilvermijnen treffen.
    Dit “naked shorten” is m.i. bedrog evengoed als betalingstermijnen niet nakomen.
    Vraag is of bijkomende regelgeving daaraan iets kan veranderen.
    Volgens insiders van de Londense City kwam de laatste tijd zelfs het gewone shorten nauwelijks nog voor. Met dergelijke volatiele koersbewegingen is dit immers veel te gevaarlijk geworden. Het kan dan ook nauwelijks invloed gehad hebben op de dalende prijzen.
    Luister naar dit BBC interview: downloads.bbc.co.uk
    De roep naar weer nieuwe regels lijkt me gevaarlijk; weer eens een stapje op de drigistische weg naar de slavernij.
    Als men zou overwegen het “gewone shorten” te verbieden; moet men dan ook niet de tegenpool: aandelen kopen op krediet of puts verkopen verbieden ?
    Of wordt de beurs straks een oord waar men alleen nog maar kan kopen ?

    Michielsens (vanuit China) reageerde op deze reactie.

  15. Michielsens (vanuit China) schreef op : 17

    @paul vreymans: Als je aandelen koopt op de beurs weet je niet van wie ze afkomstig zijn. De koper koopt op “de markt”. Maar daarop worden behalve bestaande -al dan niet geleende- aandelen ook de uit het niets gecreeerde aangeboden. In wezen heeft de ontvanger slechts een soort tegoedbonnen maar weet ie dat zelf niet althans niet tot het te laat is. Hij krijgt na enkele dagen een zg. FTD van zijn broker – een “failure to deliver” maar veelal wordt dit op zijn portfolio overzichten niet zo aangegeven.
    Ik pleit geenszins voor nieuwe regels. Het handhaven van de reeds bestaande zou volstaan. Shorten vind ik overigens prima. Naked shorten echter niet.
    Het verschil tussen shorten en een put kopen is dat modelletjes als “S+P=B+C” ervan uitgaan dat een individuele koper zelf de koers niet beinvloedt.
    Maar m.n. bij kleine aandelen kan een grote partij door zijn handelen de prijzen zelf wel bewegen. En juist als je aandelen quasi onbeperkt uit het niets kan creeren, kan je de koers fors doen dalen. Dit veroorzaakt dan paniek bij mensen die long waren. Wanneer die dan beginnen te verkopen (uit de idee “waar rook is is vuur, dus als de koers zo snel zakt, dan moet er wat aan de hand zijn, laat ik snel verkopen voor de koers nog lager staat”) kunnen de shorters tegen nog lagere prijzen terugkopen en maken ze flink winst.
    Hoe schaadt dit een onderneming? Wel bv. als deze geld wilde ophalen en haar koers halveert, dan zal ze voor een gelijk bedrag 2 keer zoveel aandelen moeten uitgeven waardoor de verwatering dus nodeloos veel groter is.
    Dit grootschalig naked shorten is dus niet slechts een legitiem gokken op een koersdaling, doch pure manipulatie met zelf gecreerde aandelen. Alsof ik in de valutamarkt zou mogen spelen en ikzelf naar believen Euro’s of dollars zou mogen bijdrukken om daarmee paniek te creeren en een sell off te veroorzaken waardoor ik later tegen lagere prijzen weer terugkoop.
    Als je bovendien weet dat het vaak de bankiers van de miners zijn die vlak nadat ze gecontacteerd werden voor een kapitaalverhoging ZELF de aandelen van hun eigen klanten shorten (met voorkennis dus – omtrent de financieringsplannen) dan is het helemaal een schandaal.

    paul vreymans reageerde op deze reactie.

  16. paul vreymans schreef op : 18

    @Michielsens (vanuit China):

    Iedereen is blijkbaar akkoord dat “naked shorten” bedrog is, en derhalve laakbaar.

    De “gewone shorters” daarintegen zijn buitengewoon belangrijke marktspelers omdat ze (al dan niet vroegtijdig) zich ontwikkelende bubbles doorprikken. Shorten kan doorgaans ook maar effectieve winst opleveren in de mate dat de onderliggendde waarde fundamenteel overgewaardeerd is. Ten slotte liggen er ook altijd wel pientere kopers op de loer om koopjes mee te graaien zodra de koers te laag dreigt te zakken of zodra fundamentals sommige drempels overschrijden. Je zal maar durven “aggressief te shorten” op een aandeel dat al fundamenteel ondergewaardeerd is, ik vrees dat kerels die zoiets aandurven niet lang op de beurzen vertoeven.

    Bijkomend aspect is tegen bijkomende regulering: wie en hoe gaat men dat controleren, welke mega-bureaucratie kan dat allemaal bijhouden, wat gaat dat weer kosten, en en hoeveel beursgangers ga je daarmee weer afschrikken. Bij over-regulering gaan beursgangers niet-gereguleerde beurzen opzoeken of kunnen er paralelmarkten ontstaan.

    Te vrezen is als je het speculanten moemaakt en ze wegjaagt, veel markten er grote delen van het jaar verlaten zullen bijliggen, en liquiditeit en prijsvorming in het gedrang komen.

    Michielsens (vanuit China) reageerde op deze reactie.

  17. Michielsens (vanuit China) schreef op : 19

    @paul vreymans: Nogmaals. Ik praat niet over bijkomende regulring. Doch slechts over handhaving van de reeds vigerende regels met daarbij het verschil tussen covered shorten en naked shorten.
    Wie dit bewaakt? Uiteraard niet de overheid doch de beurzen waar de effecten in kwestie hun officiele notering(en) hebben.
    Voorwaarde voor de brokers om er te handelen zou zijn dat zij transparantie verlenen aan de beurs inzake hun transacties. Als dan blijkt dat pakweg Morgan Stanley voor klant Paul een short transactie heeft uitgevoerd terwijl Paul de aandelen die hij verkocht niet eerst van Peter geleend had doch slechts “FTD’s” verkocht i.p.v. bestaande (doch geleende) aandelen, dan kan de beurs de broker verwijten de regels te hebben overtreden en hem bv. verdere toegang tot het handelsplatform ontzeggen.
    Net zoals een private luchthaven ook moet kunnen beslissen een airline te schrappen omdat die zich niet aan de -private- overeenkomst houdt bv. inzake veiligheidseisen.