woensdag, 24 september 2008
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Moeten we burgerlijk ongehoorzaam worden?

Vroeger mocht je in jouw eigen huis of eigen bedrijf doen wat je zelf wilde. Die tijd is over. De overheid beslist of je er mag roken of niet.  Er is nu al een rookverbod voor horeca gelegenheden. *)

De eigenaar van het etablissement heeft er niets meer over te zeggen. Het is “VERBOTEN!”
 
Dat hij failliet gaat doordat klanten wegblijven, doet er niet toe. Moet hij maar wat anders gaan doen.

 Laat ik duidelijk stellen, ik rook niet, ik vind het prachtig dat er in een restaurant niet gerookt wordt. Maar ik vind het afschuwelijk dat een overheid nu al zoveel macht heeft dat zij in het huis van de eigenaar de dienst uitmaakt.

 De NOS meldt dat mogelijk 500 – 1000 cafés failliet gaan als gevolg van het rookverbod.
Wie is de volgende?

 Waarom verzet de complete Horeca zich niet en is gewoon “”burgerlijk ongehoorzaam”? Als zij het met voldoende mensen eens zijn, en gewoon NEEN zeggen tegen deze ingreep op hun eigendom, dan kan de overheid niet echt veel er tegen doen.

 Het late nieuws zei dat de Horeca de regering vraagt om “Maatregelen te nemen”.
De regering moet hierin helemaal geen maatregelen nemen, hoogstens maatregelen intrekken!

——————————————————–
Hier het NOS bericht:  23 September 2008

Horeca luidt noodklok om rookverbod

Het rookverbod leidt tot chaos, vindt Koninklijk Horeca Nederland. Eenvijfde van de cafés heeft de asbakken weer op tafel gezet. Mogelijk gaan 500 tot 1000 cafés failliet als gevolg van het rookverbod.

De brancheorganisatie verwijt minister Klink dat hij te weinig heeft nagedacht over de gevolgen van het rookverbod. De horeca zou zich aan het verbod moeten houden, maar ook de roker moet strafbaar worden gesteld. Verder zou opgetreden moeten worden tegen illegale zuipketen.

De Voedsel en Waren Autoriteit bezoekt vooral cafés. Andere horecaondernemers houden zich wel goed aan het verbod.
________________________________________
*) En ik lees net op NUjij : Boete voor roken in eigen huis

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Economie, Overheid, Vrijheid
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Johnny schreef op : 1

    Ook het rookverbod past in de lange rij van verboden die ons door de strot geduwd worden en wel om ons er aan te laten wennen dat we slaaf zijn. Meestal worden de verboden nog zo verpakt dat veel mensen het er nog mee eens zijn ook, luister b.v. naar BNR, daar komt regelmatig iets voorbij met de vraag of dat verboden zou moeten worden, waarbij naar de mening van de luisteraar gevraagd wordt. Wel makkelijk om de illusie te hebben dat als iets verboden wordt, het dan wel beter wordt.

    Niet dus, men zal zich steeds meer aan handen en voeten gebonden voelen, met als gevolg dat normen en waarden een steeds kleiner belang krijgen, de overheid bepaald je doen en laten, zelf ben je er niet langer verantwoordeijk meer voor.

    Ja, Jan Petertje, op deze manier bereiken we het tegenovergestelde van je mooie woorden! Of was dat stiekem jouw bedoeling? Ik kan het me zo voorstellen……BIJ JOU!

    Beter ten halve gekeerd dan ten hele gedwaald, slaap er nog maar een nachtje over, hoofverantwoordelijke!

  2. JanR schreef op : 2

    Het verbaast me iedere keer weer dat zo weinig mensen schijnen te weten wat de reden voor het rookverbod in de horeca is, namelijk het beschermen van het horecapersoneel tegen tabaksrook. Het gaat niet eens om de gasten. In een restaurant kan ik me bij zo’n verbod nog iets voorstellen, maar in een cafe, waar in veruit de meeste gevallen het voltallig personeel rookt, is een rookverbod (het beschermen van het rokende personeel tegen de tabaksrook) uiteraard volledig absurd.

    Verder valt het me altijd op dat de mensen die het hardst schreeuwen hoe goed het rookverbod wel niet is, de mensen zijn die toch al nooit in een kroeg kwamen en dat nu ook niet van plan zijn. Waar bemoeien ze zich eigenlijk mee?! Ik bemoei me toch ook niet met de gang van zaken bij hen thuis…

    Burgerlijke ongehoorzaamheid is voor de kroegbazen, zeker met de winter in aantocht, de enige manier om te overleven en te zorgen dat de klanditie en daarmee dus ook de omzet en het eigen inkomen op peil blijven. Ik juich dergelijke actie dan ook van harte toe en zie, met veel genoegen, ook in mijn eigen woonplaats in steeds meer horecagelegenheden de asbakken weer gewoon op tafel staan.

    Massale burgerlijke ongehoorzaamheid is de enige manier om dit soort absurde regels ongedaan te maken, aangezien massaal overtreden van dergelijke regels ertoe leidt dat het handhaven ervan welhaast onmogelijk wordt en dat is een zeer goede zaak.

    Overigens een erg goede opmerking in de column dat de overheid niet maatregelen moet nemen, maar moet intrekken.

    Laat de horeca-ondernemers zelf beslissen of ze roken willen toestaan in hun horecagelegenheid of niet! Dat dan zal blijken dat er nauwelijks of geen rookvrije zaken zullen komen, geeft al aan dat er totaal geen markt voor is!

    R. Hartman (NI) reageerde op deze reactie.

  3. VmaX schreef op : 3

    En dan hebben we het nog niet eens over het rookverbod in coffeeshops….

    Toevallig kwam ik recentelijk in een coffeeshop waar mij de kinnebak van pure verbazing op de schoenen zakte..
    De balie en de rest van de shop waren volledig verlaten omdat iedereen, inclusief het personeel gezellig in een glazen “rookhok” zaten te blowen..
    Whats next.. je mag wel naar een bordeel maar daar niet neuken?

  4. hda schreef op : 4

    Het mengen van van privaat en publiek terrein is de grote bedreiging vna de vrijheid lijkt me.

    Wat dat betreft vind ik het volgende artikel [1994 !] nog steeds zeer waardevol om te bestuderen en te onthouden.

    www.libertarian.nl

  5. Caroline schreef op : 5

    Inderdaad, het rookverbod.

    Wat iedereen buiten beschouwing laat is dat het -voor de invoering van het rookverbod- iedere uitbater al vrij stond om een rookvrije zaak te beginnen. Was er animo voor geweest (klanten dus) dan was er al lang ook rookvrije horeca geweest. Maar helaas, deze eenvoudige waarheid, die mag natuurlijk niet gedacht laat staan gezegd, worden.

    In Amsterdam centrum is het overigens (zoals altijd?) nog gekker. Daar hebben we namelijk ook nog te maken met de regels van de stadsdeelraad, en dan wordt het nog meer te gek dan het al is.

    Wat te denken van het verbod om, indien er een terras is, staande te roken met een glas erbij. Als er een terras is, moet je zitten (want staan op een terras mag sowieso al niet). Is er geen terras, dan mag je alleen staand roken, en niet je glas drank mee naar buiten nemen. Staande buiten drinken is immers verboden.

    In de winter wordt het vervolgens nog gekker: als je al een terras hebt, dan mag dat niet verwarmd worden. Wegens het milieu, dat anders natuurlijk volstrekt ten gronde zal gaan, aan die paar terraskachels.

    Wat ik zie (en aan mezelf merk) is dat de lust om eens naar het café te gaan, me behoorlijk is vergaan. Buiten zitten in de kou, is niet mijn idee van een gezellige avond of gastvrijheid. Dan kan ik beter wat vrienden thuis vragen en daar gezellig binnen in de warmte, voor 10% van het anders uitgegeven geld een leuke avond hebben. Ik zie die trend steeds meer.

    Als je (zoals ik gisteravond) met de tram door het centrum rijdt, dan rest geen andere conclusie dan dat de cafés beduidend leger zijn dan anders. Al die niet rokers (waar ik overigens niets tegen heb) zijn blijkbaar sowieso minder genegen de horeca te beklanten.

    En aangaande het personeel. Niet alleen rookt het zelf vaak ook, maar belangrijker is natuurlijk dat dit er zelf voor kiest al dan niet in de horeca te gaan werken, en de eventuele gezondheidsrisico’s daarvan op de koop toe te nemen. Dat kiezen, dat mag kennelijk ook al niet meer.

    Idiote verboden, inderdaad, ze zijn bedoeld om ons af te richten. Dom, want we zijn al afgericht, dus daarvoor is het niet nodig.

    Want vrij? Hou toch op, onze keuzes beperken zich al sinds (mijn) mensenheugenis tot zaken als coca cola of pepsi, volle of halfvolle melk ed meer. Kortom, doordat we keuzevrijheid hebben aangaande allerlei consumptieve zaken, zien we minder duidelijk dat die keuzevrijheid alles is wat we hebben. Probeer bijvoorbeeld maar eens de regering die of het beleid te kiezen dat je wilt hebben. En dan blijkt opeens dat je over van alles kunt stemmen (EUgrondwet, geen generaal pardon, geen NZlijn, geen stadsdeelraad) maar niets te kiezen hebt.

    Patrick reageerde op deze reactie.

  6. R. Hartman (NI) schreef op : 6
    R. Hartman

    “De brancheorganisatie verwijt minister Klink dat hij te weinig heeft nagedacht over de gevolgen van het rookverbod. De horeca zou zich aan het verbod moeten houden, maar ook de roker moet strafbaar worden gesteld.”

    Dit lezende zou ik zeggen dat de brancheorganisatie eerst zelf maar eens oet leren nadenken. Klinkt heeft op basis van ‘buitenlandse ervaringen’ geroepen dat horecabezoek juist zou toenemen, omdat al die niet-rokers nu ook eindelijk naar de kroeg gaan. Absurd natuurlijk, maar het geeft aan dat hij er heel goed over nagedacht heeft (hoe hij de kluit kon belazeren).

    Maar in plaats dat de brancheorganisatie de regering botweg vertelt dat de maatregel ongedaan gemaakt moet worden en dat alle leden massaal het verbod aan de laars zullen lappen en ook absoluut geen boetes gaan voldoen gaan ze janken dat de rokende klant ook gestraft moet gaan worden. En zo raken ze die anderhalve klant die ze nu nog hebben ook nog kwijt.

    JanR hierboven heeft het goed gezien: de grootste schreeuwers komen zelf nooit in de kroeg, maar gunnen een ander gewoon hun pleziertje niet. Kijk ook hier eens naar, als je even wilt lachen om deze gekte. Schitterend!

  7. Caroline schreef op : 7

    Omdat het altijd nog gekker kan, hierbij een link naar een artikel in het Parool. Gaat over het verbieden van het schenken van drankjes door kleine musea (die veelal hun exploitatie hiermee en zonder subsidie rond moeten krijgen).

    www.parool.nl

    Hub Jongen reageerde op deze reactie.

  8. Patrick schreef op : 8

    @Caroline: Er bestaan nog wel keuzes, je kunt bijvoorbeeld kiezen om te geloven dat er complotten bestaan.
    Dat bijvoorbeeld 11-S een probleem is dat veroorzaakt is door de Amerikaanse regering zelf. Met een verwachte reactie van het volk en een ´oplossing´ zoals het binnenvallen van Irak en Afghanistan.
    Dan lach ik JOU vervolgens uit met reden dat ´zoiets toch niet zou kunnen gebeuren in deze vrije samenleving´.

    Tot zover dus keuzevrijheid.

    Gelukkig hebben wij wel te eten en kunnen we kiezen tussen Pepsi of Coca Cola ook al is het beide slecht voor de gezondheid.

  9. Hub Jongen (auteur van dit artikel) schreef op : 9
    Hub Jongen

    @Caroline:
    Duidelijk voorbeeld van de Bemoeizucht van politici.
    Dit begrijpen zou naar de oplossing kunnen leiden:
    Zorg voor een “grondwettelijk”(???) verbod voor zaken waar politici zich (in de democratie) NIET mee mogen bemoeien.

    Bvb NIET met Kunst en NIET wat mensen met hun eigen lichaam of leven willen doen.
    Dat zou een begin kunnen zijn

    Frenkelfrank reageerde op deze reactie.

  10. Frenkelfrank schreef op : 10

    @Hub Jongen: Ach die grondwet is er al, maar er staat direct achter dat die grondwet niet van toepassing is als de overheid een andere wet bedacht heeft.
    Ik heb het hier al eens hier gezegd; het is alsof je een spelletje probeert te spelen met een bullebak die zelf de regels van het spel aanpast als de resultaten niet bevallen.

  11. Metropolitie schreef op : 11

    Nog maar eens eentje van een paar maanden eerder. Zodat we allemaal precies begrijpen waar het om gaat:
    www.metropoly.nl

  12. Indigo schreef op : 13

    Wat is niet snap is dat het juist goed is voor de economie, immers wordt er een fors deel van accijns aan verdiend. En ook verzekeringsmij zijn er blee mee, want rokers gaan eerder dood.

    En gezien de groeiende bevolkingsamenstelling, lijkt het mij raar dat je mensen dan wilt beschermen tegen het gevaar, zo voor mogelijk, van roken. En zoals verwacht zie je nu dat er faillisementen ontstaan, door de bedilzucht van Adolf Klink.
    henrysturman.com

    R. Hartman (NI) reageerde op deze reactie.

  13. VmaX schreef op : 14

    @Niro:

    “”Pak de bron gewoon aan als je de ballen hebt. Tabak verbieden, klaar.
    :””
    Dat is wel heeel erg vloeken in de libertarische kerk..
    En tamelijk dom bovendien.

  14. Fred schreef op : 15

    De vorm van het rookverbod zegt iets over de geestestoestand van dit kabinet en van mensen die voor Stivoro en CAN werken. Niet de roker wordt aangesproken of bestraft, maar de baas. Zo legt men de verantwoordelijkheid bij steeds één persoon die uiteraard makkelijker is aan te pakken dan een kroeg vol rokers. Tegelijk speelt men klanten en kroegeigenaar tegen elkaar uit. Het is een verdeel- en heerstactiek die ik uiteindelijk alleen maar immoreel kan noemen.
    Ik rook niet meer in mijn stamkroegje omdat ik de eigenaar sympathiek vind en niet wil dat hij met boetes wordt opgezadeld, maar ik ga niet meer eventjes naar de kroeg als het fris is of regent. Uiteraard zou ik vaker mensen kunnen uitnodigen om bij mij thuis te komen roken en drinken en kletsen, maar de lol van het café is nu juist dat je er naar toegaat als je zin hebt zonder vantevoren de agenda’s te moeten pakken. En één van de charmes van de kroeg is de spontane ontmoeting met iemand die je nog nooit eerder hebt gezien. Maar ook een paar uur oudehoeren met bekenden onder het genot van een pilsje en sigaret wordt nu aan velen ontnomen. Sociale contacten die het leven veraangenamen.
    Het rookverbod zorgt zo dus voor verschraling van bekende en nieuwe sociale contacten, het tegen elkaar opzetten van mensen en het bestraffen van mensen die niet verantwoordelijk zijn. In het algemeen heeft deze wet er voor gezorgd dat het onbehagen en de onvrede weer een klein beetje erger zijn geworden. Als roker word je namelijk als een klein kind behandeld en als iets de ergernis, frustratie en uiteindelijk woede opwekt, is het wel het paternaliserende en neerbuigende dat uitgaat van dit rookverbod.
    Als de wal binnenkort het schip keert, zal dat een flinke klap geven.

    En @Niro: Zo’n tabaksverbod zal dan waarschjnlijk net zo’n heilzame werking hebben als het drugsverbod en de drooglegging. Of werkt u voor de georganiseerde misdaad die wel een nieuwe inkomstenbron kan gebruiken?

  15. Pelgrim schreef op : 16
    Jager

    Ja dat rookverbod dus…
    Ik zat me eens af te vragen of het ook mogelijk is om een achterlijke wet die niet wordt gedragen door de eigen bevolking per referendum alsnog naar de prullenbak te verwijzen.

    Ik vind het werkelijk een schande dat de vrije ondernemer op elke mogelijke en onmogelijke manier wordt gedwarsboomd in dit verziekte doodgeregelde land.

    Tijd voor een kabinet met realiteitszin. Motto? Geef het land weer terug aan hen die het opbouwen.

  16. Jara schreef op : 17

    Tja, dat rookverbod. Heeft iemand nog het idee dat het werkelijke om (de schadelijkheid van) ROKEN gaat, en niet ordinair om het VERBOD?
    Alle heisa heeft volgens mij niet meer zoveel te maken met het beschermen van gezondheid.
    Als astmapatiënt weet ik uit ervaring dat rook inderdaad niet goed voor je is, maar dat er heel wat dingen een stuk vervelender zijn. Stof, parfum, huisdieren, verf, printers, noem maar op. Je kan moeilijk de halve wereld afschaffen omdat het mogelijk kwaad kan.
    Alle focus op roken is erg uit verhouding.
    En roken in de buitenlucht verbieden? laat me niet lachen zeg…
    De Stivoro tirannetjes en aanverwanten vertegenwoordigen m.i. niet de longpatiënt. De grootste krijsers hebben het over vies en stank, oftewel IK hou er niet van dus mag jij het niet meer. lekker belangrijk…
    Mensen die er echt last van hebben weten het vaak wel te relativeren. En maken gewoon zelf de afweging of ze wel of niet in de rook gaan zitten. Daar hoeft een ander me niet tegen te beschermen.
    Hoe was het ook alweer, iets met veiligheid en vrijheid…

  17. Indigo schreef op : 19

    @R. Hartman (NI):
    Dat was sarcasme, eerst in de jaren 50 van de vorige eeuw werd roken gestimuleerd als gezond en meer van dat soort imago aanhangsels. Nu dat er meer mensen nadeel van het roken ondervind, wordt onder het mom van uw gezondheid gezegd dat roken slecht is.
    Maar ondertussen blijven mensen verslaafd en wordt er geld aan je verdiend.

    Denk je nu echt dat ze dat veranderd willen zien? Als 1 miljoen mensen opeens niet meer zouden roken, reken dan maar uit a 1 pakje per dag. Ik heb zelfs vernomen dat het de verzekeringsmaatschappijen beter uitkomt als rokers blijven roken, want die gaan toch eerder dood. En dat scheelt ze geld.

    Vergeef me dan mijn cynisme maar ik geloof dus niet in de goedheid van diegene die zelfs in een rijk land je levensgeluk aantast door belastingen te heffen om externe factoren, ik zeg het maar correct, te financeren.