vrijdag, 26 september 2008
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Niet de vrije markt, maar de Amerikaanse overheid heeft de crisis op zijn geweten

Laat u niks wijsmaken: de Amerikaanse krediet crisis is veroorzaakt door de Amerikaanse overheid en niemand anders. Ondertussen wordt uiteraard de schuld weer op de vrije markt gegooid.

De regering wrijft in zijn handen, en kan nu ongestoord het Amerikaanse bankwezen gaan nationaliseren. Als Vadertje Stalin dat nog eens had mogen meemaken! Alle macht aan de staat in the home of the free! Hij zou een gat in de lucht zijn gesprongen.
Door Pamela Hemelrijk  
 
Wekenlang hebben de media, op gezag van Keynesiaanse economen, Amerikadeskundigen en politici, ons om strijd verzekerd dat de financiële meltdown in Amerika het gevolg was van “kapitalistische graaizucht”,  “speculanten” en “een doorgeschoten vrije markt”.

Ik vond dat al van meet af aan een onbegrijpelijk kronkelredenering, want de Amerikaanse banken zijn juist op de fles gegaan omdat ze voor Sinterklaas hebben gespeeld, en honderden miljarden hebben uitgeleend aan armoedzaaiers die niet kredietwaardig waren. Niet bepaald het gedrag dat je op een vrije markt zou verwachten, zeg nou zelf. Banken zijn kapitalistische instellingen die winst willen maken. Dat wordt ze nou juist door socialisten zo kwalijk genomen; dat ze alleen geld uitlenen aan kapitaalkrachtige mensen, en de kansarmen “in de kou laten staan”.

 Als diezelfde banken zich ineens gaan gedragen als een liefdadigheidsinstelling, dan zouden de socialisten dat toch moeten toejuichen, zou je denken. Maar nee; ze roepen juist om meer toezicht! Als je banken niet scherp controleert, gaan ze kennelijk voor je het weet miljarden uitlenen aan junks, daklozen, bijstandsmoeders en werkloze alcoholisten. Zo zijn banken nou eenmaal, als ik Wouter Bos tenminste geloven mag. Hun geld brandt in hun zak, en ze willen er zo snel mogelijk vanaf. Liefst met verlies.

Maar nu lijken de media dan toch eindelijk wakker te worden. Nou ja, een heel klein beetje dan. RTL Z heeft een speech van Bush uit 2002 uit het archief opgediept, waaruit blijkt dat hij zelf heeft opgeroepen tot het verstrekken van riskante hypotheken aan mensen die geen nagel hebben om hun kont te krabben. Bush deelde bij die gelegenheid mee dat de regering ernaar streefde om 5,5 miljoen kansarme gezinnen in de gelegenheid te stellen om een eigen huis te kopen. Daarna ging het aantal risicohypotheken in rap tempo door het plafond, en de gevolgen zijn intussen bekend.

 En weer vraagt geen journalist zich af waarom de Amerikaanse banken zo enthousiast aan dit antikapitalistische rampenplan hebben meegewerkt. Waarom deden ze dat? Ze konden toch op hun vingers natellen dat ze daarmee hun eigen doodvonnis tekenden?

Natuurlijk wisten de banken dat. Maar ze hadden geen keus. Ze worden namelijk door de Amerikaanse regering al decennialang gedwongen om voor Sinterklaas te spelen. En wel via de Community Reinvestment Act, die in 1977 onder de democraat Jimmy Carter is ingevoerd. Krachtens deze wet is het banken verboden om hypotheken te weigeren aan mensen uit sloppenwijken. Dat is immers discriminerend, en niet menslievend.
(Voor meer informatie over de Community Reinvestment Act, zie deze link: en.wikipedia.org)

Met andere woorden: de hele financiële meltdown is weer eens, zoals gebruikelijk, veroorzaakt door verregaande overheidsinterventie van uitgesproken socialistische snit. Wat nou vrije markt? Zo’n bolsjewistische wurgwet kennen we zelfs in Nederland niet!

Wat ik mij nu afvraag: waarom heeft niet één van die economen, Amerikadeskundigen, politici, commentatoren en andere piskijkers die ons de afgelopen weken hebben bestookt met hun analyses, de Community Reinvestment Act ter sprake gebracht? Hadden ze soms nog nooit van die wet gehoord? Zo, ja, wat zijn dat dan voor flut-deskundigen? En wat zijn dat voor zevenslapers op de economische redacties, dat ze dag in dag uit quotes van anderen citeren en nooit eens zelf wat graaf- en spitwerk doen? Zelfs niet nadat RTL een tipje van de sluier heeft opgelicht?

De Amerikaanse regering gaat nu 700 miljard dollar belastinggeld spenderen (oftewel: 3000 dollar per Amerikaanse burger) om de banken te “redden” (lees: te nationaliseren). U ziet: je hebt helemaal geen Oktoberrevolutie nodig om van een democratisch land een Sovjet dictatuur te maken! Je vaardigt gewoon een wet uit die alle banken het faillissement indrijft, en daarna neem je ze over. Dan word je ook nog door economen bejubeld als redder in de nood. Terwijl het toch zonneklaar is dat de Amerikaanse overheid bezig is zijn bevolking geheel en al leeg te plunderen en met huid en haar op te vreten.

“Nog wat saillante cijfers: de Amerikaanse staatsschuld bedraagt nu 9 triljoen. Dat is vier keer het hele bruto nationale product van Groot Brittannië. Je kunt er alle thee in China mee kopen van de komende 2000 jaar. Je kunt er 28 Eiffeltorens mee bouwen, gemaakt van puur goud. Elke dag moet de Amerikaanse overheid 2 miljard dollar lenen om de rente op de staatsschuld te betalen. Alleen al aan medische kosten voor 500.000 gewonde en stervende soldaten is de overheid 2 miljard per maand kwijt. President Bush heeft nu al meer geld uitgegeven dan al zijn 43 voorgangers bij elkaar.”

Voor zo’n verhelderend overzichtje moet je bij een reaguurder op Geenstijl zijn. Daar heb ik deze tekst vanaf geplukt. De mainstream media blijven ons ondertussen doodgooien met de platitudes van nitwits als Ruth Oldenziel, Maarten van Rossem en Willem Post. Shame on them!     
___________________________________________________________
Ingezonden door Pamela Hemelrijk

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Belastingen, Economie, Overheid
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. pcrs schreef op : 1

    Hoewel fout, denk ik echter niet dat de community reinvestment act niet doorslaggevend was voor het ontstaan van de hypo ravage. Centrale banken die ver geld dumpen tegen lage rentes en een bailout garantie van de overheid als het misgaat, is voldoende om dit tot stand te brengen. Ook een totaal vrij bankwezen had het nieuwe geld verspreidt met zo’n geweldige verzekeringspolis achter de hand. De community reinvestment act is gewoon icing on the cake, zogezegd.
    Als ik hier kijk
    www.opensecrets.org
    Zie ik dat Fanny en Freddie miljoenen aan verschillende leden van het congres gaven (obama al op 2). Aangezien dat geld vrijwillig gegeven werd (geen belasting), werd daar iets voor terug beloofd door de politiek. Wat dat was, was een verzekering:als jullie hypotheekhouders niet meer betalen, zullen wij het garanderen met guns en leugens. Dat was een verzekering die je voor dergelijke lage premies nooit op de vrije markt zou kunnen kopen.
    Iedereen hier weet natuurlijk hoe een centrale bank nieuw geld in de markt zet, samen met de verzekering door de politiek de banken te redden, was het al onvermijdelijk dat het geld een weg naar de sloebers zou vinden. De sloebers waren verzekerd door Jan met de Pet via de gun of state op zijn voorhoofd.

  2. Ivo Cerckel schreef op : 2

    Vadertje Stalin?
    Neen, we hebben nu veel beter: Nicolas Tsarkozy!

    Sarkozy: kapitalisme moet op de schop
    DONDERDAG 25 SEPTEMBER 2008, 21:06
    www.be

  3. IIS schreef op : 3

    Eerst was het allemaal Hosanna en laafde Amerikanen zich aan de zoete honing, maar schoten ze met het verstrekken van kredieten totaal door, een blind paard kon zien dat alles uit zijn verband werd gerukt, bijvoorbeeld uitlenen van geld, dat werd/wordt gecreëerd uit het niets, (zogenaamd) uitgeleend aan de meest onbetrouwbare objecten en individuen…overheid en banken zijn debet aan de hele malaise en speelden en spelen nog steeds een belangrijke rol is het maken van natte dromen.

    Volgens mij is er geen duidelijke remedie voor het aangerichte onheil, maar misschien zou het goed zijn om, ook hier, te accepteren dat veel mensen gewoon geen huis kunnen betalen of bezitten, veel mensen werkloos zullen zijn of blijven, veel kredieten stop gezet moeten worden en, dat is misschien wel het allerbelangrijkst, dat de overheden stoppen met geld uitgeven aan vriendenclubjes en aan zwaar overbodige subsidies (alle subsidies)…men moet stoppen met verkwanselen van belastingcenten op alle fronten!

    En natuurlijk moet Amerika zich direct terugtrekken uit Irak en Afghanistan. maar daar heb ik nog niet veel over gehoord van rat/marionet Bush and co. Die oorlog is m.i. debet aan de hele crisis.
    Peter de Jong reageerde op deze reactie.

  4. Eric schreef op : 4

    Als ik in mijn geheugen graaf , was het al ten tijde van Raegan en Thatcher zo dat er een streven was naar : a socieety of owners.
    Iedereen zijn eigen huis, (ook een streven van Bush) om electoraat weg te snoepen van links.
    Een staat van mini kapitalisten.
    Verder, Friedman heeft het beleid van Bush, maar ook van Clinton gesteund, tot zijn dood, en omschreef het als reaganism.
    Dus, of Friedman was knettergek, of links

  5. Peter de Jong schreef op : 5

    @IIS:

    “misschien zou het goed zijn om, ook hier, te accepteren dat veel mensen gewoon geen huis kunnen betalen of bezitten”

    Onzin. IEDEREEN kan zijn eigen huis bezitten. Het is juist de overheid die dit verhindert. Denk alleen al aan de beperkende bestemmingsplannen, de kostbare bouwvoorschriften en de subsidies die de aanschafprijzen enorm opjagen.

    Bij mij in de straat wordt nu een huis gebouwd op een stuk grond dat de eigenaar al in 1999 kocht. De hele vergunning en bezwaar procedure incl. rechtszaken heeft maar liefst 8 jaar geduurd voor dit gezin kon beginnen met bouwen.

    Zelfgebouwde huizen:

    Zuid-Afrika
    www.cturtle.nl

    Nederland
    www.fjmdejong.nl

    IIS reageerde op deze reactie.

  6. Rob schreef op : 6

    Ach,alleen de staat is schuldig, en niet al die graaiers? Typisch…
    Hik, d’r zit een tik in de plaat. Hik, d’r zit een tik in de plaat. Hik, d’r zit …

    pcrs reageerde op deze reactie.

  7. Peter de Jong schreef op : 7

    “Ach,alleen de staat is schuldig, en niet al die graaiers?”

    Ja, allicht alleen de staat. Die maakt het immers mogelijk, dat banken hun gang gaan. Als de staat zich er niet mee bemoeide (hypotheekgarantie!) zouden normale banken zich wel tweemaal bedenken om risicogroepen een goedkope lening te geven. Als die mensen gewoon hadden betaald naar het risico dat ze vormden was er niets aan de hand geweest.

    Rob reageerde op deze reactie.

  8. GB schreef op : 8

    Op RTLZ werd vandaag door Willem Middelkoop de spijker volgens mij wel op de kop geslagen.
    Het lijkt er op dat het een vooropgezet plan is geweest waarbij de regering en de banken samen een vies spelletje hebben gespeeld.
    Slechte hypotheken en leningen zijn verstrekt en verknipt in allerlei pakketen over de hele wereld verspreid. Met uiteraard een goud omrande AAA rating van een van de ratingbureau’s die er ook weer vuistdiep bij Bush en consorten in zit.
    In een vrije markteconomie gaan banken natuurlijk NOOIT geld aan mensen uitlenen die de hele dag bier zuipen of nog niet tot tien kunnen tellen.
    Dit is duidelijk geen domme pech want daarvoor zijn die bankjongens echt te slim. Het is hoogtens wat uit de hand gelopen 😉

  9. Eric schreef op : 9

    Bush en vele van zijn aanhangers zijn volgelingen van Milton Friedman, Rumsfeld zelfs een close friend.
    Friedman was de pleitbezorger van de vrije markt, en heeft het beleid van zowel Clinton als Bush tot zijn dood goedgekeurd.
    Binnenlands beleid en buitenlands beleid.
    Hij noemde het een voortzetting van het reaganisme.
    Dus, of Friedman was geen vrije markt econoom, en het Amerikaans beleid de afgelopen 30 jaar (in binnen en buitenland) is fout en misdadig geweest ,of de vrije markt heeft gefaald.
    ik kan er niets leukers van maken
    Trouwens de antipool van de Vrije markt begint zich te roeren, het IMF, met de bedoeling om ook de Amerikaans belasting betaler jarenlang ketenen om te binden.

    pcrs reageerde op deze reactie.

  10. IIS schreef op : 11

    @Peter de Jong:

    Tja, de overheid had men daar iets anders van verwacht….en maar sjoemelen en elkaar de bal toespelen, ook dat kan een reden zijn om particuliere bouwzaken te frusteren…de overheid spant graag samen met de bouwmafia.
    Maar neemt niet weg dat de overheid een overbodige schakel is en eerder tegenwerkt dan meewerkt. Of meedenken? Ach, laat maar…dus weg met de verlammende overheid, ook een understatement!

    Maar ik bedoelde meer dat er mensen zijn die gewoon niet zo maar één, twee, drie een huis kunnen ophoesten en natuurlijk kan je daarvan de oorzaak teruglinken naar de bemoeinissen van de overheid. Maar er zijn simpelweg plenty mensen die gewoon niets kunnen bereiken in hun leven omdat het ze onbreekt aan de juiste middelen of instelling, dus douw ze dan ook geen huis door de strot. Er is geen reden je op die manier te bemoeien met mensen, laat mensen met rust en het zelf uitzoeken. Hoe je een huis financiert, hoe je een huis bouwt enz. is een zaak van de burger en niet van de overheid.
    Je zal mij geen huis zien bouwen of laten bouwen en op dit moment natuurlijk al helemaal niet. Maar als ik zou besluiten om een huis te bouwen dan weet ik dat het wordt bedelen en smeken bij de gemeente en moet ik ook nog eens betalen voor vergunningen of, indien ik geen medewerking krijg, dure processen voeren om toch alsjeblieft een vergunning te krijgen. Ik heb zoiets van val dood met je huizen en vergunningen, ik betaal toch voor het huis, de gemeente toch niet. En dan maar lopen bedelen of ik alsjeblieft mag bouwen??? De rollen zijn te veel omgedraaid in de wereld en iedereen vind dat ook nog heel gewoon. Wees blij dat ik überhaupt een huis wil bouwen en dan ook nog op de knietjes voor de gemeente? Nee, dan woon ik liever in mijn houten hut en zelfs daar willen ze zich ook al stevig mee bemoeien….de gekken van de open inrichting!

  11. Bud schreef op : 12

    Wat voel ik me toch verwant met Pamela. De verontwaardiging tav linkse leugens en dwalingen en de woede die dit veroorzaakt. Hebben jullie dat ook, dat je kranten kapotscheurt en de stekker uit de televisie trekt voor je’m kapot zou stampen?
    En ik ben nochtans een rustige brave jongen en heel vredelievend.

  12. pcrs schreef op : 13

    @Rob:
    “Ach,alleen de staat is schuldig, en niet al die graaiers?”
    Zij richten het pistool dat aan de wortel van de problemen staat. Iedereen wil geld verdienen. De staat is alleen een graaier met een hoop wapens.

    √im reageerde op deze reactie.

  13. pcrs schreef op : 14

    @Eric:
    Friedman is inderdaad geen vrije markt econoom en Reagan was ook niet van de vrije markt. Je moet niet naar de naampjes kijken die ze zichzelf geven, maar naar de akties. De overheid groeide onder Reagan als nooit te voren en alle 10 de planken van het communisme zijn in de VS gerealiseerd.
    ‘Manifest der Kommunistischen Partei’ ook wel ‘The Communist Manifesto’ werd op feb 21, 1848 gepubliceerd van de hand van Karl Marx and Friedrich Engels. De auteurs gaven aan hoe een ideale communistische samenleving er volgens hun uit moest zien.
    Onderstaand in het engels de 10 planken en hoe ze zijn ingevoerd in de VS. Zeker nu de nationale bank allerlei failliete zooi heeft opgekocht te koste van de belastngbetaler en eigenaar is geworden van meer dan de helft van de hypotheken, kun je het niet meer met recht een vrije markt economie spreken. Mijn stelling is dan ook dat de VS hetzelfde lot te wachten staat als het sovjet empire, omdat het dezelfde dwang toepast tov binnenlandse en buitenlandse burgers. In europa is de situatie in feite niet veel anders.

    The following are the “10 Planks of Marxist Communism” according to the Communist Manefesto and their US counterpart.

    1. Abolition of private property and the application of all rent to public purpose.

    The 14th Amendment of the U.S. Constitution (1868), and various zoning, school & property taxes. Also the Bureau of Land Management.

    2. A heavy progressive or graduated income tax.

    Misapplication of the 16th Amendment of the U.S. Constitution, 1913, The Social Security Act of 1936.; Joint House Resolution 192 of 1933; and various State “income” taxes. We call it “paying your fair share”.

    3. Abolition of all rights of inheritance.

    We call it Federal & State estate Tax (1916); or reformed Probate Laws, and limited inheritance via arbitrary inheritance tax statutes.

    4. Confiscation of the property of all emigrants and rebels.

    We call in government seizures, tax liens, Public “law” 99-570 (1986);

    Executive order 11490, sections 1205, 2002 which gives private land to the Department of Urban Development; the imprisonment of “terrorists” and those who speak out or write against the “government” (1997 Crime/Terrorist Bill); or the IRS confiscation of property without due process.

    5. Centralization of credit in the hands of the State, by means of a national bank with state capital and an exclusive monopoly.

    We call it the Federal Reserve which is a credit/debt system nationally organized by the Federal Reserve act of 1913. All local banks are members of the Fed system, and are regulated by the Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC).

    6. Centralization of the means of communication and transportation in the hands of the State.

    We call it the Federal Communications Commission (FCC) and Department of Transportation (DOT) mandated through the ICC act of 1887, the Commissions Act of 1934, The Interstate Commerce Commission established in 1938, The Federal Aviation Administration, Federal Communications Commission, and Executive orders 11490, 10999, as well as State mandated driver’s licenses and Department of Transportation regulations.

    7. Extention of factories and instruments of production owned by the State, the bringing into cultivation of waste lands, and the improvement of the soil generally in accordance with a common plan.

    We call it corporate capacity, The Desert Entry Act and The Department of Agriculture. As well as the Department of Commerce and Labor, Department of Interior, the Evironmental Protection Agency, Bureau of Land Management, Bureau of Reclamation, Bureau of Mines, National Park Service, and the IRS control of business through corporate regulations.

    8. Equal liablity of all to labor. Establishment of Industrial armies, especially for agriculture.

    We call it the Social Security Administration and The Department of Labor. The National debt and inflation caused by the communal bank has caused the need for a two “income” family. Woman in the workplace since the 1920’s, the 19th amendment of the U.S. Constitution, the Civil Rights Act of 1964, assorted Socialist Unions, affirmative action, the Fedral Public Works Program and of course Executive order 11000.

    9. Combination of agriculture with manufacturing industries; gradual abolition of the distinction between town and country by a more equable distribution of the population over the country.

    We call it the Planning Reorganization act of 1949 , zoning (Title 17 1910-1990) and Super Corporate Farms, as well as Executive orders 11647, 11731 (ten regions) and Public “law” 89-136.

    10. Free education for all children in government schools. Abolition of children’s factory labor in its present form. Combination of education with industrial production, etc. etc.

    People are being taxed to support what we call ‘public’ schools, which train the young to work for the communal debt system. We also call it the Department of Education, the NEA and Outcome Based “Education” .

  14. Peter de Jong schreef op : 17

    @√im:

    Hoe kan een liberale marktwerking ‘overdreven’ zijn ? Iedere vorm van overheidsregulering verstoort immers de normale marktwerking. Hoe meer regulering hoe slechter de markt werkt. De failliete communistische planeconomieën hebben dit toch overtuigend bewezen, lijkt mij ?

    @Rob:

    Dat waren er vroeger veel meer. Juist door de teloorgang van de socialistische economie in het Oostblok (Oost-Europa, Rusland, China) en de vervanging daarvan door een meer liberale economie is het aantal mensen dat zich uit de armoede heeft weten op te werken sterk gestegen. Als China zo doorgaat zal het over niet al te lange tijd de VS voorbij kunnen streven qua welvaart (welzijn is een ander verhaal, want daarvoor is meer politieke vrijheid nodig).

    Het is mij niet duidelijk, waarom je het libertarisme een verkapt systeem noemt om zoveel mogelijk macht te houden. Ik veronderstel tenminste dat je daarmee niet bedoelt, dat individuen zoveel mogelijk macht over hun eigen leven kunnen houden (want dat is waar het libertarisme voor staat).

  15. pcrs schreef op : 18

    @√im: Liberaal betekent letterlijk vrij. Vrije marktwerking betekent dat iedereen met iedereen relaties mag aangaan/verbreken, zonder geweldadige tussenkomst van derden.
    Ik zie niet waar de macht in zit zonder de geweldadige tussenkomst van derden.

  16. Wan schreef op : 19

    Project L.U.C.I.D — het 666 universeel controlesysteem van het beest —
    Het 666 universeel controle systeem van het beest is ontworpen en wordt in de Verenigde Staten en over de hele wereld ingevoerd. We wisten dat het eraan kwam. Het is er nu en spoedig zal er geen plaats meer zijn om u te verbergen. Een griezelige nachtmerrie — een totalitaire politiestaat — is nabij. Dat is de grondige en goed gedocumenteerde boodschap en gewichtige waarschuwing van dit boek. Denk vooral niet dat u en uw geliefden zullen kunnen ontsnappen aan dit reusachtige computersysteem dat op ons pad ligt. Als project L.U.C.I.D eenmaal volledig operationeel is zal iedere man, vrouw en kind in de afschuwelijke cyberelektronische greep van dit computersysteem vallen.Lees verder: www.openbaring.org

  17. ecognoom schreef op : 20

    @Ingezonden door Pamela Hemelrijk.

    Voor zo’n verhelderend overzichtje moet je bij een reaguurder op Geenstijl zijn. Daar heb ik deze tekst vanaf geplukt. De mainstream media blijven ons ondertussen doodgooien met de platitudes van nitwits als Ruth Oldenziel, Maarten van Rossem en Willem Post. Shame on them!
    ___________________________________________________________
    De reaguurders hier stellen mij teleur.Ik had toch op z’n
    minst verwacht dat men Mevr.Hemelrijk naar haar “eigen” onderbouwde visie had gevraagd en haar hadden meegedeeld dat plagiaat strafbaar is…………………………Shame on her en de reaguurders hier!
    Scrutinizer reageerde op deze reactie.

  18. ecognoom schreef op : 21

    ___________________________________________________________
    @ Reactie op pcrs (27-09-08, 10:47).

    Klaarblijkelijk heeft het COMMUNISME dan toch wereldwijd overwonnen volgens jouw redenatie.

  19. Scrutinizer schreef op : 22

    @ecognoom: Wel eens van arbeidsdeling gehoord?
    Outsourcing?
    Keurige bronverwijzing? (d.w.z. niks plagiaat)
    Heeft u zelf alle experimenten van Newton over gedaan om in zwaartekrecht te geloven? Neen? En het toch voor waar aannemen? Foei!

  20. ecognoom schreef op : 23

    Wel eens van WETENSCHAP gehoord?
    Zwaartekracht is simpel en ten alle tijden waarneembaar. De appel valt niet ver van de boom.;) Dus wetenschappelijk toetsbaar oftewel verifieerbaar.
    Met een “pseudowetenschap” als Economie is dat helaas onmogelijk.
    Met alle kwalijke gevolgen vandien……….

    P.s. Noemt u Geenstijl.nl een bron? Van ellende dan toch zeker!
    En het toch voor waar aannemen? Foei!

    NvdBeek reageerde op deze reactie.

  21. ecognoom schreef op : 25

    @NvdBeek;

    Volgens Karl ” Poppers” theorie is dit -falsifieerbaarheid- de populaire benaming voor een aantal vloeibare, zeer vluchtige en kort werkzame drugs. Het gaat om nitrietverbindingen (alkylnitriet) die over het algemeen in kleine glazen flesjes worden verkocht. In Nederland zijn poppers sinds een aantal jaar verboden, maar nog steeds makkelijk verkrijgbaar (met name in seksshops), soms als “luchtverfrisser” of “leerreinigingsmiddel”. De naam “poppers” is afgeleid van het Engels werkwoord to pop (knallen) en verwijst naar het geluid dat bij het openbreken van een ampul, waarin poppers vroeger verpakt werden, te horen is.

    Poppers bestaan uit amylnitriet, butylnitriet, isobutylnitriet, isopropylnitriet, ethylnitriet, methylnitriet, cyclohexylnitriet of mengels daarvan. De drug heeft een sterk vaatverwijdende werking (vasodilatatie). Poppers hebben een scherpe, chemische geur die aan chloor doet denken. Poppers worden veel gebruikt als partydrug en als lustverhogend middel.

  22. beek schreef op : 26

    @NvdBeek:
    Economen kunnen, net als historici, sociologen en psychologen, buitengewoon weinig voorspellingen doen op grond van ontdekte ‘wetten’.
    Er zijn zoveel verschillende stromingen en opvattingen in die richtingen, dat er een grote kans is dat 1 ervan achteraf zomaar een voorspellende waarde krijgt.
    Maar ook daar is geen enkele wetmatigheid aan te verbinden.
    Toeval beheerst dit verschijnsel.
    Oorzaak: de mens is geen robot, en die blijft de maat dezer dingen.

    De genoemde vakgebieden kunnen slechts feiten verzamelen.
    En publiceren.
    In dat opzicht kunnen zij een meerwaarde vertegenwoordigen, in de zin van een specialistische bezigheid waarvoor anderen geen tijd, of geen zin in hebben.
    Maar daar blijft het bij.
    Conclusies trekken alsof er wetmatigheden werden gevonden: een brug te ver.

  23. Andre NI schreef op : 27
    Andre

    “Maar ook daar is geen enkele wetmatigheid aan te verbinden.”

    Huiswerk, Beek. Huiswerk.

    Tip: Austrian School of Economics. Menger. Von Mises. Rothbard. Hayek. Etc.

    “Conclusies trekken alsof er wetmatigheden werden gevonden: een brug te ver.”

    Een brug te ver voor Beek, wellicht totdat Beek zijn HUISWERK heeft gedaan.

    Succes !

  24. h.oldeboom schreef op : 28

    De grootste oorzaak in het geheel lijkt mij het feit dat Amerika na WO2 constant is blijven oorlogvoeren. Zoiets moet gefinancierd worden en dat kunnen zij gewoon niet meer aan; al in 1975 duikelde de dollar en na die tijd is het alleen maar beroerder geworden. Kapitaal stromen wisten zij wel aan te trekken; zo was (is) de kapitaalstroom naar Amerike 2 maal zo groot als die welke dat land verlaat (vice versa Europa dan). Daarom zullen wij ook moeten bloeden want Amerika was (is) een soort heimelijk betaalde mondiale politieagent. Wij (EU) zullen hen eens de waarheid moeten vetellen en die ongebreidelde optimisten op hun nummer moeten zetten. Ondergerekende is geen Amerikahater maar vrienden moeten elkaar de waarheid durven zeggen. Doe er eens iets aan Balkenende of bezwijkt ook gij, bij het aanzien van zoveel macht?

  25. Lucas schreef op : 29

    Je kan veel zeggen over dit stuk. Maar verzin het maar eens. Zit een goed verhaal in!