zondag, 28 september 2008
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Pensioendesk pleit voor afschaffing Successiewet

De ‘impopulaire en onbegrijpelijke’ successiewet moet worden afgeschaft. Dat zegt Sybe Terwee van Pensioendesk in een reactie op de miljoenennota. Afschaffing scheelt twee miljard euro aan inkomsten, maar dat zou  gecompenseerd kunnen worden door bijvoorbeeld de btw met één procent te verhogen.

De inkomsten uit successierechten maken 1,25 procent van de begroting uit, wat volgens Pensioendesk in het niet valt naast de inkomstenbelasting (31,69 procent) en de omzetbelasting (30,3 procent). Het zou minder dan een vijfde zijn van wat de belastingbetalers terugkrijgen aan hypotheekrenteaftrek.

Pensioendesk noemt de Successiewet onrechtvaardig omdat de tarieven te hoog zijn en over het algemeen alleen betaald worden door de middenklasse. Staatsecretaris Jan Kees de Jager wil daar een eind aan maken door de schijven voor de successie te verminderen, de tarieven te verlagen en fiscale constructies te bestrijden. Zo kan belastingontduiking worden vermeden en blijven de fiscale inkomsten op peil.

Pensioendesk noemt de verwachting van de staatsecretaris ‘naïef’. ‘Grote kapitalen zijn vlug als water en lopen makkelijk weg naar de plaatsen met de minste belastingdruk. Trustfondsen of woonplaatsen in België, Jersey, Guernsey, Isle of Man, Andorra, Monaco en Liechtenstein blijven lokken. Zeker als het familiekapitaal zich al in een van deze plaatsen bevindt, komt het niet direct terug door een lager tarief in de successie. Bovendien betekent een lager tarief nog niet meteen een verlaging van de regeldruk.’

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Algemeen
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. jjvandinges schreef op : 1

    Ik vind successie ‘rechten’ niet meer of minder immoreel dan andere belastingen; waarbij ik er van uit ga dat belastingen niets anders zijn dan ordinaire transactie (of verbruiks-) provisies opgelegd door de staat. Het is eerder het percentage waar ik bezwaar tegen heb.

    In hoeverre verschilt bovenstaand artikel van deze hier?
    nl.wikipedia.org

    Overnight reageerde op deze reactie.
    R. Hartman (NI) reageerde op deze reactie.

  2. Overnight schreef op : 2

    @jjvandinges:
    maar bij doodsbelasting komt een breder algemeen onbehagen bij kijken
    Als blijkt dat de wereld niet vergaat door die af te schaffen, kunnen er weer meer afgeschaft worden.

  3. elpiojo schreef op : 3

    Stelen van de doden is wel heel erg laag, bovendien heeft men er vaak een leven lang hard voor gewerkt. De staat die geen poot heeft uitgestoken behalve het frustreren en belemmeren van het vergaren van het kapitaal steelt na de dood een groot deel weg. Dat is toch niet uit te leggen, het is zo middeleeuws!

    Gelukkig kan een ieder dit er moeite voor doet en voldoende kapitaal te behoeden van diefstal heeft, dit wel voorkomen.

    NB: Kees de Jager moet maar eens maand of 6 naar een vetkamp gaan om dat fatsige lijf onder handen te nemen. Dan leert ie ook wat echt werken is en hoe zweet ruikt. Wellicht helpt hem dat om in te zien dat je met je poten af moet blijven van de vruchten van andermans inspanningen!
    Bud reageerde op deze reactie.

  4. Johnny schreef op : 4

    Jongens en meisjes, ik heb bezwaar tegen het idee dat het stelen van de doden betreft. Het is stelen van de erfgenamen, omdat de dode geen bezit meer heeft, na het overlijden is de erfenis van de erfgenamen waarbij onze overheid hun gelegaliseerd geld afhandig maakt op basis van wetten die geen mens wil.
    Overigens vind ik BTW ook een misdadig soort belasting die zich bemoeit met het overwegen van een aanschaf: door de BTW wordt de prijs opgedreven.

    R. Hartman (NI) reageerde op deze reactie.

  5. Bud schreef op : 5

    @elpiojo: In deze thread over Magere Hein aub ook gepast respect voor dikke mensen.
    Die hebben er ook niet om gevraagd, en ik spreek uit ervaring.

  6. R. Hartman (NI) schreef op : 6
    R. Hartman

    @jjvandinges: “Ik vind successie ‘rechten’ niet meer of minder immoreel dan andere belastingen”

    Vooropgesteld dat ik alle belastingen immoreel vind vind ik de boete op doodgaan nog immoreler dan de meeste andere. Dit betreft namelijk kapitaal dat de vertrekkende ondanks alle eerdere pogingen van de staat dit van hem af te nemen toch nog heeft weten ‘veilig’ te stellen. Daarbij hebben de erfgenamen veelal de overledene in staat gesteld dit kapitaal te vergaren, middels ‘ondersteunende activiteiten’. Zij hebben dus gewoon recht op dat kapitaal, sterker nog, zij waren vaak altijd al mede-eigenaar.

    Deze lijkenpikkerij zou eigenlijk als grafschennis vervolgd en bestraft dienen te worden.

    @Johnny: Het is wel degelijk stelen van de doden. De erfgenamen hebben slechts ‘recht’ op wat er na het graaien door de staat overblijft. Net zoals je slechts ‘recht’ hebt op wat er na het graaien door de staat overblijft van jouw met eerlijk werk verdiende inkomen.

    Waar de staat dus geen ene ruk voor doet. Zo moet een zelfstandig ondernemer vaak genoegen nemen met marges van 10% of minder, als beloning voor zijn harde werk gedurende lange werkweken. Terwijl de staat een marge van minimaal 6% en meestal 19% binnenhaalt zonder daar ook maar iets voor te doen (behalve dreigen met en met enige regelmaat toepassen van geweld, natuurlijk).

  7. eva schreef op : 7

    Absoluut tegen. 99% van de bevolking betaald 1% meer btw als uitruil voor een minimale erfenis of zelfs als je levenslang 1 % meer btw meerekend, zwaar negatief. Dit lijkt me nu niet echt liberaal. De overige 1% met een grote erfenis verdienen er dik aan, die btw is peanuts.

  8. Kim schreef op : 8
    Kim Winkelaar

    Een ander klein puntje, want dit geeft namelijk precies aan hoeje genaaid wordt.
    Stel, dit plannetje gaat door. De erfgenamen mogen dus alles houden. Wat dan? Dan gaan ze het uitgeven (grotendeels). Gevolg: over die uitgaves krijgt de staat hoe dan ook alsnog 20% over de erfenis, maar dan in de vorm van BTW. Terwijl die 1% BTW-verhoging uiteraard precies compenseert voor wat men nu al binnenharkt.
    Gevolg: netto houdt de staat door zo’n plan gewoon een kleine 20% extra over.
    En het klootjesvolk dan maar juichen dat er een belastingmaatregel wordt afgeschaft…..

  9. Gerben schreef op : 9

    Ook als je successierecht betaalt, moet je naderhand BTW betalen. De crux zit hem volgens mij in het emotionele aspect. Je weet dat je overleden dierbare het geld liever aan zijn dierbaren zou meegeven dan aan de staat. Het feit dat de staat (en dat zijn wij; daar zit de tegenstrijdigheid) meteen na het overlijden kenbaar maakt een groot deel van het vermogen te willen opeisen, stuit gewoon keihard tegen de meeste borsten. Dat is waar het om gaat: emotie. En emotie is legaal. Laten we dit inderdaad afschaffen; het is gewoon niet gepast. Dan moet het inderdaad maar op een andere manier binnenkomen. Het komt op dezelfde hoeveelheid geld neer (waar wel dingen voor ons als gemeenschap voor gedaan worden), maar dan is het niet zo vreselijk naar. Als je het successiefromulier leest alleen al: het komt zooo gemeen en hebberig over. Op mij kwam het over als verraad aan mijn overleden vader.