maandag, 15 september 2008
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Schaduwprogramma

Wat is de beste regering? Dat is die regering die ons leert om onszelf te besturen.

– Johann Wolfgang von Goethe

Deze  week kwam de VVD met een schaduwprogramma ter gelegenheid van Prinsjesdag en gaf aan dat zij de successierechten onacceptabel vond, omdat na een lang leven van ploeteren de mensen alsnog worden beroofd van hun vermogen. Dit terwijl ze een heel leven hebben gewerkt en diverse belastingen hebben betaald, zoals inkomstenbelasting, vermogensbelasting, BTW en accijnzen.

Na hun dood komt vadertje staat nog even langs om nog een laatste aanslag te plegen op het vermogen van de arme ziel die onder de zoden ligt.

Wat mij verbaast aan de uitlating van Rutte, fractieleider van de VVD, is dat hij voorstelt om de successierechten te halveren. Maar als successierechten diefstal is of zelfs lijkenpikkerij, waarom dan halveren, waarom niet geheel afschaffen zoals zoveel andere landen al hebben gedaan?

In wezen is dit de meest gruwelijke belasting ooit, want men neemt geld weg van mensen die zich niet meer kunnen verdedigen. Dus is het logisch om deze belasting compleet af te schaffen.

Elke liberaal weet immers, dat mensen beter in staat zijn om geld te investeren dan overheidsbureaucraten, dus waarom zoveel geld naar de staat als je weet dat veel daarvan wordt verspild of over de balk gesmeten.

Het is mij toch nooit duidelijk geworden waar de VVD eigenlijk voor staat. Is het een liberale samenleving, dan zouden ze campagne moeten voeren om dit soort belastingen voor eens en altijd af te schaffen. Bovendien zou men eens moeten gaan ijveren voor een afbouw van de overheid. Tot nu toe heb ik hen alleen maar horen preken, maar tot nu toe geen daden. Een vlaktaks van 39% zoals zij voorstellen is natuurlijk een lachertje en totaal onvoldoende, beter zou het zijn om een vlaktaks van 20% in te voeren met een drempel van € 10.000 belastingvrij, zodat de minima en armlastigen geen belasting meer hoeven te betalen. Het geld kan men weghalen door middel van de afschaffing van alle subsidies, de vermindering van de ambtenarij, de privatisering van het onderwijs en de gezondheidszorg, het reduceren van het aantal ministeries, de overheveling van de volksverzekeringen naar de private verzekeringsbranche, zoals WAO en WW en de opheffing van de SER, CAO’s, monopolies en kartels, zoals de centrale bank en het bancaire stelsel.

Helaas, niets van dit alles. Mark Rutte is en blijft een kloon van het vermolmde politieke systeem. Met dezelfde mantra’s worden wij weer overladen, want bij de volgende regeringsdeelname moet de VVD weer bijna alles inslikken, omdat een stel antichristenen in het CDA het nodig vindt om het volk te terroriseren met hun opgelegde dwang en pseudo-moraliteit. Terwijl we allemaal weten dat het oorspronkelijke christendom voor vrijwilligheid stond en niet door middel van staatsdwang via wet- en regelgeving. Het protestantisme was in feite een terugkeer naar de oorsprong.
Zie daar, tevens een mooie aanleiding voor een drastische hervorming door echte christenen van het CDA. Jammer genoeg zijn die waarschijnlijk al monddood gemaakt door de machtsgecorrumpeerde top van die partij.

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Overheid, Politiek
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Iwan schreef op : 1

    Politiek is de ‘kunst’ van het haalbare. Als het doel van Mark is om bijvoorbeeld de sterfbelasting af te schaffen is het misschien een haalbare stap om het te halveren. Daar Mark waarschijnlijk weet dat het totaal afschaffen van deze belasting geen haalbare zaak is in de huidige tweede kamer.

    Echter is halveren wel een grote stap de goede richting op.

    Mark heeft dus twee mogelijkheden een voorstel doen dat niet serieus wordt genomen door de meerderheid in de tweede kamer of een stap die kant op zetten die een hogere kans van slagen heeft.

    Dat laat onverlet dat ik het persoonlijk onzin vind om te streven naar halvering. Het is gewoon idioot deze belasting op doodgaan. En ik vraag mij ook werkelijk af waarom en door wie dit ooit is bedacht.

    jjvandinges reageerde op deze reactie.

  2. Tjeerd schreef op : 2

    Je moet haalbare doelstellingen zetten in de politiek.
    Het duurt sowieso jaren, voordat je de bedel-mentaliteit uit mensen kan halen.

    Hub Jongen reageerde op deze reactie.

  3. jjvandinges schreef op : 3

    @Iwan:
    Ik zie belastingen als een transactie provisie door de staat geheven. Belasting op spaargeld en ander vermogen is in feite een boete op niet-consumeren, waardoor de staat provisie inkomsten meent te zijn misgelopen. Dit verklaart ook de grafroverij in naam van de koningin. Het valt nog meer dat er geen zakgeld-belasting is voor als de koters weer geld krijgen van paps en mams.

  4. Anno schreef op : 4

    goed stuk.
    12 Jaar Zalm brachten niets,toen deed de VVD er niets aan,nu dan wel… niemand dit dit geloofd.
    Voer strijd echte *harde oppositie zoals dat moet,allemaal kletspraat van Rutte, maar… een voordeel nu,we weten het.
    Die ene zetels + in de poll kwam van Rita , Sinke is zeker weer terug bij de VVD nu !-:)
    (VVD = bridge to nowere…….)

    *Wilders wil het leger inzetten tegen tuig, beetje ovetrokken ,maar dat haalt de voorpagina’s wel-:)

  5. Hub Jongen schreef op : 5
    Hub Jongen

    @Tjeerd:
    “Het duurt sowieso jaren, voordat je de bedel-mentaliteit uit mensen kan halen.”

    Daarmee sla je een spijker op zijn kop.
    Een groot deel van die bedel-mentaliteit komt voort uit het idee dat ze er beter van worden. Waarbij het feit dat ze zelf vaak veel meer kwijt raken, niet tot ze doordringt. Dat wordt door politici dan ook zwaar verborgen.
    BASTIAT:”De staat is de grote farce waarvan iedereen denkt dat hij er beter van wordt, ten koste van alle anderen.

  6. Anno schreef op : 7

    @ary van de water:

    wel potjandorie !over dat geld was al belasting betaald, nu komen socialisten en 50% VVDers even stelen van de doden, enfin ik ben weg,toedeloe, Nederland is een soort DDR geworden, of is het al langer alleen laten ze kaasdragers in Almaar opdraven om het anders te laten lijken.(koikenhof)-:)

    Johnny reageerde op deze reactie.

  7. Johnny schreef op : 8

    @Anno:
    Da’s nou juist de truc: steeds weer belasting heffen over de volgende stap. Aan het eind van het liedje heb je 98 % belasting betaald!
    ‘T is ook idioot dat half Nederland elk jaar opnieuw weer zo’n onding moet invullen wat vervolgens door de andere helft in de maanden erna wordt nagekeken.
    Ik vind dat voor particulieren en kleine bedrijven de belasting afgeschaft moet worden en alleen daar belasting moet worden geheven waar dat logisch is en dan nog alleen voor die projecten en voorzieningen die we nodig vinden. Heel veel gesubsidieerde zaken werken al supercommercieel en krijgen dus nog subsidie toe.

  8. Scrutinizer schreef op : 9

    @ary van de water: Volslagen mee oneens en wel om minstens 3 redenen:

    1) de assymetrie -voor zover die er al is (immers over het geld van de erfenis werd reeds eerder belastingen betaald, nl. toen het verdiend werd)- zegt niets over waar de aanpassing zou moeten zijn en dus kan je net zo goed zeggen dat belasting over inkomen afgeschaft dient te worden.

    2) een kind heeft misschien niets actiefs gedaan -soms overigens wel, zie verder- maar heeft er wellicht wel “een prijs voor betaald” immers als vader geen leraar was met zeeen vakantie, die heel veel aandacht aan zijn gezin kon besteden (en later niets achterliet) doch een drukke ondernemer die 80 uur per week werkte en geen tijd had om zich om zoonlief te bekommeren dan heeft deze laatste een minder leuke jeugd gehad. Niet meer dan terecht zou je zeggen dat ie later bij wijze van compensatie een leuke erfenis mag ontvangen. Dat maakt heel wat jeugdleed goed.

    3) een kind -ook op je 30e of 40e ben je nog “kind” van je ouders- dat zijn ouders goede beleggingsadviezen geeft is er wellicht verantwoordelijk voor dat t.z.t. de erfenis niet slechts bv. 3 doch wel 8 ton is. In wezen heeft hij die 5 ton extra dus zelf verdiend en als het geld reeds in een vroeger stadium van hemzelf ware geweest had hij over de koerswinst geen belasting hoeven betalen, doch nu ze nog door zijn ouders gerealiseerd werden zou hij wel successierechten moeten betalen over de vruchten van zijn eigen intellectuele arbeid? Slaat nergens op.