woensdag, 3 september 2008
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Vetzucht, het nieuwe roken


Nu de overheid het rookgedrag van de Nederlanders compleet uitgebuit heeft middels accijns, boetes en regelgeving, richt men nu het vizier op vetzucht. Want daar valt ook veel te halen en in regelgeving te gieten.
De laatste tijd verschijnen er opvallend veel rapporten met als thema ‘ overgewicht is slecht ! ‘

Hier een voorbeeld uit de stal van het Sociaal en Cultureel Planbureau: een rapport dat zorgwekkend vaststelt dat met name allochtonen te dik zijn.  Meer dan de helft van de Turken (55 procent), Marokkanen (51 procent) en Antillianen (50 procent) zijn te zwaar. Bij Surinamers en autochtonen liggen deze percentages rond de 45 procent. “Allochtonen die een goede taalbeheersing hebben en veel sociale contacten onderhouden met autochtonen, zijn slanker dan allochtonen die slecht Nederlands spreken en alleen met andere allochtonen omgaan”, zegt onderzoeker Jaco Dagevos in Trouw. Waar dat precies door komt is volgens hem onbekend.

De Vrijspreker is de beroerdste niet en wij helpen Jaco Dagevos een handje. Vetzucht is namelijk een zaak van klassenverschil. Hoger opgeleiden en mensen met geld zijn over het algemeen slank. Vetzucht en obesitas zijn direct gelinkt aan lagere inkomens en minder scholing. Een laag gevoel van eigenwaarde en depressieve stemmingen doen de rest.

In het Verenigd Koninkrijk publiceerde Dr. Foster Intelligence vorige week een Vet Kaart. Hierop staan de gebieden waar de dikste mensen wonen. In de armste industriele gebieden in het noorden van Engeland en Wales wonen de meeste zwaargewichten. Om deze conclusie te trekken heb je nauwelijks medische gegevens nodig. Je hoeft alleen maar een aantal supermarkten af te gaan en de klanten met hun karretje te observeren.

In hetzelfde Engeland komt Andrew Lansley, Tory woordvoerder Gezondheid, pleiten dat ‘dikke mensen verantwoording moeten nemen voor hun keuze’. Dat klonk nog redelijk maar tegelijkertijd kondigde hij een hele reeks maatregelen aan om vetzucht tegen te gaan. Met andere woorden staatsinterventie. De vraag is waarom een toekomstige Conservatieve regering zich bemoeit met de vrijheid van mensen om te eten wat ze willen ? Het argument is dat dikke mensen miljoenen, ja miljarden kosten aan verloren productiviteit en verhoogde ziektekosten. Obesitas leidt tot de ontwikkeling van ernstige ziektes, in het bijzonder hartklachten en diabetes, waarvan de behandeling duur uitvalt.

Iemand kwam ook met een schatting aan kosten – 7 miljard pond per jaar en dit zou in 2050 verzesvoudigd zijn. En overgewicht groeit razendsnel. Volgens NHS cijfers steeg het aantal corpulente mannen van 13,2% in 1993 tot 23,1% in 2005. Vrouwen nog meer: van 16,4% naar 24,8%. Dat is een kwart van alle vrouwen. Als je alleen overgewicht telt dan zijn 45% van alle mannen en 32% van alle vrouwen te dik. 

De overheid maakt zich dus zorgen over de kosten, de wonderen zijn de wereld nog niet uit. Nu is het zo dat dikkere mensen tussen de vijf en zeven jaar eerder sterven dan gemiddeld. De meeste kosten aan gezondheidszorg komen in de laatste fase van iemands leven dus dikke mensen sparen door hun vroegtijdig heengaan de maatschappij juist geld uit ! Er zijn maar weinig publicaties die de voordelen van zwaarlijvigheid noemen maar een verzekeringsmaatschappij noemde het voordeel dat pensioenfondsen hebben als mensen sterven voordat ze hun pensioengerechtigde leeftijd bereiken. Net als rokers vormen dikke mensen een netto winst – financieel gesproken – voor de schatkist omdat ze jong heengaan. De echt oplopende kosten voor de gezondheidszorg zijn geriatrische medicijnen; mensen met obesitas halen dit meestal niet.

Als dus de enige reden voor de grenzeloze bemoeizucht van de overheid met dikke mensen de kosten van dit verschijnsel zijn dan lijkt het mij verstandig om hier onmiddelijk mee te stoppen. Obesitas kan niet verslagen worden door taakgroepen, betere etiketten op voeding of investeringen in gezondheidsprojecten. Dit is allemaal geprobeerd en mislukt. Beter is het als de overheid zich hier niet mee bemoeit. Want de grootste vijand van overgewicht is een goed inkomen, een goede opleiding, goede vooruitzichten en een opvoeding waardoor je zelfvertrouwen ontwikkelt. Kortom voorspoed. En op het creeren en vermenigvuldigen van voorspoed en vooruitgang heb ik nog geen overheid kunnen betrappen…

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Algemeen, Gezondheid, Overheid
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Freek schreef op : 1

    Uit directe hand (Huisarts) kan ik melden dat het vooral de opleiding is die voor dikte zorgt, en niet de armoede. Het is dus niet zo dat goed voedsel te duur is en dat er daarom een soort sociale kloof ontstaat tussen de arme dikke mensen, en rijke dunne mensen.
    Hoogopgeleide arme mensen (ze bestaan) zijn over het algemeen slank. Terwijl goed verdienende laagopgeleide mensen over het algemeen dik zijn.
    Dus een beter opleiding, en inderdaad, betere toekomstverwachtingen helpen tegen obesitas. En dat zijn geen dingen waar de overheid erg goed in is.

    GB reageerde op deze reactie.

  2. GB schreef op : 2

    Eigen persoonlijke verantwoordelijkheid en (zoals bijna alles) geen taak van de overheid.
    Er is een stortvloed aan informatie over hoe overgewicht veroorzaakt wordt. Iemand die de hele dag op het werk met zijn reet op een stoel zit en elke avond een zak chips voor de TV naar binnenwerkt moet niet zielig gaan doen over zijn dubbele onderkin. Het is gewoon eigen schuld.
    Het is een kwestie van discipline hebben om de juiste keuzes te maken.
    Daarmee is eigenlijk alles gezegd.

  3. GB schreef op : 3

    @Freek:

    Freek; zijn er dan nog echt volwassen mensen die niet weten dat je dik wordt van friet of chips? Ik kan het me ECHT niet voorstellen dat die er zijn. Personen met het syndroom van down of kinderen daargelaten.
    Zo wel dan zijn ze hopeloos verloren en weet ik niet of ik dat erg moet vinden.

  4. Sander schreef op : 4

    Zo schijnen rokers ook weer slanker te zijn dan niet-rokers. Gemiddeld. Hoogopgeleide rokers die ook al niet te veel eten worden dus wel errug oud!

  5. Bep schreef op : 5

    Het verband tussen een hogere opleiding hebben afgerond en obesitas?
    Het is de mentaliteit die iemand doet slagen voor een hogere opleiding die hem ook weerhoudt van al te veel vreten in zijn latere leven.

    Ik zou weleens willen weten met wat voor gewicht een gem. student begint met studeren en met welk gewicht hij ‘uit’ de studie komt.
    Studeren (zuipen) maakt dikt, gok ik 😉

    Armin reageerde op deze reactie.

  6. Indigo schreef op : 6

    Tjonge, is het u niet misschien in uw brein opgekomen dat er mensen ook door medicijnen, gesponsord door de farmaceutische maffia, dik worden? Van anti-depressiva is het bekend dat je er dikker van wordt.

    En die stigma van dat laagopgeleide mensen dikker zijn, er zijn ook mensen die wel willen leren maar door pech te hebben dat ze arbeidsongeschikt raken of gehandicapt of lijden aan een psychische stoornis, niet de kans krijgen om een plek in die geambieerde slankheidsgrüppe zich te kunnen verkeren.

    En natuurlijk zijn er ook rijke mensen die bijvoorbeeld in de politiek zitten o.i.d. en er belang bij hebben dat mensen niet te intelligent worden. Dat zou namelijk bepaalde agenda’s in de war kunnen schoppen weet je wel!

    Oeps, na nog een keer gelezen te hebben werd mijn boosheid al verwoord.

    Maar ik zeg dit; ik geloof geen woord van de zogenaamde bezorgde mensen die mensen van hun overgewicht/rookgedrag/alcoholprobleem af willen helpen.

    En waarom zouden ze dat nu doen? Het is juist toch goed dat mensen eerder dood gaan? Gezien de overbevolking zou je juist mensen moeten stimuleren om ‘slechte’ gewoontes te blijven hanteren. En natuurlijk is de bijkomende accijns alleen maar een bonus.

    R. Hartman (NI) reageerde op deze reactie.

  7. Armin schreef op : 7

    @Bep: Een woord: zelfbeheersing. Noodzakelijk om succesvol te worden in het leven, ook noodzakelijk om in een wereld met overvloedig spotgoedkoop voedsel de natuurlijke drang tot veel eten te weerstaan.

    Indigo reageerde op deze reactie.

  8. Indigo schreef op : 8

    @Armin:

    Idd, ze moeten meer prikkelen om gezond eten bijvoorbeeld door het goedkoper te maken. Maar het vermijden van stress, de welvaartsziekte, kan ook gewichtsafname bewerkstelligen. Er zijn ook mensen die vreten uit frustratie.

    Gelukkig is dat voor mij verleden tijd, ik eet beschaafd. Vanmorgen 2 sneetjes brood, en zometeen warm eten. Meer niet. Het probleem is natuurlijk ook marketing van bepaalde producten. Goedkoop gemaakt, met een grote winstmarge. En zorgen dat de jeugd massaal aan die producten gaat. Zo gaat het ook met materiële zaken zoals GSM.

    Marcellus reageerde op deze reactie.

  9. Marcellus schreef op : 9

    @Indigo:
    ‘ze moeten meer prikkelen om gezond eten bijvoorbeeld door het goedkoper te maken.’

    Ze? welke ze?

    En op welke manier hebben die ‘ze’ invloed op de prijzen van specifieke voedingsmiddelen?

    Ik hoop toch niet dat jij hier gaat zitten pleiten voor een actief overheidsingrijpen, want dan ben jij hier aan het verkeerde adres. De prijs van producten dient alleen bepaalt te worden door het vraag-en-aanbod-principe. Enig overheidsingrijpen daarin moet ten alle tijden vermeden en zo mogelijk bestreden worden.
    Wanneer bepaalde mensen niet de beheersing op kunnen brengen om zich niet vol te gaan stoppen met een teveel aan suikers en vetten zonder dat daar genoeg verbrandende activiteiten (zoals sport of een fysiek zware baan) tegenover staan dan is dat bijzonder dom van die mensen. Moeten die mensen verder niet over gaan lopen klagen want het is hun eigen domme schuld.

    Indigo reageerde op deze reactie.

  10. Indigo schreef op : 10

    @Marcellus:

    Nou ingrijpen, het zou natuurlijk beter zijn toch dat gezonder voedsel eerder gepakt werd. Maar je kan de mensen niet forceren, dat geef ik je.

    Ikzelf neem mij als voorbeeld, ik eet geen chips, geen toetjes, geen koek, geen snoep, geen suiker. Mijn enige zonden zijn een biertje en een sigaretje. Ik eet matig, gezond en wandel elke dag. Maar er was een tijd dat ik at als een dijker en dat terwijl ik niet sportte. Dus in deze heb je gelijk, maar het moet wel gemotiveerd worden op een wijze dat het oprecht overkomt i.p.v. accijnzen heffen op eten wat het meest verkocht wordt.

    En vergeet de psychologie niet, ouders worden door kinderen aan alle kanten gek gezeurd met; ‘mag ik chips, mag ik ijs, etc. En idd gelijk achter de computer. Ik speelde veel buiten, die tijd is kennelijk voorbij. Maar is de schuld ook niet mede aan de politiek die dergelijke tendensen laten voortvloeien, omdat het zo makkelijk geld oplevert?

    Maar het zit kennelijk in kinderen dat ze zoetigheid boven alles kiezen. Hoewel ik van dichtbij iemand ken die zijn kinderen goed opvoedde, dus alles eten wat de pot schaft. Gelukkig had ik ook zo’n moeder.

    Ergo; de opvoeding is belabberd.

  11. beek schreef op : 11

    Hmmm…
    Een verzesvoudiging van het aantal dikke mensen, zou dan, volgens de hier gepresenteerde correlatie, eveneens een verzesvoudiging van het aantal armen een laag-opgeleiden betekenen. Wat niet te hopen valt.

    Nee, uiteraard is de vrije markt medeschuldig.
    Die heeft uitbundig uitgepakt met een enorm scala aan bijzonder smakelijke hapjes voor zeer lage prijzen.
    De zgn. armen kunnen zich werkelijk volproppen tegen bijzonder geringe kosten.
    En op bijna elke plek waar men maar vertoeft in dit smikkelparadijs.
    Want netzomin als die vrije markt een persoon is, voelt die vrije markt ook maar enige verantwoordelijkheid voor de gezondheid van de klanten.
    Maar tevens is elke burger uiteraard ook zelf verantwoordelijk, want, hoewel hij werkelijk tot op het uiterste niveau op alle fronten door honderden sirenes wordt verleid en getart, is het aan hem al die dagelijke weerkerende verleidingen te weerstaan.

    Indigo reageerde op deze reactie.

  12. Indigo schreef op : 12

    @beek:

    Het helpt als je van tevoren eet als je boodschappen doet. 😉

    Nee, echt de trucjes die het marketingsmechanisme in zijn registers heeft is niet mis.

    Laten we het hele spelcomputer gebeuren eens onder de loep nemen.

    Er zijn tegenwoordig spelcomputers die fantastische dingen kunnen, en die kinderen zitten (ook volwassenen) als een gek te gamen en daarbij krijg je natuurlijk honger en dorst. Nou, diegene die die apparatuur op de markt heeft gebracht is natuurlijk in zijn nopjes met de jaarcijfers. Maar ondertussen houdt daar natuurlijk de verantwoordelijkheid op. Er bestaat a.h.w. een soort schemerdonker waar ieder zijn verantwoordelijkheid ontvlucht. En zo ook natuurlijk de telefoontjes en Ipods.

    Nee, op scholen zijn ze al bezig hoor. Je moet gewoon een dag in de week de kinderen ordinair laten snacken en de rest van de schoolweek eten we gezond. Wie dan op school rotzooi eet, oftewel junkfood, kan op een reprimande rekenen die kan uitgroeien tot wanneer de leerling accepteert wat de regels zijn. En ook ik weet dat in de pauze van school de snackbarhouders al in de startblokken staan, heb het zelf ook gedaan, maar dat is dus de crux. Alternatieven en weer de kinderen opvoeden. Dat bespaart later de maatschappij een hoop zorgen.

  13. Johan schreef op : 14

    Waar is die tijd gebleven dat scholen melk en appels uitdeelde in pauzes? Daar ligt al een grote winst.

    En daarbij vind dezelfde overheid het allemaal prima als al die grote internationale fastfood-ketens zich hier in Nederland vestigen terwijl
    bij “onze” regering ( lees: mensen die hun zakken vullen met onze geld en daarmee de meest onzinnige dingen doen) allang bekend was dat dit tot soort ontwikkelingen zou leiden.

    Jarenlang is Amerika ons grote voorbeeld….en daar was reeds bekend dat mensen liever snel en “goedkoop” gingen snacken en daar is het overgewicht al jaren een hype geweest.

    Zou het misschien komen omdat deze bedrijven, indirekt de staat betalen door mega grote bedragen neertellen voor het vestigen van zo’n snackfabriek?

    Dus eerst verdienen aan de schuldenaars en dan vervolgens de gebruikers er voor afstraffen.

    Politiek…het blijft een smerig spelletje!

  14. Indigo schreef op : 15

    @R. Hartman (NI):
    Ik vernam een gerucht dat tijdens de pauze van een cabaretier er een discussie aangaande het thema van de avond ging over roken of wat er goedkoper zou zijn; er was een verzekeringsdeskundige die zei dat het voor zijn bedrijf efficiënter zou zijn als rokers eerder doodgingen, want dat scheelde het bedrijf kosten. Nu kan je die lijn uiteraard logischerwijs doortrekken naar dikke mensen.

    En ik opperde wel eens dat we genetisch eens onszelf zouden moeten updaten, maar dan was ik gelijk Hitlers ideeëngoed. En dat is raar, want wat gebeurt er nu dan?

    Gek is het, maar ik heb vernomen dat je van leven dood gaat. Niet verder vertellen hoor.

  15. Scrutinizer schreef op : 16

    Constante in voorgaande reacties is dat zowel voor- als tegenstanders van ingrijpen het nog wel als een probleem beschouwen.
    Waarom toch eigenlijk?
    Als mensen ervoor kiezen om ongezond te eten, bv. omdat ze dat zoete of vette dingen lekker vinden, laat ze toch!
    Eigen keuze. Geen probleem als ze de consequenties verder zelf dragen.
    In een libertarische samenleving zijn gezondheidszorg en gezondheidsverzekering uiteraard door de markt geregeld en kost iemands levensstijl zijn buurman dus geen extra cent belasting. Nou dan?
    Gezondheid is toch geen doel op zich?
    Doet me een beetje denken aan milieufreaks die willen dat we ons alles ontzeggen om het milieu toch maar in stand te houden.
    Als je je alle lekkere dingen ontzegt omwille van je gezondheid heb je een lang leven, maar wel een saai.
    Nou dan eet ik liever lekker en leef ik maar een paar jaartjes minder.
    Als dikke mensen willen afvallen, zullen ze zelf wel maatregelen nemen. Als ze ervoor kiezen om van het leven te blijven genieten is het niet aan de overheid hen te verbieden hamburgers en ijsjes te eten.

    VmaX reageerde op deze reactie.
    HoerenSloep reageerde op deze reactie.

  16. VmaX schreef op : 17

    @Scrutinizer:
    hehe eindelijk een wat libertarischer visie.

    wtf is dat toch dat zelfs libertariers het zich aanmatigen om een oordeel te hebben over andermans uiterlijk of gezondheid?
    Ik lees hier duidelijke veroordelingen van dikke mensen die blijkbaar geen discipline hebben, lager geschoold zijn, etc.

    Waarom loopt iedereen hier ook weer zo klakkeloos achter de trends aan? Als iemand zich moddervet wil vreten laat ze dat dan lekker zelf uitmaken. Als iemand broodmager wil blijven moeten ze dat ook zelf uitmaken (annorexia/boulemie en ziekelijke obesitas/vetzucht daargelaten want dat zijn serieuze ziektes)

    wat heb ik er in godsnaam mee te maken als mijn buurman 20 kilo “te zwaar” is? Hij blijft voor mij dezelfde buurman.

    HoerenSloep reageerde op deze reactie.

  17. Indigo schreef op : 18

    Ik heb wel eens gehoord van iemand in zijn waarde laten, maar het lijkt wel alsof hogerhand bepaalt welke waarde die persoon mag bezitten.

  18. HoerenSloep schreef op : 19

    @Scrutinizer:
    @VmaX:

    Helemaal mee eens dat je mensen niet mag/kunt beoordelen op hun uiterlijk, gewicht, rook- en drinkgedrag en al helemaal niet dat daar een roverheid zich daarmee moet bemoeien. Maarrrr:
    *advocaat v/d duivel-mode aan*
    Wellicht dat dikke, zuipende of rokende mensen zorgen voor hogere ziektekosten? Moet ik daar dan aan meebetalen in de vorm van een hogere ziektekosten premie?
    *advocaat v/d duivel-mode uit*
    Iedereen is verantwoordelijk voor zijn eigen keuzes en de consequenties die daar uit voortvloeien, maar wat als de keuze van de één consequenties heeft voor de ander?

    Kim reageerde op deze reactie.

  19. VmaX schreef op : 20

    @advocaat vd Duivel
    Het is maar zeer de vraag of dikkerds, zuiperds en rokerds meer kosten. Ze leven korter en maken in hun niet productieve en dure jaren dus minder gebruik van alle gemeenschappelijke faciliteiten.

    Maar veel belangrijker is de vraag waar de bemoeienis stopt…..
    Koffie verbieden?
    Verplicht 2 x in de week naar de sportschool? (gecontroleerd door de ziektekostenverzekeraars..)
    Amateurvoetbal verbieden?
    etc etc..

  20. Kim schreef op : 21
    Kim Winkelaar

    @HoerenSloep: Hoerensloep, jouw advocaat van de duivel moet dan gewoon een stap terug doen in de keten. Oftewel: stoppen met die collectivistische waanzin van ziektekostenverzekeringen en staats-ziekenzorg.
    Dan is je probleem namelijk opgelost, want zoals al gesteld, zonder die collectivistische waanzin hoef je niet mee te betalen aan de (on-)gezondheid van een ander.

    En mochten mensen wel dol zijn op dat collectivisme, dan richten ze toch een eigen vrijwillig collectief op?

    HoerenSloep reageerde op deze reactie.

  21. HoerenSloep schreef op : 22

    @Kim:

    De “advocaat” heeft het over een échte particuliere ZKV. Of stel je 16 miljoen individuele polissen voor?

    Don’t get me wrong: Ook ik heb weinig op met collectivisme, zeker op de manier waarmee men in NL wordt geterroriseerd. Ik probeer een beeld te vormen van een libertarisch alternatief.

  22. Kim schreef op : 23
    Kim Winkelaar

    Ja, in plaats van een tweedeling in de zorg lijkt mij een 16-miljoendeling een erg goed alternatief 🙂

    Als jij vervolgens al jouw zaken wilt laten regelen door het SP-collectief dan staat je dat natuurlijk vrij.

  23. VmaX schreef op : 24

    Ik vraag me ernstig af hoe ziektekostenverzekeringsmaatschappijen zullen functioneren t.a.v. den burger als het geheel aan de marktwerking wordt overgelaten.
    Het zijn nu al de vampiers van de maatschappij terwijl er nog een stukje controle is….
    Ik denk dat je dan of niet verzekerd zult zijn of je kunt je alleen verzekeren als je nog 100% gezond bent zonder uitzicht op een lelijke kwaal.
    óf je moet een bijzonder vette gevulde beurs hebben.

    Ik denk graag libertarisch maar in dit soort gevallen vraag ik me oprecht bezorgd af of je hier het solidariteits principe moet loslaten, of het moet je geen reet uitmaken dat een deel vd bevolking in de goot ligt te creperen.

  24. Indigo schreef op : 25

    Het valt mij op dat we steeds meer intoleranter naar elkaar worden. De verzekeringsmij zijn valide genoeg in hun budgetten om dat te kunnen dekken, maar ze geven het liever uit aan de voor hun rendabelere zaken. Vandaar dat bijvoorbeeld een sociale werkplaats voor de gehandicapte medemens zijn ideologie verliest omdat de subsidiekraan dichter gaat.

    En er komen meer mensen bij die niet eens volgens de filosie, eens, in aanmerking komen.

    Maar we herdenken wel die verschrikkelijke WOII, waar een naar persoon alle minpunten zijn ogen werden geruimd.

    In theorie zijn we nu hetzelfde aan het doen.

    Ik ben het wel eens met dat de jeugd te vroeg gaat roken, en zuipen. En in hun belang is het handiger als ze wat meer beweging kregen maar als er een achterliggend idee wat niet met het streven te maken heeft wat men het volk laten geloven, liever niet.

    Zoals ik al zei, kantines die gezond eten aanbieden, en als tegenprestatie voor goed gedrag mogen de jongelui eens in de week lekker vet eten. Want 1x per week snacken kan geen kwaad. En weer verplicht sporten, 1 uur per dag.

    Het is zo triest onze jeugd naar de verdoemenis zien te gaan omdat het ons niets kan schelen. En de frustraties dat het u geld zou kosten is dankzij de politiek die het geld uitgeven aan nutteloze zaken als de integratie van onwelwillende mensen, en aan allerlei kunst en muziek. Mensen met talent komen er echt wel.

    1. Strenger met immigratie.
    2. Geld efficiënter verdelen.
    3. Het ambtenaren apparaat reorganiseren.
    4. Minimaliseer ontwikkelingshulp, d.w.z. waar het geld terecht komt en goed gebruikt, prima maar niet om criminele regeringen/stammen te financieren.
    5. Weg uit Afganistan, kost ook 2 miljoen per dag.