vrijdag, 19 september 2008
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Waarom is polygamie verboden?

Wat heeft een overheid (of u) er mee te maken of een man met 10 vrouwen wil trouwen of een vrouw met 10 mannen? Is dat niet hun eigen beslissing? 

Ook hier weer het punt dat niet erkend wordt dat ieder mens het recht heeft op zijn eigen leven.
Wat heeft “Nederlander” worden te maken met hoeveel vrouwen (of mannen) je getrouwd bent?
Iets te maken met je belastingtarieven? Of met rare subsidies?
Laat toch asjeblieft iedereen zijn eigen leven leiden. 
 
—————————
NOS  19 September 2008
“Geen Nederlanderschap polygamist”

De burgemeesters van de vier grote steden willen dat mannen die in het buitenland met meer dan een vrouw zijn getrouwd, geen Nederlander mogen worden. Nu worden die huwelijken in Nederland gewoon geregistreerd, hoewel polygamie hier verboden is.

De burgemeesters gaan minister Hirsch Ballin per brief vragen om mannen met meer vrouwen voortaan geen Nederlandse nationaliteit meer te geven.

Zolang de wet niet is aangepast, wil de gemeente Amsterdam de huwelijken van polygamisten blijven registeren, omdat het bestaan van die huwelijken anders nergens is vastgelegd.

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Algemeen, Cultuur, Overheid, Vrijheid
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Rob schreef op : 1

    Helemaal mee eens.

  2. Diadem schreef op : 2

    Het huwelijk is geen staatszaak. Punt.

    Hooguit kun je huwelijken registeren wegens fiscale redenen. Maar dan registreer je eigenlijk niet het huwelijk, maar het fiscale contract tussen de partijen. Fiscale contracten moeten op gelijke voet beschikbaar zijn voor iedereen, gehuwd, samenwonend, homo, hetero, etc.

    Als je met 2 mensen trouwt wordt dat fiscaal natuurlijk wel wat complexer. Staat de wet gemeenschap van goederen tussen drie mensen bijvoorbeeld toe? Of het delen van ouderschap met 3 mensen. Dat zijn praktische problemen. Maar hier zie ik de oplossing allereerst in het versimpleen van belastingregels

    Peter de Jong reageerde op deze reactie.

  3. Peter de Jong schreef op : 3

    @Diadem:

    Huwelijkspartners zijn toch eigenlijk compagnons ? Maak er dan gelijk een BV van !

    Dan maakt het ook niet meer uit met wie of hoeveel.

    En het is ook nog eens voordeliger als je een huis, auto of boot koopt via de zaak. 😉

  4. Diadem schreef op : 4

    In dat geval ga ik voor een stichting. Dan kan ik giften aan mezelf nog aftrekken van de belasting ook 🙂

  5. MG schreef op : 5

    Niks mis mee met polygamie…mits het vrijwillig is van alle kanten natuurlijk. Zodra er dwang bij komt kijken dan is het een andere zaak.
    Typisch dat sommigen graag hun moraal willen opleggen aan andere mensen zonder dat ze daar zelf bij benadeeld worden.

  6. neeltje schreef op : 6

    Ik hou er stiekempjes rekening mee dat die 4 burgervaders niet handelen vanuit puur morele motieven.
    Ik denk dat ze goed kunnen rekenen. 1 man met 10 vrouwen, dat kan betekenen zo’n 50 , 100 nakomelingen of meer per gezin..
    Binnen 10 jaar in Amsterdam geen’ Vogelaarwijken’ meer, maar in Nederland ‘Vogelaarsteden’..
    Binnen 15 jaar aangepaste wetten. Binnen 20 jaar weet niemand meer wat ‘vrijdenker’ betekent.
    Hum..

    neeltje reageerde op deze reactie.
    GB reageerde op deze reactie.

  7. neeltje schreef op : 7

    @neeltje:
    Overigens gaat dat niet op bij 1 vrouw met 10 mannen!
    Haha..Zie je het voor je? Zij voorop , en geen harem maar een hemmem er achteraan.

    Ik geloof ergens bij Tibet, is een staatje waar vrouwen dusdanig in de minderheid zijn, dat ze allemaal meerdere mannen ‘hebben’.
    Dus : niets is ondenkbaar

    neeltje reageerde op deze reactie.
    Hugo reageerde op deze reactie.

  8. jjvandinges schreef op : 8

    Het was toch al mogelijk om een samenlevingscontract tussen meerdere partijen op te stellen? Uitgerekend die zuurpruim van een Donner maakte dat mogelijk. Of is dat intussen stilletjes weer verboden?

    De VS schreef er al eerder over
    www.vrijspreker.nl
    neeltje reageerde op deze reactie.

  9. neeltje schreef op : 9

    @neeltje:
    Of nog beter: een ‘hanem’

    @jjvandinges:
    Donner een zuurpruim?
    Zo had ik hem nog niet bekeken. Hij kijkt wel zuinigjes en dat is hij denk ik ook wel, want hij schijnt de hoogste hypotheek des regeerders te hebben.
    Dat is misschien ook de reden dat hij altijd per velo het Huis van Besluiten bezoekt. Of krijgen ministers onkostenvergoeding..?
    Wie zo’n mogelijkheid tot polygamie ( boterbriefjes of niet ) schept, wekt bij mij de gedachte daar zelf wellicht enig belang bij te hebben.
    En dat is nu weer moeilijk voorstelbaar bij Donner.
    Of zijn er misschien meer Donners?
    Ik bedoel die mijnheer (past beter bij hem dan meneer) met dat geplakte kuifje, het samengeknepen uiterst zuinig, wat schuin lachende mondje en de onverwacht wakkere, schrandere ( beslist mooie) ogen.
    Zo’n man die onschatbaar is , tenminste waar het leeftijd betreft.
    Dat is niet een man voor meerdere vrouwen, verwacht ik.

    Maar andersom kan natuurlijk ook nog.
    (Ik wil ineens wel eens weten waarom hij zo’n duur huis heeft..)

    Maar nieuw is het natuurlijk niet.
    Wie heeft ons aller Anton Heijboer ooit een strobreed in de weg gelegd met alle dames die hij verzameld had?

    jjvandinges reageerde op deze reactie.

  10. GB schreef op : 10

    @neeltje:

    Juist, ik denk dat verruiming van die wetten door personen met een andere agenda misbruikt gaat worden.
    Als elke Islamist(e) zonder problemen vijf vrouwen of mannen om daarmee (op papier) te trouwen hierheen kan laten komen zijn wij over 20 jaar een Islamitische staat.
    Dat gaat heel erg snel let maar op!

    Ik zie het als een protectionistische maatregel die gezien de huidige praktijksituatie helaas nodig is.
    Als ik er puur ideologisch naar kijk maakt het mij ook geen moer uit zolang er geen dwang in het spel is.
    Maar als puur ideologisch kijken naar een bepaald onderwerp je ten gronde kan richten kijk ik toch liever pragmatisch naar de dingen.

    neeltje reageerde op deze reactie.

  11. neeltje schreef op : 11

    Ik twijfel er ook zeker niet aan, dat de wetsverruiming in die richting tot misbruik zal leiden van een omvang die geen weerga kent.
    En van samenzijn uit liefde of gezelligheid zal geen sprake zijn, verwacht ik. Geen geliefden, alleen opportunisten.
    En ja, al veel eerder een islamitische staat. ( want dat die er komt, lijkt me inmiddels toch onafwendbaar)

    Trouwens, wat je eerste stukje betreft, geloof je werkelijk in islamistes met een (ik gebruik mijn net verzonnen term omdat ik hem leuk vind, dus het is geen schrijffout) hanem?
    Ikke geloof er geen haar van.
    Volgens mij worden vrouwen zelfs gestenigd als ze iets leuks hebben met een andere vent. Zelfs als het onvrijwillig is gebeurd.
    Maar echt weten doe ik het ook weer niet. Weet jij het?

    Net als jij vind ik dat je “wanneer je bestaan wordt bedreigd ” (en daar is bij ‘ter gronde richten’sprake van) gekozen moet worden voor directief en pragmatisch optreden. Niet lullen , maar poetsen.
    Bovendien hebben we ook nog eens te maken met de ideologie dat we (zoveel mogelijk) in vrijheid willen leven.
    In een islamitische staat is dat uiteraard volstrekt onmogelijk.
    Zo bekeken schuiven we de ideologie niet eens onder, maar laten we een nog zwaarder wegende, die in feite de andere kan impliceren, trouwens, voor in de plaats. Als we vervolgens in staat blijken de mogelijke vormen van samenleving zo te formuleren, dat misbruik wordt uitgesloten ( ik denk graag mee) kunnen we zelfs op beide fronten onze zin krijgen.
    Eens?

    neeltje reageerde op deze reactie.
    GB reageerde op deze reactie.

  12. neeltje schreef op : 12

    @GB: Ik vergat aan te geven vorige tekst op jouw reactie sloeg. Sorry

  13. neeltje schreef op : 13

    @neeltje:
    Met ‘we’ bedoel ik iedereen die vrijheid liefheeft en verder de medenederlanders die net als ik blij zijn met onze, vaak moeizaam verworven, vrijheden.

  14. jjvandinges schreef op : 14

    @neeltje:
    Of hij een daadwerkelijke zuurpruim is zal ik toch een keertje persoonlijk moeten constateren. Zuur (en sip) kijken kan hij toch wel zeker. Misschien neemt hij het leven en de erfzonde veel te ernstig…
    Hieronder een foto van ‘the one and only’ Donner:
    i34.tinypic.com

  15. Caroline schreef op : 15

    Met hoeveel mensen je wat doet heeft de overheid niets te maken, dat klopt.

    Alleen, een huwelijk is niet alleen een zaak van 2 mensen, maar door dat huwelijk worden er ook rechtsrelaties met anderen gecreerd (denk aan recht op nabestaandenpensioen, verblijfsrechten ed). En dan vind ik een aantal van 2 huwelijkspartners (in totaal dus) wel voldoende.

    Overigens heeft polygamie ook maatschappelijk nadelige gevolgen (en ook een vrijdenker leeft in een samenleving en heeft met de effecten daarop rekening te houden), kijk maar eens naar de landen waar het wordt beoefend. Door het daardoor ontstane tekort aan huwbare vrouwen, blijven er te veel mannen over die zeker weten dat zij nooit zullen trouwen. Vrouwen verliezen hun vrijheid, gewoon omdat zij streng bewaakt moeten worden door de ‘eigenaar’, er zijn immers letterlijk en figuurlijk te veel kapers op de kust.

    En dan nog de gevolgen voor het laten loslopen van sekueel gefrustreerde mannetjesprimaten, de agressie die zij ophopen (en seksueel niet aan je trekken komen leidt tot agressie), moet ergens heen. Bij apen worden die mannetjes de groep uitgejaagd, bij mensen gaat het in zoverre anders dat wij daar de oorlog voor hebben uitgevonden. Het effect, de agressie wordt buiten de groep gericht, is hetzelfde.

    Kortom, als vrouw die graag in een vredige samenleving woont, heb ik erg veel tegen door de staat erkende en gesanctioneerde polygamie. En dat polygamie ook als polyandrie zal worden ingevuld, daarvoor zijn we hier (nog) te welvarend.

    En verder moet iedereen natuurlijk doen wat hij/zij met wie dan ook niet laten kan.

    Hugo reageerde op deze reactie.
    Hugo reageerde op deze reactie.

  16. GB schreef op : 16

    @neeltje:

    *geloof je werkelijk in islamistes met een (ik gebruik mijn net verzonnen term omdat ik hem leuk vind, dus het is geen schrijffout) hanem?*

    In de praktijk wordt dit natuurlijk nooit geaccepteerd door de fundi’s.
    Daarom heb ik er tussen haakjes ook “op papier” achter gezet.
    De vrouw zal het nooit in haar hoofd halen om die papieren bevoegdheden ook in de praktijk te brengen omdat er buiten de NL wetten nog altijd de bindende shariawetten gelden.
    Het kan puur als middel worden aangewend om een bepaald doel te bereiken.

  17. Hugo schreef op : 17
    Hugo J. van Reijen

    @neeltje:
    Het is niet een staatje ergens bij Tibet, maar Tibet zelf, waar het in de dorpen normaal is , dat twee of drie broers gelijktijdig of successievelijk dezelfde vroow trouwen.
    De kinderen worden toegerekend aan de oudste broer. De functie van deze praktijk is , activa zoveel mogelijk binnen een familie te houden en er voor te zorgen, dat er een gezinshoofd aanwezig is , als een van de mannen op reis is.
    Hugo van Reijen

    neeltje reageerde op deze reactie.

  18. Hugo schreef op : 18
    Hugo J. van Reijen

    De staat heeft niets te maken met de samenlevingsvorm waar de burgers in een vrije markt voor opteren.
    hugo van reijen

  19. Hugo schreef op : 19
    Hugo J. van Reijen

    @Caroline:
    Het gaat hier niet om gratis en niet door koopkracht gesteunde persoonlijke voorkeuren van anderen dan de betrokken partijen zelf. Het opdringen van dergelije voorkeuren is een crime.
    Als A graag ziet dat B op een bepaalde manier leeft en opteert voor een of twee of drie vrouwen, kan A trachten om B daartoe te overreden of B geld te geven teneinde van hem of haar gedaan te krijgen dat B leeft op de manier die A prefereert.
    Het uitschakelen van de markt dient hier vermeden te worden.
    Evenmin als het A vrijstaat, B te dwingen tot het planten van een kersenboom in plaats van een beuk in zijn tuin, heeft A er iets mee te maken, of zijn buurman leeft met een of met vijf vrouwen.
    Hugo van Reijen

    Caroline reageerde op deze reactie.

  20. Hugo schreef op : 20
    Hugo J. van Reijen

    @Caroline:
    Zie voor de economie binnen het huwelijk en de economische afwegingen van de partners publicaties van Nobellaureaat Gary Becker van de Chicago school of economics. Deze publicaties zijn uiterst lezenswaard.
    hugo van reijen

  21. neeltje schreef op : 21

    @Hugo:
    Kijk aan!
    Bedankt voor je informatie!
    Nog niet zo’n gek systeem om het broers te laten zijn, trouwens. Tenminste, ik stel me voor dat het dan zo’n beetje als een familiebedrijfje hum..) gezien wordt. Minder haantjesgedrag misschien ook. Maar dat weet ik natuurlijk niet zeker.
    Die kinderen zijn dan dus neefbroer en nichtzusjes van elkaar, begrijp ik?

    Wat het laatste betreft Hugo (andere stukje) vind ik het ook de keuze van mensen zelf om samen te leven hoe en ze zelf willen.
    Daar heeft helemaal niemand zich mee te bemoeien.

    Maar daar gaat het hier (volgens mij , ik hou het maar bij mezelf ) helemaal niet om. Het gaat om misbruik. Opportuun gedrag. Om slimmerikken uit een andere cultuur, die in feite loeren op gaten in de heg om vanwege economische redenen luilekkerland binnen te komen. En ik heb zelf geluiden gehoord als: “Nederlanders zijn zo dom. Wacht maar eens..wij groeien hard. Over een tijdje maken wij de dienst uit. Dan piepen jullie wel anders..” Ik moet beslist erkennen dat ik daar niet boos om word. Ik ben het er zelfs mee eens.
    Maar ik wil het niet. Het voelt niet goed.
    Ik wil over 20 jaar ( zelfs als mild , grijsharig grootmoedertje) nooit met een hoofddoek lopen .
    En ik wil dat mijn kleindochters als ze groot zijn in een minirokje over straat kunnen. Dat ze in hun tuinen kunnen zonnebaden hoe ze dat zelf willen.

    Wil jij dat niet, Hugo”? Vrijheid is(lees je stukje) bij jouw een belangrijke waarde.
    Wil je die dan niet beschermen?

    Ik wel.
    Ik wil in een vrij land leven en hetzelfde bevechten voor mijn kinderen en kleinkinderen. Toevallig ben ik hier geboren. Mijn wortels liggen er wat tevens geldt voor mijn voorouders en gaat gelden voor mijn nazaten, want zoiets geeft een soort eigendomsrecht.En ik ben er blij mee. Ondanks onze waanzinnige belastingen, de irritante regelzucht, de veel te volle wegen en meer minpunten, ben ik blij met mijn land. Ik mag er zeggen wat ik denk, eten wat ik wil, heel veel doen wat ik wil. En voor niets ter wereld wil ik deze uit erfenis verkregen en deels verworven schat prijsgeven of in gevaar brengen.
    Dit betekent dat ik alert moet zijn. En alert betekent in dit verband, voorzien wat er gebeurt als je geen goede voorzieningen schept om je kostbaarheden te beschermen. Dan geef je je eigendom uit handen. En de calculerende ander maakt daar snel, grif en dankbaar gebruik van. Wiedes: het wordt erg makkelijk gemaakt.
    In duidelijke termen gesproken: geen vestigingsmogelijkheden bieden aan gezinnen waar vanwege de hoeveelheid moeders 100 kinderen kunnen komen. Ik hoef geen rekenwonder te zijn, om te voorspellen hoe e.e.a. zich dan ontwikkelt.
    Geen gezinsherenigingstoestanden voor 10 of misschien wel 25 of meer vrouwen.
    Het is dan heel gauw gedaan met de ‘vrije markt’en sowieso alles waar het woordje ‘vrij’ bij past.
    Ik ben tegen geweld, maar als het nodig is om mijn land, mijn vrijheid, mijn cultuur te vrijwaren voor inname van wie dan ook, wordt het een verdediging te vuur en te zwaard.

    Als het betekent dat ik een klein stukje vrijheid ( wet aanscherpen) moet inleveren om grotere vrijheid (vrij land ) te behouden, dan moet dat, want anders verlies ik misschien alles.

  22. Slappe Zuigvis schreef op : 22

    “En dan nog de gevolgen voor het laten loslopen van sekueel gefrustreerde mannetjesprimaten, de agressie die zij ophopen (en seksueel niet aan je trekken komen leidt tot agressie), moet ergens heen.”

    Dit klopt m.i. niet. Naar mijn weten is het nog nooit wetenschappelijk aangetoond: verkrachters zijn per definitie verknipte mensen, sekstekort of niet.

    Overigens denk ik dat als men de kinderbijslag gewoon op maximaal 2 kinderen houdt, de financiële draagkracht van de bevolkingsgroepen hierboven genoemd, bij lange na niet voldoende is. Die mensen weten dat zelf ook. Ik ben niet echt bang voor ongebreidelde voortplanting: die kinderen moeten ook eten, en als het dan gestructureerd wordt misbruikt, dan hadden ze dat nu ook al gedaan.
    neeltje reageerde op deze reactie.

  23. neeltje schreef op : 23

    @Slappe Zuigvis:
    Jij bent niet bang voor ongebreidelde voortplanting.
    Ik wel.
    Iedereen weet dat de macht van het getal hier geldt. In dat kader kan het een middel (wapen?) zijn om bepaalde doelen te bereiken.
    En wanneer als gevolg van die (over)macht onze landleiding van gehalte en gestalte wijzigt, wijzigen de regelingen rond kinderbijslag, kinderopvang, en bedenk zelf maar welke kant het allemaal op kan gaan, uiteraard in gelijke tred mee.

    En dan is er geen weg terug. Dan hebben we om met Wilders (lijkt misschien mijn vriend, als je mijn tekst leest, maar is het toch niet, al vind ik zijn consequente en ook oprechte houding moedig en ook wel zuiver.) te spreken, ons land verkwanseld. Wilders en Verdonk en Neeltje verdwijnen ( in het gunstigste geval) in het kot met zijn allen in een kale cel op water en brood …

    Ik vind je begruikersnaam best leuk gevonden, maar ik hoop toch als het om het bevechten van je (onze vrijheden) gaat , je kunt transformeren naar een stevige zwaardvis..

  24. Caroline schreef op : 24

    @Hugo:

    Ik zeg toch niet anders dan mensen zelf moeten weten met wie ze wat willen doen? Alleen, een huwelijk is meer dan iets tussen 2 mensen, en dat beschreef ik. En een een samenleving waarin grote aantallen mannen gefrustreerd rondlopen omdat ze nooit aan de vrouw zullen komen, dat is gewoon geen aantrekkelijke samenleving.

    En polyandrie, als gezegd, daar zijn we gewoon nog niet arm genoeg voor. Wel een handige manier van geboortebeperking overigens, polyandrie.

    Hugo reageerde op deze reactie.

  25. Hugo schreef op : 25
    Hugo J. van Reijen

    @Caroline:
    Precies: de onzichtbare hand van de markt zal het publiek doen beseffen dat we daar nog niet arm genoeg voor zijn.

    De meeste ellende komt voort uit het feit dat we vaak menen, het beter te weten dan de markt en tegen hoge kosten allerlei maatregelen willen nemen, die het functioneren van de markt belemmeren en frustreren.

    Laat ook de vormen van samenleving aan de markt over en tracht niet, deze van bovenaf te regelen.

    Als je dan de rook rond het spektakel laat optrekken, zie je dat:

    -in de ontstane situatie een grotere stroom van goederen en diensten de consument bereikt dan anders het geval zou zijn geweest

    -dat ten gevolge hiervan waarschijnlijk de som van behoeftenbevrediging van de individule consumenten toeneemt

    – dat het gigantische bedrag dat nodig zou zijn geweest voor regelgeving en implemetering zich inmiddels bij de consument bevindt ,die dan al naar zijn wens meer cultuur, bontmantels, coca cola, voetbal of nachtclub kan consumeren

    hugo van reijen

    Fred reageerde op deze reactie.

  26. Fred schreef op : 26

    @Hugo: De onzichtbare hand…dat we het beter weten dan de markt….Bij sommige mensen neemt die ‘markt’ langzamerhand metafysische proporties aan. Is de markt een personificatie, een halfgod die in staat is tot ‘weten’ en het zelfs beter weet dan mensen? De markt is een gevolg van interactie tussen mensen en dus uiteindelijk bepaald door menselijk gedrag en menselijke psychologie. De markt bestaat niet los van ons, het is geen zwaartekracht. Grappig hoe libertariërs net als socialisten eerst het geloof in een almachtige god opgeven om hem dan via een achterdeur (markt, materialistische dialectiek) weer binnen te halen. Inclusief het kritiekloze vertrouwen in de goedheid van die nieuwe Almacht.

    Overigens ben ik het met Caroline eens dat als polygamie wordt toegestaan dit leidt tot veel mannen zonder vrouw. En sexuele frustratie leidt tot geweld, zeker in een cultuur waar buitenechtelijke en voorhuwelijkse sex, prostitutie en veelmannerij wel verboden zijn, maar polygamie niet.

    Hugo reageerde op deze reactie.

  27. Hugo schreef op : 27
    Hugo J. van Reijen

    @Fred:
    Inderdaad : die onzichtbare hand weet meer dan alle mensen en alle overheden samen.
    Hugo van Reijen