Ik kan het niet anders dan met u eens zijn, Amerika is ook niet mijn favo land. Ik denk dat er overal waar macht en geld is, slechte mensen zijn. En de propaganda machine van Amerika en zijn vriendjes houden de wereldbevolking dom.

Kijk naar de krediet crisis. Hoe dom zijn ze daar geweest om zomaar aan iedereen hypotheken te verstrekken. En nu stort het kapitaal in. Dan is de suggestie van een nieuwe wereldorde denk ik wel naar het rijk der fabelen verwezen. Immers kan je niets beginnen als je geen geld hebt. Tenzij het waar is, wat ik ook geloof dat een optie is , is dat de multinationals de dienst uitmaken en niet de politiek.

Indigo reageerde op deze reactie.

@yelamdenu:
“Ik vermoed dus van niet.”

Fascisme of corporatisme is de Italiaanse versie van het socialisme / communisme zou je kunnen zeggen. Het laat het eigendom in naam bij de eigenaar, maar neemt hem de rechten af. Je hebt dus als eigenaar niets meer te vertellen, want de staat beschikt over jouw goederen.

@yelamdenu
“fascisme dient het (groot)kapitaal, socialisme (in zijn ongecorrumpeerde vorm) niet.”

Het socialisme dient net zo goed het grootkapitaal als het fascisme, omdat de staat die rol vervult. In de praktijk maakt het dus weinig uit. Ik ken geen socialisme-in-zijn-ongecorrumpeerde-vorm.

Ik heb het boek van Naomi Klein niet gelezen en heb het ook niet direct beschikbaar. Jij bent hierover waarschijnlijk beter geinformeerd dan ik. Ik vond wel een bespreking op Mises.org

http://mises.org/Community/forums/t/3413.aspx

Dat Hayek geen afstand nam van het fascisme verbaast mij hogelijk. Naar het schijnt willen ook economen als hij graag experimenteren. Daar zijn de slachtoffers van dictaturen meestal niet mee gediend, dunkt mij.

Ik ken wel betere voorbeelden van praktisch libertarisme. Neem Zwitserland.

@yelamdenu:
Mensen doen vaak of iedereen die “de islam verlaat” in levensgevaar verkeert, maar dat is ook weer zo ontzettend overdreven.

Dat durf ik niet zonder meer voor mijn rekening te nemen.Zouden mensen als Salman Rushdie, Ayan Hirsi Ali, Ibn Warraq etc. niets te vrezen hebben? De sites van apostaten van de islam spreken ook een andere taal.

Zeker, maar w.b. mensen als Hirsi Ali is het probleem voor de extremisten niet dat ze de islam verlaten hebben, maar dat ze de islam aanvallen (imho, in het geval van Hirsi Ali op een volkomen zinloze en contraproductieve manier). Ik rechtvaardig daar niks mee, maar laten we zeggen dat niet iedereen die “de islam verlaat” een neoconservatief wordt die wild om zich heen gaat slaan.
En leugenachtig, dat ook nog. Maar de AHA-discussie is een ander verhaal.

@yelamdenu:
Pinochets bewondering van M. Friedman kan de laatste niet worden aangerekend. In hoeverre de vriendschap wederzijds was weet ik niet.

Mja, ik kan niet in de man zijn hoofd kijken. Zie voor Friedman en Pinochet o.a. Naomi Klein, The Shock Doctrine, sowieso een interessant boek. Het beeld dat daaruit sterk naar voren komt is dat Friedman erg was ingenomen met de koers in Chili. Friedman is er natuurlijk ook naartoe geweest in de tijd van de junta. Toen China kapitalistisch werd, en toen het de democratische opstand neersloeg die zich hier deels tegen verzetten, speelde Friedman ook een rol als adviseur.

Veel befaamde economen vinden een warm onthaal bij politici. Of Friedman ook politiek libertarier was, weet ik eerlijk gezegd niet.

Ik vermoed dus van niet.

Zijn economische theorie staat dicht bij economische libertarische opvattingen. Die worden echter meer vertegenwoordigd door de Oostenrijkse School van von Mises, Rothbart, Friedrich von Hayek, H.H. Hoppe, e.a.

Die “Oostenrijkse school” van de Chicagoans, en daarmee (/me bukt zich ) in het verlengde daarvan de economische filosofie van het libertarisme, lijdt IMHO aan utopische illusies. Maar dat is een discussie van enorme omvang, ik weet niet of je daar zin in hebt. Dan zal ik Das Kapital eens uit de kast trekken.

Vooral de economisch politieke filosofie van von Hayek komt schitterend tot uiting in zijn beroemde werk “The Road to Serfdom” van vlak na W-O II, waarin hij op onge-evenaarde wijze de vloer aanveegt met het collectivisme van socialisten en fascisten.

Dat geloof ik graag, hoewel fascisme en socialisme diametraal tegenover elkaar staan in de economische theorie. Een econoom kan socialisme en fascisme onmogelijk onder één noemer vangen: fascisme dient het (groot)kapitaal, socialisme (in zijn ongecorrumpeerde vorm) niet.

Wat betreft de sociaal-economische kant, d.w.z., de praktische consistentie van Von Hayek is het misschien goed op te merken dat hij Margaret Thatcher aanraadde om een voorbeeld te nemen aan het economisch beleid van het wederrechtelijk bewind in Chili, dat toen al bezig was met het martelen en moorden van politieke vijanden. Hayek bezocht het Chileense “shock treatment” laboratorium herhaaldelijk.
Zie o.a. Klein, Shock Doctrine po. 84, 131-2.
SpyNose reageerde op deze reactie.

Mensen doen vaak of iedereen die “de islam verlaat” in levensgevaar verkeert, maar dat is ook weer zo ontzettend overdreven.
Dat durf ik niet zonder meer voor mijn rekening te nemen.Zouden mensen als Salman Rushdie, Ayan Hirsi Ali, Ibn Warraq etc. niets te vrezen hebben? De sites van apostaten van de islam spreken ook een andere taal.

@yelamdenu:
Pinochets bewondering van M. Friedman kan de laatste niet worden aangerekend. In hoeverre de vriendschap wederzijds was weet ik niet. Veel befaamde economen vinden een warm onthaal bij politici. Of Friedman ook politiek libertarier was, weet ik eerlijk gezegd niet. Zijn economische theorie staat dicht bij economische libertarische opvattingen. Die worden echter meer vertegenwoordigd door de Oostenrijkse School van von Mises, Rothbart, Friedrich von Hayek, H.H. Hoppe, e.a.

Vooral de economisch politieke filosofie van von Hayek komt schitterend tot uiting in zijn beroemde werk “The Road to Serfdom” van vlak na W-O II, waarin hij op onge-evenaarde wijze de vloer aanveegt met het collectivisme van socialisten en fascisten.

@beek:
De door Beek bedoelde techniek werkt al eeuwen en doet het nog steeds niet onaardig, zou ik zo zeggen.

Paus bezoekt Lourdes:
http://www.katholieknederland.nl/actualiteit/2008/detail_objectID676462_FJaar2008.html
yelamdenu reageerde op deze reactie.

Zolang ik heden ten dage nergens biddende apen zie, lijkt mij die fantasie over dat zeer verre verleden dan ook volkomen uit de lucht gegrepen.
Hebben de gelovigen een steviger basis, nl. die van de ooggetuigen.

SpyNose reageerde op deze reactie.

Bestaat er een soort algemeen aanvaarde libertarische oplossing voor dat stelsel?

Ik zal die links eens doornemen.

Nog wel een vraagje, ik merk dat bepaalde naar verluid libertarische sites een ereplaats toekennen aan Milton Friedman. Wat is er libertarisch aan Milton Friedman? Grote vriend van fascisten als Pinochet, ik vraag me af hoe dat verenigbaar is.

SpyNose reageerde op deze reactie.

Waaruit zou dat moeten blijken?

Wie, als moslim, “de islam” en “het westen” als tegengesteld aan elkaar ziet, en daarbij instemmend Huntington citeert (wiens doel niet het “beschrijven” van de werkelijkheid is maar slechts het bedrijven van propaganda) heeft er weinig van begrepen. Dit soort clubs kan net zo goed zijn opgezet door een of andere neocon “denktank”.

“Maar waar leest u (geen retorische vraag) of hoe interpreteert u dat ze “de identiteit van het menselijk individu” ontkennen?”

Dat doen alle religies, omdat ze voortleven bij de gratie van de angst voor het onbekende, waardoor de macht over collectiviteiten kan worden uitgeoefend.

Dat is nogal een statement. Zeker hebben religies een rol gespeeld in het bestendigen en legitimeren van de macht van het establishment. Maar er bestaat ook religie die het omgekeerde probeert te bewerkstelligen, zoals de oorspronkelijke “Jezus-beweging”, de zgn. “bevrijdingstheologie”, het chassidisme, e.d. Ik ben geen aanhanger van enige ‘oppressieve’ religie, maar net zoals de media, het onderwijs, de staat, de politie, enz. zowel ten goede als ten kwade kunnen worden gebruikt, net wie het er voor het zeggen heeft, zo kan dat m.i. ook met religie.

Daarom kan alleen een seculiere samenleving die op de objectiviteit van de rede voortbouwt, vreedzaam voortbestaan.

In het negentiende- en twintigste-eeuwse, seculiere kolonialisme, antisemitisme, en nationalisme dachten de denkers en beleidsmakers en plunderaars dat ze uiterst rationeel, wetenschappelijk en objectief bezig waren. Niets mis met een “seculiere samenleving”, maar het rationalisme overschatten is erg gevaarlijk. Waar komt moraal en ethiek vandaan? Emmanuel Kant?

“Maar goed, ik kom hier niet voor islamisme-apologetiek.”

U maakt me nieuwsgierig.

Islamisme wordt vaak op één hoop gegooid met geweld en extremisme (ik zeg niet dat dat hier gebeurt) maar het is gewoon een van de bestaande politieke ideologieën, net als marxisme, neoliberalisme, libertarisme, socialisme, fascisme, e.d. Elk van die ideologieën kunnen op hun eigen merites worden beoordeeld. (Sommige hebben natuurlijk eigenlijk geen merites, zoals het fascisme, maar dat is een ander verhaal. ).

“De Ahmadi’s, een grote moslimbeweging, ook voorstanders van een “kalifaat”, kijken overigens anders aan tegen uittreding.”

Hoe dan ?

Het wordt betreurd, maar heeft verder geen consequenties.
Ik bedoel, je gaat er niet dood aan ofzo. Mensen doen vaak of iedereen die “de islam verlaat” in levensgevaar verkeert, maar dat is ook weer zo ontzettend overdreven. Er zijn absoluut fundamentalistische mafketels, maar ik denk toch dat de mafia verlaten enkele duizenden keren gevaarlijker is.

SpyNose reageerde op deze reactie.

Zie de artikelen van Albert Spits op deze site,
zoek bijv. onder “schuldgeld” zoekmachine van de vrijspreker
http://www.bastiatstichting.nl/

en sites als
http://www.libertarian.com
http://mises.org/
http://www.lewrockwell.com/
http://www.antiwar.com/

Zie ook menubalk helemaal bovenaan rechts “links”

yelamdenu reageerde op deze reactie.

Waaruit zou dat moeten blijken?

“Maar waar leest u (geen retorische vraag) of hoe interpreteert u dat ze “de identiteit van het menselijk individu” ontkennen?”

Dat doen alle religies, omdat ze voortleven bij de gratie van de angst voor het onbekende, waardoor de macht over collectiviteiten kan worden uitgeoefend.
Hieronder een interessante metafoor:

http://www.vrijspreker.nl/wp/2005/01/de-bavianenparochie/

Die apenkolonie bleef zonder rede voor onbepaalde tijd gelovig en gewelddadig jegens elke nieuwkomer.

Daarom kan alleen een seculiere samenleving die op de objectiviteit van de rede voortbouwt, vreedzaam voortbestaan.

“Maar goed, ik kom hier niet voor islamisme-apologetiek.”

U maakt me nieuwsgierig.

“De Ahmadi’s, een grote moslimbeweging, ook voorstanders van een “kalifaat”, kijken overigens anders aan tegen uittreding.”

Hoe dan ?

yelamdenu reageerde op deze reactie.
beek reageerde op deze reactie.