donderdag, 30 oktober 2008
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Alweer duurder.

Alles wat de overheid onderneemt, blijkt duurder uit te vallen dan de oorspronkelijke planning.

Het plan voor de (nog steeds niet ingevoerde) OV- chipkaart heeft al 150 miljoen euro meer gekost dan gepland.

Invoering kilometerheffing duurder.

De invoering van de kilometerheffing valt duurder uit dan gepland. En het lijkt erop dat belangrijke besluiten snel door de tweede kamer worden gejast. Dat concludeert het onderzoeksbureau van de kamer in een vertrouwelijk rapport.

Het onderzoeksbureau onderzocht de plannen van minister van Verkeer Camiel Eurlings over de kilometerheffing die tot nu toe zijn genomen.

De kosten voor de invoering en exploitatie van de kilometerheffing mogen niet meer dan vijf procent bedragen van de totale opbrengst.

(Dat is tenminste de afspraak. Maar hoe vaak wordt een afspraak door het kabinet nagekomen?)

Het onderzoeksbureau concludeert echter dat zowel de invoeringskosten als de exploitatiekosten hoger uitvallen.

Daarnaast bestaat er nog onduidelijkheid over een nieuwe provinciale belasting die de kosten voor de automobilist kan opdrijven.

Verder ziet het ernaar uit dat de automobilisten ook moeten gaan betalen voor het vervangen van de “kastjes” in de auto, die zeven jaar meegaan. Dit kost ongeveer 400 miljoen euro per jaar en is door de minister niet opgeteld bij de exploitatiekosten.

Wanneer hij dat wel zou doen, loopt dit percentage op tot 12.2 procent van de jaarlijkse opbrengst van de kilometerheffing.

Mogelijk loopt het project ook nog extra vertraging op. De kans dat 2011 niet wordt gehaald, schatte Eurlings al op 85 procent.

Volgens het onderzoeksbureau kan dit percentage nog verder oplopen.

Vraagtekens worden ook gezet bij de manier waarop de kamer wordt geïnformeerd.

Het lijkt erop dat belangrijke besluiten er doorheen worden gejast. De kamerleden hadden voor de zomer nog geen beschikking over de resultaten van een tussentijdse toets om te bepalen of het project gereed was voor de volgende fase.

De conclusie luidde dat dit niet het geval was. De kamer had dit rapport bij de besluitvorming moeten meenemen, maar de minister drong erop aan om snel een besluit te nemen.

De tweede kamer debatteert vandaag met Eurlings over de kilometerheffing.

Volgens Emile Roemer van de grootste oppositiepartij SP heeft de minister heel wat uit te leggen. “Het systeem wordt veel te ingewikkeld en veel te duur.” Roemer, tegenstander van de kilometerheffing, is verbolgen over de gebrekkige informatievoorziening. Dat de vervangingskosten niet worden verwerkt in de exploitatiekosten is “niet eerlijk en niet zuiver”.

Ger Koopmans van de grootste regeringspartij CDA blijft hij voorstander van de invoering van de kilometerheffing, maar heeft wel “veel vragen”. “Ik wil weten of het project nog steeds haalbaar en betaalbaar is.”

Koopmans vindt niet dat zijn partijgenoot besluiten er doorheen probeert te jassen. “Wij kunnen als kamer altijd zeggen dat het anders moet.”

Tot zover de media.

De opmerking van Koopmans: “Wij kunnen als kamer altijd zeggen dat het anders moet,” getuigt van hypocrisie. Alle kamerleden stemmen namelijk wat hun partij besloten heeft. Dus zolang de regeringspartijen een kilometerheffing willen invoeren zal dit gezien hun meerderheid in de kamer doorgevoerd worden.

Ook geeft dit artikel aan dat leden van het kabinet er niet voor terugdeinzen om onjuiste- of zelfs geen informatie te verstrekken.

Ongeacht wat er verder uit het debat mocht komen, staat nu al vast dat de automobilist meer gaat betalen dan was beloofd door het kabinet.

Tenslotte was het een harde eis van de kamer, dat de invoering van de kilometerheffing de gemiddelde (wie dat ook moge zijn?) automobilist niet meer gaat kosten.

Nu maar afwachten of de kamer in het debat met Eurlings bij deze eis blijft?

Nog beter zou zijn als de kamer besluit om het hele project af te blazen.

Maar dat zal de partijpolitiek wel niet toelaten.

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Overheid, Politiek, Politiek gesjoemel
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Johnny schreef op : 1

    Kilometerheffing is bedacht door bepaalde belanghebbenden om via beïnvloeding van de overheid hun eigen zakken te spekken.
    De meest simpele vorm van kilometerheffing is het verhogen van de accijns, dat brengt verder geen toestanden met zich mee en is snel in te voeren en aan te passen.
    Maar ambtenaren zijn vooral bezig hun eigen baan veilig te stellen, ten koste van hun werkgevers (dat zijn wij, die moeten betalen voor de onzin die ze bedenken)

    Hub Jongen reageerde op deze reactie.
    Klaas Den Helder reageerde op deze reactie.

  2. Hub Jongen schreef op : 2
    Hub Jongen

    @Johnny:
    Inderdaad, de accijnzen zijn al een kilometerheffing. Hoe meer je rijdt, hoe meer je betaalt.
    Je wordt daardoor natuurlijk wel minder gecontroleerd waar je overal naar toe gaat.

  3. Rob schreef op : 3

    Dat komt dus WEER niet alleen door de overheid, maar ook door de vervoermaatschappijen. Neem de NS, kan op de ov-chipkaart geen retourtje installeren. Moet dus 2 enkeltjes worden, en wordt daardoor dus ook duurder. Trouwens, de ov-chipkaart is een onding van de eerste orde. Net zoals nu veel mensen bij het instappen in bus,tram, of metro hun kaartje niet bij de hand hebben, maar eerst in portemonee of tas moeten zoeken, en de rest maar wacht, zal dir nu ook gebeuren bij het uitstappen! Gewoon afchaffen die ov-onzinkaart, en het openbaar vervoer gratis (via de belastingen).

    Forecoast reageerde op deze reactie.

  4. Forecoast schreef op : 4

    @Rob: Gratis?
    Wat is jouw definitie van gratis? Het kost niemand wat, zoals zonlicht, of ik gebruik het, maar iemand anders krijgt lekker de rekening?

    Rob reageerde op deze reactie.

  5. Stender schreef op : 5

    Ja dat lijkt mij ook het beste, het OV nationaliseren!
    Ik ga ook zeker SP stemmen…

    (sarcasme)

  6. Rob schreef op : 6

    @Forecoast: gratis (via de belastingen). GOED LEZEN… Er zal wel genoeg geld zijn, blijkens de 20 en 200 miljard euro, die er opeens is…

  7. Klaas Den Helder schreef op : 7

    @Johnny:
    >>De meest simpele vorm van kilometerheffing is het verhogen van de accijns>>

    Dit hoor je meer mensen roepen en daarmee worden we langzaam aan murw gemaakt om dan maar een verhoging van de accijns te accepteren.

    Realiseer je wel waar dat op uit gaat draaien want als ik me goed herinner werd er al gesproken over bedragen van 7-10 cent per kilometer.

    Een auto die 1 op 15 rijdt zal dan dus meer dan een euro per liter extra gaan betalen.

    Met dat soort prijzen loont het al om zelf je benzine in saudi arabie te gaan halen.

    Armin reageerde op deze reactie.

  8. Armin schreef op : 8

    @Klaas Den Helder: Precies en juist omdat een euro per liter nooit zomaar in te voeren is, komt er km-heffing. Immers, als de staat na invoering van de km-heffing dan de prijs met 1 cent verhoogd, is dat vergelijkbaar met 10+ cent per liter op de benzine/diesel/LPG.

    Merk namelijk op dat de garantie van budgetneutraliteit – als die belofte niet al gebroken wordt – enkel geldt voor het moment nét na invoering. Niets over de jaren daarna …

    Overigens budgetneutraliteit ghaat niet gebeuren. Kwestie van logisch nadenken. Immers wie betaald de invoeringskosten? Zelfs als die 5% zijn, moet de staat dus 5% bezuinigen op de dingen waar het auto-geld nu heen gaat. Maar er was ook de belofte dat het besteed zou worden aan moniliteit. Dat is raar, want nu wordt 2/3 besteed aan andere zaken via de algemeen middelen. Dus de staat gaat 2/3 van het budget (zo’n 10 miljard per jaar) dus bezuinigen op die andere dingen? Dus of de belofte dat het enkel aan mobiliteit besteed wordt, wordt verbroken of de budgetneutraliteit. Of beide …

    En zoals dit artikle ook al aanstipt, hoe zit het dan met de provinciale heffing? Op zich zou het een goede zaak zijn als de provinciale belastingen voortaan per huishouden zijn en niet per auto. De uitgaven zijn immers ook grotendeels niet-auto gerelateerd. Maar dan moet uiteraard de provinciale heffing niet ook meegenomen worden in de km-heffing. Dat is echter wel het plan …

    Probleem met de km-heffing is dat men zo graag wilde – en ‘men’ is dan alle betrokkenen – maar onderling verschillende niet-samengaande motivaties had. Nu aldoende rolt men van de ene ruzie naar de andere omdat men het over de uitgangspunten oneens is. En ondertussen zwijgen de betrokkenen hier verstandig over. Immers, je zou maar eens als Eurlings de vraag moeten beantwoorden “Wat nu als het tarief waarbij de files opgelost zijn, niet een tarief is waar de kosten budgetneutraal zijn; Welk uitgangspunt zal dan prefaleren?”

    Voor mij is de vraag er overigens niet. Het wordt én duurder voor de gemiddelde bezitter, bezit en aanschaf wordt ook niet effectief lager want je betaalt gewoon binnen 3 a 4 jaar datzelfde bedrag aan hogere km-kosten, men zal nog steeds dure auto’s weten te belasten via trucs en de files blijven. Oh, en binnen 10 jaar worden de gegevens van d ekm-heffing ook gebruikt voor andere zaken.

  9. Rob schreef op : 9

    De files zijn trouwens de oorzaak van automobilisten, die met alle geweld niet willen carpoolen. En daarbij gaat het om z’n 70% van de automobilisten… En ja, dat niet iedereen kan carpoolen, okee, maar dan kom je toch nog uit op z’on 50%… Maar ja, het klootjesvolk is net als Mc Cain, more of the same.

  10. databekker schreef op : 10

    Files zijn de oorzaak van de overheid. Als er meer behoefte is aan asfalt dan moet het er ook komen. Het koppelt zich toch terug ter behoeve van de economie. Laten we meer autowegen aanleggen om sneller van A naar B te komen. Autoverkoop stimuleren BPM en BTW op nieuwe auto’s weg. E95 naar € 0,70.