zondag, 5 oktober 2008
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Is deregulatie oorzaak crisis? Maar er was geen deregulatie!


Politici en media zingen in koor dat de vrije markt, het kapitalisme, de oorzaak is van de financiële crisis die we nu hebben. Als je dan aan iemand vraagt wat er precies gedereguleerd is, krijg je ontwijkende antwoorden. Niemand heeft me nog een lijstje met feiten kunnen geven.

In een artikel van Sheldon Richman wordt het politieke verhaal van te veel kapitalisme ontkracht.
De oorzaak is dat er TE WEINIG  kapitalisme is.

Zie: The Corporate State Fails 

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Economie, Politiek, Vrijheid
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Ben schreef op : 1

    Beste vrijdenker,

    De deregulatie is op zich niet de oorzaak. Echter wel het productie systeem wat gecreeerd is. Dat geeft de mogelijkheid geld te verdienen zonder te werken. Uiteindelijk kun je met dit geld weer producten kopen bij mensen die er weer geld voor krijgen. Daarmee ontwricht je het het systeem arbeid/product/geld. De rijken worden rijker, de armen worden armen. Elementen als hebzucht worden dominant met als gevolg een nog verdere ontwrichting. Hebzucht wordt zelfs een deugd. Kijk maar naar die onzin van Hollywood of Bill Gates. Vroeger werd het hebben van aandelen beschouwd als stelen van de armen, tegenwoordiger doet men of dat normaal is. Degeneratie van de samenleving. Het begrip van het systeem arbeid/product/geld is verloren gegaan. Tot slot is de mogelijkheid gecreeerd dat de staat geld drukt zonder dat ook daar weer producten tegenover staan. Oorlogen (en nog veel meer) worden op die manier gefinancierd en dus uiteindelijk betaald door degenen die wel werken.

    Daarbij bestaat er een volslagen misverstand over het begrip vrijheid. Dit wordt tegenwoordig vooral gezien als: doen en laten wat het individu vindt dat nodig is. De gevolgen zijn eveneens desastreus. Economieen van arme landen worden geruineerd via gesubsidieerde export, waarmee uiteindelijk weer de lokale kiezer te vriend wordt gehouden. Bijvoorbeeld de export van rijst van de USA naar Haiti.
    De mens is pas werkelijk vrij als hij geestelijk vrij is. Zo zit het beestje in elkaar. Bij Bhoedda, TAO en ook Rudolf Steiner en vele anderen kun je vinden hoe dit verwerkelijkt kan worden.

    Succes, Ben

    Hub Jongen reageerde op deze reactie.

  2. jjvandinges schreef op : 2

    Dit is ongetwijfeld waar (ik moet het artikel nog lezen) maar de gemiddelde gehersenspoelde Nederlander wil dat niet horen. De politieke retoriek werkt: markt en kapitalisme krijgen schuld, politiek is ‘reddende engel’. Kijk maar naar de zelfingenomen smoelen op de foto’s van Sint Jan-Peter, Sint Wouter en Sint Nout, en ook Saint Yves. Wie bang is voor de veiligheid van zijn spaargeld of de verkoopwaarde van zijn huis, is niet voor rede vatbaar.

    Want het is natuurlijk wachten op het uiteenspatten van de zeepbel van opgeblazen huizenprijzen (in Engeland al begonnen). Op papier zijn deze nog veel geld waard, maar in de praktijk zullen kopers willen wachten op dalende prijzen (of laag bieden), zijn banken terughoudend met uitlenen van geld, stijgt de rente. Joe doe de meff…

  3. Hub Jongen schreef op : 3
    Hub Jongen

    @Ben:
    “Daarbij bestaat er een volslagen misverstand over het begrip vrijheid. ”

    Dat klopt, Ben. Maar dat heb jij hier ook. Met jouw geestelijke vrijheid (waar niets tegen is) ben je nog vrij in de gevangenis.

    Daar heeft de Vrijspreker het echter niet over.
    Zie de missie rechts boven, en bekijk vooral de banner “Filosofie van de Vrijheid”
    Graag bereid om te proberen je vragen te beantwoorden.

    jajaaaaa reageerde op deze reactie.

  4. Ben schreef op : 4

    Beste Hub,

    Extreem gezegd: zelfs in het concentratiekamp kun je vrij zijn. Ik wijs hier o.a. op het boek van Frankl: “De zin van het bestaan”.

    Het filmpje “Filosofie van de Vrijheid” ken ik allang. Overigens een goed filmpje. En ook het boek van Rudolf Steiner met dezelfde titel ken ik. En met name met de laatste kan ik veel beter uit de voeten. Hier gaat het met name over hoe het individu to vrijheid en creativiteit komt.
    Vrijheid betekent niks op zich. Zo heeft vrije markt geen betekenis als je de context niet kent. De centrale vraag is altijd: wat is goed voor de mens, de wereld etc.? En dus niet: “wat vraagt de markt? of hoe vrij is de markt?” etc zoals vele liberalen ons willen doen geloven. Dat is absoluut niet hetzelfde. Hetgeen weer eens duidelijk gebleken is in de huidige kredietcrisis en dat kun je natuurlijk ook dagelijks om je zien.

    Denk nu vooral niet dat ik tegen vrijheid ben. Ik ben voor vrijheid. Maar dan wel zoals het hoort.

    De vragen die er liggen zijn natuurlijk altijd: wie zijn de schuldigen? hoe moet het verder? etc. De schuldigen zijn bijvoorbeeld niet de kapitalisten op zich. Bijvoorbeeld heeft Marx ook nooit in die zin over kapitalisten gesproken. Marx was altijd heel mild en maakte slechts duidelijk de rol die ze spelen.
    Politici dragen een belangrijke verantwoordelijkheid, maar schuldig gaat denk ik te ver. Het zijn meer marionetten die zich kenmerken door barre incompetentie en een volkomen ontoereikend bewustzijn. Ze moeten wel worden aangesproken op hun verantwoordelijkheid en het oordeel zal niet mild zijn.
    De schuld ligt bij de echte machthebbers, een aantal zeer rijke mensen (grootkapitalisten en bankiers) die snappen waar ze mee bezig zijn en die naar ik denk bewust de hele kredietcrisis in gang hebben gezet.

    Werkers en kapitalisten zullen in gemeenschap de problemen moeten oplossen. Een eerste naam voor het toekomstige systeem is: het “kapitalisme voobij”. In dat systeem zal iedereen krijgen wat hem of haar toekomt. Vrijheid zal er zijn in ruime mate maar wel in de correcte context.

    Succes, Ben

    Frenkelfrank reageerde op deze reactie.

  5. Frenkelfrank schreef op : 5

    @Ben:
    “Vrijheid betekent niks op zich. Zo heeft vrije markt geen betekenis als je de context niet kent. De centrale vraag is altijd: wat is goed voor de mens, de wereld etc.?”
    “Denk nu vooral niet dat ik tegen vrijheid ben. Ik ben voor vrijheid. Maar dan wel zoals het hoort.”
    “Vrijheid zal er zijn in ruime mate maar wel in de correcte context.”

    Zoals het hoort in jouw wereldbeeld? Jij bepaalt de “correcte context”?

    Niet gemeen bedoeld, maar ik zie echt om me heen dat in iedereen een klein dictatortje zit (afgezien van libertariërs of échte – niet linkse – anarchisten). Vrijheid mag, maar dan wel op mijn voorwaarden….

  6. Ben schreef op : 6

    Beste FF,

    Er is nauwelijks concensus over wat vrijheid nu precies is. Daarom ben je wel gedwongen zaken vaag te laten als je iets wil opschrijven en het kort wil houden. Om mij dan vervolgens dictatortje te noemen lijkt mij een op hol geslagen conclusie. Wat is daarvoor ook al weer het woord?

    Succes, Ben

    Frenkelfrank reageerde op deze reactie.

  7. Frenkelfrank schreef op : 7

    @Ben:
    Ow maar vrijheid is heel simpel hoor: je mag doen wat je wilt, zonder dat anderen zich met je bemoeien. Consequent gevolg is dat je je ook niet met anderen mag bemoeien. Mits beide partijen het daarmee eens zijn natuurlijk.
    Dus als mensen met aandelen willen aanklooien, speculeren met (eigen) hypotheken, geld aan banken toevertrouwen met het idee om geld te verdienen (rente), dus eigenlijk een kansspel spelen, dan moeten ze dat zelf weten. Maar men moet dan ook de consequenties aanvaarden.
    Als dingen mislopen (oorlog, recessie, hoge huizenprijzen, drugsverslaafden die crimineel worden, toenemende criminaliteit, slecht onderwijs, steeds duurdere zorg – terwijl alle “vrije” produkten steeds goedkoper worden -, onbetrouwbare oudedagsvoorziening, uitkeringen die uit de hand lopen, sociale karakter die verdwijnt – de overheid is al sociaal voor mij, hoef ik dus niet meer te doen -) dan ligt dat (vrijwel) altijd bij de overheid. Want de overheid neemt altijd af en voegt niets toe.

    Ben reageerde op deze reactie.

  8. jajaaaaa schreef op : 8

    @Hub Jongen:
    Over dat filmpje “filosofie vd vrijheid”.

    Zelfbeschikkingsrecht aan de kaak, mag dat?

    Libertariers gaan uit van zelfbeschikkingsrecht. Hun daarop gebaseerde theorie is inderdaad een mogelijke visie.

    Er zijn ook mensen die vinden dat iedereen die op aarde geboren is evenveel recht heeft op ‘de aarde’, evenveel recht op vrijheid en dat iedereen evenveel recht heeft over een ander én andermans eigendom te beslissen; “jij over mij(n) maar pas op: ik ook over jou(w)!”.
    Er zijn ook mensen die vinden dat alles dat de ‘law of the jungle’ (might=right) volgt, natuurlijk en onontkoombaar is. Dat mogen deze mensen vinden (vind ik).

    U vindt dat met libertarische principes conflicterende meningen objectief gezien ‘onethisch’ zijn en met dwang en geweld -die u rechtvaardig vindt maar een niet-libertarier mogelijk als dwang en geweld ervaart(!)- bestreden mogen worden. Prima! dan zijn we het eens! 😉

    Ik heb evenveel recht u te dwingen en geweld aan te doen als u mij, ongeacht of wij de reden/oorzaak van elkaars agressie begrijpen.
    Hier rolt vanzelf een (dynamische) vrijheidsverdeling uit (ook als u dat niet wilt! zo werkt het gewoon, het is onontkoombaar).

  9. Ben schreef op : 9

    @Frenkelfrank: Beste FF,
    Wat is nu het punt dat je wilt aanroeren? Dat vrijheid ook zijn grenzen heeft of randvoorwaarden of wat dan ook? Dan zijn we het denk ik gauw eens.

    Zelfbeschikkingsrecht betekent toch dat iemand in staat moet zijn tot zelfbeschikken. Dwz hij/zij moet innerlijk op orde zijn en tevens bewust zijn van de omgeving anders heeft het geen betekenis.
    Hetzelfde verhaal voor vrijheid.

    Ik ben overigens tegen geweld.

    Succes, Ben

  10. Ron Paul Fan schreef op : 10

    Wat er nu aan het gebeuren is, is de unraveling of a pyramid scheme. Hier wordt het inzichtelijk beschreven. Momenteel staat er zo’n 485 triljoen dollar aan derivaten uit, dat is 8 keer het PBP (Planetair Bruto Product). Dit kaartenhuis staat nu waarschijnlijk op instorten. Vergelijkingen met de jaren dertig zijn absurd, dit wordt een veel grotere klap. Ik heb geen idee of het kapitalisme dit gaat overleven. Als dat het geval is, dan in een sterk vereenvoudigde vorm. Het is echter goed mogelijk dat we een al dan niet tijdelijke socialistische fase ingaan, waarbij alle partijen zich vrijwillig gaan aanmelden bij de overheid. Het kapitalisme is (tijdelijk?) ten onder gegaan door excessen, dwz door teveel vrijheid en daardoor ondoorzichtigheid van de financiele markten, waardoor allerlei oplichters (vooral die van Wallstreet en London) vrij spel kregen.

    R.H. Hartman (NI) reageerde op deze reactie.

  11. R.H. Hartman (NI) schreef op : 11
    R. Hartman

    @Ron Paul Fan: “dwz door teveel vrijheid en daardoor ondoorzichtigheid van de financiele markten”
    Je bedoelt “dwz door teveel overheidsdwang tot roekeloosheid en daardoor ondoorzichtigheid van de financiele markten”, mag ik hopen.

    Heb je helemaal niets gelezen of begrepen van de artikelen op deze site en de analyses daarachter? Reïnvestment Community Act? 1977, Jimmy Carter, de Den Uyl/Balkenende van Amerika?

    (Die klap van net was mijn kin die op mijn schoenen viel…)

    Ron Paul Fan reageerde op deze reactie.

  12. Ron Paul Fan schreef op : 12

    @R.H. Hartman (NI):
    Ik hoop dat je enigzins bent hersteld van de klap?

    “Heb je helemaal niets gelezen of begrepen van de artikelen op deze site en de analyses daarachter? Reïnvestment Community Act? 1977, Jimmy Carter, de Den Uyl/Balkenende van Amerika?”

    Ik vrees dat ik er gloeiend bij ben.

    Toch nog proberen om als amateur-Duisenberg er iets van te bakken…

    De crisis is ontstaan door een opeenhoping van financiele producten die geen enkele binding meer hadden met reele ecoomische waarden. Meneer Makabele, vers aangekomen uit Kenia als vluchteling, heeft te horen gekregen dat bank A tamelijk coulant is bij het verstrekken van hypotheken en niet te veel zeurt over zekerheden. De amerikaanse overheid heeft inderdaad hierover allerlei richtlijnen uitgebracht (affirmative action, integratie, e.d.). De bank verstrekt die hypotheek. De amerikaanse bank, die een beetje een inzicht heeft in de situatie van dhr Makabele heeft een sterk vermoeden dat rentebetalingen, laat staan aflossing hoofdsom wel eens problematisch zou kunnen worden. Geen nood. Bank A kan de hypotheek altijd wel doorschuiven naar een sucker bank, die meneer Makabele niet kent. Aegon bv., in het verre Nederland. 90% van de subprimecrisis werd veroorzaakt door hypotheken aan zgn. minorities en die bagger werd over de hele planeet verspreid. De overheid had hier inderdaad schuld door in vele gevallen voor te schrijven dat banken deze hypotheken moesten verstrekken.

    Tegelijkertijd heeft de overheid ook gefaald door te veel toe te laten. En door de deregulering onder Clinton en Bush kreeg de hebzucht vrij baan. En het was deze hebzucht die de dwaasheden van fractional reserve banking tot aan 1:80 aan toe deed stijgen. Zie de nieuwe column van Paul Craigh Roberts (zelf verantwoordelijk voor financien in de regering Reagan).

  13. nou en? schreef op : 13

    Bent u nou wel of niet voor vrijhandel?

    “De overheid had hier inderdaad schuld door in vele gevallen voor te schrijven dat banken deze hypotheken moesten verstrekken.”

    onzin! Dit scenario zou zich in Libertarie net zo goed voor kunnen doen (=vervang overheid door grootgrondbezitter).

    1:
    De ‘minorities’ zijn NIET GEDWONGEN een hypotheek aan te schaffen. Het is dus NIET de schuld van de overheid, maar de verantwoordelijkheid van de afnemers. Essentieel te begrijpen is, dat een waardeoordeel altijd subjectief is. Take it or leave it! ook in libertarie zijn domme mensen!

    2a: De imaginaire grootgrondbezitter G. Bush wonende te libertarie zou volgens u de banken opererende op zijn eigendom niet mogen verplichten tot iets?
    2b: De imaginaire grootgrondbezitter G. Bush wonende te libertarie zou volgens u de mensen bevindende op zijn eigendom niet mogen verplichten tot stoppen voor een rood verkeerslicht?