donderdag, 9 oktober 2008
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Lessen van de Kredietcrisis

In mijn meer cynische momenten denk ik wel eens dat wij verdienen wat ons wordt aangedaan door onze politici, waarvan velen zonder meer verachtelijk genoemd kunnen worden. Als u dat een hard oordeel vindt: hoe zou u congres- of kamerleden noemen die de huidige financiële puinhopen aan de vrije markt durven toe te schrijven?

Sinds de Community Reinvestment Act van 1977, die door Clinton nog eens is aangescherpt, is het Congres bezig met het intimideren van banken en andere financiële instituten om hen leningen te laten verstrekken aan individuen en bedrijven die daar geheel niet voor in aanmerking kwamen. Het risico voor deze leningen werd afgedekt bij de staatsgesponsorde bedrijven Fannie Mae en Freddie Mac. Iedereen met ook maar een half stel hersens kon nagaan dat dit een rampenscenario was, maar het Congres ontkende dit in koor. De democratische afgevaardigde Barney Frank bezwoer de “gezondheid” van Freddie en Fannie, en zei: “Ik zie geen substantiële risico’s voor de schatkist“.

Toen in 2004 president Bush meer toezicht op F&F probeerde te krijgen zei de democratische afgevaardigde Maxine Waters tijdens de congressionele hoorzittingen: “We hebben geen crisis bij Freddie Mac en al helemaal niet bij Fannie Mae“. Gregory Meeks, alweer een democraat, zei: “Er is niks mis met F&F“. En Barney Frank stelde dat hij “niets kon vinden in de rapportage dat wees op veiligheids- en gezondheidsproblemen“. Nog begin dit jaar prees senator Christopher Dodd (inderdaad, ook democraat) F&F voor het “te hulp schieten” van mensen bij het verkrijgen van hypothecaire leningen, daaraan toevoegend dat zij “meer moesten doen” om ongekwalificeerde lieden aan betere leningen te helpen.

De financiële instorting van Freddie en Fannie, met in hun kielzog die van de rest van de financiële wereld, is niet te wijten aan het falen van de vrije markt, simpelweg omdat de vrije markt nooit dergelijke risico-leningen zou zijn aangegaan. Dit mag blijken uit het feit dat de staat het nodig vond de markt daartoe te dwingen. De oplossing is niet een door de belastingbetaler gefinancierd reddingsplan. De oplossing is: laat maar klappen, en laat de lieden die deze instituten financierden, en die huizen kochten die ze zich niet konden permitteren, de consequenties van hun eigen handelen dragen. Maar dat vergt een dosis politieke moed waar een sterk tekort aan is.

Naschrift:
Alweer is het zo dat zij die verantwoordelijk gehandeld hebben de dupe worden van hen die onverantwoordelijk handelen. Zelfredzaamheid wordt bestraft en roekeloosheid beloond. Hoe kunnen we ooit hopen een vrije maatschappij te bereiken, waar mensen zelf de consequenties van hun handelen moeten dragen, en derhalve veel voorzichtiger zullen worden in hun keuzes? Niet zolang er overheden (en kiezers!) zijn die het verderfelijke altruïsme als het hoogste goed zien.

Ayn Rand zei in 1975 al:
“One of the methods used by statists to destroy capitalism consists in establishing controls that tie a given industry hand and foot, making it unable to solve its problems, then declaring that freedom has failed and stronger controls are necessary.”

Met de nationalisatie van Fortis heeft Wouter Bos maar weer eens bewezen hoe waar deze stelling is.

NB: Dit artikel is een gedeeltelijke, enigszins vrije vertaling van een essay van Walter Williams op Capitalism Magazine, met een naschrift van de vertaler.

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Belastingen, Economie, Overheid, Subsidie Industrie
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Jonatan schreef op : 1

    …is het Congres bezig met het intimideren van banken en andere financiële instituten om hen leningen te laten verstrekken aan individuen en bedrijven die daar geheel niet voor in aanmerking kwamen. Het risico voor deze leningen werd afgedekt bij de staatsgesponsorde bedrijven Fannie Mae en Freddie Mac.

    Is dit niet een beetje een verkeerde voorstelling van zaken? Want: waren die banken etc. niet juist erg blij met de CRA? Het was namelijk wetgeving die hun gezamenlijke (krediet-) markt enorm vergrootte, terwijl de overheid klaar stond om alle risico’s af te dekken. Kijk maar hoe gretig de kredietverstrekkers die risico-markt betreden met lenen.nl-etc. reclames. Lijkt me niet echt een teken van intimidatie. Is die hele CRA niet gewoon wetgeving die zorgt voor een kapitaalstroom van werkende, belasting betalende burgers naar de zakken van bankiers?

    Hub Jongen reageerde op deze reactie.
    Armin reageerde op deze reactie.

  2. Hub Jongen schreef op : 2
    Hub Jongen

    @Jonatan:
    “Is dit niet een beetje een verkeerde voorstelling van zaken?”

    Ik denk het niet. Het is (voor zover na te gaan) echt zo gebeurd.
    Dat er bankiers blij mee waren, en het stimuleerden, zegt niets. Zij zagen grote mogelijkheden door die overheidsbescherming.
    Net als ook hier bedrijven wetten proberen te krijgen die gunstig zijn voor henzelf (en nadelig voor de concurrent)

    Het is een verklaarbaar verschijnsel, want op andere schaal doen kiezers hetzelfde.

    Jonatan reageerde op deze reactie.

  3. Armin schreef op : 3

    @Jonatan: Alel drie. Zowel de niet kredietwaardige mensen, als deze banken als de staat vonden het goed. Maar er waren ook banken die niet de verliezen konden afwentelen en gedwongenw erden doro lobbyclubs. Dus het is niet zo wart-wit. Niet voor niets kon F&F veel concurenten uit de markt drukken.

    Overigens is één ding het eens zijn over de analyse. Ik ben het eens met de analyse van de schrijver, maar diens oplossing ‘laat maar klappen’ vind ik te kort door de bocht. Je kunt ook kiezen voro langzaam ontmantelen. Je smeert dan de ellende uit, maar voorkomt een totale meltdown van de Amerikaanse economie. meneer Williams heeft wellicht genoeg geld op de bank om zo’n period ete overbruggen, maar talloze eerlijke arbeiders zullen wellicht jaren van diepe armoede tegemoed zien als gevolg van zo’n stoer principieel standpunt.

    Hub Jongen reageerde op deze reactie.

  4. Jonatan schreef op : 4

    @Hub Jongen:
    Met “verkeerde voorstelling van zaken” bedoel ik vooral de keuze voor het woord intimidatie. Hoe kan er sprake zijn van intimidatie als de bankiers er blij mee waren? “Follow the money” en kijk eens wie er rijk is geworden door deze wetgeving…

    R. Hartman (NI) reageerde op deze reactie.

  5. Hub Jongen schreef op : 5
    Hub Jongen

    @Armin:
    Ja, hieruit blijkt inderdaad weer dat als je eenmaal (jarenlang) op een verkeerde weg zit, dat het dan moeilijk is om weer snel op de goede weg te komen. Dat :
    –lukt nooit binnen een seconde
    –is altijd een probleem voor een aantal mensen

    Zelfs bvb afschaffen van een bepaalde subsidie kan een aantal mensen die ervan afhankelijk geworden zijn, in de problemen brengen.

    Een grote vraag is wat geeft in zijn totaliteit een grotere ellende, een snelle operatie of een slepende pijn van enkele decennia zoals 1929 e.v.?

    Armin reageerde op deze reactie.

  6. Armin schreef op : 6

    @Hub Jongen: Dat laatste is de kern. Wat geeft minder ellende én vooral ook rekening houden met het economscieh discountprincipe. Vandaag 1000 euro verlies is zwaarder dan over 10 jaar 1100 verlies omdat we dan weer rijker zijn.

    In die zin vind ik het onverantwoordelijk om zomaar alles te laten instorten. Vooral ook omdat de vrije markt per definitie neit perfect is. Begrijp me niet verkeerd, ik ben een enorm voorstander van de vrije markt, maar markten reageren ook altijd te veel en te ver. Gezonde delen van bedrijven worden meegesleurd in de val van zo’n bedrijf. Ook kredietwaardige mensen krijgen geen geld uit angst voor verliezen etc.

    Plus vertrouwen. Als alles instort is het vertrouwen geheel nihil. Als het een glijvlucht maakt, zijn er altijd nog wel mensen die wel willen investeren of kopen.

    In die zin is een meer gespreide val veel beter op lange termijn denk ik.

    Dat neemt dus niet weg, dat de hervormingen wel moeten gebeuren. Het beste zou zijn de F&F’s inderdaad op te hakken en door te verkopen, de staatsgaranties af te bouwen, etc. En ook bij ons moet ABN-AMRO zo snel mogelijk naar de vrije beurs of doorverkocht.

    Hub Jongen reageerde op deze reactie.

  7. Hub Jongen schreef op : 7
    Hub Jongen

    @Armin:
    “n die zin is een meer gespreide val veel beter op lange termijn denk ik”

    Dat is grote vraag. Zal ook door iedereen anders beantwoord worden.

    Zijn andere mensen, net als ikzelf, ook niet geneigd om een gevaar van vandaag zwaarder te tellen dan een (erger) gevaar over x tijd?
    Een operatie uitstellen omdat het misschien met medicijn te verhelpen is, maar met gevaar dat, als het niet aanslaat, dan een operatie veel gevaarlijker wordt

    SpyNose reageerde op deze reactie.

  8. SpyNose schreef op : 8
    Spy-Nose

    @Hub Jongen:
    Dit is inderdaad de crux. Als je de pijn uitsmeert, is de vraag over hoeveel tijd je dat doet. Dat kost gauw 4+ jaar en daar is de huidige politiek niet blij mee. Daarmee loop je ook het risico, dat de politieke verhoudingen en omstandigheden intussen veranderen, waardoor de partijbelangen verhinderen, dat van langlopende politieke hervormingsprogramma’s iets terecht komt.

    Machiavelli vond, dat politieke hervormingen in het algemeen in een klap doorgevoerd moesten worden.
    Dit zou ten koste gaan van het Hollandse poldermodel. En lijkt in dit land nauwelijks haalbaar en ook niet gewenst.

    Aan de andere kant zou het mogelijk moeten worden voldoende draagvlak te creëren t.b.v. de nodige politieke hervormingen door voldoende stevig onderbouwde langetermijn afspraken te maken.
    Dat laatste lijkt met de huidige korte termijn politiek in deze imago-democratie van de nomenclatura voorlopig evenmin haalbaar.

  9. R. Hartman (NI) schreef op : 11
    R. Hartman

    Hub Jongen vroeg: “Die fraude iets voor een volledig artikel?”

    Absoluut. Even kijken of ik tijd kan maken…

  10. Hub Jongen schreef op : 13
    Hub Jongen

    @Hawk:
    Dit zal hem zijn, ik kwam hem tegen via een ander kanaal.
    Ik ben wel een beetje een fan van Walter!!
    www.gmu.edu

  11. Ron Paul Fan schreef op : 15

    Oh jongens het is nog te vroeg om lessen te trekken uit de kredietcrisis.

    De Dow krijgt een enorme douw.

    -8%

  12. Hawk schreef op : 16

    @R. Hartman (NI):

    Aha! Blijkbaar had ik daar overheen gekeken.
    Bedankt!

  13. kkk schreef op : 17

    Project L.U.C.ID — het 666 universeel controlssysteem van het beest:
    Het 666 universeel controle systeem van het beest is ontworpen en wordt in de Verenigde Staten en over de hele wereld ingevoerd. We wisten dat het eraan kwam. Het is er nu en spoedig zal er geen plaats meer zijn om u te verbergen. Een griezelige nachtmerrie — een totalitaire politiestaat — is nabij. Dat is de grondige en goed gedocumenteerde boodschap en gewichtige waarschuwing van dit boek. Denk vooral niet dat u en uw geliefden zullen kunnen ontsnappen aan dit reusachtige computersysteem dat op ons pad ligt. Als project L.U.C.I.D eenmaal volledig operationeel is zal iedere man, vrouw en kind in de afschuwelijke cyberelektronische greep van dit computersysteem vallen. Lees verder: www.openbaring.org

    mikhail [21] reageerde op deze reactie.

  14. Jonatan schreef op : 18

    @R. Hartman (NI):
    @Hub Jongen:
    Ok, die criminele clubs van Obama et. al. hebben wat intimidatie toegepast op banken. Dus als we puur kijken naar de CRA en de “uitvoering” ervan, dan moet ik jullie gelijk geven dat er sprake was van intimidatie.

    Maar: diezelfde banken worden nu dus ruimschoots gecompenseerd met allerlei bail-out regelingen. En zijn die “sub-prime” leners die hun hypotheek niet konden betalen hun huis uit geschopt. Dus waar is al het geld als gevolg van de CRA wetgeving uiteindelijk terechtgekomen? In de zakken van bankiers en bouwbedrijven. En waar kwam dat geld dan vandaan?… 😉

    R.H. Hartman (NI) reageerde op deze reactie.

  15. R.H. Hartman (NI) schreef op : 19
    R. Hartman

    @Jonatan: Klopt. Maar die compensatie is de consequentie van de uitgeoefende dwang.

    Je moet altijd bij het begin beginnen als je de oorzaak van een ramp wilt achterhalen, niet halverwege. En het begin was dat de staat de banken dwong hun kapitalistische principes opzij te zetten, waarmee de weg voor het onverantwoordelijke graaien werd vrijgemaakt.

    Zonder de inbreng van Carter (die nog veel meer ellende op zijn conto heeft) was dit niet gebeurd (even aannemende dat latere presidenten niet alsnog deze blunder begaan zouden hebben).

  16. niphtrique schreef op : 20

    Lach mij maar uit. Maar de oplossing voor alle problemen bestaat. Het is een fundamenteel gezond geldsysteem zonder rente.

    De fundamentele oorzaak van alle financiële instabiliteit is de rente. Silvio Gesell heeft een monetair systeem beschreven dat ook al in gebruik was bij de Egyptenaren in de tijd dat de piramides werden gebouwd. De beroemde econoom Keynes heeft gezegd dat Gesell geniaal was. Bernaerd Litaer heeft beschreven in zijn boek “Het geld van de toekomst” dat dit geldsysteem de onvermijdelijke opvolger is van het huidige.

    Ik heb jarenlang onderzoek gedaan en heb mijn conclusies zo beknopt mogelijk opgeschreven. Dit nieuwe systeem zal leiden tot maximale welvaart en maximale stabiliteit. Tevens is het vrijwel onmogelijk om de komst van dit nieuwe systeem te stoppen.

    www.naturalmoney.org

    Bijna iedereen vindt dit een idioot plan, maar binnenkort slaat de wanhoop toe.
    Niets blijkt te werken, en dan gaat men dit proberen. Dan zal blijken dat dit buitengewoon goed werkt, net als in Wörgl.

    Dus: probeer het te begrijpen. Als je het begrijpt, doe er wat mee!

    Sorry, voor het geval dit bericht overkomt als spam. Ik ben erg fanatiek (inderdaad).

  17. mikhail schreef op : 21

    @kkk [17]:
    op het conto van de mensen die met de schuld bliven zitten.Verpakt in CDO´s
    Colateral Debt Obligations