donderdag, 30 oktober 2008
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Rente verlaagd tot 1 %. Binnenkort: geld toe als je leent

NOS: “Het Amerikaanse stelsel van centrale banken, de Federal Reserve, verlaagt het belangrijkste rentetarief met een half procentpunt tot 1 procent. De maatregel dient om de economie te stimuleren.”

Dit lijkt DE manier om de creditcrisis nog verder te stimuleren en nog langer te laten duren.
 


Uit de complexe situatie van oorzaken van de financiële crisis begon net voor veel mensen duidelijk te worden dat het kunstmatig laag houden van de rente de oorzaak (of één van de oorzaken) is dat de crisis ontstaan is.

Door die lage rente weren er onverantwoorde hypotheken afgesloten. Toen de rente hoger werd en rente en aflossing niet meer betaald konden worden, werden de onderpanden door de hypotheekverstrekkers opgeëist en die bleven met onverkoopbare panden zitten en een gebrek aan geld.

Ook Alan Greenspan heeft net “schuld” bekend en toegegeven dat hij er mede verantwoordelijk is dat de rente te lang te laag gehouden is.

En nu gaan ze de rente weer verlagen. Gaat de crisis niet snel diep genoeg?
Wie begrijpt deze politiek?

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Economie, Politiek
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Jan B. schreef op : 1

    Ze willen een centrale bank voor de hele wereld.
    En een regering voor de hele wereld.

    Er moet dus een crisis komen die de hele wereld treft.

    sem reageerde op deze reactie.

  2. sem schreef op : 2

    @Jan B.:
    Inderdaad! 1 van de 30 punten van de SP, om de kredietcrisis “op te lossen”, is om het IMF een nieuwe wereldmunt te laten uitgeven, waaraan alle bestaande munten gekoppeld: een soort Bretton-Woodssysteem, maar dan met gebakkenlucht, in plaats van goud als dekking.Het imf heeft dan samen met een paar grote bankiers, de absolute macht over het geld en kan die macht ook absoluut misbruiken.

    We moeten goed kijken wat er gaat gebeuren op de wereldconferentie over de kredietcrisis. Het zijn immers weer politici en bankiers die het gaan “oplossen” en zullen dit gebruiken om nog meer macht naar zich toe te trekken.

    We weten hoe corrupt de euro is, dus we kunnen wel voorspellen hoe corrupt de wereldmunt zal zijn

  3. Anno schreef op : 3

    wat is er nu erg aan deze crisis , van tijd tot tijd nodig om de boel eens flink wakker te schudden,wie in aandelen handelt kon en kan net zo goed naar Monaco gaan on te gokken .
    Ik vind Vrijspreker net gelijk aan het SP forum soms, mopperen op de markt, niet doen, de markt is de markt en soms gaat het goed en soms niet.
    Dat hoort er bij.

    Scrutinizer reageerde op deze reactie.

  4. IIS schreef op : 4

    Misschien een laatste redmiddel van de Amerikaanse overheid? Als de rente op nul procent wordt gezet en het beoogde effect blijft uit, wat dan? Ook is vreemd dat Greenspan nu zegt destijds een foute beslissing gemaakt te hebben met het draconisch verlagen van de rente, maar gek genoeg doet zijn opvolger nu hetzelfde. Dit zal wel de laatste slag zijn, daarna kan het echte instorten van de beurs beginnen en/of het instorten van de reële economie. Het verlagen van de rente getuigt van weinig inzicht en laat m.i. alleen maar zien hoe slecht de hele toko er voor staat. Of probeert men op deze manier McCain een duwtje in de rug te geven? Maar één ding is zeker de wereldeconomie staat op instorten en men probeert datgene uit te stellen wat onherroepelijk gaat komen. Bijna zoiets als met geleend geld naar het casino gaan en proberen eerdere verliezen weer goed te maken.

    Andre NI reageerde op deze reactie.

  5. Scrutinizer schreef op : 5

    @Anno: “Ik vind Vrijspreker net gelijk aan het SP forum soms, mopperen op de markt, niet doen, de markt is de markt en soms gaat het goed en soms niet.
    Dat hoort er bij.”

    I.t.t. op de SP site (die jij kennelijk leest), wordt er hier niet gemopperd op de markt doch op de verstoring van de markt door overheidsingrijpen die problemen als de huidige crisis hebben veroorzaakt maar desalnietemin vrolijk doorgaan met hun desastreuze beleid.

    Hub Jongen reageerde op deze reactie.

  6. Anno schreef op : 6

    Vrijspreker is financieel ondeskundig, criminelen op Wall street manupileerde de markt stuk en nu moeten overheden het redden, wat op zich weer van belastinggeld gaat datze niet zouden moeten hebben.
    Ikvind Vrijspreker en de SP steeds meer op elkaar gaan lijken, quwa boosheid dan.
    Van vrije markt garing is geen sprake als de echte markt info wordt onthouden en dat is nu juist de oorzaak van de huidige crisis.

    Andre NI reageerde op deze reactie.
    GB reageerde op deze reactie.

  7. Hub Jongen (auteur van dit artikel) schreef op : 7
    Hub Jongen

    @Scrutinizer:
    Heel juist Scutinizer, ik zou ook wel eens willen weten of en waar door Vrijsprekers op de markt wordt gemopperd. Los van misschien in een reactie van bezoekers.
    Het heeft overigens geen zin om op de markt te mopperen:
    De markt IS er gewoon!

    Andre NI reageerde op deze reactie.

  8. SpyNose schreef op : 8
    Spy-Nose

    Het spelletje is ook door RTL7 doorgeprikt, waar werd opgemerkt, dat deze crisis het gevolg is van de renteverlaging bij de vorige en huidige renteverlaging de oorzaak wordt van de volgende crisis.

    Is het een idee om geld te lenen, dat te vergokken bij Holland Casino en bij te lenen net zolang tot je de jackpot gewonnen hebt?

    Andre NI reageerde op deze reactie.

  9. Anno schreef op : 10

    Vrijspreker progageerd de vrije markt en als de KLM daar gebruik van maakt is het goed mis, bel Marijnissen op die deelt zulke zienswijzen -:)

    (ik blijf de KLM geen goede club vinden commercieel ,maar dat is dan weer mijn antwoord op de markt, ik kies ze niet uit voor hun product verder)

    Andre NI reageerde op deze reactie.

  10. Andre NI schreef op : 11

    @Anno:

    Anno, kerel. Wat zat er in vredesnaam in de Thaise kippesoep vandaag ? Te veel botjes of zo ?

  11. GB schreef op : 12

    @Anno:

    Gelukkig ben jij wel financieel deskundig.
    Als jij het verschil tussen de comments hier en op een SP forum niet uit elkaar weet te houden heb ik daar persoonlijk wel mijn twijfels over.

    Goed zo Anno; je bent het levende bewijs dat de propaganda van Wouter cs in de mainstreammedia goed werkt.
    Wouter en Noud zijn trots op mensen zoals jou die wel luisteren.

  12. Anno schreef op : 13

    ik zit verweg,maar soms denk ik dat vrijspreker door Andries Knevelwordt gerund, zo fundementalistisch.
    Wat kan het bommen of de KLM steelt van klanten en of banken wel dan niet bestaan, er zal als er vraag is altijd een bank zijn,who cares.
    De markt kotst nu aandeelhouders en de hele bende uit, kan gebeuren.
    Bij de ABN/Amro verstookten ze voor 300.00.000 aan vliegtickets per jaar,gezien bij www.novatv.nl via mijn laptop gisteren.
    Dat is naast een zeiljacht dat hard rond de wereld moet zeilen natuurlijk krankzinnigen werk, zoiets verdiend geen steun.
    Ik lees straks wel weer op wie de vijdenkers van deze gereformeerde kerk die trots zijn nu in dienst van de staat te zijn (Waldimir van Kiel o.a.) nu weer niet goed vinden wat de vrije markt doet.-:)

  13. IIS schreef op : 14

    @Andre NI:

    Wat je zegt begrijp ik, maar zou de FED werkelijk geen invloed hebben op de richting van de rente en is ze verplicht de marktrente te volgen?

    Marktrente
    Onder de marktrente verstaan wij de rente zoals deze op een bepaald moment op de kapitaalmarkt en de geldmarkt geldt.

    De centrale bank is degene die het geld dat in omloop is op de geldmarkt beheert. De centrale bank (in Europa de ECB) beïnvloedt het monetaire beleid middels haar tarievenbeleid.
    Andre NI reageerde op deze reactie.

  14. Andre NI schreef op : 15
    Andre

    @IIS:

    “maar” Nee. De FED volgt de feiten. De Fed heeft geen controle over de rente, getuige de feiten.

    Wat voor bullshit is eigenlijk “een marktrente die geldt” ? Stel jij gaat naar de supermarkt, en er “geldt” zaterdag een prijs van 10 euri’s voor een zak van 1 kg. Koop jij die rommel dan, of wijk je uit naar een alternatief ? Ik weet niet waar je die dik gedrukte tekst vandaan hebt; met de werkelijkheid heeft het niets te maken.

    De KLANT bepaalt op enig moment wat de prijs wordt, NIET de leverancier. Je kunt menen dat je huis 1.000.000 waard is; als kopers er niet meer dan 200.000 voor over hebben, dan is dát de waarde. Wat het gekost heeft om te bouwen etc. speelt geen rol. Da’s in een notedop de problematiek van de housing-bubble.

    Op het moment is er paniek. Er is een vlucht naar veiligheid. Men denkt dat T-bonds veilig zijn, vandaar de lage rente (obligaties werken omgekeerd). De US Treasury krijgt die bagger nog verkocht, en met succes. Vandaar de lage rente; een vlucht uit aandelen in staatsobligaties. De FED bepaalt zippo nada niente, dat doet de markt. Zie ook de links uit mijn eerdere post.

    Het geeft ook aan, dat er geen sprake is van prijsinflatie. Zou dat wél het geval zijn, dan zouden bonds goedkoper worden. Dit komt vanzelf een keer; de FED is momenteel nogal druk met geld bijdrukken getuige hun eigen statistieken.

    Dit alles is geen rocket-science. Het is Austrian economics.

    IIS reageerde op deze reactie.

  15. Anno schreef op : 16

    nou even zonder dollen,stel dat Bos (en andere landen ) niets hadden gedaan er ook geen 100.000 eu garantie was en banken waren omgevallen jij lezer je poen kwijt was,had je dan lopen janken of had je dan gezegd:” bad luck’ kan gebeuren dat is de markt , ober een grote pils graag” !

    vertel het maar ………….

    .M reageerde op deze reactie.
    GB reageerde op deze reactie.

  16. .M schreef op : 17

    @Anno: Spreek voor jezelf zou ik zeggen. Als je mijn schrijfsels de afgelopen jaren had gevolgd, wist je dat ik deze crisis zag aankomen en me al jaren bezig houd met het uitpluizen van bankbalansen etc. en heb gezocht naar een bank die wel te vertouwen is. Die moet o.a. aan volgende criteria voldoen:

    – hoge mate van solvabiliteit (min. 20% eigen vermogen)
    – hoge liquiditeit om niet alleen “voldoende geld te hebben” maar het ook ON DEMAND te kunnen uitbetalen
    – geen exposure op a) bedrijven (m.a.w. een private bank die van commissies leeft en niet aan Enron en co geld uitleent) b) exotische overheden (emerging markets) en c) hypotheken (ook niet binnenlands) omwille van de housing bubble. d) andere banken (interbancair) of toch niet voor meer dn haar eigen vermogen.
    – niet beursgenoteerd opdat ze niet de speelbal van naked shorters zouden worden
    – onafhankelijk (d.w.z. niet in handen van een moederholding die zelf wel beursgenoteerd is) dus in familiehanden
    – maar wel met lange historie, minimaal van voor de jaren ’30, en al wat crises doorstaan (ook die van de jaren ’30)
    – management bestaande uit een gezonde mix outsiders (alleen insiders zou op irrationele inteelt wijzen) en familieleden (die aan de volgende generatie denken)
    – nog enkele criteria die ik niet zomaar gratis te grabbel gooi.

    Resultaat: 2 super conservatieve private banks die ik beschouw als hetzij onomvalbaar, hetzij als last men standing. Solvabiliteit is super, liquiditeit ook, conservatief balansbeheer, geen OBS shit, geen gevaarlijke exposure, 4e resp. 5e generatie familiale aandeelhouders etc.

    Dus ja, Bos had beter de banken laten omvallen van de klanten die te lui waren hun huiswerk te doen. Dat de onverantwoordelijke goed gelovigen hun geld kwijt zijn omdat ze de moeite niet nemen hun bank te screnen is dan maar hun eigen schuld. Nu creeert Bos met zijn bailouts toekomstige inflatie die de koopkracht van mijn geld aantast en daar ben ik dus inderaad tegen. Maar een gezonde portie edelmetalen in mijn portefeuille zal dit naar verwachting wel compenseren…

    IIS reageerde op deze reactie.

  17. GB schreef op : 18

    @Anno: @16

    Natuurlijk had ik dan niet lopen janken, Anno.
    Ik hb een jaar geleden al een aantal voorzorgsmaatregelen genomen Maar maak je geen zorgen; het had ook mij nog altijd poen gekost.
    Je verwart janken met kritiek hebben.
    Een overheid die met hypotheekrenteaftrek i.s.m. de banken (extreem lage rentes) de huizenmarkt totaal verstoord in combinatie met een Nederlandse bank die voor een kaartenhuis als Icesave een A-rating afgeeft mag je onbetrouwbaar noemen.
    Ze lopen met geld te strooien om hun eigen falen af te dekken en de kosten hiervan over (tientallen!) jaren uit te strijken omdat dit wat minder opvalt. Een keer raden wie mag betalen.
    Sterker nog; laat maar komen die chaos want op de puinhopen groeien de mooiste bloemen 😉 .

  18. Anno schreef op : 19

    Icesave blijkt van een soort schurk te zijn geweest die met een Heineken deal 400 miljoen ving door een Russische brouwerij om daarna bankier te gaan spelen , de NB heeft of zitten slapen of is incompetent dat laatste want aan de ABN/Amro had zo door een nee ook alles kunnen doen.
    Bos gaf aar het groene licht voor uiteindelijk.
    In een NOVA tv programma kwam een vent voorbij die een boek heeft geschreven over de bank : ze vervlogen in een jaarvoor 300.000.000 $ aan tickets en dan waren er nog twee peperdure race zeiljachten die voor de naambekendheid aan een race mee deden, en dan de rest nog.
    Als dat overal zo gaat in dat wereldje en ze dan nu lopen te janken om geld bij de staat dan mag van mij Lodewijk de Waal de baas worden van al die zielenpoten bij elkaar.
    Het is een grote luchtballon van incompetentie en idioterie.
    Waarom moest Groenink per se met Barclay’s samen en was de ING niet goed genoeg ?

    M. heeft een goed punt ondernemerschap moet conservatief worden ingevuld moet zich inderdaad generaties bewezen hebben .( nieuwe rijken doen altijd gek met geld)

  19. IIS schreef op : 20

    @Andre NI:

    Ik pik schijnbaar niet altijd het juiste op, maar bedankt voor je uitleg.

    @.M:

    Prachtig verhaal en het geeft aan hoe men een bank dient te waarderen, maar begrijp wel dat 99 procent van de mensen niet weet hoe een bank reilt en zeilt,ik ook niet. Ik ben nieuwsgierig welke bank als veilig is te classificeren? Misschien houd je dat liever voor jezelf, maar je onderzoek en uitleg maakt natuurlijk nieuwsgierig. Ook vraag ik me af hoe en waar je cijfers en structuren van banken kan onderzoeken? Veel, heel veel mensen en ook goed opgeleide mensen gooien niet alleen uit gemakzucht hun geld in een grote hoed, maar toch ook omdat men niet weet waar en wat te onderzoeken.
    Waarschijnlijk zit je ook nog eens heel dicht bij het vuur en ben je beter in staat zaken te onderzoeken.
    IIS reageerde op deze reactie.

  20. IIS schreef op : 21

    @IIS:

    Maar nog een laatste opmerking; wat men ook bedenkt, waar men ook op vertrouwd, of heb je een vrachtwagen vol met goud, NIKS IS ZEKER, we gaan allemaal hard onderuit. Goudsticker hoopte de oorlog en het lot te kunnen ontvluchten en vertrok met zijn vermogen per boot naar Engeland, maar donderde op het schip door een openstaand luik en overleed. Dat openstaande luik, daar komen we allemaal, letterlijk of verguurlijk, niet omheen!
    We kunnen het natuurlijk wel proberen….het ontvluchten van ons lot.

  21. .M schreef op : 22

    Het hebben van een achtergrond in de banksector helpt inderdaad.
    (Het hebben van “Austrian” opvattingen helpt overigens om er als “Cassandra” ontslagen te worden door een stel naive Polyanna’s, maar goed: jaren later lach je dan in het vuistje als je voorspellingen uitkomen en de boel klapt en je ex-baas zijn baan verliest en zijn huis, pensioenfonds en prive-aandelenportefeuille waardeloos worden).

    De meeste info is gewoon voorhanden in het jaarverslag op de website.
    In een hoop inleidende beschrijvingen lees je waar de bank zich allemaal mee bezig houdt. Zoals hypotheekverstrekking of bedrijfskredieten etc. en de cijfers vind je wat verderop.
    En vergis je niet “off balance” is niet “off annual account”: wat niet op de balans hoeft, is wel elders in het jaarverslag te vinden. Dat sommige lezers (“professionele” en andere) liever slechts op 2 pagina’s een blik werpen i.p.v. tientallen pagina’s “notes to the accounts” door te spitten die nader toelichtingen per post verschaffen en zelfs over niet op de balans staande verplichtingen relevante gegevens bevatten, is hun probleem. Je kan niet alles willen: EN elke zondag lekker lui achterover voetbal kijken met pilsje in de hand EN tegelijkertijd weten welke bank te vertrouwen (na er tientallen of honderden te hebben onderzocht).

    Het verbaast me steeds dat mensen over de aanschaf van een televisietoestel dagenlang kunnen tobben (“Toch maar die goedkopere of toch maar dat duurdere model waar een jaar extra garantie op zit?”) maar anderzijds zonder nadenken hun hele vermogen stallen bij de eerste de beste bank die toevallig een kantoortje om de hoek heeft (“lekker makkelijk”).

    Welke banken aan de criteria voldoen?
    Tja, ik ben de slechtste niet maar…
    Om eerst het macroprobleem te zien aankomen, vervolgens de risico’s (op bankniveau) in kaart te brengen, dan criteria te formuleren en daarna tientallen banken onder de loep te nemen (honderden eigenlijk maar 90% valt binnen de 2 minuten af na 1 blik op hun balans; slechts 10% is een grondig nader onderzoek waard), dat kost alles bij elkaar opgeteld weken werk (en versprijd over zondagmiddagen een half jaar of zo) en vervolgens blijft men bij de geselecteerde banken de zaken periodiek opvolgen.
    En in wezen verdien ik er rechtstreeks niets aan: ik vermijd slechts verlies, maar dat is nog geen netto vooruitgang (slechts relatieve). Dus… euhm als je echt geinteresseerd bent, heb je er vast wel wat voor over, toch?
    Let wel: bij de ene bank vind men zichzelf erg flexibel om een rekening te openen voor een klant met amper ca. EUR 500k, de andere hanteert officieel 300k als minimum, maar met een intro ben kan je er al wel vanaf pakweg 200k terecht.
    Als je geinteresseerd bent, kan je me via Hub contacteren.
    (D.w.z. ik vertrouw erop dat als je hem mailt met het verzoek met mij in contact te treden, hij me wel op de hoogte stelt).

    IIS reageerde op deze reactie.

  22. IIS schreef op : 23

    @.M:

    Het voorstel is duidelijk en zet me aan het denken. Met een pilsje op de bank en voetbal kijken is niet mijn ding, maar om banken tegen het licht te houden is ook niet mijn ding puur en alleen omdat ik geen enkele bank vertrouw, banken is mensenwerk en de mens op dit moment gaat zwaar over lijken en het liegen gaat ze te goed af en de tijden zijn te onzeker om ook maar ergens iets beters te verwachten. Ik vraag me trouwens af of er in NL banken zijn die zijn te vertrouwen. Maar goed ik ben best bereid om voor een goed en degelijk advies te betalen, maar wil daar eerst over nadenken. Zodra ik van je diensten of adviezen gebruik wil maken dan laat ik het je zeker weten.
    .M reageerde op deze reactie.

  23. .M schreef op : 24

    @IIS: “Ik vraag me trouwens af of er in NL banken zijn die zijn te vertrouwen.”
    Onder de niet genoemde extra criteria gold o.a. dat het een bank moest zijn in een andere jurisdisctie opdat een rechter (van een fascistoide staat als NL) niet zomaar beslag zou kunnen leggen (*).
    Wees dus gerust: het gaat niet om een Nederlandse bank 😉

    (*) nu is er internationale samenwerking nodig, wat betekent dat er enkele weken overheen gaan, tussen de uitspraak van een Nederlandse rechter en die van een locale rechter, al waarna de bank de tegoeden bevriest. Tijd genoeg dus om je geld af te halen voor het beslag van kracht wordt. (Ja, ook over dat risico is dus nagedacht).
    Overigens: een bijkomend criterium is dat de bank geen moeder, dochter, zuster of whatever in NL mag hebben. Dit om te vermijden dat zij door de NL autoriteiten onder druk gezet zou kunnen worden (bv. door te dreigen met het intrekken van een licentie of het bevriezen van tegoeden o.i.d.). De bank heeft m.a.w. geen exposure op Nederland: noch op Nederlandse assests of activiteiten, noch op Nederlands recht. En mochten ze het ooit in hun hoofd halen een filiaal in NL te openen, dan worden ze dus kwetsbaar en ga ik meteen op zoek naar een andere bank. Maar wees gerust: zij hebben dezelfde filosofie en zullen dus geen buitenlands filiaal openen: in NL of elders buiten hun land.