zondag, 5 oktober 2008
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Short selling is een recht

Hoezo verboden verschijnsel? Er is niets mis met een wederzijds voordelige ruil. 25 sept FD, Auke Leen:

Aandelen verkopen zonder ze in (geleend) bezit te hebben – naked short selling – is nu in Nederland verboden. Zal het werken om de markt te stabiliseren en is het moreel om het te verbieden? De beurzencrisis wordt opgelost zoals een crisis altijd wordt opgelost als de overheid als de oplossing wordt gezien, met ge- en verboden. Wil je geen handel in drugs, verbied het. Op dezelfde wijze wordt het verschijnsel dat koersen gevestigd zijn op reputatie bestreden door de brenger van het slechte nieuws over een fonds van het veld te sturen. Het zal niet werken omdat we te maken hebben met ruil met wederzijds voordeel die in vrijwilligheid wordt aangegaan. Dat laat zich niet verbieden. Als er winst valt te behalen, zal zich dat nu op een andere manier openbaren. Later zal blijken dat een verbod niet werkt en dat het ‘ondergronds’ gewoon verder gaat.

Wat is eigenlijk de moraliteit om het te verbieden? De wetgever wijst op de immoraliteit van het verboden verschijnsel. In principe is er natuurlijk niets mis met wederzijds voordelige ruil, waarmee we hier van doen hebben. Het is een heel efficiënt middel om informatie te verspreiden.

Eerst moest je om te zeggen ik-zie-het-niet-meer-zitten-met-dit-fonds, het fonds zelf bezitten en het vervolgens verkopen, toen kon je met geleende aandelen hetzelfde effect bereiken, en nu hoef je het zelfs niet eens meer te bezitten. Je zou natuurlijk ook gewoon kunnen zeggen dat je een fonds niet zit zitten, maar ‘put your money where your mouth is’, overtuigt gewoon veel meer.

Reden tot overheidsingrijpen is dat vervolgens kwade geruchten in de markt worden verspreid die tot een selffulfilling prophecy leiden. Het is natuurlijk de vraag of het valse geruchten zijn. Het is in ieder geval wel zo dat geen fonds recht heeft op een positieve reputatie. Reputaties worden altijd door anderen verleend, en op hun positieve mening heeft Fortis of wie dan ook geen recht.

Het recht dat je wel hebt is het mogen afsluiten van contracten tot wederzijds voordeel. Het hierop inbreuk maken door de overheid is een beperking van de menselijke vrijheid en daarmee immoreel. In de oude Sovjet-Unie werd dit soort overeenkomsten, ruil met wederzijds voordeel buiten de staat om, gezien als een economische misdaad tegen de staat. Je ging ervoor naar het gevang.

Nodig zijn instituties die de vrijheid bevorderen, niet om haar en daarmee de economische groei te vertragen. De economie groeit door ruil met wederzijds voordeel. Een steeds wisselend raamwerk wat wel en niet mag, hoort daar niet bij. Een permanent raamwerk waarbinnen een ondernemer kan plannen, hoort daar wel bij. We mogen blij zijn met dit soort goedkope signalen die ons informatie over een fonds verstrekken.

Het beleid zal de oplossing eerder uitstellen. Kijk wat er gebeurt als de olieprijs stijgt en de overheid beslist tot een verlaging van de accijns op benzine. Het kost de overheid geld en mensen worden minder geprikkeld om zuiniger te zijn en naar alternatieven te zoeken.

Zo ook hier. Informatie zal op een kostbaardere manier en later tot ons komen. We blijven langer doormodderen. Het verbod op short selling is een voorbeeld van paniekvoetbal. Het is te hopen dat de Kamer Bos tot de orde roept. De Tweede Kamer zal het waarschijnlijk niet zijn. Misschien dat de Eerste Kamer als chambre de respect voor particulier eigendom en inventiviteit zal fungeren.

We mogen blij zijn met goedkope signalen die ons informatie over een fonds verstrekken

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Algemeen, Economie, Rechten
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Diadem schreef op : 1

    Hohoho.

    Naked short selling heeft niets te maken met eerlijke ruil, of met vrije handel. Het is gewoon het verkopen van aandelen die je niet hebt, en die feitelijk niet eens bestaan.

    Bedrog, noemen we dat.

    Terecht dan ook dat het verboden wordt.

  2. Overnight schreef op : 2

    hohoho

    mag ik dan ook niet nu mijn pepernoten verkopen, die ik nu nog moet gaan maken en zojuist besteld zijn voor aflevering eind november?

  3. Hub Jongen schreef op : 3
    Hub Jongen

    hohoho

    En mogen boeren dan ook niet meer het graan verkopen terwijl ze het nog moeten inzaaien?

  4. Saartje schreef op : 4

    hohoho

    En mag er dan ook niet een (nieuwbouw) huis of appartement verkocht/gekocht worden dat alleen nog maar op een tekening staat?

  5. Galaxy schreef op : 5

    Makkelijk te omzeilen zo’n verbod.
    Op de optiebeurs kan je z.g. “synthetisch” short gaan. (call schrijven & put kopen).
    Mocht de koers van het onderliggende aandeel onverhoopt omhoog gaan, dan moet ik ervoor bloeden, want dan is mijn put waardeloos, en moet ik de call duurder terugkopen.
    Hetzelfde geldt voor aandelen waar je short op gaat.
    Lijkt mij niets mis mee. Valse geruchten in het nieuws brengen is natuurlijk een ander verhaal.

  6. Andre NI schreef op : 6
    Andre

    hohoho

    Naked short selling is verboden, aan de long kant mag alles.

    Waarom zou dat zijn ? Mogen markten niet naar beneden, maar wel omhoog ?

  7. a bos schreef op : 7

    Short selling is niets minder dan witte boorden criminaliteit. Het opzettelijk laten dalen van koersen in aandelen en valuta moet als zwaar crimineel worden beschouwd.

    Het lijkt op het laten ontsporen van een trein om op je gemak de passagiers te kunnen beroven. Iemand?

    Andre reageerde op deze reactie.

  8. Galaxy schreef op : 8

    *** Short selling is niets minder dan witte boorden criminaliteit. Het opzettelijk laten dalen van koersen in aandelen en valuta moet als zwaar crimineel worden beschouwd. ***

    Waarom is long buying dan niet crimineel ??
    (Het opzettelijk laten stijgen van de koersen).
    Andre reageerde op deze reactie.

  9. Andre schreef op : 9
    Andre

    @a bos:

    Short selling hoeft niet per sé goed af hoeft te lopen. De short seller loopt financiëel risico.

    Het idee dat short sellers op lange termijn de markt kunnen manipuleren, is foutief. De markt laat zich niet manipuleren, zoals de vele politici die dat op dit moment op kosten van anderen trachten te doen binnenkort zullen voelen (over witteboorden criminaliteit gesproken).

    Deze politici hebben ook niet in de gaten, dat de markt bepaalt wat er op de beurzen gebeurt, en niet andersom. Met het “redden van de beurzen” op kosten van de belastingbetaler is de markt niet te redden. Short sellers spelen in op die neergaande trend, zoals er ook partijen zijn die inspelen op stijgende trends.

    Mensen die short sellers veroordelen, zouden er goed aan doen nog eens in de materie te duiken. Zie ook www.mises.org

  10. Andre schreef op : 10
    Andre

    @Galaxy:

    In de toekomst wel 🙂 🙂

    www.economist.com

    “Het opzettelijk laten stijgen van de koersen”

    Nee nee en nog eens nee. Men zou inspelen op de verwachting dat de koersen zouden stijgen. Het heeft niks te maken met het “opzettelijk laten stijgen van de koersen”.
    Galaxy reageerde op deze reactie.

  11. Galaxy schreef op : 11

    @Andre:

    Toch wel een beetje.
    Elk gekocht aandelenpakket laat de koers een beetje stijgen.
    Als je een grote jongen bent (institional of pensioenfonds), en je plaatst een kooporder van een miljoen aandelen, dan stijgt de koers dubbeltjes tot wel euro’s.
    Dat is ook de reden dat de koersen op de 3e vrijdag van de maand (optie expiratie) van die bokkensprongen maken.
    De aandelenkoersen worden dan door buying/selling naar de “gewenste” expiratiekoers geduwd.
    Dat dit maar een tijdelijk effect heeft, daar heb je gelijk in. Uiteindelijk gaat de markt de koers weer bepalen.

    Andre reageerde op deze reactie.

  12. ffi schreef op : 12

    Bos zou na deze week toch moeten weten dat de markt niet te beinvloeden is, na de vele miljarden van ons geld wat hij in fortis gepompt heeft staat het aandeel nog steeds lager dan hij t kocht…

  13. Andre schreef op : 13
    Andre

    @Galaxy:

    “Elk gekocht aandelenpakket laat de koers een beetje stijgen.”

    Waarom dat ?

    Als andere kopers minder willen betalen dan zullen de overgebleven verkopers hetzij genoegen moeten nemen met de lagere prijs, dan wel weigeren te verkopen. Kopers bepalen de prijs.

    Kopers concurreren met andere kopers, en verkopers met andere verkopers.

  14. Andre schreef op : 14
    Andre

    Ter overweging voor geïnteresseerden.

    Subscriber Advisory

    www.aynrandcenter.org

    In Defense of Speculators and Short-Sellers

    By Amit Ghate

    Everywhere today government bureaucrats and media pundits blame unwanted price movements on speculators and short-sellers. If prices are “too high”–it’s the fault of greedy speculators; if prices are “too low”–it’s the work of evil short-sellers. To hear these critics tell it, speculators have the ability to create artificially high prices, while short-sellers can wantonly destroy sound companies. (Ignore for now the obvious question: “Where are the short-sellers in markets that are ‘too high’ and the speculators in markets that are ‘too low’?”)

    The critics then claim that since neither speculators nor short-sellers perform any positive economic function, barring them from the marketplace is an appropriate remedy, one that’s long past due. (Recently the United States did just this by making some shorting illegal.)

    So to begin, let’s ask what the critics consider a “correct” price? Clearly it’s not the price which obtains when all market participants are free to engage in trade based on their best judgment, because this is precisely the free-market price–a price which they so vociferously condemn. But if “too low” and “too high” aren’t judged relative to the free market, what is the standard? Stripped of euphemism: their wishes.

    For example, they wish–contrary to all relevant facts–that oil be priced at $20/barrel and that Lehman’s stock trade at $80/share. Never mind that environmental policy has prevented the drilling of oil and the development of nuclear power for decades now, or that Chinese and Indian oil consumption is growing relentlessly; forget too that Lehman chose to leverage itself at 35:1 and made riskier trades year after year–if these critics wish for a price, then that should be the price, facts be damned!

    But of course, attempting to set prices by wishing doesn’t–and can’t–work, not for Lenin, Stalin or Brezhnev; or for Paulson, Bernanke and Bush. If prices are to reflect reality, they must be the result of an objective process of discovery and judgment performed by interested actors.

    So just as doctors specialize in identifying and evaluating the facts affecting health and disease, speculators and short-sellers specialize in identifying and evaluating the facts pertinent to market prices. They make it their business to understand economic facts like supply and demand, and then risk their capital on their judgment, properly profiting if they’re right and losing if they’re wrong. Thus in a free market, rather than prices being set by wish or decree, they are set by a rational process, one which benefits from the knowledge of all who participate.

    For instance, if speculators believe that future oil supplies won’t match demand, they buy oil, increasing its price. If they’re right, and oil prices continue to increase, they sell their positions, profiting from their insight but also capping prices as their supply comes to market; furthermore, their initial effect on prices signals to the market that greater oil supplies are needed and reduced oil consumption is appropriate–efficiently allowing market participants to adjust their actions to the facts.

    So too for short-sellers. If they judge that Enron is cooking the books, or that Lehman is insolvent, they can seek to profit from their insight by short-sales. These lower stock prices in the present and convey to the market that there are potential problems with the companies, helping others avoid losses in the stocks. And if shorts are proved correct, rather than exacerbating any price slide, they actually mitigate price declines when they buy their positions back. (Of course, short-sellers, like speculators, only profit if their judgment is correct. If they short a productive, undervalued firm, say, e.g., Wal-Mart or Apple, they lose when the actual facts belie their predictions.)

    Consider the recent failure of Lehman, where critics claim that short-sellers caused the decline by obscuring and distorting the company’s true value. The facts say otherwise. When the government shopped Lehman to potential buyers, opening the books to them, not a single buyer emerged, not at any price! Everyone who examined the company concluded it was worthless. This was the fact that short-sellers grasped earlier than others–it wasn’t a fact they created.

    Speculators and short-sellers don’t create facts, they seek to identify and respond to them; and in the process they help adjust prices to economic conditions and establish smooth and liquid markets. As a result–instead of being scapegoated and banished–they should be respected and welcomed for the productive role they play in our markets.

    Amit Ghate is a guest writer for the Ayn Rand Center for Individual Rights, a division of the Ayn Rand Institute. He is a full-time trader who often speculates and shorts.

    Copyright © 2008 Ayn Rand® Center for Individual Rights. All rights reserved.

  15. Scrutinizer schreef op : 15

    Te koop: 1.000.000 aandelen Total Invest ad EUR 0,50/stuk.

    (Of ze al dan niet bestaan en desnoods de totale hoeveelheid aandelen met een factor 10 overtreffen doet volgens voorstanders van naked shorten niet ter zake, dus neem ik de moeite niet dit te evrmelden).

    Dat het geen beursgenoteerde vennootschap betreft hoeft geen beletsel te zijn om (naked) te shorten, toch?

    Michielsens (vanuit China) reageerde op deze reactie.

  16. Michielsens (vanuit China) schreef op : 16

    @Scrutinizer: Je hebt hier een goed punt.

    Het verschil met een nog op te leveren appartement off plan verkopen of het op termijn verkopen van nog uit de grond te halen ounces zilver is dat naked shorting spul verkoopt dat niet bestaat en ook dadelijk niet zal bestaan maar ondertussen middels zijn artificiele creatie “out of thin air” wel tot overaanbod en daarmee tot prijserosie leidt. Alsof iemand zomaar ongestraft “tijdelijk” Euro’s zou gaan bijdrukken. I.t.t. covered shorting is naked shorting dus “valsaandelerij” (cfr. “valsmunterij”).