woensdag, 1 oktober 2008
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Vlees en melk komen op rantsoen. Begin snel te hamsteren!

Ga nu hamsteren, want we weten nog uit de oorlog dat hamsteren verboden gaat worden.
Dat vlees en melk op rantsoen moeten, bepleit het Food Climate Research Network dat gevestigd is op de universiteit van Surrey.

En misschien ook nog andere voedingsmiddelen met een lage voedingswaarde zoals alcohol, zoetwaren en chocolade. Alles om de klimaatverandering in toom te houden!
 
Het Food Climate Research Network zegt dat 4 porties vlees per week en 1 liter melk voldoende voor u zijn. (Zie onderstaande tabel die we uit de krant overnamen.) We krijgen daarvoor dan “rantsoenkaarten” met bonnen die je bij aankopen moet inleveren.
Ook moet je niet te veel naar winkels lopen en je boodschappen in grote porties kopen. Hoe dit te controleren door overheden, werd nog niet vermeld.
Wel maken ze reclame voor het gebruik van de microwave om energie te besparen. En als je kookt moet je het deksel op de pan houden! (kook-controleurs?)

Vandaag had de Telegraaf al een artikel schaap- en lamsvlees te vervangen door kangoeroe vlees. Kangoeroes laten minder scheten dan schapen en door de vervanging komt er dan minder methaan in de atmosfeer en wordt het “dus” minder warm.

Het is noodzakelijk, zegt het rapport, dat dit door de overheid wordt geregeld, gecontroleerd, want vrijwillig werkt het niet.
Andere landbouwmethodes moeten dan wel gesubsidieerd worden (door de belastingbetaler) want zonder hulp kunnen de boeren niet overschakelen.

En dit alles (en nog veel meer) vanwege een twijfelachtige verandering van een paar graden temperatuur over 100 jaar.
Behalve hamsteren, zou je ook al kunnen denken aan het opzetten van een bedrijf dat die producten op de zwarte markt verkoopt. Beide dingen uit ervaring in Nederland gedurende de oorlog 40/45.

——————————————————–

Different diets

The way we eat now (average person in the UK, per week)
1.6kg meat and 4.2 litres of milk, which is equivalent to:
6 sausages (450g)
2 chicken breasts (350g)
4 ham sandwiches (100g)
8 slices of bacon (250g)
3 burgers (450g)
3 litres of milk
100g of cheese and a helping of cream

Future recommended diet (average person, per week)
500g of meat and 1 litre of milk, which is equivalent to:
1 quarter-pound beefburger
2 sausages
3 rashers of bacon
1 chicken breast
1 litre of milk or 100g of cheese

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Algemeen, Economie, EU, Milieu
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Fred schreef op : 1

    Het lijkt wel of het aantal mensen dat op een ramp zit te bidden met de dag groter wordt. Stel dat de aarde inderdaad verder opwarmt, dan zouden er weleens enorme hoeveelheden landbouwareaal kunnen bijkomen (Siberië, Canada) en dus juist de voedselproduktie kunnen stijgen.
    Maar deze paniekzaaiers willen diep in hun hart continu veel ellende, dan bloeien ze op. En als de natuur er zelf niet voor zorgt, dan doen zij het wel, bijvoorbeeld door dit soort voorstellen in de praktijk te brengen. Uiteraard zullen er voor deze lieden net als in de Sowjet-Unie voor de hoge apparatsjiks speciale winkels zijn die geen beperkingen opleggen aan de consumptie.
    Die hele milieu- en gezondheidsscene gaat meer en meer lijken op de millenialistische beweging van rond het jaar 1000. Het eind der tijden komt nabij! Straf u zelf voor het te laat is! Leef ascetisch en lijd, want alleen dan zal de wereld gered worden!
    De overeenkomst met religie was al opvallend in het benoemen van skeptici als ‘ontkenners’ en ketters, de introductie van aflaten (CO2-emissiehandel en CO2-compensatie) en het stellen van onhaalbare utopistische doelen, maar het neemt langzamerhand ernstige propoporties aan. Het sluit natuurlijk wel mooi aan bij een samenleving die rationaliteit en wetenschap meer en meer afwijst en vlucht in obscurantisme en goedgelovigheid, of het nu traditioneel religieus is of modern spiritueel, astrologisch en new-ageachtige vormen aanneemt. Waarbij trouwens de wetenschap misbruikt wordt en alleen onderzoeksresultaten die in het straatje passen van deze sombermannen het stempel ‘geldig’ krijgen.
    De nieuwe middeleeuwen zijn begonnen.

    Fred reageerde op deze reactie.
    Owl reageerde op deze reactie.

  2. Fred schreef op : 2

    @Fred: Nog even een toevoeging: ik vergelijk het niet voor niets met de millenialistische beweging van het jaar 1000. De grootste aanhang voor deze beweging was nameljk niet vlak voor het jaar 1000, maar bizar genoeg in de decennia daarna. De schrik zat er kennelijk zo goed in, dat het effect van de angst voor het einde der tijden dat in het jaar 1000 zou komen, nog vele jaren merkbaar was. Zo iets is er nu kennelijk ook aan de gang. En je moet de mensen de kost geven die werkelijk denken dat de Mayakalender op waarheid berust en dat de wereld in 2012 vernietigd zal worden. Uiteraard is dat dat dan de schuld van Shell, de banken en de vleeseters. Barbertje moet tenslotte hangen.

    Johnny reageerde op deze reactie.
    Owl reageerde op deze reactie.

  3. Johnny schreef op : 3

    @Fred: Angst is een beproefd middel, werkt altijd. Ik denk dat er een oer-instinkt aangesproken wordt.
    Welke instanties werken er zoal met angst:
    – Diverse religies, de 1 wat meer dan de ander.
    – Overheden: waarschuwen voor dit en voor dat (tandbederf, botontkalking, hoge bloeddruk hart en bloedvaten, HIV$AIDS, en de nieuwste trend: baarmoederhalskanker in samenwerking met:
    – De medici die ook al niet meer de vakmensen zijn die ze zouden kunnen zijn, doen er driftig aan mee en de gifproducenten vullen er goed hun zakken mee, en nog hoger worden de verplicht te betalen verzekeringspremies.
    – De mainstream-media die onze huiskamer inkomen met alle beelden van afbrekend ijs, Gore Al die er nog geprezen wordt om zijn massale volksverlakkerij en ga zo maar door.
    Gevaar is van alle tijden, je loopt altijd wel 1 of ander risico, dat hoort bij het leven, niets om je druk over te maken. Bovendien lijdt een mens het meest door het lijden dat hij vreest, maar dat nimmer op komt dagen!

  4. Owl schreef op : 4

    @Fred: @Fred:
    Fred,

    Het is inderdaad zo langzamerhand een lichtelijk psychotische ervaring. Ik ben toch telkens maar weer blij geen kinderen te hebben. Niet zozeer vanwege de milieuvervuiling, maar omdat ik vrees dat ze geen leuk leven tegemoet zouden gaan in een wereld waar de overheidsmacht en controlemogelijkheden omgekeerd evenredig lijken te groeien met de neiging om willekeurig over andere mensenlevens te beschikken.

    Je kunt je ook afvragen wat dergelijke mensen verwachten wat zal gebeuren met al het landbouwareaal of brandstof die dan niet langer gebruikt kunnen worden voor veehouderij. Afgezien van het feit dat sommige stukken land (Argentinië, Mongolië, en andere steppe-achtige gebieden) nergens anders voor geschikt zijn, zal de grond die wél gebruikt kan worden simpelweg andere bestemmingen krijgen, en krijgen we wellicht goedkopere bouwgrond, tarwe, plantaardige vetten, suiker, en vegetarische vleessoorten. Meer “natuur” krijgen we er niet van.

    Zelfs al zouden ze fossiele brandstof eveneens op “rantsoen” zetten, zal de totale hoeveelheid niet verminderen, aangezien die energie voor andere doeleinden zal worden gebruikt. Ook als ze werkelijk proberen om de totale fossiele brandstofproductie of het gebruik de nek om te draaien (wat ook zeer ernstige gevolgen zou hebben voor onze veganistische “vrienden”), zou dit slechts de toename van CO2 en methaan vertragen i.p.v. stoppen.

    Dan is er nog de vraag of mensen niet (illegaal) gaan handelen in die bonnen. Als de totale vlees- en melkproductie gelijk blijft of groeit, maakt het ook geen verschil dat je probeert dat voedsel “gelijk” te verdelen, aangezien mensen vanuit hun persoonlijke voorkeur toch hun consumptiepatroon niet zullen veranderen. Mensen die al weinig vlees eten of melk drinken, gaan dat niet ineens meer doen, en zullen hun bonnen (of het voedsel zelf) simpwelweg verkopen aan de mensen die dat wel doen.

    Ik zag vannacht een BBC-programma (“The supersizers go…”) over eetgewoonten uit vroegere tijden. Op zich waren andere afleveringen best komisch. Maar dit was de eerste aflevering die ik eerder gemist had, en ging over het eten tijdens WOII in Engeland. Toen was ook alles op de bon, spoorde de Britse overheid mensen aan “gesund zu sein”, om het nazisme buiten de deur te houden, en kreeg men voor van alles en nog wat de meest walgelijke substituten te eten. De BBC kon het echter niet laten om ook hier weer hun puriteinse gezondheidsmanie in door te laten sijpelen. De opmerkingen aan het einde waren veelzeggend. Ongeveer: “These days we have all this fake choice and people are really unhealthy, while during WW2 people were healthier than ever”. Nepkeuze nog wel. Kennelijk is kunnen kiezen tussen A en B geen echte keus, maar gedwongen worden te “kiezen” voor A wel. Totalitairen hebben hun eigen “logica” blijkbaar. Ook werd fijntjes getoond dat Churchill dagelijks enorme hoeveelheden exclusief voedsel, drank en sigaren naar binnen wist te werken, maar dat werd verexcuseerd met woorden die eigenlijk neerkwamen op “If our great Leader would not be allowed to do this, who in history would?”

    Hoe dit een excuus is voor dergelijke hypocrisie, is me een raadsel, maar ik zal wel “onpatriottisch” zijn. Ik kon me, net als jij blijkbaar, toch niet aan de indruk onttrekken dat bij de (publieke) media een hoop (schijnheilige) mensen rondlopen die echt met weemoed terugdenken of hopen op de komst van tijden dat het hele menselijk leven wordt gedirigeerd door zogenaamde “experts” en “welwillende” dictators die ieder detail van het leven in het teken willen stellen van idealen als gezondheid, levenslengte of “schoon” milieu. Allemaal prachtig klinkende woorden, maar als je bedenkt dat iedere menselijke keuze een afweging van alle waarden en risico’s is, zou het verabsoluteren ervan betekenen dat iedere keuze van wieg tot graf reeds voor ieder mens gemaakt is.

    Overigens zullen die milieu-puriteinen niet snel voorstellen om alle kuddes gnoes en andere wilde dieren af te gaan schieten om hun scheten niet langer te laten bijdragen aan “klimaatverandering” die van alle tijden is.

    Hub Jongen reageerde op deze reactie.
    Peter de Jong reageerde op deze reactie.
    Fred reageerde op deze reactie.

  5. Hub Jongen (auteur van dit artikel) schreef op : 5
    Hub Jongen

    @Owl:

    “Dan is er nog de vraag of mensen niet (illegaal) gaan handelen in die bonnen”

    Dit is geen vraag. Dit is “zekerheid” net zo zeker als dat de mensen in de oorlog de boer op gingen en spullen ruilden voor eten.
    Zelfs met het gevaar dat het eten op de weg terug naar huis in beslag genomen zou worden. (hamsteren was immers verboten!

    Owl reageerde op deze reactie.

  6. Peter de Jong schreef op : 6

    @Owl:

    “Ik kon me, net als jij blijkbaar, toch niet aan de indruk onttrekken dat bij de (publieke) media een hoop (schijnheilige) mensen rondlopen die echt met weemoed terugdenken of hopen op de komst van tijden dat het hele menselijk leven wordt gedirigeerd door zogenaamde “experts” en “welwillende” dictators die ieder detail van het leven in het teken willen stellen van idealen als gezondheid, levenslengte of “schoon” milieu.”

    Spijker op de kop, Owl ! 😀

    Het is een kinderlijke gewoonte van mensen. Ieder kind, dat kennis neemt van de minder leuke dingen in het leven fantaseert wel eens over een ideale wereld. En om die te realiseren is het natuurlijk het eenvoudigst om jezelf als een alleenheerser met een toverstafje voor te stellen. Je bent dan in staat om al het leed en onrecht weg te nemen en mensen gelukkig te maken. Dat geeft jezelf een ook goed gevoel. Bestaat er een mooiere levensvervulling ?

    Als mensen ouder worden raken ze die kinderlijke neiging nooit helemaal kwijt. Ze krijgen een goed idee (Wat als iedereen eens in een superbus van Amsterdam naar Groningen zou rijden? Of als iedereen voor korte afstanden eens de fiets ipv de auto zou nemen?) en spreken van een betere wereld als er maar eens een mentaliteitsverandering zou komen, minder egoïsme, minder materialisme, meer solidariteit met minder bedeelden. Ze verlangen dan naar hun kinderlijke idee, dat je zoiets met de zwaai van je toverstafje kon realiseren en iedereen gelukkig kon maken. Als dat toch eens mogelijk was (zucht).

    Dat geeft allemaal niets. Het wordt pas ernstig als die mensen in de positie komen om hun ideeën daadwerkelijk aan anderen op te leggen. Hitler was IMHO een integer iemand maar zijn ideeën over een ideale maatschappij waren bepaald desastreus voor heel veel mensen. Nog erger (kan het nog erger?) wordt het als machthebbers idd alleen maar op eigen gewin uit zijn. Je komt dan uit bij de schijnheilige mensen die je al noemde en die toch nog hele volksstammen mee krijgen.

    Uiteindelijk gaat het er om dat mensen volwassen worden en weliswaar hun kinderlijke fantasie weten te behouden, maar zich tevens realiseren dat het slechts een fantasie is en dat de werkelijkheid anders ligt. Dat zal de aanhang van schijnheilige dictators (van hoog tot laag) ook flink verminderen.

    ======
    “Most of the major ills of the world have been caused by well-meaning people who ignored the principle of individual freedom, except as applied to themselves, and who were obsessed with fanatical zeal to improve the lot of mankind-in-the-mass through some pet formula of their own.”
    ~ Henry Grady Weaver in The Mainspring of Human Progress~

    Owl reageerde op deze reactie.

  7. beek schreef op : 7

    De gekooide mens als bio-kip.
    Zijn leven automatisch gestandadiseerd en geregeld.
    Dat schijnt de diepste wens te zijn van deze machthebberds.

    Nu al worden wij door automaten langs de wegen geregeerd: zij sturen u volledig automatisch hun boetes toe, zonder 1 gram medemenselijkheid of zelfs maar gedachten in die richting.
    Uw gedrag wordt door robots beboet.
    En de lieden achter de knoppen genieten ervan.

  8. Anno schreef op : 8

    ik woon in Thailand, hier is weinig aan de hand,zelfs de toeristen komen gewoon weer aanzetten, de bananen groeien hier gewoon aan de bomen !-:)

  9. Owl schreef op : 9

    @Hub Jongen:
    Hub Jongen,

    Dat kwam toevallig ook voor in dat BBC-programma. De Britten hadden in WOII kennelijk ook de gewoonte om aan extra bonnen of rantsoenen te komen, door methoden variërend van prostitutie voor Amerikaanse soldaten, tot handel op de zwarte markt.

    @Peter de Jong:
    Peter de Jong,

    Mee eens, behalve dat ik niet zo zeker weet of Hitler goede bedoelingen had, of vooral macht wilde. “De weg naar de Hel is geplaveid met goede bedoelingen” zeggen ze. Alleen een beetje jammer dat wij ook in die Hel komen te leven, en niet alleen de wegwerkers. 😉

  10. Scrutinizer schreef op : 10

    Naast het hamsteren van goud en zilver heb ik ook vaak gedacht over het aanleggen van een strategische voedselvoorraad in mijn flat (want een tuin om zelf dingen te kweken heb ik helaas niet).
    Heeft iemand enig idee wat a) strategisch is (vanuit voedingsoogpunt) en b) men lang bewaren kan?
    Ik meende dat rijst en chocola (echte) beide wel in aanmerking komen.
    Kan iemand -liefst onderbouwd- nog aanbevelingen doen?

    Fred reageerde op deze reactie.
    Owl reageerde op deze reactie.

  11. Fred schreef op : 11

    @Scrutinizer: Conserven gaan vele decennia mee. Of wacht even op een nieuwe technologie – is er in laboratoria al – waarbij led-lampjes gebruikt worden die precies de juiste golflengtes geven voor bepaalde gewassen. Daarmee kan je tegen relatief lage energiekosten(neem zonnecellen erbij!) in elke donkere kelder, op zolder en kruipruimte je eigen groentes, fruit en kruiden kweken. Als je er dan nog ratten bijfokt, heb je ook nog zeer smakelijk vlees (geen geintje, rat is echt lekker!). Succes!

    @Owl: Dat van die gnoes had ik nog niet bedacht, heb ik weer een argument tegen de groene junkies! Overigens heb ik weleens de theorie gehoord dat de veel hogere globale temperatuur ten tijde van de dinosaurussen mede veroorzaakt zouden kunnen zijn door die dinosaurussen die enorme hoeveelheden methaan produceerden. Voor de dino’s was dat trouwens prettig: het warme klimaat zorgde voor een heel groot leefgebied en dus voor veel voedsel voor nog meer dinosaurussen. Zo slecht is global warming kennelijk ook weer niet voor het leven op aarde.

    Owl reageerde op deze reactie.

  12. Owl schreef op : 12

    @Scrutinizer:
    Scrutinizer,

    Probeer eens te zoeken op “survivalism”. Op dat soort sites staat een hoop informatie (ook een hoop onzin vrees ik) over zulke zaken.

    In ieder geval zou je moeten proberen (als je ruimtegebrek hebt) om voedsel in te slaan dat niet alleen lang houdbaar is, maar ook alle noodzakelijke hoeveelheden eiwitten, vitaminen, mineralen en een minimaal voldoende aantal calorieën bevat, in een relatief klein volume. Veel Smac (Spam) wellicht? Ik heb me er zelf bij tijd en wijlen ook wel eens in verdiept, maar zodra je verder gaat dan het meest eenvoudige, wordt het nogal gecompliceerd. Rijst en andere graangewassen, en droge bonen, zijn bijvoorbeeld zeer lang houdbaar en combineren met elkaar om voldoende complete eiwitten te vormen. Maar hoe wou je die gaan koken als je geen energiebron en fornuis hebt? Bij zo’n serieuze voedselcrisis dat er werkelijk geen eten meer in de winkel ligt, mag je immers ook niet per se verwachten dat er nog aardgas uit je fornuis, of zelfs schoon water uit je kraan komt. En in een land met 16 miljoen inwoners is hout sprokkelen ook waarschijnlijk uitgesloten.

    Misschien kun je volledige maaltijden koken, die je ook koud kunt eten, en wecken in weckflessen? Maar dan heb je weer een zeker risico op botulisme. In het algemeen, inderdaad zoals Fred suggereerde, zijn conserven redelijk ideaal, en redelijk gevariëerd. Je zult dan echter wel flink wat ruimte moeten hebben, want op een potje van Hak kun je echt niet een dag doorkomen. Kijk maar eens op het aantal calorieën per 100 gram, en bedenk dat normaal gesproken een volwassen man zo’n 2500 kcal en minstens 50 gram compleet eiwit per dag moet binnenkrijgen.

    Ook het drogen van voedsel schijnt erg populair te zijn op die survival-sites (en scheelt ruimte, omdat het merendeel van het voedsel uit water bestaat). Je kunt dat eventueel ook zelf doen (zoek op “dehydrating” bijvoorbeeld), met vele producten van fruit, groente, tot vlees (zoals “beef jerky”, of op z’n Zuid-Afrikaans: “biltong”). Zelfs melk schijnt in gedroogde vorm verkrijgbaar te zijn. Voor relatief normale tijden zou een flinke moestuin of volkstuin ook een uitkomst kunnen bieden, maar dan moet je wel in de gaten kunnen houden dat niemand je voedsel steelt, en heb je zelfs om één persoon te kunnen voeden nogal wat land, tijd en geld nodig.

    Nog een tip (van de Mormonen, die op hun Latter Day Saints-sites ook adviseren voedselvoorraden aan te leggen): sla geen voedsel op dat je niet van plan bent sowieso te gaan eten, ook in normale tijden (waarvan je toch mag hopen dat die het grootste deel van je leven zullen beslaan), want anders staat er een kapitaal weg te rotten, of op z’n minst in smaak en kwaliteit ernstig achteruit te gaan. En ik mag aannemen dat zelfs tijdens een crisis een monotoon dieet van chocola en rijst (chocopuffs?) niet echt bevorderlijk is voor gezondheid of eetlust. En een laatste tip: zeg tegen níemand buiten je directe eigen familie dat je zo’n voorraad hebt, want dan kan je bij een echte crisis een hoop “gasten” aan je deur verwachten. Niet in de laatste plaats van de overheid, die het “niet sociaal” vindt als jij als enkeling minder honger lijdt dan anderen (zijzelf dus).

    Als dat allemaal (en veel meer) je niet afschrikt, wens ik je ook veel succes. Ik speel zelf ook nog steeds met de gedachte, maar verder dan het planstadium lijkt het niet te komen. 😉

    @Fred:
    Fred,

    Ik weet niet zeker of gnoes ook methaan uitstoten, maar het lijkt me dat ze als runderen een vergelijkbaar verteringsstelsel zullen hebben als koeien?

    Maar verwacht je überhaupt nog die mensen te kunnen overtuigen? Want ik verbaas me er al over dat mensen, en ook de “experts” als je de rapporten van het KNMI, de Commissie Deltawerken, en de vele Postbus51 spotjes mag geloven, denken dat de zeespiegel pas sinds kort stijgt, en niet al 100 á 200 meter is gestegen in de afgelopen 10.000 jaar sinds de laatste Ijstijd. Daar zullen ongetwijfeld ook wel snellere en langzamere trends in gezeten hebben, maar nu is het bijna alsof men over de Zondvloed praat.

    Dat het zelfs bij krankzinnige voorspellingen van 1 á 3 meter in een eeuw (verwacht men eeuwige zomer, met constante temperatuur boven 0 op Groenland of zo?), nog steeds over 1 á 3 centimeter per jaar gaat, en dat dus zelfs de dijkloze Bangladeshi’s redelijk rustig naar hoger gelegen gebieden kunnen trekken, lijkt in het rumoer te verstommen. Maar goed, ik ben geen bèta, dus ik kan er verder ook weinig mensen mee overtuigen. Al schijnt dat Al Gore en collega’s niet te hinderen bij het beweren dat ons “rampen” (meer dan het gemiddelde aantal rampen tot nu toe?) te wachten staan.

  13. beek schreef op : 13

    Mensen op flats gaan het echt niet redden.
    Zij zullen de eerste slachtoffers zijn van de totale verlamming tot werken die de wereld tegemoet schijnt te gaan.
    Dom natuurlijk, om zo tegennatuurlijk te gaan wonen.
    Eigen schuld, dikke bult.
    Had maar gezorgd voor een lap grond: daar kan overleefd worden.
    Deed je niet: zijn alle gevolgen helemaal voor jezelf: je hebt kennelijk door niet rationeel te willen denken, verkozen te wonen waar geen voedsel kan worden verbouwd.
    Volgens libertarische beginselen zijn je geringe kansen geheel aan jezelf te wijten.

    beek reageerde op deze reactie.

  14. Owl schreef op : 15

    @beek:
    Beek,

    Dat onder dwang ophokken in flats lijkt me in Nederland dan wel het geval, omdat er een absurd kunstmatig prijsverschil wordt gehandhaafd tussen landbouwgrond en bouwrijpe grond, d.m.v. allerlei centrale bestemmingsplannen en nota’s van “ruimtelijke ordening”.

    En is je eigen voedsel geheel zelf verbouwen economisch gezien niet hopeloos inefficiënt? Met een kantoorbaan verdien je veel meer, en kun je dus ook veel meer grond kopen en voedselvoorraden aanleggen. Dan kun je in geval van nood altijd nog je grond gebruiken, en in goede tijden profiteren van je hoge inkomen. De hoeveelheid oogst van een uur aardappels rooien zal misschien gelijk staan aan een half uurtje werk op minimumloon, en dan koop je dezelfde hoeveelheid zo uit de supermarkt, met een consistentere kwaliteit en met aanzienlijk minder inspanning, of kun je het zelfs aan de deur laten bezorgen.

    Tenzij het natuurlijk gewoon je hobby is om zelfs in normale tijden uren in je moestuin te zwoegen, dan kun je er niet zomaar een efficiëntie-analyse op loslaten. Al zou je er dan nog welllicht gauw genoeg van krijgen als het meer voelt als werk of noodzaak. Maar persoonlijk prefereer ik ook dan sowieso nog een vrijstaande woning met een “leuk” stukje grond. Voelt ergens inderdaad “natuurlijker” en “onafhankelijker”.