zondag, 2 november 2008
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Heen & weer


Als aangetrouwd Grootbrit heb ik de laatste 35 jaar zeer regelmatig gebruik gemaakt van de diverse veerdiensten naar en van Engeland en heb ik in die jaren het complete landschap van die industrie zien veranderen door de komst van de kanaaltunnel.

Vóór de komst van de tunnel had zowat iedere havenstad tussen IJmuiden en Calais zijn eigen veerpont richting Engeland. De meest bekende voor ons was en is nog steeds de pont vanuit Hoek van Holland naar Harwich, deze bestaat nog. Dan was er Townsend Thorensen vanuit Rotterdam naar Felixtowe tegenover Harwich en de Olau lijn die de verbinding Vlissingen – Sheerness onderhield. Beide veerdiensten zijn niet meer,

Townsend Thorensen onderhield ook een veerdienst vanuit Zeebrugge naar Felixtowe en Dover en uit Oostende ging een pont naar Dover en eentje naar Ramsgate.

Dan was er Duinkerken, vandaar voer de Sally Line op Dover en Ramsgate en verderop vanuit Calais (Kales, aan de uitertse grens van het Nederlandse taalgebied) waren zelfs een paar maatschappijen actief op Dover waaronder de befaamde Hoverlloyd met de typische luchtkussenvaartuigen. Nu zijn het er nog maar twee, Sea France en P&O.

Een complete industrie dus, die met tientallen boten dag en nacht vracht en passagiers  overzette naar Engeland en terug. Op de lijn Hoek van Holland – Harwich na die eigendom was van de staatsbedrijven NS en British Rail waren het allemaal commerciële rederijen die daar geld mee verdienden totdat de Franse- en Engelse overheden besloten om de kanaaltunnel aan te leggen.

Het resultaat is een totaal overbodige staatstunnel die miljarden heeft gekost en vanaf het prille begin alleen met miljardensubsidies overeind gehouden kan worden en die dankzij deze valse concurrentie de meeste commerciële rederijen die Engeland vanuit onze hoek van het continent aandeden intussen de nek heeft omgedraaid.

De lijnen Rotterdam – Felixtowe, Vlissingen-Sheerness, Zeebrugge – Felixtowe/Dover bestaan niet meer. Oostende – Ramsgate werd stilgelegd en is enige jaren geleden overnieuw gestart door een Cyperse rederij, Trans Europe Ferries. Ook de ferries uit Duinkerken hebben jaren stilgelegen tot een paar jaar geleden de Norfolk Line weer een veerdienst uit Duinkerken naar Dover is begonnen. En, zoals eerder opgemerkt, op de lijn Calais – Dover voeren vroeger een stuk of 6 rederijen, nu zijn het er nog maar twee. De bestaande veerdiensten mikken voornamelijk op vrachtverkeer, passagiers zijn een extraatje die met stuntprijzen worden gelokt om de boel wat op te vullen.

Klassieke overheidwerking dus: een systeem dat zichzelf gedurende tientallen jaren op een natuurlijke manier keurig in stand heeft weten te houden is vervangen door een voor eeuwig onrendabel systeem dat alleen met miljardensubsidies in de lucht gehouden kan worden.

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Algemeen
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Jur schreef op : 1

    Beste,

    Met stijgende verbazing las ik de inhoud van uw artikel. De Moerdijkbrug is ook gebouwd met gemeenschapsgeld, daarvoor waren er ook private pontdiensten die mensen/goederen transporteerden. Na de bouw zijn deze pontdiensten ook verdwenen, Is de Moerdijkbrug nu ook onrendabel te noemen ?

    Sommige projecten kunnen nu eenmaal slechts door stand komen door overheden, daar voor private partijen de risico’s/kosten eenvoudig weg te hoog zijn. Ook de exploitatie van dit soort projecten is door private partijen bijna onmogelijk, vanwege de in het bedrijfsleven relatief ‘ korte ‘ terugverdien tijd. Dankzij overheid participatie kunnen dit soort super projecten wel gerealiseerd worden, niet zozeer als in de concrete uitvoering als wel met borgstellingen en garanties.

    Gekeken moet niet alleen naar harde meetbare gegevens, echter ook naar indirecte verdiensten ( zoals tijdwinst / leveringszekerheid ). Het creeeren van nieuwe, snellere, korte verbindingen levert meer banen, welvaart op dan het wegvallen van een paar langzame pontdiensten. Daar profiteren we allemaal van, ook de landen welke niet direct gelegen zijn aan de tunnel.

    Een grote overheid die zich overal mee bemoeit, nee. Een overheid die echter het voortouw neemt in grote projecten, ja !

    Jefferson Still Lives reageerde op deze reactie.
    R. Hartman (NI) reageerde op deze reactie.
    Armin reageerde op deze reactie.
    Heftruck reageerde op deze reactie.

  2. hugovanreijen schreef op : 2
    Hugo J. van Reijen

    Dat de Engelse en Franse overheid zo gek waren om de Kanaaltunnel te bouwen, moesten zij zelf weten.
    Ik denk niet dat belastingbetalers van andere landen hier aanstoot aan behoeven te nemen, hoogstens de Engelse en de Franse. Ik weet niet of hier ook Europse gelden voor gebruikt zijn. Als dat het geval is, kunnen belastingbetalers uit aantal andere landen natuurlijk ook klagen.
    En inderdaad : op dit gebied valt er nog wel wat de klagen:
    01.
    de KLM: zo niet op kosten dan toch wel op risico van de Nederlandse belastingbetaler na de tweede wereldoorlog ten minste twee keer van een faillissement gered.
    02.
    De OLYMPIC, ALITALIA, BIMAN, ROYAL NEPAL AIRLINES, DRUKAIR, et etcetera, etcetara , aan de lopende band in het leven gehouden met behulp van ontwikkelingsgelden en belastinggelden van de lokale bevolking.
    03.
    Talrijke projecten in Indonesie, de HELE PACIFIC, CHINA en andere dwarsstraten : idem.
    Zo kan ik doorgaan.
    Hugo van Reijen

  3. Anno schreef op : 3

    je kunt voor 35 eu met Easy jet naar Engeland vliegen, wie gaat er nu met de auto door een tunnel heen helemaal of op een boot, dan ben je ergens niet goed snik
    www.easyjet.com

    IIS reageerde op deze reactie.

  4. Jefferson Still Lives schreef op : 4

    @Jur: Hazlitt: bekijk niet alleen de directe gevolgen, maar alle gevolgen; niet alleen voor de direct betrokkenen, maar voor alle groepen.

    Als de staat zich niet had bemoeid met de aanleg, hadden op enig moment private partijen niet toch, van eigen of ingelegd geld, zo’n brug gebouwd.

    Maar sterker, er is veel behoefte aan meer bruggen in dit waterrijke land. Die komen dus niet. Waarom? Als diezelfde partijen wel bruggen hadden gebouwd, hadden ze er op enig moment waarschijnlijk ook wel meer gebouwd.

    We zullen het niet weten, want de staat zal het nu überhaupt niet meer toestaan. Als het algemeen belang zo zwaar zou wegen, waren er al lang meer bruggen gebouwd. De grote rivieren van Noord Europa stromen door NL. Rond Moerdijk, Vianen, Gorinchem, Zaltbommel liggen wat bruggen. That’s it!

    De stad New York heeft 1 rivier (De Hudson) en daar liggen meer dan 50 bruggen overheen.

    Jeff

  5. IIS schreef op : 5

    @Anno:

    Deze reactie moest ik even om lachen, maar inderdaad met een zucht en een scheet vlieg je die kant op. Misschien is de tunnel gebouwd voor mensen met vliegangst en voor vrienden van overheden die eens zaten te springen om een klus. Vind wel dat men bij het bouwen van de tunnels knap werk heeft geleverd en ook maf dat men aan twee kanten is begonnen te graven en precies bij elkaar uitkwam, op de centimeter nauwkeurig. Als ik om me heen kijk en zie wat mensen allemaal bouwen en met welke snelheid, dan sta ik soms versteld…helemaal als ik met de mensen praat die bouwen en berekenen en financieren, want meestal zijn ze niet in staat een menselijk gesprek te voeren. Het zijn soms net boeren, totaal contactgestoord!

  6. HoerenSloep schreef op : 6

    Tevens heeft men met de aanleg van deze tunnel en de gevolgen zoals beschreven door Wladimir een ‘Single Point of Failure’ gecreeërd: nu is de tunnel gedeeltelijk vernield door brand en is er onvoldoende veercapaciteit, met grote logistieke problemen tot gevolg…

    jjvandinges reageerde op deze reactie.

  7. R. Hartman (NI) schreef op : 7
    R. Hartman

    @Jur: Met stijgende verbazing lees ik uw reactie.

    “Sommige projecten kunnen nu eenmaal slechts door stand komen door overheden, daar voor private partijen de risico’s/kosten eenvoudig weg te hoog zijn.”

    Waarom zouden voor overheden de risico’s niet te hoog zijn? Omdat het in dat geval toch alleen maar om geld gaat dat van anderen is gestolen, en als het misgaat steelt men gewoon nog meer. Fijne moraal.

    “Dankzij overheid participatie kunnen dit soort super projecten wel gerealiseerd worden”

    Waarom zouden dit soort super projecten überhaupt gerealiseerd moeten worden, als zij per definitie verliesleidend zijn?

    U geeft precies aan waarom overheidsbemoeienis verderfelijk is, maar dat heeft u zelf niet in de gaten. Als de vrije markt kansen ziet om winst te maken is de omvang van een project niet relevant, doch uitsluitend de haalbaarheid en de te verwachten winstgevendheid.

    Uw Moerdijkbrug-voorbeeld is door Jefferson reeds geïnvalideerd. Private bedrijven willen best (tol)bruggen aanleggen, maar mogen dat dus niet. Het is van de zotte dat er in waterrijk NL nauwelijks een brug ligt: toen eind september de A2 een weekeinde werd afgesloten voor onderhoud werd het nagenoeg onmogelijk om nog naar het zuiden te komen. De enig overgebleven weg was binnen een uur onbruikbaar wegens een lullig ongeval.

    Ga dus niet lopen verkondigen dat overheden bijdragen aan het bevorderen van de mobiliteit, omdat ze een technisch groots maar commercieel belachelijk prestigeproject hebben gerealiseerd, op kosten van de arbeiders.

  8. jjvandinges schreef op : 8

    @HoerenSloep:

    Wij kunnen intussen wel concluderen dat de overheid een ‘single point of failure’ is geworden. Arrogant, onbekwaam en nooit binnen tijd en budget.

    De verliezen van de kanaaltunnel vallen in het niet vergeleken met de kosten van het geklungel rond de bankencrisis. Persoonlijk heb ik niets met die tunnel. Ik ben er een paar keer doorheen geweest en vind het een nogal steriele ervaring. Doe mij maar een veerboot waar je lekker op zee kan uitkijken.

    Scrutinizer reageerde op deze reactie.

  9. Scrutinizer schreef op : 9

    @jjvandinges: “De verliezen van de kanaaltunnel vallen in het niet vergeleken met de kosten van het geklungel rond de bankencrisis”
    Ja inderdaad en dan te bedenken dat ook dit een resultante is van falend overheidsbeleid, zoals hier op de site reeds veelvuldig werd aangetoond. Ook van financiele infrastructuur (betalingsverkeer, oppotten etc.) dienen overheden dus hun tengels af te houden, i.p.v. o.a. via centraal gestuurd monetair beleid bellen te blazen die wanneer ze uit elkaar spatten het hele systeem doen wankelen en de reele economie mee in hun val dreigen te sleuren.

  10. wladi schreef op : 10

    Niet iedereen moet in London zijn en als men met het gezin op vakantie is wil men vaak de auto meenemen, vandaar dat vliegen niet altijd de oplossing is.

    Mensen die met de auto naar het midden of noorden van Engeland willen bijvoorbeeld hadden vroeger een ruime keuze veerponten; HvH – Harwich, Rotterdam of Zeebrugge – Felixtowe en Vlissingen Sheerness. Ruim aanbod met concurrende prijzen.

    Daar is alleen de lijn HvH – Harwich van overgebleven en die heeft nu een mooi monopolie op die route, alle andere diensten, Oostende, Duinkerken en Calais brengen je naar Dover of Ramsgate en die liggen zo’n 400 km ten zuiden van Harwich en je moet ook nog eens een 300 km naar het zuiden rijden om die havens te bereiken. Kortom, als je naar noord- of midden Engeland wilt ben je gewoon op de dienst HvH aangewezen,

    Een auto met 5 inzittenden kost daar al gauw 800 EURO retour (inclusief accomodatie voor de nachtboot) terwijl je uit Oostende en Duinkerken voor 7 tientjes retour kunt gaan maar dan moet je wel 2 keer 700 km omrijden,

  11. Armin schreef op : 11

    @Jur: Er is een verschil tussen eenmalig een brug aanleggen, met daarna zeer beperkte kosten en een project op poten zetten dat structureel geld bij behoeft.

  12. Heftruck schreef op : 12

    @Jur:

    Je bent blijkbaar niet bekend met de gebroken ruit zoals geschreven door Bastiat. Mocht je dat wel zijn dan zou je zelf de onzinnigheid van je bericht inzien.

    Vernietiging van goederen creëert geen welvaart.

    Wanneer je goed A vernietigt en goed B in de plaats stelt, ben je armer dan wanneer je goed A houdt en goed B voor iets anders gebruikt.