maandag, 3 november 2008
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Hoe asociaal zijn socialisten?

Zij willen nu weer dat de overheid het aantal koopzondagen beperkt.

Dat betekent dat als een winkelier graag of nodig wat wil bijverdienen, door meer service te geven aan klanten op zondagen, dat dan de overheid moet ingrijpen met verboden. Deze vrijheidsbeperking is nadelig voor winkelier en klant.

Dat de SGP dat ook wil, kun je hen niet kwalijk nemen. Die staat onder commando van een nog hogere macht. 
 
NOS  03 November SP en SGP samen tegen koopzondagen

De SP en de SGP hebben samen een initiatiefwet gepresenteerd tegen de groei van het aantal koopzondagen. De twee partijen willen dat er kritischer wordt gekeken naar gemeenten die toestaan dat winkels elke zondag open zijn.

Koopzondagen mogen eigenlijk alleen als gemeenten veel toeristen trekken, maar inmiddels zijn in bijna 160 gemeenten elke zondag winkels open.

De partijen willen dat de minister van Economische Zaken voortaan bepaalt of een winkel op zondag open mag zijn om toeristen van dienst te zijn. Nu gaan de gemeenten daar zelf over.

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Economie, Overheid, Politiek, Vrijheid
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Marcellus schreef op : 1

    “Hoe asociaal zijn socialisten?”

    asociaal genoeg om een algemene doodswens uit te willen spreken over het socialisme en al haar volgelingen, maar helaas … dat is verboden … door de socialisten. Daarom hierbij dus geen -ik herhaal- GEEN doodswens uitgesproken door mij. Maar aangezien denken nog steeds niet aan banden gelegd is …
    Hub Jongen reageerde op deze reactie.

  2. Hub Jongen (auteur van dit artikel) schreef op : 2
    Hub Jongen

    @Marcellus:
    Ja,socialisten zijn in feite personen die jouw eigendom willen afpakken en in de algemene pot gooien om te verdelen.
    Dat begint dus met diefstal, en dat maakt het moeilijk om ze een hoge plaats in de hemel toe te wensen.
    Voor katholieke socialisten zou dat nog kunnen, want die kunnen onderweg nog even biechten!

    J.S. van der Zee reageerde op deze reactie.

  3. Hub Jongen (auteur van dit artikel) schreef op : 3
    Hub Jongen

    Bij het verzenden van bovenstaande reactie viel mijn oog op de wisselende quote in de kolom hiernaast. Die is weer zo treffend dat ik hem voor de lezers wil vastleggen:

    “The highwayman takes solely upon himself the responsibility, danger, and crime of his own act. He does not pretend that he has any rightful claim to your money, or that he intends to use it for your own benefit … Furthermore, having taken your money, he leaves you, as you wish him to do … He does not keep “protecting” you by commanding you to bow down and serve him; by requiring you to do this, and forbidding you to do that.”
    ~ Lysander Spooner ~

  4. jjvandinges schreef op : 4

    Moet ‘asociaal’ niet gewoon ‘arrogant’ zijn?

    Men meent wel te weten dat winkels dicht moeten, maar de rest moet gewoon doorwerken. Horeca, musea, theaters, openbaar vervoer, natuurgebieden, tv-zenders, sportverenigingen, enzovoorts. Alsof de mensen die daar werken niet vrij willen zijn op zondag. Dus die moeten dan ook sluiten; met dat argument leg ik tot dus ver elke socialist het zwijgen op want de socialist is gewoon een ‘elitist’ die op zondag wil zuipen met zijn maten of naar afrikaanse menstruatiedans met d’r vriendje. Dat de buurman liever gaat winkelen, interessert ze niet. Dat noem ik betweterig en eigenlijk gewoon arrogant. En dan noem ik nog niet eens alle scholieren en studenten die dan hun bijbanen kwijt zijn of de gewone medewerkers die hun weekendtoeslag verliezen of erger.

    Socialisten zijn de hedendaagse Calvinisten, maar dan nog wat erger.
    Marcellus reageerde op deze reactie.

  5. Stender schreef op : 5

    In het bericht staat ook nog dat de werknemer elke week een vrij dag nodig heeft. Dan zie ik het probleem nog niet, een bepaald aantal winkels is op de maandag dicht.

    En de werknemers hebben zelf de keuze om op zondag te werken of niet. Volgens de Nederlandsche Wet mag een werknemer niet gedwongen worden op zondag te werken…

    bart reageerde op deze reactie.

  6. Marcellus schreef op : 6

    @jjvandinges:
    ‘Moet ‘asociaal’ niet gewoon ‘arrogant’ zijn?’

    Neen, want dat arrogantie is niet persé een slechte eigenschap. Ik ben het zelf ook wanneer ik mijn beroep (architect) uitoefen om zodoende meer voor elkaar te kunnen krijgen dan wanneer je alles maar gaat beredeneren en uitleggen. Vaak is daar geen tijd voor en is het eigenlijk ook verspilde moeite aangezien diegene die je probeert te overtuigen toch niet over de kennis en het abstracte denkvermogen beschikt om de redenatie op volle waarde in te kunnen schatten. Arrogantie kan dus zeer nuttig zijn en tijd- en energiebesparend zijn. Men dient echter wel de mogelijke (persoonlijke) consequenties van de arrogantie in ogenschouw te nemen.

    Dus asociaal moet m.i. niet vervangen worden door arrogant wanneer het om socialisten gaat. Het zou ze een te menselijk gezicht geven, plus dat anti-socialisten zelf ook wel arrogant moeten zijn omdat de juistheid van elke maatschappelijke (her-)indeling op geen enkele wijze van tevoren bewezen kan worden. Het vervangen van asociaal door arrogant gaat dus het bestrijden van het socialisme niet helpen.

  7. bart schreef op : 7

    @Stender:

    volgens de Nederlandse Wet, who cares. vrije markt argumenten graag, indien je in een vrije markt niet wil werken wordt je ontslagen, niet beschermt door de wet.

    Stender reageerde op deze reactie.

  8. R. Hartman (NI) schreef op : 8
    R. Hartman

    De zoveelste uiting van het fascisme van deze regenten: Ja het is jouw winkel maar wij bepalen wanneer je wel of niet open mag zijn. En als Roodkapje zegt dat je op zondag (eh, was dat niet zaterdag???) niet mag werken, dan mag jij dat dus niet, want Roodkapje is almachtig.

    Of was dat een ander sprookje?

    Ik ben overigens zeer benieuwd of dit weer alleen voor autochtone winkeliers geldt of nu ook voor al die allochtone groentemannen, slagers en kapsalons die gewoon elke dag open zijn, vaak ook nog tot 22:00 uur.

    Begrijp me goed, van mij mag een winkelier open zijn wanneer hij of zij dat wil, desnoods 24 x 7 als daar handel in zit, maar dan niet met twee maten meten…

    SpyNose reageerde op deze reactie.
    beek reageerde op deze reactie.

  9. Stender schreef op : 9

    @bart:

    Ik zeg alleen dat de werknemer altijd nog Vadertje Wet onder de arm kunnen nemen als ze niet willen, hoe laf dit ook is

  10. SpyNose schreef op : 10
    Spy-Nose

    @R. Hartman (NI):
    In het kader van de marxistisch-leninistische ‘weg-met-ons’-ideologie uit de jaren 1970 (dat de laatste jaren gestalte krijgt via het z.g. ‘integratiebeleid’) implementeren Nederlandse overheden een ‘positieve discriminatie’-politiek.

    Een volgende stap op deze weg is belastingverlaging voor allochtonen en “nieuwe Nederlanders”.

  11. beek schreef op : 11

    @R. Hartman (NI):

    Nu leggen zij zich erbij neer als een democratische meerderheid iets anders beslist. Dat heet ‘democratisch’ en niet ‘fascistisch’.
    Zorg voor een meerderheid die de winkelsluitingswet wil afscaffen b.v.
    Dat doet het ‘fascisme’ gewillig een stapje opzij.

    R. Hartman (NI) reageerde op deze reactie.

  12. Diadem schreef op : 12

    Kerken zijn in feite ook gewoon een soort winkels. Alleen verkopen ze niet iets tastbaars, maar verhalen. Dus ik zeg. Okay, geen koopzondagen, maar dan ook alle kerken dicht!

  13. R. Hartman (NI) schreef op : 13
    R. Hartman

    @beek: Die winkelsluitingswet heeft niets met democratie te maken, beek, en dat weet jij ook wel. Als een ondernemer met hard en eerlijk werken in zijn eigen levensonderhoud wil voorzien is het niet aan iemand anders om hem daarin te belemmeren. Die ander is namelijk op geen enkele manier belanghebbende, en wordt op geen enkele wijze door die ondernemer in zijn eigen vrijheid aangetast.

    Dit is simpelweg ‘baasje spelen’, willen beschikken over eigendomsrechten die een ander toebehoren, en dus wel degelijk fascistisch, geheel vogens de definitie daarvan.

    beek reageerde op deze reactie.

  14. beek schreef op : 14

    @R. Hartman (NI):

    Een winkelsluitingswet kan democratisch worden veranderd of afgeschaft. Schaft men alle zondagssluitingen af, wordt iedereen die liever niet op zondag wil werken naar de marge gedreven.
    De SGP legt geen bommen of gebruikt geweld tegen winkeliers die nu b.v. een paar zondagen open zijn.
    Het heeft dus alles met democratie te maken.

    Maar Hartman vindt eigenlijk: democratie=fascisme.
    Daar ligt zijn fundamentele bezwaar.
    En passant krijgt het geloof een veeg uit de pan, maar dat is hier eigenlijk bijzaak.

    R. Hartman (NI) reageerde op deze reactie.

  15. R. Hartman (NI) schreef op : 15
    R. Hartman

    @beek: “Maar Hartman vindt eigenlijk: democratie=fascisme.”
    Daar draait het vaak wel op uit, maar dat beweer ik niet. Democratie is ‘slechts’ de terreur van de meerderheid.

    “De SGP legt geen bommen of gebruikt geweld tegen winkeliers die nu b.v. een paar zondagen open zijn.”
    Nee, de staat legt gewoon boetes op, die dermate hoog zijn dat de eventuele winst van op zondag open zijn daardoor verdampt. Ontmoediging noemt de staat dat eufemistisch.

    “En passant krijgt het geloof een veeg uit de pan, maar dat is hier eigenlijk bijzaak.”
    Geloof is hier natuurlijk wel de kapstok waaraan de gristelijke partijen deze zondagssluiting willen ophangen.

    Beek, winkelsluiting is niet iets dat democratisch bepaald dient te worden, om redenen die ik in mijn vorige reactie al aangaf. Om precies dezelfde redenen hoeft evenmin democratisch bepaald te worden wanneer jij naar het toilet mag en wanneer niet. Niet alles ligt ter stemming voor.

    J.S. van der Zee reageerde op deze reactie.

  16. J.S. van der Zee schreef op : 16

    @Hub Jongen:
    Heren Marcellus en Hartman, wat is dit nu voor een dom gegeneraliseer: Socialisten willen eigendommen afpakken! Ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat u beiden mogelijkerwijs de vruchten hebt geplukt van de eerlijker verdeling van pecunieen en ander materieel gedoe. Sinds het einde van de 19e eeuw hebben de socialisten/sociaal democraten daarvoor geijverd.

    Kijk iets anders is de zich socialistisch/communistisch noemende landen in heden en verleden die zuchten onder dictatoren en totalitaire systemen. Daar ging het niet om eerlijker verdeling.

    Of ik gelukkig word, als middenstander met de mogelijkheid mijn zaak 24 uur per etmaal en 7 dagen per week open te hebben? Als ik een kleine zelfstandige ben absoluut niet, dan moet ik of roofbouw op mezelf (en mijn gezin plegen) of mensen in dienst nemen, maar of de service beter wordt? Een drogreden.

    Socialisten streven als het goed is naar een eerlijker verdeling van wat we op aarde zoals hebben. Dus wat minder graaien ten koste van anderen en van het milieu en een gelijkere mogelijkheid tot scholing, zorg etc. Lijkt me niks mis mee.

    Wat ik eerder zie is dat de graaiende aandeelhouders en de graaiende top van het bedrijfsleven uw zuur gespaarde centjes over de balk gooit en er grandioos mee weg komt. Uw pensioen naar de filistijnen.

    Ook de graaiende lijfrentepolisverkopende banken en verzekeraars, die van die fantastische ‘producten’ verkochten, nu ‘woekerpolissen’ geheten vallen onder het graaiwerk van de neokapitalistische zegeningen van de markt.

    Dus heren, denk nog even na, informeer u, kijk naar uw voorouders, mogelijk behoorden die tot de gegoede burgers, maar de kans is groter dat dat niet het geval was. Dank zij de bijstelling van het conservatieve idee dat armen dankbaar mogen zijn met de kruimels van hun tafel door meer socialistisch angehauchten, hebben u en ik waarschijnlijk een beter leven en meer opleiding genoten dan uw voorouders.

    J.S. van der Zee

    R. Hartman (NI) reageerde op deze reactie.
    Marcellus reageerde op deze reactie.

  17. J.S. van der Zee schreef op : 17

    @R. Hartman (NI):

    Democratie = fascisme. Heren kunt u me dat uitleggen? Laat ik altijd gedacht hebben dat fascisme tegengesteld was aan democratie? M.i. is fascisme een politiek systeem berustend op ultranationalistische, corporatistische, autoritaire en onverdraagzame beginselen.

    Wij hebben een parlementair democratisch systeem, dat helaas meer en meer wordt uitgehold. Allo- of autochtoon hebben terecht dezelfde rechten, maar ook dezelfde plichten. Als welke -toon dan ook de democratische grondregels niet wil respecteren/onderschrijven – en dat is met name wat steeds meer door POLITICI ter RECHTER zijde gebeurd en gebeurd is dan moet men individuen en politici daar op aanspreken.

    Mijn en uw vrijheid wordt vooral door zich liberaal en christelijk noemende politici en kabinetten aangetast, niet door de zich socialistisch noemende politici, die ijveren juist voor het behoud van uw grondrechten. Waakzaamheid is belangrijk, los van wie voor de uitholling zorg.

    J.S. van der Zee reageerde op deze reactie.

  18. J.S. van der Zee schreef op : 18

    @J.S. van der Zee: Heer Hartman, v ergat ik helemaal te vragen: Is de enige wet die steekhoudend is voor u de z.g. ‘wet’ van de vrijemarkteconomie. Mijns inziens is dat een niet zo heilzaam geloofssysteem. De huidige financiele ellende is een direct gevolg van de gelovigen van die religie.

    R. Hartman (NI) reageerde op deze reactie.

  19. R. Hartman (NI) schreef op : 19
    R. Hartman

    @J.S. van der Zee: Lees u eerst eens in voordat u aanmatigende uitlatingen doet. Op deze site is voldoende te vinden over de werkelijke oorzaken van die “huidige financiele ellende”.
    Tip: Jimmy Carter, 1977, Community Reinvestment Act.
    Ook Vrijspreker. Te eenzijdig? Deze dan, al wat ouder: Subprime bailout
    En dat zijn er dan maar twee; er is veel meer.

    Succes.

  20. R. Hartman (NI) schreef op : 20
    R. Hartman

    @J.S. van der Zee: Tja, ik zei al: die site waarnaar je linkte maakt wel heel erg veel duidelijk over de mate waarin Goebbels zijn werk gedaan heeft…

    Nooit je eigen domheid etaleren door anderen dom te noemen, onderwijl blijkgevend van een totaal gebrek aan inzicht in de onderhavige materie.

    Enne… “Democratie = fascisme” is een uitspraak die beek mij wilde aanwrijven, maar dat beweer ik dus niet, zoals al eerder aangegeven. Lezen is een kunst…

    Tenslotte ben ik zeer benieuwd op basis waarvan je je een mening over Marcellus’, Hubs en mijn voorouders en huidige activiteiten kunt aanmeten. Ik kan je wel vertellen dat dat de snelste manier is om je buiten de discussie te plaatsen. Dus ik lees graag welke kristallen bol je daarvoor hebt geraadpleegd.
    beek reageerde op deze reactie.

  21. beek schreef op : 21

    @R. Hartman (NI):

    ‘Democratie = Terreur van de meerderheid’, onderscheidt zich niet buitengewoon veel van ‘democratie=fascisme’.

  22. Marcellus schreef op : 22

    @J.S. van der Zee:
    het is makkelijker om met een hond langs een kraam met worsten te lopen dan met een socialist langs een zak met geld.