zaterdag, 1 november 2008
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Is Elektronisch Patiënten Dossier (EPD) goed of slecht?

Minister Ab Klink (CDA) van Volksgezondheid, Welzijn en Sport (VWS) stuurt alle Nederlandse huishoudens een brief over het begin van gegevensuitwisseling via het landelijk elektronisch patiëntendossier (EPD).

Dit systeem heeft grote voordelen, maar ook grote gevaren voor de privacy en meer controles van de overheid.

Graag uw mening, zo mogelijk met argumentatie bij de reacties.

Mijn mening over het EPD







Bekijk de resultaten
Loading ... Loading ...
 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Algemeen, Gezondheid, Overheid, Vrijheid
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. ffi schreef op : 1

    als overheidswantrouwende arts zeg ik niet aan beginnen tenzij je echt een serieuze (of heel zeldzame) onderliggende aandoening hebt (een ernstige hart/lever/long of nier aandoening of endocriene aandoening bv.)

    GB reageerde op deze reactie.

  2. jjvandinges schreef op : 2

    Het lijkt er op dat dit de medische variant van de OV chipkaart gaat worden. De incompetentlie en onnozelheid van de Nederlandse politiek is bijna legendarisch te noemen.

    Van mij mag er best een digitaal medisch dossier via internet komen, maar alleen met een ‘Pretty Good Privacy’ achtige versleuteling waar niemand bij kan komen als ik (of gemachtigde) geen medewerking verleen. Maar dat willen die vieze gluurmannetjes niet he?

  3. Jan B. schreef op : 3

    Straks krijgt iedereen, onder de noemer van gezondheid, een chip in z’n lijf.

    Want je zou maar flauwvallen en hulpdiensten weten niet wie je bent of wat je medisch verleden is.

    Ook handig als je ontvoert wordt, dan kunnen ze je gemakkelijker opsporen… of in de gaten houden…

    Hub Jongen reageerde op deze reactie.

  4. Hub Jongen (auteur van dit artikel) schreef op : 5
    Hub Jongen

    @Jan B.:
    En makkelijk in de supermarkt (en elders) Je hoeft maar te pakken wat je wilt hebben, en als je door het poortje loopt is alles meteen van je bankrekening afgeschreven.
    Geen gedoe met pinnen, handtekeningen of centen wisselen.

  5. René schreef op : 6

    Gezien de onvoorstelbare incompetentie van onze overheden om dit soort grote projecten goed te organiseren/beveiligen doe ik niet mee.

  6. Roelof schreef op : 7

    Net zoals het elektronisch kind dossier en de ov-chipkaart een middel voor meer controle. Niet aan beginnen. Bij de invoering worden humane argumenten gegeven als het vermijden van schade, maar het zal ook gebruikt worden voor andere [controle] doeleinden.

  7. Johnny schreef op : 8

    & ook: heil hitler, niet-jood verklaring! zo gepiept!

  8. hans schreef op : 9

    waarom niet afmelden via het internet,nee het moet via een brief zonder retourenvelop lekker slim…………

    Hub Jongen reageerde op deze reactie.

  9. Hub Jongen (auteur van dit artikel) schreef op : 10
    Hub Jongen

    @hans:
    Slim ook wat betreft voor mensen die aarzelen, nadenken en daarna de hele brief vergeten of kwijtraken.
    Dat zijn dan allemaal vóórstemmers !!!!

    Daarom is bewust het opt-out in plaats van het opt-in systeem gebruikt.

  10. Hub Jongen (auteur van dit artikel) schreef op : 12
    Hub Jongen

    @Bond, J.:
    Ik zal de deskundigen vragen of dit mogelijk is.

  11. R. Hartman (NI) schreef op : 13
    R. Hartman

    @Saartje: “Als ik een overheid voor 100% zou kunnen vertrouwen, zou het me wel een goed idee lijken.”

    Eehhh…, NEE. Zelfs als een overheid 100% betrouwbaar zou zijn is dit een slecht idee, dat bij een 100% betrouwbare overheid dan ook niet gelanceerd zou zijn.
    De overheid heeft hier namelijk geen ene mallemoer mee te maken!!!

    Vanmiddag de brief gekregen en het eerste dat me opviel is dat je hoe dan ook genaaid wordt.

    Om te beginnen is het een opt-out systeem, wat bij commerciële aanbiedingen volgens mij niet eens meer mag.

    Ten tweede betekent bezwaar maken dat je je complete personalia naar de staat moet sturen, inclusief kopie van ID, waarbij het feit dat je bezwaar maakt automatisch inhoudt dat je “toestemming [geeft] om uw persoonsgegevens te verwerken in het kader van de wet bescherming persoonsgegevens”. Dus door bezwaar te maken tegen het één geef je automatisch toestemming voor het ander, vice versa.

    Ten derde vindt de medische wereld dit plan kennelijk ook niet geweldig. Immers, de begeleidende brief meldt niet alleen dat dit systeem de zorgverlener en de patiënt veel voordelen biedt, maar ook dat er een wet gaat komen die zorgverleners uiteindelijk gaat verplichten om aan te sluiten. Daar klopt dus iets niet.

    Een dergelijk systeem, waarvan de voordelen op zich best zijn in te zien, zou van de zorgsector uit moeten gaan, en niet van de staat. Als de zorgsector werkelijk overtuigd is van het nut van zo’n systeem, zou iedereen zich graag aansluiten, en dwang daartoe (die wet) volstrekt onnodig zijn.

    Tenslotte zou raadpleging alleen met toestemming van de patiënt moeten kunnen plaatsvinden, middels bv. een gpg-key die nodig is om het dossier te kunnen ontsluiten, zoals jjvandinges hierboven ook al oppert.

    Wie bezwaar maakt staat dus eerder geregistreerd dan wie geen bezwaar maakt, en loopt daarbij het risico een aantekening “recalcitrant” te krijgen.

    Daarbij is het wegens het absoluut onbetrouwbare karakter van onze overheid in het algemeen, en onze vriend Ab Klink in het bijzonder nog maar de vraag of bezwaren ook echt leiden tot het niet-opnemen in het systeem.

    Hoe moet de gemiddelde burger daar immers achter komen? Als bij een onverhoopte ziekenhuisopname blijkt dat men wel over alle gegevens beschikt is het tenslotte erg gemakkelijk om dat aan een ‘vergissing’ te wijten. Dit wordt zo’n gigantisch systeem dat oprechte vergissingen met absolute zekerheid gemaakt zullen worden.

    Ik ga dus geen bezwaar maken; goede kans dat de incompetentie van de staat ervoor zorgt dat dit systeem nooit van de grond komt, ten koste van wel weer zeer veel belastinggeld, natuurlijk. Maar liever een kans op (niet-)registratie voor dit systeem dan de zekerheid van registratie in het dwarsligger-dossier.

    Wat is er met het medisch beroepsgeheim gebeurd?
    René reageerde op deze reactie.
    Saartje reageerde op deze reactie.

  12. René schreef op : 14

    @R. Hartman (NI): Ik sluit mij hierbij volledig aan. Ook ik kreeg, bij doorlezen van de vandaag ontvangen brief, het gevoel van ‘NIET REAGEREN IS HET BESTE’ want met bezwaar maken ben je de klos. Trouwens ook mijn huisarts is tegen dit register.

  13. Tjeerd schreef op : 15

    Waar gaat dit over? Dit is toch vrijwillig? Als iemand een brief krijgt gestuurd met de vraag of hij een slaaf wil worden, is dat toch geen slavernij.

    J.S. van der Zee reageerde op deze reactie.

  14. Tjeerd schreef op : 16

    En wat boeit het als er in je dossier staat dat je niet mee doet hieraan? Ok, het is niet volledig correct, maar ik vind dit niet het ergste wat socialisme ons heeft gebracht. Ondertussen worden ziekenhuizen wel geprivatiseerd. Dus het gaat niet alleen maar slecht.

    J.S. van der Zee reageerde op deze reactie.

  15. Dikke Leo schreef op : 17

    Maar hier zit dus de contradictie, als je niet reageert doe je mee, reageer je wel doe je ook mee, in beide gevallen dienen ze je gewoon de beste hulp te geven die er is. Kies ja: u geniet de beste hulp. Kies nee: we kijken of er nog iets te redden valt. Onzin dus, want in beide gevallen was je toch al ten dode opgeschreven. Het medisch geheim was toch al niet geheim, is het in eerste instantie geheim voor de overheid, dan tappen ze je telefoon of internet via je familie en weten ze ook wat er is. Water(bloed)dicht is het nooit.

  16. Saartje schreef op : 19

    @R. Hartman (NI):

    René, kennelijk ben ik niet duidelijk genoeg geweest. Ik zei dat àls ik een overheid voor 100% zou vertrouwen. Dat doe ik dus nóóit, dus is voor mij de vraag of een overheid zich met zo’n registratie moet bemoeien niet eens aan de orde.

    Nu zeg jij:
    “Een dergelijk systeem, waarvan de voordelen op zich best zijn in te zien, zou van de zorgsector uit moeten gaan, en niet van de staat.”
    Mijn vraag: wat bedoel je nu met “de zorgsector”?
    Haast alles wat met “zorg” te maken heeft is toch in meer of mindere mate van de staat?

    Inmiddels heb ik nu ook de brief en het formulier gezien. Daarmee zit je dus mooi ‘between the devil and the deep blue sea’.
    Ik ga er nog maar eens 1 of 2 of… nachtjes over slapen!

    R. Hartman (NI) reageerde op deze reactie.

  17. GB schreef op : 20

    @ffi:

    Ik heb zeer mijn twijfels over het doel dat de overheid nastreeft met deze maatregel. Het kan de grip van de overheid op de individuele burger alleen maar versterken.
    Als een expert in de vorm van een arts dit wantrouwen nog eens bevestigd weet ik voldoende; niet doen!

  18. Erwin schreef op : 21

    Dit is alleen maar één klein stapje in een reeks met stappen die naar TOTALE controle lijdt.

    Het nationaliseren van het bankwezen is een ander stapje, het lijkt niets met elkaar te maken te hebben maar hebben wel hetzelfde einddoel.

    Al deze ‘opzichtstaande’ stapjes worden straks aan elkaar gelinkt en verwerkt in één database chipje in je hand. (die niet alleen uitgezet kan worden (en je dus uit de samenleving kan gooien, -hens doodstraf), maar ook signalen kan ontvangen (programmering) die je chemische samenstelling van je dna ,en je humeur kan beïnvloeden…

    Total Control Baby

    En mensen, wanneer zien we nu eens in, dat wij, het volk, geen keuzes hebben. We hebben die keuzes nooit gehad, en met het huidige systeem, zullen we die ook nooit krijgen! We zijn niets meer dan een grondstof (human resources) in de ogen van de werkelijke leiders (power elites), wat werk en last dieren voor ons zijn. (na automatischsatie wordt het overtollige…….. Verwerkt)

    Verkiezingen is niets meer als een live-geacteerde-toneelstuk waarvan je enken kan bepalen of je er naar kijkt via je, zelf betaalde, propaganda apparaatus (T.V.) of niet.
    De uitslag is niets bepalend, want er wordt gewerkt aan een ‘geheime’ agenda, waarin wij, het volk, geen belangrijke factor is.

    De techniek is er al om bijna alles te automatischeren, dus straks ben je niets meer als een nutteloze eter (in ogen van de elite) en dus moet je verdwijnen. (hieraan wordt al de laatste 15 jaar (of meer) gewerkt door middel van virussen in medicijnen, chemtrails en ‘testen’ van bio-bommen… (b.v. aids, sars, kanker (ja is een restant van een virusinfectie), ebola, en vele anderen. Ooo ja, ook nog de straks komende vogelgriep…)

    DUS ALS IK KON KIEZEN, DAN NOOIT!!!

  19. Lange schreef op : 22

    Wat gedacht over niet-gecertificeerde arbodiensten die in je EPD kunnen neuzen om je weer zo snel mogelijk, met dreiging van ontslag, aan het werk te krijgen, omdat ze weer zo nodig moeten scoren.
    En de personeelsconsulent die bij de “beviende” arbodienst vraagt naar je medisch dossier, of je geen medisch risico bent, tijdens je sollicitatie. Allemaal mogelijk.

    Het toestemming vragen van een zorgverlener om het dossier in te mogen zien is volgens mij een wassen neus. Hij heeft sowieso toegang. Wie zegt mij dat als ik weiger hij niet alsnog gaat kijken als ik de deur achter me dicht getrokken heb?
    Het gaat een psychiater niets aan of ik een schimmelinfectie heb gehad, een apotheker niets of ik verkracht ben en de fysiotherapeut niet of ik impotent ben.
    En je kunt inderdaad een deel van je medische gegevens afschermen in het dossier maar gebrek aan informatie is hier óók informatie. En hoe gaat dat afschermen? Komt daar een code bij te staan?
    “Patiënt wil niet dat haar psychische dossier opgenomen wordt in het EPD.”
    En de neuroloog ziet dat terwijl jij daar bent met tot dan toe onbegrepen medische klachten en trekt de conclusie dat jij dus niet helemaal lekker in je bovenkamer bent en dat dát dan wel de verklaring zal zijn van die klachten.
    En 20 jaar later kom je er achter dat je toch per ongeluk een enge ziekte onder de leden had. Oeps, sorry.
    Wat denk je zelf, zou ik tegen zijn?

    J.S. van der Zee reageerde op deze reactie.

  20. R. Hartman (NI) schreef op : 23
    R. Hartman

    @Saartje: De zorgsector is de sector die zorg verleent; de artsen, doktoren, ziekenhuizen etc. Dat de staat de zorgverzekeraars genationaliseerd heeft (onder het motto van privatisering) betekent nog niet dat al die medici nu ambtenaar zijn.

    Het simpele feit dat niet de medici, die er gemak van zouden kunnen hebben, maar de staat met dit idee komt spreekt al boekdelen, helemaal met die mededeling dat de medici wettelijk verplicht gaan worden mee te werken.

    Het is duidelijk dat je een overheid nooit 100% zal vertrouwen, maar dat maakt de tegenspraak in je bewering niet ongedaan. Je geeft namelijk aan dat het je bij een wel 100% betrouwbare overheid wel een goed idee lijkt. Dat idee komt dan echter nog steeds bij die overheid vandaan, die zich op dat moment al bemoeit met zaken die haar niet aangaan.

    Je geeft ook aan dat de zorgsector deels overheid is, en dat het dus niet zoveel uitmaakt of het bij die zorgsector of de staat vandaan komt: één pot nat. Zelfs dan ben ik van mening dat dit plan bij de zorgsector vandaan had moeten komen. En dat komt het dus niet…

  21. HoerenSloep schreef op : 24

    Dan mag het querulanten vinkje achter mijn naam wel aan, hoor. Ik weet ook wel dat mijn bezwaar wellicht niet aan zal komen bij de beheerders van het EPD, maar niets doen tegen de mogelijkheid dat mijn fysiotherapeut kan zien dat ik ook een psychotherapeut bezoek, of dat mijn levensverzekeraar weet dat ik al 3 jaar niet naar de tandarts ben geweest, stuit me tegen de borst. Het is een Duivels Dilemma, maar toch kies ik voor het bezwaar.
    Ok, de mogelijkheid bestaat dat als ik in een ernstig ongeluk terecht kom met meerdere gewonden, ik misschien achteraan kom te liggen, want “dat is weer zo’n eigenwijs alu-hoedje die bezwaar heeft gemaakt. Eigen schuld, dikke bult!” Nou, dat moet dan maar.

  22. SpyNose schreef op : 26
    Spy-Nose

    Toen ik Klink -met een grijns op zijn kanis en reeds enkele dagen voor het kamerdebat- de allereerste circulaire in de brievenbus zag deponeren, wist ik het absoluut zeker: nooit aan beginnen, van m’n leven niet.

  23. R. Hartman (NI) schreef op : 27
    R. Hartman

    @Hub Jongen: Goed stuk, dat de verderfelijkheid nog maar eens haarfijn uitlegt. Maar ook hier wordt het nut van bezwaar maken im Frage gesteld, zoals ik ook in reactie 13 al aangaf:
    Het is overigens onduidelijk hoe dit onthouden van toestemming technisch gerealiseerd kan worden. Blijft immers dat de perifere computer van de zorgprofessionals vanuit het landelijk schakelpunt toegankelijk is.

    De meest interessante vaststelling in het artikel is misschien nog wel deze:
    De parlementaire behandeling hiervan is echter nog niet afgerond, zodat vastgesteld moet worden dat de Minister het werk van de Wetgevende Macht in de wielen rijdt.

    Klink praat en acteert dus voor zijn beurt. Probeert hij hiermee een fait accomplit the creëren, of is in de achterkamertjes alles al in kannen en kruiken en dient de parlementaire behandeling alleen nog voor de Bühne?

    Ik denk er overigens sterk over om toch bezwaar te maken, echter niet via het verspreide formulier, maar een persoonlijke brief, waarin ik bezwaar maak tegen elke verwerking van mijn gegevens in deze context. Ik geef dus geen toestemming voor opname in het EPD, maar evenmin voor “verwerken in het kader van de wet bescherming persoonsgegevens”.

    Zal wel weer niet werken, maar ach, de postzegel heb ik toch al betaald…

  24. A.L.Cense schreef op : 28

    Er zit mogelijk nog een dikke adder onder het gras:

    Insturen van het bezwaar-formulier betekent alleen dat inzage in het dossier VIA het schakelpunt wordt geblokkeerd.
    Dat is niet perse hetzelfde als inzage DOOR het schakelpunt (of wie zich daar toegang kan verschaffen). De dossiers blijven immers nog steeds bij de behandelaars aanwezig en de behandelaar blijft verbonden met het schakelpunt.

    Het ware te wensen dat de patient zelf de volledige controle houdt over zijn dossier, en het zelf in eigendom houdt. Eventueel op een chipje, maar dan wel een die je thuis kunt laten, buiten het bereik van RFID-lezers

    J.S. van der Zee reageerde op deze reactie.

  25. Jara schreef op : 29

    Het blijft lachen met die Haagse zooi.

    Als ik niet wil dat mijn gegevens centraal (gedigitaliseerd) geregistreerd /toegankelijk worden, moet ik dit centraal laten registreren?

    Ook in de praktijk, op lokaal niveau, is het al tijden een zooi. En de gemiddelde zorgverlener heeft maar een zeer beperkt begrip van privacy, laat staan als je dit met ICT gaat combineren.

    Wat me echt heel erg woest maakt, is dat er al een aantal vormen van EPD’s in gebruik zijn, zonder dat er ooit iemand om toestemming is gevraagd.
    In mijn omgeving bv:
    * de lokale apothekers hebben al een systeem in gebruik waarin ze bij elkaar in de systemen kunnen kijken (EMD).
    Gaat om zo’n 40 aangesloten apotheken.
    Daar kom je dan toevallig achter als je eens in de apotheek komt. Apotheker snapt totaal niet waar ik me druk om maak, het is toch voor mijn bestwil?
    Weer uit het systeem raken kan alleen door een bezwaarformulier met kopie ID naar de betrokken stichting te sturen. Maar het kwaad is uiteraard al geschied.

    * Om ruim op tijd voorbereid te zijn, heb ik al een kleine twee jaar terug bij mijn huisarts laten vastleggen dat ik niet wil dat mijn gegevens buiten de huisartsenpraktijk worden opgeslagen, of voor derden toegankelijk zijn. Toen de lokale EPD variant (Promedico) eraan kwam nog eens gezeurd. En je raad het al, bij het invoeren van het nieuwe systeem zijn mijn gegevens domweg opgenomen in de centrale database bij Promedico.
    Je kan reclameren tot je een ons weegt, ze zeggen doodleuk dat het onmogelijk is die gegevens te verwijderen, of dat dat me zo’n 500,- euri gaat kosten.
    Huisarts zelf snapt er niks van, en wil het ook niet snappen. Hij was van mening dat ik niet meer bij zijn praktijk welkom was als ik niet mee wilde werken, dus zit ik nu al weer een tijdje zonder huisarts.
    Ook mijn kinderen waren in eerste instantie “non grata”,
    maar na dreigen met een rechtszaak is dit wel weer ongedaan gemaakt. Ik zelf mag pas weer huisartszorg ontvangen als ik een toestemmingsverklaring teken (weer met kopie ID) dat ze mijn gegevens in het EPD mogen gooien.

    * Ik heb destijds zeer bewust een restitutiepolis afgesloten. Bij bv een ziekenhuisbezoek zeg ik altijd expliciet dat ik niet wil dat de rekening rechtstreeks naar de verzekeraar gaat (BDC-ellende). Hebben ze massaal schijt aan. Ook je eigen rekeningen betalen mag niet meer in de zorg.

    Je kunt er onderhand een dagtaak van maken om bij te houden wie wat met jouw gegevens doet of van plan is.
    Bezwaar maken is meestal achteraf en een wassen neus.
    Op papier is het mooi geregeld (WGBO, WBP), maar in de praktijk heb je geen poot om op te staan als het mis gaat.

    Tenzij je een hele dikke beurs hebt, en het je hobby is om te procederen….

    O ja, voor de volledigheid: ik ben al vele jaren werkzaam in de ICT/Security, en weet dus wel zo’n beetje hoe eea in elkaar zit. De techniek zelf is meestal niet eens het probleem, maar hoe MENSEN daar mee omgaan…

  26. J.S. van der Zee schreef op : 30

    @A.L.Cense:

    De Adder is GROTER. Met het formulier (onderaan) geef je tegelijk aan dat je verwerking van je gegevens toestaat. Je geeft niet aan expliciet dat je bezwaar maakt en waartegen je bezwaar maakt, alleen in de toelichting staat dat je bezwaar kunt maken, maar je ondertekent nergens een regel of een zin waarin je dat expliciet aangeeft, je geeft alleen expliciet aan dat je instemt met de verwerking door ondertekening van het formulier en zonder ondertekening is het formulier niet geldig. Je kunt ook niet aangeven dat je niet in een EPD opgenomen wilt worden. Een recht dat je hebt volgens het CBP, aan wie ik dat gevraagd heb.

    Op deze site info over schakelpunt door overheidsorganisatie NICTIZ:
    www.nictiz.nl Landelijk schakelpunt

    Hoe werkt het landelijk schakelpunt?

    Het landelijk schakelpunt – het hart van de ICT-basisinfrastructuur voor de zorg – is een soort verkeerstoren die de uitwisseling van patiëntinformatie regelt tussen zorginstellingen. Via het landelijk schakelpunt kunnen zorgverleners veilig en snel actuele informatie opvragen uit computers van andere zorgverleners.

    De gegevens van de patiënt bewaart het landelijk schakelpunt niet. De zorgverlener kan de gegevens via een zoekmachine – een soort “Google voor de zorg” – opvragen uit dossiers elders in het land. Daarmee blijft de verantwoordelijkheid voor de gegevens bij de zorgverlener die ze heeft ingevoerd.

    De informatie in patiëntendossiers is vertrouwelijk. De zorgverlener moet een geldige reden hebben om gegevens op te vragen. En alleen zorgverleners met een elektronisch paspoort kunnen het dossier via het landelijk schakelpunt raadplegen.

    De zorgverlener die gegevens wil opvragen via het landelijk schakelpunt, dient bij zijn aanvraag het patiëntnummer mee te zenden van de patiënt over wie hij meer informatie wil. De mogelijkheid bestaat dat de patiënt bezwaar heeft gemaakt tegen gegevensuitwisseling. In dat geval kan hij het dossier niet raadplegen.

    Het landelijk schakelpunt legt vast wie wanneer welke informatie heeft ingezien. Zo kan ook achteraf controle plaatsvinden of de inzage rechtmatig was en eventueel misbruik worden gestraft.

    Wie is verantwoordelijk voor het landelijk schakelpunt?

    Het Nationaal ICT Instituut in de Zorg (Nictiz) is de opdrachtgever voor het Landelijk schakelpunt. Dit op verzoek van het Ministerie van VWS en de zorgsector. Ontwikkeling en beheer van het LSP is, na een Europese aanbesteding, in handen gegeven van CSC Computer Sciences B.V.

    Daarover wat info:
    nl.country.csc.com

    Het Landelijk Schakelpunt is via aanbesteding in handen van
    CSC Nederland BV, een IT bedrijf uit de VS

    CSC is een van ‘s werelds grootste consultancy- en IT-organisaties en helpt klanten in industrie, overheid en dienstverlening bij het toepassen van informatietechnologie om beoogde strategische en operationele resultaten te realiseren. De basis van het succes van CSC ligt in de cultuur die erop gericht is samen met klanten innovatieve technologische strategieën en oplossingen te ontwikkelen die hun specifieke bedrijfsdoelstellingen ondersteunen.

    Door 50 jaar ervaring in advisering en ondersteuning van klanten heeft CSC de juiste positie verworven voor het ontwikkelen en toepassen van IT-strategieën en -technieken. Daarbij put CSC uit haar veelzijdige kennis van management- en IT-consultancy, systeemontwikkeling en –integratie, toepassingssoftware, internet- en systeembeheer en outsourcing van automatiserings- en bedrijfsprocessen.

    CSC’s geavanceerde capaciteiten behelzen systems design en integration, information technology en business process outsourcing, applications software development, Web en application hosting, mission support en management consulting. Met het hoofdkantoor gevestigd in Falls Church, Virginia (US), en met ruim 90.000 werknemers behaalde CSC een omzet van $17,1 miljard over de laatste 12 maanden eindigend 4 juli 2008.

    We expect our clients to expect more

    Door middel van onze jarenlange ervaring en de bewezen resultaten is CSC in staat om zich als ICT-dienstverlener te onderscheiden. En dat is wat CSC wil. Samen met de klant toewerken naar de beste oplossing(en). CSC neemt hierbij zowel het adviestraject als de uiteindelijke realisatie/optimalisatie, beheer en alle tussenliggende stappen voor haar rekening. Met specifieke kennis van diverse branches en het uitgebreide dienstenpakket, is CSC in staat u te helpen bij het realiseren van uw bedrijfsdoelstellingen